De overwinning van de NVA was 100% dankzij de wever.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Nee devraag is gewoon dubbelzinnig daarom dat ik verduidelijking vraag.

Wat is er dubbelzinnig aan de vraag "kan een man een kind baren"?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Wat is er dubbelzinnig aan de vraag "kan een man een kind baren"?

Het gegeven dat hij niet kan antwoorden zonder zijn eigen overtuiging tegen te spreken.

De conclusie die daaruit volgt daar kan hij niet mee om.
Dat is wat fanatisme doet met de mens.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Ach eenvoudiger is: is een vrouw zonder baarmoeder een vrouw.

Is een mens zonder benen een mens? Is een man die impotent is een man? Is een vrouw nog steeds een vrouw ook al zijn haar borsten geamputeerd na een agressieve kanker?

Of anders gezegd: hoe definieert u wat een man en een vrouw is? Starten we voor een definitie bij het algemeen type dat het meeste voorkomt, dan wel bij de uitzondering onder de uitzonderingen?

Hoe definiëren we een schaap? Door de vertrekken van wat het meeste voorkomt in de natuur, dan wel bij de hoge uitzonderingen (af en toe worden er bijvoorbeeld schapen met drie poten geboren)?

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Wat is er dubbelzinnig aan de vraag "kan een man een kind baren"?

Spreek je dan over gender of sekse?

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Is een mens zonder benen een mens? Is een man die impotent is een man? Is een vrouw nog steeds een vrouw ook al zijn haar borsten geamputeerd na een agressieve kanker?

Of anders gezegd: hoe definieert u wat een man en een vrouw is? Starten we voor een definitie bij het algemeen type dat het meeste voorkomt, dan wel bij de uitzondering onder de uitzonderingen?

Hoe definiëren we een schaap? Door de vertrekken van wat het meeste voorkomt in de natuur, dan wel bij de hoge uitzonderingen (af en toe worden er bijvoorbeeld schapen met drie poten geboren)?

Zeg het gerust want het zijn jullie die heel enge definities opstellen.

Geen antwoord trouwens, zal er ook niet komen want dat ondermijnt heel die onzin van dat er geen gender zou zijn.

[wagner.666]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Wat is er dubbelzinnig aan de vraag "kan een man een kind baren"?

Da's te moeilijk voor k/neuf da moet
"kan ne vent kweek werpen"

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Spreek je dan over gender of sekse?

Ik spreek over een man, een kind en baren.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Zeg het gerust want het zijn jullie die heel enge definities opstellen.

Jij denkt dat de definities die mensen opstellen, de kenmerken van de natuur en de wereld bepalen?

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Ik spreek over een man, een kind en baren.

Je snapt toch dat er woorden zijn met meerdere betekenissen?
Hoe blind ideologisch moet je wel zijn om dat niet te beseffen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Zeg het gerust want het zijn jullie die heel enge definities opstellen.

Geen antwoord trouwens, zal er ook niet komen want dat ondermijnt heel die onzin van dat er geen gender zou zijn.

In de dierenencyclopedie van Stilma staat de volgende definitie voor schaap:

Lid van de orde der evenbenigen, kan met en zonder horens leven; behaard. Een aantal haren vormt een strengetje; strengetjes vormen een stapel en de stapels de vacht.

Wat is er "heel eng" aan deze definitie?

Betekent dat nu dat een schaap dat door een groeidefect met drie benen wordt geboren, geen schaap meer is? Houdt een schaap op een schaap te zijn wanneer het door een ongeluk of een roofier één van de vier benen verliest?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Je snapt toch dat er woorden zijn met meerdere betekenissen?
Hoe blind ideologisch moet je wel zijn om dat niet te beseffen?

Het gaat hier nu net niet om ideologie, maar puur om biologie: de beschrijving van de dingen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Jij denkt dat de definities die mensen opstellen, de kenmerken van de natuur en de wereld bepalen?

Dat is nu de hele kern van de zaak: is de natuur maakbaar, dan wel dient de natuur zich aan zoals ze is.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Jij denkt dat de definities die mensen opstellen, de kenmerken van de natuur en de wereld bepalen?

Om zaken te definieren? Natuurlijk. En door opzettelijk vaag te blijven slaat die vraag nergens op.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In de dierenencyclopedie van Stilma staat de volgende definitie voor schaap:



Wat is er "heel eng" aan deze definitie?

Betekent dat nu dat een schaap dat door een groeidefect met drie benen wordt geboren, geen schaap meer is? Houdt een schaap op een schaap te zijn wanneer het door een ongeluk of een roofier één van de vier benen verliest?

Mensen zijn geen schapen, ik weet je verwart dat omldat vb kiezers dat altijd zijn maar de anderen zijn datr zeker niet.

MEnsen hebben sekse en gender en beide hebben man/mannelijk als je dus de vraag stelt moet je duidelijk zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Mensen zijn geen schapen, ik weet je verwart dat omldat vb kiezers dat altijd zijn maar de anderen zijn datr zeker niet.

MEnsen hebben sekse en gender en beide hebben man/mannelijk als je dus de vraag stelt moet je duidelijk zijn.

Ok, het staat weer vol spelfouten. We weten weer genoeg. Het enige wat u trouwens hier doet, is uw typische reflex: weer een rondje lopen, weer herhalen wat u eerder al schreef.

Als we in staat zijn te definiëren wat een schaap is, dan mag ik redelijkerwijze ook verwachten dat we in staat zijn om ook een definitie op te stellen van wat bijvoorbeeld een man is. En daar bent u tot nu toe nog niet aan begonnen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Om zaken te definieren? Natuurlijk.

Wel, doe dat dan maar. Hoe definieert u een man?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Je snapt toch dat er woorden zijn met meerdere betekenissen?

Ja. Maar daar gaat het hier niet over: wel over het concept dat jij blijkbaar koestert dat de definitie die jij als mens aan een natuurfenomeen geeft, de aard van dat fenomeen zou bepalen. Begrijp je?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Mensen zijn geen schapen

Alweer een nieuwe premisse: u gaat er blijkbaar van uit dat mensen geen dieren zijn?

MEnsen hebben sekse en gender en beide hebben man/mannelijk als je dus de vraag stelt moet je duidelijk zijn.

De aanhangers van de genderideologie beamen doorgaans dat gender ook bij (andere) dieren voorkomen.

[dalibor]

Van mij mag dit een thema zijn in de gemeenteraadsverkiezingen. Down the rabbithole

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Van mij mag dit een thema zijn in de gemeenteraadsverkiezingen. Down the rabbithole

Schitterend voorstel.