Russische vlag op het parlement van de Krim

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

In mijn onderschrift gelinkt onderwerp, in VET ROOD
Zet maar al een zonnebril op, want zoals toen waar te nemen, het stak nogal in de ogen van Westblokkers. Zet misschien ook een mondneusmaskerke op, kwestie van trots rond te kunnen marsjeren met een RealiteitSafeTicket.

Never mind. Alles op een hoop. Sebiet nog iets over lgbt zeker? Warrig en narrig

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Dat soort informatie ga je nooit krijgen, want die documenten & verdragen bestaan niet.

Dat is in het verleden al meerdere keren met handen en voeten uitgelegd, maar toch blijven sommigen halsstarrig die nonsens verkondigen, niet gehinderd door het feit dat die documenten & verdragen simpelweg niet bestaan.

Wat er ook van is, Rusland vraagt deze keer wel een geschreven garantie onder de vorm van een internationaal verdrag. En dat vraagt het al van in het najaar van 2021. Deze vraag wordt gericht aan de aanstoker van het conflict, Washington.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Wat er ook van is, Rusland vraagt deze keer wel een geschreven garantie onder de vorm van een internationaal verdrag. En dat vraagt het al van in het najaar van 2021. Deze vraag wordt gericht aan de aanstoker van het conflict, Washington.

Echt? Dan moet u eens een bron geven voor die vraag "al van in het najaar van 2021".

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

https://forum.politics.be/showthread.php?t=269743

Daar valt te lezen dat Gorbatsjov zich beklaagt over de Amerikanen en over de NAVO, en dan nog iets van een instituut genaamd "Slavic Studies Panel".

Waarom zouden wij van die klachten van meneer Gorbatsjov en van dat "panel" iets moeten aannemen?

Verder nergens een spoor van een verdrag waarbij de NAVO belooft niet uit te breiden.

Terug naar af, Erw.

De discussie waarnaar u verwijst is om de een of andere reden gesloten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

De discussie waarnaar u verwijst is om de een of andere reden gesloten.

Irrelevant. Het blijft nog steeds wachten op het eerste verdrag waarin staat dat de NAVO beloofd zou hebben niet uit te breiden naar de "ex Sovjetstaten" (sic).

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Irrelevant. Het blijft nog steeds wachten op het eerste verdrag waarin staat dat de NAVO beloofd zou hebben niet uit te breiden naar de "ex Sovjetstaten" (sic).

Ze hebben het alleszins mondeling beloofd en herhaals in publieke speeches.
Ook dat heeft waarde volgens internationaal recht als het kan bewezen worden.


Gorbachev, therefore, had "reasonable grounds" to believe that if a trusted US representative makes statements about the future of NATO, repeated shortly by the head of the West German state, then these statements have weight.[46]

Another controversial issue is the scope of the alleged guarantees: whether the assurances made in February 1990 referred only to the GDR (East Germany) or also to Eastern Europe.[12] Supporters of the agreement claim, referring to the explanations of Genscher's ideas about non-expansion given to Western diplomats, as well as to the "usual meaning" of the concept of the Eastern direction, consider the assurances of non-expansion as concerning Eastern Europe,[34][12] while their opponents consider the issue of the "eastern direction" exclusively within the framework of what was said directly at the Soviet-Western negotiations, which According to them, they concerned only East Germany and did not affect the fate of Eastern European countries.[33][18][47][13][48]

Het minste dat je kan zeggen is dat westerse politici Gorbatsjev en later Yeltsin bewust misleid en belogen hebben.

Genscher himself, on February 6, 1990 , explicitly indicated D. Hurd: "When I spoke about the unwillingness to expand NATO, this also applied to other countries besides the GDR."[52]

A similar question is raised in connection with the statement made by NATO Secretary General Manfred Wörner on May 17, 1990 that "the very fact that we are ready not to deploy NATO troops outside the territory of Germany gives the Soviet Union firm security guarantees":[53]

https://en.wikipedia.org/wiki/Contro...TO_expansionq1

De uitgestoken hand van Gorbatsjev was er een naar een leugenachtige, giftige slang met verschillende koppen.

Overigens op de site van de NAVO zelf wordt bepaalde cruciale informatie bewust weggefilterd

https://www.nato.int/cps/en/natohq/115204.htm

Bvb. dat NAVO geen mandaat had om Servie te bombarderen in 1999, deze oorlog was dus een flagrante inbreuk op het internationaal recht. Dat is geen Russische desinformatie maar de waarheid. Dat er mensenrechten werden geschonden door de Serviers is geen argument dat juridisch steek houdt, want ook de Oekrainers beschoten Donetsk bijna dagelijks.En ook dat de kwestie doorgesproken werd met de Russen is gewoon een flagrante leugen.

The Rambouillet text, which called on Serbia to admit NATO troops throughout Yugoslavia, was a provocation, an excuse to start bombing. Rambouillet is not a document that an angelic Serb could have accepted. It was a terrible diplomatic document that should never have been presented in that form.[15]

—?Henry Kissinger, The Daily Telegraph, 28 June 1999
A former hand on the State Department's Yugoslavia desk, George Kenney, reported in May 1999 that a senior State Department official had briefed journalists off the record that "[we] deliberately set the bar higher than the Serbs could accept".[17]

For the Serbs, signing the Rambouillet agreement would actually have been signing away all Serbian sovereignty over Kosovo. It was not even a "take it or leave it" proposition, as Secretary of State Albright emphasized back in February 1999; rather, it was "sign it or get bombed." There were, in fact, no negotiations at all, and no sovereign, independent state would have signed the Rambouillet agreement.[18]

https://en.wikipedia.org/wiki/Rambouillet_Agreement

NATO’s Intervention Changed Western-Russian Relations Forever



NAVO viel een Russische bondgenoot aan,een grove schendong van het internationaal recht.
Bovendien bewapenden de VS Tsjetsjeense terroristen op Russisch grondgebied en dreigde Clinton met zware sancties als de Russen hun oorlog tegen de separatisten niet zouden stoppen, een bemoeienis met de Russische interne aangelegenheden die kan tellen en die de Amerikanen nooit of te nimmer zouden dulden in eigen land.

De Russen werden op alle vlakken in de zak gezet door NAVO. Er werd overeen gekomen dat de buitenlandse troepen niet onder NAVO commando zouden opereren. Maar toen de Russen effectief troepen stuurden naar Kosovo dreigden de VS en het VK met hen te bombarderen. Toen stond de wereld dichter bij een nucleaire oorlog dan ooit onder Poetin, ook al omdat de NAVO de Chinese ambassade had gebombardeerd. Zogezegd een foutje maar NAVO had al gewaarschuwd dat de Chinezen militaire informatie doorspeelden aan de Serven, dus geen kat die dat gelooft.

Dit alles en meer in 1999, in 2000 werd Poetin president.Dat was toen eigenlijk een verbetering van de relaties, want Yeltsin voelde zich zwaar in de zak gezet door "zijn vriend" Clinton. Poetin is meer een kille strateeg en vertrouwde als ex-KGBer terecht sowieso geen woord van wat de Amerikanen zeggen.
Toch heeft hij de Amerikanen enkele cadeaus gegeven waar hij vlug spijt van zou krijgen. Zo mochten de Amerikanen bijtanken in Kyrgyzstan in hun oorlog tegen de Taliban. Echter al vlug maakten de Amerikanen er een gigantische militaire basis van, en het heeft jaren geduurd voor de Russen die daar weer weg kregen.
Als "dank" voor die Russische hulp begonnen de Amerikanen anti-Russische regimes aan de macht te brengen in cruciale ex-Sovjet landen Georgie en Oekraine EN begonnen ze met die ex-Sovjet republieken toetredingsgesprekken voor de NAVO.

U liegt staalhard als U beweert dat de dramatische verslechtering van de Russisch-westerse relaties enkel aan de Russen lag, u bent intelligent genoeg om te weten dat dat zever is. Dan heb ik het nog niet eens over de westerse agressie tegen Russische bondgenoten Irak en Libie.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Echt? Dan moet u eens een bron geven voor die vraag "al van in het najaar van 2021".

Ontwerptekst van Verdrag
17 december 2021

De Verenigde Staten van Amerika en de Russische Federatie, hierna de "partijen"
genoemd,

geleid door de beginselen die zijn vervat in het Handvest van de Verenigde
Naties, de Verklaring inzake de beginselen van internationaal recht betreffende
vriendschappelijke betrekkingen en samenwerking tussen staten overeenkomstig
het Handvest van de Verenigde Naties van 1970, de Slotakte van Helsinki van
1975 van de Conferentie over Veiligheid en Samenwerking in Europa, alsmede de
bepalingen van de Verklaring van Manilla van 1982 inzake de vreedzame regeling
van geschillen, het Handvest voor de Europese Veiligheid van 1999 en de
Oprichtingsakte inzake wederzijdse betrekkingen, samenwerking en veiligheid
tussen de Noord-Atlantische Verdragsorganisatie en de Russische Federatie van
1997,

herinnerend aan de ontoelaatbaarheid van het dreigen met of gebruiken van
geweld op een wijze die onverenigbaar is met de doelstellingen en beginselen van
het Handvest van de Verenigde Naties, zowel in hun onderlinge betrekkingen als
in de internationale betrekkingen in het algemeen,

de rol van de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties steunend, die als eerste
verantwoordelijk is voor de handhaving van de internationale vrede en veiligheid

erkennende dat gezamenlijke inspanningen nodig zijn om doeltreffend te reageren
op de moderne uitdagingen en bedreigingen voor de veiligheid in een
geglobaliseerde en onderling afhankelijke wereld

gelet op de noodzaak van strikte naleving van het beginsel van niet-inmenging in
binnenlandse aangelegenheden, met inbegrip van het afzien van steun aan
organisaties, groepen of individuen die oproepen tot een ongrondwettelijke
machtswisseling, alsmede van acties die gericht zijn op wijziging van het
politieke of sociale stelsel van een van de overeenkomstsluitende partijen

indachtig de noodzaak om aanvullende effectieve en snel inzetbare
samenwerkingsmechanismen in het leven te roepen of de bestaande te
verbeteren teneinde nieuwe problemen en geschillen op te lossen door middel
van een constructieve dialoog op basis van wederzijds respect voor en erkenning
van elkaars veiligheidsbelangen en -zorgen, alsmede om adequate antwoorden
op veiligheidsproblemen en -dreigingen uit te werken,

strevend naar het vermijden van militaire confrontaties en gewapende conflicten
tussen de partijen en zich realiserend dat een rechtstreeks militair treffen tussen
hen zou kunnen leiden tot het gebruik van kernwapens met verstrekkende
gevolgen

opnieuw bevestigend dat een kernoorlog niet kan worden gewonnen en nooit
mag worden uitgevochten, en erkennend dat alles in het werk moet worden
gesteld om te voorkomen dat een dergelijke oorlog uitbreekt tussen staten die
kernwapens bezitten

hun verbintenissen herbevestigend uit hoofde van de Overeenkomst tussen de
Verenigde Staten van Amerika en de Unie van Socialistische Sovjetrepublieken
inzake maatregelen ter beperking van het risico van het uitbreken van een
kernoorlog van 30 september 1971, de Overeenkomst tussen de regering van de
Verenigde Staten van Amerika en de regering van de Unie van Socialistische
Sovjetrepublieken inzake de preventie van incidenten op en over volle zee van
25 mei 1972 de Overeenkomst tussen de Verenigde Staten van Amerika en de
Unie van Socialistische Sovjetrepublieken inzake de oprichting van centra voor
de beperking van nucleaire risico's van 15 september 1987, alsmede de
Overeenkomst tussen de Verenigde Staten van Amerika en de Unie van
Socialistische Sovjetrepublieken inzake de preventie van gevaarlijke militaire
activiteiten van 12 juni 1989,

=

zijn het volgende overeengekomen:

=

Artikel 1

De partijen werken samen op basis van de beginselen van ondeelbare,
gelijkwaardige en onverminderde veiligheid, en daartoe ondernemen de partijen
geen acties, nemen zij niet deel aan en steunen zij geen activiteiten die van
invloed zijn op de veiligheid van de andere partij; voeren de partijen geen
veiligheidsmaatregelen uit die door elke partij afzonderlijk of in het kader van een
internationale organisatie, militaire alliantie of coalitie zijn vastgesteld en die de
kernbelangen van de veiligheid van de andere partij kunnen ondermijnen.

Artikel 2

De partijen streven ernaar dat alle internationale organisaties, militaire allianties
en coalities waaraan ten minste één van de partijen deelneemt, de beginselen
van het Handvest van de Verenigde Naties naleven.

Artikel 3

De partijen maken geen gebruik van het grondgebied van andere staten met het
oog op de voorbereiding of uitvoering van een gewapende aanval tegen de
andere partij of andere acties die de kernbelangen van de veiligheid van de
andere partij raken.

Artikel 4

De Verenigde Staten van Amerika verbinden zich ertoe verdere uitbreiding van de
Noord-Atlantische Verdragsorganisatie naar het oosten te voorkomen en de
staten van de voormalige Unie van Socialistische Sovjetrepublieken de toetreding
tot het bondgenootschap te ontzeggen.

De Verenigde Staten van Amerika vestigen geen militaire bases op het
grondgebied van de staten van de voormalige Unie van Socialistische
Sovjetrepublieken die geen lid zijn van de Noord-Atlantische Verdragsorganisatie,
gebruiken hun infrastructuur niet voor militaire activiteiten en ontwikkelen geen
bilaterale militaire samenwerking met hen.

Artikel 5

De partijen zien af van het inzetten van hun strijdkrachten en bewapening, ook
in het kader van internationale organisaties, militaire allianties of coalities, in
gebieden waar dit door de andere partij kan worden opgevat als een bedreiging
van haar nationale veiligheid, met uitzondering van de inzet op het nationale
grondgebied van de partijen.

De partijen zien af van het vliegen met zware bommenwerpers die zijn uitgerust
voor nucleaire of niet-nucleaire bewapening of van het inzetten van
oppervlakteschepen van welk type ook, onder meer in het kader van
internationale organisaties, militaire allianties of coalities, in gebieden buiten het
nationale luchtruim respectievelijk de nationale territoriale wateren, van waaruit
zij doelen op het grondgebied van de andere partij kunnen aanvallen.

De partijen onderhouden de dialoog en werken samen om mechanismen ter
voorkoming van gevaarlijke militaire activiteiten op en boven volle zee te
verbeteren, onder meer door afspraken te maken over de maximale
naderingsafstand tussen oorlogsschepen en luchtvaartuigen.

Artikel 6

De partijen verbinden zich ertoe geen op de grond gelanceerde raketten voor de
middellange afstand en de korte afstand buiten hun nationale grondgebieden in
te zetten, noch in de gebieden van hun nationale grondgebieden van waaruit
deze wapens doelen op het nationale grondgebied van de andere partij kunnen
aanvallen.

Artikel 7

De partijen onthouden zich ervan kernwapens buiten hun nationale grondgebied
te stationeren en brengen dergelijke wapens die bij de inwerkingtreding van het
verdrag reeds buiten hun nationale grondgebied zijn opgesteld, terug naar hun
nationale grondgebied. De partijen schakelen alle bestaande infrastructuur voor
de plaatsing van kernwapens buiten hun nationale grondgebied uit.

De partijen leiden geen militair en burgerpersoneel van niet-nucleaire landen op
om kernwapens te gebruiken. De partijen houden geen oefeningen of trainingen
voor strijdkrachten voor algemeen gebruik die scenario's omvatten waarbij
kernwapens worden gebruikt.

Artikel 8

Het Verdrag treedt in werking op de datum van ontvangst van de laatste
schriftelijke kennisgeving over de voltooiing door de partijen van hun
binnenlandse procedures die noodzakelijk zijn voor de inwerkingtreding van het
Verdrag.

=

Gedaan in twee originelen, elk in de Engelse en de Russische taal, zijnde beide
teksten gelijkelijk authentiek.

Voor de Verenigde Staten van Amerika, ...
Voor de Russische Federatie, ...

BRON
_{17 dec 2021}

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ze hebben het alleszins mondeling beloofd en herhaals in publieke speeches.
Ook dat heeft waarde volgens internationaal recht als het kan bewezen worden.

Neen, pure leugen.

Naar internationaal recht wordt alles op dat niveau netjes opgeschreven, ondertekend en geratificeerd.

Ook u weet dus niet het verschil tussen de pistes die allemaal ter sprake komen tijdens onderhandelingen en het finaal ondertekend en geratificeerd akkoord.

Jammer voor u maar die leugen plakt niet meer. Alleen aan onwetenden kunt u het nog kwijt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Ontwerptekst van Verdrag
17 december 2021

Hahaha!

Alsof uw buurman een contract onder uw neus duwt met de clausule "je mag nooit meer luide muziek spelen" en dan eist: "Teken!"

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De Russen werden op alle vlakken in de zak gezet door NAVO.

O, snotter en ween! 't Is toch iets met die 'stoute" Amerikanen en dat ze iedere keer weer die doodeerlijke Russen in de zak weten te zetten. Kom, doe nog een beetje tranerig... en laat maar het gebedstrommeltje draaien dat alles de schuld is van "het" Westen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ze hebben het alleszins mondeling beloofd en herhaals in publieke speeches.

Niets van.

‘There was no promise not to enlarge NATO’
Robert Zoellick, the U.S. diplomat who helped negotiate the end of the Cold War, says Vladimir Putin’s claims about Ukraine are part of a disinformation campaign

Mar 16, 2022

When President George H.W. Bush sat down with Soviet President Mikhail Gorbachev to negotiate the peaceful end of the Cold War and the reunification of Germany, former Under Secretary of State Robert Zoellick ’81 was in the room where it happened.

During the 1990 summit, Zoellick says President Gorbachev accepted the idea of German unification within the North Atlantic Treaty Organization, based on the principle that every country should freely choose its own alliances.

Zoellick Robert
“I was in those meetings, and Gorbachev has [also] said there was no promise not to enlarge NATO,” Zoellick recalls. Soviet Foreign Minister, Eduard Shevardnadze, later president of Georgia, concurred, he says. Nor does the treaty on Germany’s unification include a limit on NATO enlargement. Those facts have undermined one of Russian President Vladimir Putin’s justifications for invading Ukraine — that the United States had agreed that former Warsaw Pact nations would never become part of the North Atlantic security alliance.

Zoellick, a former deputy and undersecretary of state, deputy White House chief of staff, U.S. trade representative, and World Bank president, shared his recollections about the Cold War’s end and its ties to the ongoing war in Ukraine as part of a broader conversation with Harvard Law Today about the 75th anniversary of the Truman Doctrine, an American foreign policy aimed at containing Soviet expansion following World War II.

He is the author of “America in the Word: A History of U.S. Diplomacy and Foreign Policy.” An alumnus of both Harvard Law School and Harvard Kennedy School, where he is a senior fellow at the Belfer Center for Science and International Affairs, Zoellick believes Putin’s false claim about NATO enlargement is part of a disinformation campaign by the former KGB agent to mask his true intentions.

Zoellick vividly recalls the White House meeting he attended nearly three decades ago in which Bush asked Gorbachev if he agreed with the Conference on Security and Cooperation in Europe principle that nations are free to ally with others as they see fit. When Gorbachev said yes, he says, the Soviet leader’s “own colleagues at the table visibly separated themselves.”

Sensing the import of the possible breakthrough, he says a colleague at the meeting, Robert Blackwill, sent him a note checking what they had heard and asking if they should ask Bush to repeat the question. “Gorbachev agreed again,” Zoellick recalls, to the principle that Germany could choose to enter NATO.

“The reality was that, in 1989-90, most people, and certainly the Soviets, weren’t focusing on whether the Eastern European countries would become part of NATO,” Zoellick says. Knowing Soviet and Russian diplomacy, he believes Moscow would have demanded assurances in writing if it believed the U.S. had made such a promise. And even in 1996, when President Bill Clinton welcomed former Warsaw Pact nations to join NATO, he says that, “[o]ne of the German diplomats involved told me that as they discussed the enlargement with the Russians, no Russian raised the argument that there had been a promise not to enlarge.”

But if the West never gave the promise Putin has used to explain his decision to invade Ukraine, what does Zoellick think motivates the Russian president’s decision to inflict death and destruction on one of Russia’s nearest neighbors? “Putin does not see Ukraine as an independent and sovereign state,” he says. “He has a view of Russian history where the Rus [the medieval ancestors of the people who came to form Russia, Belarus, and Ukraine] began in Kyiv. He believes that they are all Russians, living in a greater Russia. And I think at age 69, Putin feels that this is a question not only of Russian history, but his place in Russian history.”

Zoellick says that when Putin’s earlier attacks in the Crimea and country’s eastern regions failed to halt Ukraine’s drift towards the West, the Russian leader believed he had no other choice but to invade. “That’s his motivation. And I think we need to be aware that he’s going to double down. The resilience and resolve of the Ukrainian people to resist has been a surprise to him and everybody else. I don’t think he’s going to ultimately be successful. In addition to today’s brutal battles, Russia faces a difficult occupation and insurgency, even if it can seize cities and territory.”

The experienced diplomat also credits Ukrainian President Volodymyr Zelensky with rallying the Ukrainian people by refusing to flee Kyiv and through adept use of social media and language.

“We’re seeing that the skills that he developed as an entertainer and a communicator can be used in different ways, just as Ronald Reagan did,” he says. “It does raise a concern that, if something happens to Zelensky, what will that do to morale? Will he be a martyr or will his loss break the public will?”

Zoellick also notes that, as the war in Ukraine has garnered the world’s attention, many of the questions being asked today about the West’s relationship with Russia are similar to those he had dealt with at the end of the Cold War, including “Russia’s sense of whether it feels like a great power or threatened by NATO … those are the issues that are at very much at play in dealing with Ukraine.”

“Can Russia forge peaceful, constructive ties with the West?” he asks. “Failed economic and political reforms left Russia behind. Its economy depends on energy production. Putin played off public frustrations, but many Russians don’t want war and isolation.”

When thinking about global diplomacy and the factors that might have led to the Russian invasion, Zoellick harkens back to a comment made by his boss for eight years, James Baker, who served both as secretary of state and the treasury, as well as White House chief of staff: “As you address the problems of one era, you’re often planting the seeds for the next set of challenges. History doesn’t stop.”

More than 30 years after the fall of the Berlin Wall, Zoellick says the legacy of decisions made at the end of the Cold War are echoing throughout Europe today: “Would we keep NATO alive? Would it enlarge into Central and Eastern Europe? How far? What would be the effects on Russia of its loss of empire?”

“That leaves the question of whether the U.S. could have avoided Russia’s turn,” he says. The answer, he believes, depended on Russia’s choices. “Certainly, we wouldn’t have wanted East and West Germany to remain divided.” The related questions are many: What if Eastern European countries had been barred from joining NATO and therefore remained, like Ukraine, outside the western security umbrella? And how would they react to the Russian threat and being left again as “lands between” Germany and Russia? The U.S. and Europe, he notes, offered Russia partnerships, but Russia felt humiliated by the loss of its empire.

“I was the U.S. negotiator for German unification,” he says. “We wanted to make sure that a democratic Germany was unified in NATO. I don’t think anybody would think that’s a bad idea today. And if anything, we’re now seeing Germany stepping up to a security role for NATO and the European Union.”

In 1989-90, Zoellick was also focused on the idea that Poland — long subject to invasions by Russia and Germany — should be able to eventually join NATO. He made sure that the treaty on German unification kept that possibility open. “Given Putin’s behavior, can you imagine what the effect would be on Poland today if it weren’t in NATO? I think it’s wise to have Poland and Germany on the same side. The Baltic countries were a tougher choice for NATO, not because they don’t deserve the security, but they’re very hard to defend.” Nevertheless, he adds, because the Baltic states are now NATO members, he believes we must “take serious steps to defend them from both direct and hybrid threats.”

Ultimately, he believes supporting Ukraine economically and supplying arms for self-defense, rather than opening the potential for eventual NATO membership, would have been a better approach than the one the West has taken in recent years.

“If NATO gives a security guarantee, it has to mean it,” he says. “It has to be serious about providing deterrence under Article Five of the North Atlantic Alliance treaty. … I support Ukraine’s economic reforms and its democracy, [but] I doubted that the American people were ultimately willing to fight for Ukraine. The worst thing to do was to suggest Ukraine might join NATO, but without a serious pathway to membership.”

The U.S., he adds, “isn’t going to defend everybody all the time, everywhere in the world; we have to know what we will and won’t defend. Having said that, I think the Obama and Trump administrations erred by not giving more military support to Ukraine. I believe that we should help the Ukrainians defend themselves. But those are the exact issues debated today.”

https://hls.harvard.edu/today/there-...-enlarge-nato/

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hahaha!

Alsof uw buurman een contract onder uw neus duwt met de clausule "je mag nooit meer luide muziek spelen" en dan eist: "Teken!"

Onder andere Art. 6 is ook belangrijk voor de veiligheid van Europa. Het gaat over het INF verdrag, ondertekend in 1987, maar dat in 2019 door Trump eenzijdig werd verscheurd, uiteraard zonder daaromtrent overleg te plegen met Europa.

Ook uit de nucleaire overeenkomst met Iran trok Trump zich eenzijdig terug, eveneens zonder daaromtrent overleg te plegen met Europa.

Ook de halsoverkop terugtrekking uit Afghanistan verliep zonder voorgaand overleg met Europa.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Niets van.



https://hls.harvard.edu/today/there-...-enlarge-nato/

Zoellick liegt. Trouwens wie is Zoellick vergeleken met de NAVO secretaris-generaal en de Duitse minister van Buitenlandse Zaken?

Genscher himself, on February 6, 1990 , explicitly indicated D. Hurd: "When I spoke about the unwillingness to expand NATO, this also applied to other countries besides the GDR."[52]

A similar question is raised in connection with the statement made by NATO Secretary General Manfred Wörner on May 17, 1990 that "the very fact that we are ready not to deploy NATO troops outside the territory of Germany gives the Soviet Union firm security guarantees":[53]

Erzijn wel degelijk, weliswaar mondelinge, toezeggingen gedaan aan de Russen door, onder andere, ministers en de NAVO secretaris-generaal dat NAVO niet zou uitbreiden.
Daarom ook dat de Russen niet veel aandacht meer besteedden aan de kwestie, een woord is een woord, dachten ze...

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

O, snotter en ween! 't Is toch iets met die 'stoute" Amerikanen en dat ze iedere keer weer die doodeerlijke Russen in de zak weten te zetten. Kom, doe nog een beetje tranerig... en laat maar het gebedstrommeltje draaien dat alles de schuld is van "het" Westen.

Met zo n domme reactie toont u aan dat u niet met argumenten, ondersteund door geloofwaardige bronnen, kunt antwoorden op de feiten en argumenten die ik aanbracht.

Trouwens geen snotter, snotter, het was een harde les voor de pro-westerse Russen, waar ze uit geleerd hebben, en dus niet meer pro-westers bleven. En het was koren op de molen voor de anti-westerse Russen, zoals Zhirinovsky en Zyuganov. Niet dat zij er veel van geprofiteerd hebben, Poetin nam geleidelijk hun zeer populaire standpunten over, en ging met het krediet lopen.

Yeltsin was erg verbitterd, pas helemaal op het einde van zijn presidentschap, toen hij ook iets minder dronk omdat zn gezondheid het niet meer toeliet, besefte hij dat de Amerikanen, en in het bijzonder zijn "vriend" Clinton, hem stevig in de kont gepakt hadden, so to speak. Poetin begon zijn presidentschap met heel wat grieven tegen het Westen, en het werd alleen maar erger.

Erg belangrijk ook, eind jaren 80 begin jaren 90 was de algemene bevolking pro-westers. Men geloofde in een toekomst waar Rusland als gelijke zou samenwerken met het Westen. Men nam toen ook veel van het Westen over, bvb. als je westerse muziek hoort is het bijna altijd van die periode. Ze geloofden toen ook oprecht in "democratie", nu is het woord "democraten" een scheldwoord dat geassocieerd wordt met het extreme wanbeleid, sterke sociale en economische achteruitgang, en diefstal op een schaal waar Mobutu nog een puntje aan kon zuigen, door figuren die zichzelf "democraten" noemden. (maar er niet voor terugdeinsden om het parlement met tanks te beschieten en de verkiezingen van 1996 massaal vervalsten, overigens met impliciete steun van het Westen, vooral de VS.)
Eind 1999 schoot er niets meer over van deze pro-westerse gevoelens in tegendeel. U kunt zeggen "snif snif" maar de gevolgen waren groot. Ook voor het Westen, ze verloren een potentiele bondgenoot tegen bvb. een sterk opkomend China.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Zoellick liegt. Trouwens wie is Zoellick vergeleken met de NAVO secretaris-generaal en de Duitse minister van Buitenlandse Zaken?

Goed mogelijk dat hij dat bedoelde. Alleen... het werd nergens weerhouden in de definitieve tekst van het akkoord. En daar gaat het nu eenmaal over. Trouwens, over welke landen zou dat dan wel gegaan zijn op die datum, want... de Sovjet-Unie bestond nog en zelfs nog steeds het Warschaupact.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Met zo n domme reactie toont u aan dat u niet met argumenten, ondersteund door geloofwaardige bronnen, kunt antwoorden op de feiten en argumenten die ik aanbracht.

Dit is geen domme reactie, maar vat gewoon samen waarmee u altijd probeert af te komen als u ergens in een bepaalde hoek vastzit. Dan sleurt u er snel weer eens Palestina, Libië, Syrië... bij om weer eens te herhalen hoe 'stout' dat 'smerige' Westen wel is.

Steeds weer dat tranerig en kinderachtig gedoe. Ik heb u al zovele malen herhaald dat uw afleidingsmanoeuvres geen steek houden. Van hetzelfde gehalte als een leerling die betrapt wordt en dan begint "Jamaar, Piet deed ook hetzelfde..." Alles om toch maar te zeggen: het zijn de anderen. Het is de VS.

Neen, beste commietommie, die ballon is al lang doorprikt.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hahaha!

Alsof uw buurman een contract onder uw neus duwt met de clausule "je mag nooit meer luide muziek spelen" en dan eist: "Teken!"

Draft wil zeggen ontwerp. Draft Treaty wil zeggen Ontwerp van Verdrag. Dat wil zeggen dat het om een basis ging om tot een gesprek te komen. Maar om te praten moet men met twee zijn. Washington reageerde arrogant, weigerde het gesprek, en voerde de provocaties op.

Het is duidelijk. Washington wou deze proxy-oorlog.

De Britten zo mogelijk nog meer.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Erzijn wel degelijk, weliswaar mondelinge, toezeggingen gedaan aan de Russen door, onder andere, ministers en de NAVO secretaris-generaal dat NAVO niet zou uitbreiden.
Daarom ook dat de Russen niet veel aandacht meer besteedden aan de kwestie, een woord is een woord, dachten ze...

Neen, dat is niet het geval. Bij internationale onderhandelingen wordt niets aan het gesproken woord gelaten. En dat deden de Sovjets - u moet niet beginnen met 'Russen', want er werd onderhandeld in naam van de Sovjet-Unie - ook niet. Daarom ook is het Herenigingsverdrag van Duitsland zo in detail op papier gezet, net omdat men niet uitgaat van het gesproken woord.

Er zijn helemaal geen "mondelingen toezeggingen" gedaan. U moet leren het verschil maken tussen een suggestie die tijdens onderhandelingen wordt gezet en wat uiteindelijk in het finaal akkoord weerhouden wordt.

Als u begint over de toenmalige NAVO-secretaris van die tijd, Wörmer, leest u best eens dit voor u weer er zomaar iets bijsleurt:

https://www.baks.bund.de/sites/baks0...er_2018_03.pdf

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Draft wil zeggen ontwerp. Draft Treaty wil zeggen Ontwerp van Verdrag. Dat wil zeggen dat het om een basis ging om tot een gesprek te komen. Maar om te praten moet men met twee zijn. Washington reageerde arrogant, weigerde het gesprek, en voerde de provocaties op.

Iemand een contract onder de neus duwen en zeggen dat het ondertekend moet worden, wel, dat is pas arrogant. Moskou reageert dus arrogant daar haar politiek te willen opdringen aan niet alleen de VS maar ook in grenzeloze bedilzucht te willen bepalen welke beslissingen al die andere Oost- en Midden-Europese landen zouden mogen doen en niet mogen doen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kortom, de oorlog in Oekraïne heeft niets met de NAVO te maken. Het is maar een voorwendsel om een imperialistische agenda goed te praten.

Toch wel.
Finland was de facto al jaren NAVO lid, maar heeft nooit de Russen geprovoceerd door bvb. Amerikaanse troepen te installeren aan de grens. Het regime in Kiev was dat zeker wel van plan. Ook niet vergeten dat het regime in Kiev de Russische soevereiniteit betwist, zo hebben ze "de islamitische republiek Tsjetsjenie erkend als onafhankelijk)
Bovendien is het grensgebied met Finland grotendeels , behalve in het uiterste zuiden, bestaande uit uitgestrekte wouden met meer beren en wolven dan mensen. Oekraine heeft een erg lange grens met Rusland, vlakbij de meest dichtbevolkte streken van Rusland en enkele erg belangrijke steden, ook niet zo ver van Moskou.

Het is overigens maar een van de vele (zie boven) redenen.