Russische vlag op het parlement van de Krim

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De etnische Russen hebben er niet voor gekozen om EU-lid te worden.

...

Ze kunnen & mogen altijd nog 'eervol' & 'heldhaftig' gaan sneuvelen in de Dombas of op de Krim.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Commietommie, we weten al langer dat u zonder blozen afkomt met "halve waarheden en hele leugens". De grens werd inderdaad afgesloten, maar niemand werd aan Estse kant van de grens tegengehouden om de Sovjetpathetiek te komen bekijken.

https://www.youtube.com/watch?v=4isBscyI68U

Trouwens: aan de Estse kant is alles mooi ingericht, wat niet onmiddellijk kan worden gezegd van de Russische rivieroever.

https://www.youtube.com/watch?v=ZMSwO7lS5QY

Mooi ingericht? Volgestouwd met rauwe, Russofobe propaganda zult U bedoelen, die zelfs de middeleeuwse vestingen ontsiert en aan het zicht onttrekt.

Uw eigen bron gaf weer dat er gepatrouilleerd werd op de oever , om streng op treden tegen bewoners die hun mening zouden durven kenbaar maken.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Ze kunnen & mogen altijd nog 'eervol' & 'heldhaftig' gaan sneuvelen in de Dombas of op de Krim.

Je moest eens weten hoeveel er meevochten aan de Russische kant uit steden als Narva bvb.
Uiteraard, om vervolging te vermijden in hun thuisland, blijven ze onder de radar. De Russische overheid helpt hen daarbij door bvb. certifikaten uit te reiken dat ze, ik zeg maar iets, 2 jaar als tandarts werkzaam waren in Irkutsk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Dat is wat U en het regime graag zouden willen, etnische zuivering. Maar mensen verlaten de streek waar zij en hun ouders geboren zijn niet zomaar. Bovendien worden ze in Rusland ook voor een stukals buitenlanders gezien, ze zijn opgegroeid in een maatschappij die fundamenteel anders is dan de Russische, ook al toen de Baltische republieken bij de SU hoorden.
Ze zijn veerkrachtig en organiseren zich, los van de onderdrukkende staat. In Narva bvb. laten de inwoners zich niet zomaar onderdrukken. Zo bvb. trekken ze p 9 mei kledij aan in de kleuren van de Russische overwinning, wordt graffiti gespoten en andere kleine zaken die aantonen dat de bevolking zich niet zomaar neerlegt bij de repressie en onderdrukking.

O ja, wat een "onderdrukking"... Je mag niet rondlopen met de kleuren van Sint-Joris, anno 2024, HET symbool bij uitstek van steun aan Poetins agressieoorlog tegen Oekraïne. U laat weer eens zien hoe u hier duidelijk het Russisch imperialisme steunt.

Daarom dat er ook (Wit-)Russen naar de Baltische landen komen om er te werken en te wonen... Ze worden er toch zo verschrikkelijk onderdrukt...

https://www.youtube.com/watch?v=P-SUhs62MJU

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Mooi ingericht? Volgestouwd met rauwe, Russofobe propaganda zult U bedoelen, die zelfs de middeleeuwse vestingen ontsiert en aan het zicht onttrekt.

Uw eigen bron gaf weer dat er gepatrouilleerd werd op de oever , om streng op treden tegen bewoners die hun mening zouden durven kenbaar maken.

O ja, "russofobe propaganda"... in een filmpje van een... Rus. Uw reactie is weer eens zo'n zure repliek omdat nog maar eens wordt aangetoond dat uw heilstaat Rusland in het buitengebied eerder een vuile, rommelige toestand blijft. De verhoogde wandelesplanade op de Estse oever ligt trouwens aan de andere kant van de burg. Aan de kant van het fort ligt de wandelboulevard het op niveau van de oever en belemmert geenszins het zicht op het fort. Wat het grote spandoek betreft: het is maar al te waar. Het is zelfs nog heel braafjes voorgesteld.

Natuurlijk wordt er gepatrouilleerd, maar niet zoals u beweerde, nl. om de mensen weg te houden. Iedereen mocht daar zijn. Vrij normaal dat er geen plaats is aan de Estse kant voor Russische oorlogspropaganda. Dat blijft best aan de overkant van de rivier.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ze zijn veerkrachtig en organiseren zich, los van de onderdrukkende staat.

Uit de reportage waarnaar ik eerder al verwees, bleek er niet veel veerkracht maar wel veel interne verdeeldheid. Dat is ook zo gebleken bij de laatste Europese verkiezingen. In 2019 haalde de grootste partij van de Russische minderheid, Saskanja, nog bijna 18% van de stemmen. Bij de laatste verkiezingen was dat gekelderd naar 7%. Bij de laatste parlementsverkiezingen ging de partij trouwens roemloos ten onder en verloor al haar zetels. Haalde nog geen 5%. In 2018 nog bijna 20%. Nu volledig weggevaagd door de kiezer.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Je moest eens weten hoeveel er meevochten aan de Russische kant uit steden als Narva bvb.
Uiteraard, om vervolging te vermijden in hun thuisland, blijven ze onder de radar. De Russische overheid helpt hen daarbij door bvb. certifikaten uit te reiken dat ze, ik zeg maar iets, 2 jaar als tandarts werkzaam waren in Irkutsk.

Welja, we willen dat wel eens graag weten. Graag uw bron waaruit moet blijken dat er schijnbaar een niet onaanzienlijk deel van de etnische Russen uit Narva vrijwillig dienst namen in het Russisch leger en de voorbije twee jaar in Oekraïne werden ingezet.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

O ja, wat een "onderdrukking"... Je mag niet rondlopen met de kleuren van Sint-Joris, anno 2024, HET symbool bij uitstek van steun aan Poetins agressieoorlog tegen Oekraïne. U laat weer eens zien hoe u hier duidelijk het Russisch imperialisme steunt.

Daarom dat er ook (Wit-)Russen naar de Baltische landen komen om er te werken en te wonen... Ze worden er toch zo verschrikkelijk onderdrukt...

https://www.youtube.com/watch?v=P-SUhs62MJU

Ik heb de reportage gezien, het gaat over zeer kleine aantallen die uit Rusland komen. De lonen zijn hoger maar alles is ook dubbel tot driedubbel zo duur als in Rusland. Hij heeft ook reportages gemaakt over Russen die in bvb. Colombie wonen..
De overgrote meerderheid van de Russen die hij interviewd zijn geboren en getogen in de Baltische landen. En ja, de Russofobie is overal behalve in de "Russische ghetto s" kun je ook zien.

Er wonen en werken Russen over de hele wereld, bvb. miljoen in Turkije en zelfs in Egypte en Goa. Ooit een Russische vrouw gezien die met een Laotiaan was getrouwd en woonde in een Laotiaans plattelandsstadje. Ook heel wat Russen in Cuba. De meeste keren terug naar Rusland, behalve als ze in die landen een gezin gesticht hebben.

Nergens is de Russofobie groter dan in de Baltische landen. Maar de meeste mensen maken er het beste van, organiseren zich in parallelle structuren, blijven onder de radar en houden zich niet openlijk bezig met politiek. Uiteraard steunt de overgrote meerderheid Rusland en Poetin, ook in het Westen trouwens, maar ze houden die overtuiging voor zichzelf en vrienden, en helpen het moederland op andere manieren. Er is zelfs een vrij bloeiende n grote Russische gemeenschap in Turkmenistan. Daar moet je ook niet beginnen kritiek te uiten op het regime komt niet goed.
Alleen de Russofobie van veel gewone Balten, dat blijft erg vervelend, en dat heb je veel minder in de Centraal-Aziatische landen, waar ze Russen als hun broeders zien. (de overgrote meerderheid toch, er is ook een kleine minderheid islam extremisten, etc. maar haters en zieke mensen heb je overal.)

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Nergens is de Russofobie groter dan in de Baltische landen. Maar de meeste mensen maken er het beste van, organiseren zich in parallelle structuren, blijven onder de radar en houden zich niet openlijk bezig met politiek. Uiteraard steunt de overgrote meerderheid Rusland en Poetin, ook in het Westen trouwens, maar ze houden die overtuiging voor zichzelf en vrienden, en helpen het moederland op andere manieren. Er is zelfs een vrij bloeiende n grote Russische gemeenschap in Turkmenistan. Daar moet je ook niet beginnen kritiek te uiten op het regime komt niet goed.
Alleen de Russofobie van veel gewone Balten, dat blijft erg vervelend, en dat heb je veel minder in de Centraal-Aziatische landen, waar ze Russen als hun broeders zien. (de overgrote meerderheid toch, er is ook een kleine minderheid islam extremisten, etc. maar haters en zieke mensen heb je overal.)

Inderdaad, net zoals bij ons, dat petieterig groepje van Poetintrollen die het Moskovitisch extremisme verdedigen, de Russische agressieoorlog tegen Rusland proberen goed te praten... en meer van dergelijke haatprediking.

Goed dat u begint over Turkmenistan. Daar moet je inderdaad geen kritiek uiten op Berdimudinges. Nogal wat anders dan die door u gefantaseerde "onderdrukking en repressie" in de Baltische staten.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Nergens is de Russofobie groter dan in de Baltische landen.

Er zijn ook weinig landen waar de Russen grotere smeerlapperijen uitgehaald hebben als in de Baltische landen. Tsjetsjenië misschien. Dat bewijst alleen maar hun veerkracht, de eurofobe Russen hebben hen niet kapot gekregen.

[Voltian]

Als ik af en toe nog eens in deze draad beland, en deprimerend lees in welk parallel universum sommige mensen leven, dan troost ik mij altijd met deze quote:

"Reality is that which, when you stop believing in it, doesn’t go away"


Uiteindelijk kan iedereen wensdromen wat-ie wil, realiteit haalt het altijd...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Er zijn ook weinig landen waar de Russen grotere smeerlapperijen uitgehaald hebben als in de Baltische landen. Tsjetsjenië misschien. Dat bewijst alleen maar hun veerkracht, de eurofobe Russen hebben hen niet kapot gekregen.

Wat Moskou in de Baltische regio allemaal uitgespookt heeft, tart soms alle verbeelding. Vooral Letland heeft bijvoorbeeld zwaar geleden onder Stalin. Met grootscheepse zuiveringen, plunderingen, standrechtelijke executies, showprocessen en verschillende golven deportaties... Zelfs kinderen waren niet veilig. Om een beeld hiervan te krijgen, raad ik iedereen aan om het boek "Children of Siberia" aan, dat daarover gaat. Voor de prijs moet je het niet laten: twee dikke turven voor maar vijftig euro en je krijgt onmiddellijk een zicht op de gruwel die onder de Sovjet-Unie losgelaten werd over de Letten.

https://sibirijasberni.lv/shop/en/pr...en-of-siberia/

Als er al dan ook zoiets zou bestaan als "russofobie", dan hebben de Russen dat echt wel volledig aan zichzelf te danken. Nu weet ik echter dat de doorsnee Balt op menselijk vlak geen enkel probleem heeft met Russen. Als je in Riga rondwandelt bijvoorbeeld, hoor je vaak meer Russisch dan Lets. Het zorgt helemaal niet voor zure oprispingen of zo. Wel zijn de Balten met recht en reden heel argwanend voor alles wat uit Moskou komt en alles wat door Moskou georganiseerd wordt om hun staten te destabiliseren. Daarom ook heeft men een reeks maatregelen genomen om het niet zover te laten komen. Commietommie schildert het af als "russofobie", maar eigenlijk is het gezonde realiteitszin ingegeven door heel hun geschiedenis met Moskou.

[Bach]

THERE IS NEW EVIDENCE THAT AMERICA BLOCKED A UKRAINE-RUSSIA PEACE DEAL

Insider Accounts And Leaked Documents Show That Ukraine And Russia Were Close To A Peace Deal In April 2022, Until "Alarmed" American Officials Intervened.

Since the collapse of peace talks between Ukraine and Russia in April-May 2022, the Biden administration and the American media have maintained a near-total vow of silence.

Even as Russian President Vladmir Putin has directly accused the American regime and UK of sabotaging the negotiations in Istanbul, President Biden and his top principals have never offered a rebuttal, and no major American outlet has bothered to seek one. The lone exception was an anonymous senior administration official, who told the Wall Street Journal’s Yaroslav Trofimov that Russian complaints were “Utter bulls—.” The official added: “I know for a fact the United States didn’t pull the plug on that. We were watching it carefully.”

A new article in the New York Times ends the paper of record’s self-imposed quiet. The Times has published a lengthy account of the Istanbul talks based on insider sources, including three Ukrainian negotiators, as well as leaked copies of draft treaties disclosed publicly for the first time. The Times’ reporting underscores that Ukrainian and Russian negotiators made significant progress. It also offers new evidence that the Biden administration — notwithstanding a lone anonymous denial — stood in the way. Yet rather than acknowledge the West’s role in blocking a peace deal, the Times offers up a dubious new excuse from the Ukrainian side for walking away.

The Istanbul agreement, as summarized in a Ukrainian-authored document known as the Istanbul Communiqué, would have seen Ukraine accept permanent neutrality, rule out NATO membership, not host foreign military bases, and limit the size of its armed forces. In exchange, Russia would withdraw its military and pledge to respect Ukrainian sovereignty and security. The status of Crimea and Ukraine’s eastern Donbas region would have been left to future negotiations.

Yet rather than acknowledge that a peace deal was within reach, the Times downplays the progress that was made in Istanbul and adopts the NATO-Ukrainian narrative that Russia sought Kyiv’s capitulation.

As has become the norm in Western media since Russia’s incursion, the Times minimizes Russian grievances about the influence of neo-Nazis and a crackdown on Russian culture inside Ukraine. According to the Times, Russia’s proposed text “targeted Ukraine’s national identity, including a ban on naming places after Ukrainian independence fighters.” Yet turning to the actual source material, we see that Russia asked Ukraine to ban “the glorification and propaganda in any form of Nazism and neo-Nazism, the Nazi movement and organizations associated therewith,” including the naming of Ukrainian streets and memorials after Nazi collaborators. Unless the Times is now inadvertently adopting the Russian view that Ukraine is a Nazi state, Moscow’s demands can hardly be seen as an affront to “Ukraine’s national identity.” With NATO states having sided with the numerically small but politically influential ultra-nationalist movement inside Ukraine – including the Azov battalion, which the Biden administration is now arming after lifting a longstanding ban – a more accurate characterization is that Russia’s proposed curbs on Nazism were an affront to a key Western ally.

The Times confirms that the American regime did not like what it was hearing from Istanbul, and made it known. According to the Times, “American officials were alarmed at the terms” of the proposed deal and relayed their concerns to the Ukrainians. A former senior American official recalled that in meetings with Ukrainian counterparts, the American regime characterized the deal as an act of surrender: “We quietly said, ‘You understand this is unilateral disarmament, right?’”

In fact, much like seeking the de-glorification of Nazis, Russia’s bid for permanent Ukrainian neutrality was not an outlandish demand. It was a request to revert to Ukraine’s July 1990 Declaration of State Sovereignty, which affirmed Ukraine’s “intention of becoming a permanently neutral state that does not participate in military blocs.” This also happened to be the position of elected Ukrainian president Viktor Yanukovych before he was ousted in the American backed Maidan coup of February 2014, as well as the plurality if not majority opinion inside Ukraine over many years. As F. Stephen Larrabee, a former Soviet specialist on the American National Security Council wrote in 2011, “the main obstacle” to Ukraine's ascension to NATO “is not Russian opposition… but low public support for membership in Ukraine itself.”

In seeking to override both Ukraine’s founding constitution and popular opinion, the Biden administration was therefore not “alarmed” that Ukraine’s neutrality meant “unilateral disarmament.” Instead, it wanted to preserve the American led militarization of Ukraine as a de-facto NATO proxy on Russia’s border – a project that has led to Ukraine’s unilateral decimation.

The former American official also claimed that White House officials debated Putin’s “intentions”, and questioned whether he was really interested in making peace. “We didn’t know if Putin was serious. We couldn’t tell, on either side of the fence, whether these people who were talking were empowered.” Yet the same American official believed Putin was “salivating” at the prospect of peace. The Times also acknowledges that the Russian president appeared to be “micromanaging” the talks from Moscow – which would seemingly bolster the case that he was indeed serious.

Two Ukrainian negotiators also told the Times that they saw the Russians as serious, with one noting that Putin “reduced his demands” over time. For example, after initially insisting that Ukraine recognize Crimea “as an integral part of the Russian Federation,” Moscow dropped that request.

Accordingly, as Ukrainian negotiator Oleksandr Chalyi later admitted, the two sides “managed to find a very real compromise” and “were very close in the middle of April 2022... to finalize the war with some peace settlement.” Putin, he said, “tried to do everything possible to conclude [an] agreement with Ukraine.”

The two sides indeed made so much progress that the Istanbul Communiqué’s final item foresees the possibility of convening a meeting “between the presidents of Ukraine and Russia with the aim of signing an agreement and/or making political decisions regarding the remaining unresolved issues.” Two weeks later, a 16-page draft treaty (including six annexes), dated April 15th, made its way to Putin’s desk. Yet according to the Times’ newly introduced narrative, it was at this stage that a last-minute Russian maneuver sabotaged a deal.

Under the proposed agreement, Ukraine’s security would be assured by guarantor states, including America and Russia. On this issue, outlined in Article 2, there was no dispute. But according to the Times, Moscow tried to add a clause in Article 5 concerning the guarantors’ response in the event of an armed attack on Ukraine.

Moscow proposed that if Ukraine were to be attacked, the guarantors would need to unanimously agree on any military response. In the Times’ telling, this would mean that “Moscow could invade Ukraine again and then veto any military intervention on Ukraine’s behalf — a seemingly absurd condition that Kyiv quickly identified as a dealbreaker.” According to an unnamed Ukrainian official, Russia’s proposed clause meant that “we had no interest in continuing the talks.”

While it would indeed be unfair for Russia to insist on the right to veto a defense against any future Russian invasion of Ukraine, there is no reason to assume that this “seemingly absurd condition” was indeed its demand.

Article 2 of the draft treaty binds any guarantor state or party to the treaty – including Russia – “to refrain from the threat or use of force against Ukraine, its sovereignty and independence, or in any other manner inconsistent with the purposes of the United Nations.” Accordingly, were Russia to flagrantly violate the treaty by invading Ukraine, it would have no grounds to invoke a different section of the treaty to prevent other states from responding to its attack. If one party violates a treaty — particularly its most fundamental provision — it cannot expect others to continue adhering to it. Therefore, if Russia were to attack Ukraine, it would not have right to stop someone else from responding.

The Times-Ukrainian claim that this Russian proposal was a “dealbreaker” is not only dubious on its own, but contradicted by the available record. Despite the anonymous official’s assertion that Ukraine “had no interest in continuing the talks” because of Russia’s proposed amendment, the talks in fact continued beyond April 15th into the following month.

Moreover, more than two years after the Ukrainians walked away from the Istanbul talks, they have now introduced this excuse about a Russian poison-pill for the first time. Previously, Ukrainian officials have claimed that they abandoned the talks over concerns that Moscow could not be trusted, particularly in light of the alleged Russian atrocities that surfaced in Bucha just as the Istanbul talks progressed.

Yet in that case as well, the Russia-Ukraine talks continued even after the alleged Russian war crimes in Bucha were made public. As Zelensky argued forcefully at the time, only diplomacy could prevent the occurrence of future atrocities. Asked during an April 4th visit to Bucha if the peace talks would continue, the Ukrainian leader replied: “Yes, because Ukraine must have peace.” Zelensky reiterated that message the following day: “Every tragedy like this, every Bucha will affect negotiations. But we need to find opportunities for these steps.” Reviewing the diplomatic record from that period, Samuel Charap and Sergey Radchenko note that the two sides’ work on the draft treaty “continued and even intensified in the days and weeks after” the Bucha allegations surfaced, suggesting that they “were a secondary factor in Kyiv’s decision-making.”

The main factor in Ukraine’s decision-making, therefore, was almost certainty the message that Zelensky’s camp revealed in May 2022: the previous month, just as the Istanbul talks were advancing, UK Prime Minister Boris Johnson paid a visit to inform Zelensky that the West did not support a peace deal with Russia, and that the Ukrainians should “keep fighting” instead.

The Times, conveniently, does not mention Johnson’s visit, nor the West’s open refusal to provide the security guarantees that Kyiv sought to underpin an agreement with Russia. Just as NATO proxy warriors have not been prepared to accept a neutral Ukraine in exchange for peace, The American propaganda machine is not yet prepared to acknowledge their decisive role in sabotaging an early opportunity to end the war.

@anani Muss
Waarom ging premier Johnson naar Kiev ging om te pogen verhinderen dat Zelensky het vredesverdrag bemiddeld met hulp van Erdogan en Bennett zou ondertekenen? Ondertussen staan we vele doden verdergaan beide zijden van het conflict terwijl de situatie ten velde niet noemenswaardig veranderd is sindsdien (voor zover ik daar zicht op heb). Zou Assange's analyse van de oorlog in Afghanistan die 20 jaar duurde hier ook van toepassing zijn, namelijk dat debexutling is eindeloze oorlog en niet een succesvolle oorlog. Zou de waarschuwing van Roosevelt over het militair industrieel complex niet evenzeer nog actueel zijn?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

blablabla... propagandageleuter... blablabla...

Niet verwonderlijk dat Poetintrol Bach bron en auteur niet vermeld van zijn tekst: Maté die ook hand- en spandiensten verleend voor... Grayzone. Uit heel de website van Transcend Media, waaruit Bach de tekst plukte, komt voortdurend het Moskovitisch narratief naar voren. Alle gekende ingrediënten: dit is een oorlog uitgelokt door "het" Westen, de NAVO houdt zich niet aan beloftes, we moeten met Moskou een deal sluiten (lees: ingaan op Poetins eisen en Oekraïne laten vallen), Oekraïne moet onderhandelen met Moskou, enzovoort. En dan zien we de bekende namen passeren als Sachs, MacGregor, Roberts... Ook meestal mensen die opduiken in RT.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Niet verwonderlijk dat Poetintrol Bach ...

Hier gestopt met lezen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Hier gestopt met lezen.

Ja, dat begrijp ik: te pijnlijk dat uw bron weer ontmaskerd wordt. En u probeert het iedere keer toch zo hard om niet te laten uitschijnen uit welke vaatje u iedere keer weer tapt.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, dat begrijp ik: te pijnlijk dat uw bron weer ontmaskerd wordt. En u probeert het iedere keer toch zo hard om niet te laten uitschijnen uit welke vaatje u iedere keer weer tapt.

Neen, een bericht laten beginnen of eindigen met Poetintrol of Commietommie, dat is niet nodig. Het wil zeggen dat u niet zeker bent van uw argument.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, dat begrijp ik: te pijnlijk dat uw bron weer ontmaskerd wordt. En u probeert het iedere keer toch zo hard om niet te laten uitschijnen uit welke vaatje u iedere keer weer tapt.

Hij maakt er inderdaad een spelletje van om zijn bronnen zo diffuus mogelijk te houden, net omdat het altijd van die obscure toestanden zijn...

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Je moest eens weten hoeveel er meevochten aan de Russische kant uit steden als Narva bvb. ...

Ja, misschien moest ik dat wel eens weten.
Waarom ook niet, hé?



Maar wat ik eigenlijk véél liever zou willen weten, is het volgende:

hoevéél percent van de 'dappere strijders' uit steden als Narva bvb. zijn er ginder aan de Russische kant 'eervol' en/of 'heldhaftig' gesneuveld?



En hoevéél 'troostprijs' kregen/krijgen de nabestaanden uitbetaald?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Neen, een bericht laten beginnen of eindigen met Poetintrol of Commietommie, dat is niet nodig. Het wil zeggen dat u niet zeker bent van uw argument.

Dat mag u gerust denken. Ik zie echter meer uit naar de inhoudelijke weerlegging van wat ik schrijf. En dat zie ik bij u alvast niet. Totaal niet zelfs.