De Federale regeringsvorming 2024-….

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

U bent dus 1 van de velen bedrogen kiezers.

Voor de verkiezingen, kan je als doel stellen om "x" te bereiken.
Na de verkiezingen, kan de uitslag je vertellen dat "x" bereiken helaas onmogelijk is.
Wie zoiets kiezersbedrog noemt, is ... vul zelf maar in, maar het kan geen fraai woord zijn.

Maar wat er nog altijd inzit: confederalisme voor de dingen waar dit mogelijk is. Wacht maar rustig af.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Denk jij echt dat dat zijn karakter is?
Sta mij toe van dat idee belachelijk te vinden. En dan druk ik me nog zacht uit. Zeer zacht.

Sta mij dan weer toe van dat allemaal irrelevant te vinden.

Uiterst relevant lijkt me wél de vraag hoe het komt dat de preformateur in zijn startnota stelt geen staatshervorming, laat staan confederalisme, te willen realiseren.

Een vergetelheidje zal het wel niet zijn vermits hij zich er uitdrukkelijk van distantieert. Wat het dan wel mag zijn is voorlopig een mysterie dat ook door de hier aanwezige N-VA leden niet opgeklaard wordt. Meer nog, ze fietsen er net als jij opzichtig om heen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Sta mij dan weer toe van dat allemaal irrelevant te vinden.

Uiterst relevant lijkt me wél de vraag hoe het komt dat de preformateur in zijn startnota stelt geen staatshervorming, laat staan confederalisme, te willen realiseren.

Een vergetelheidje zal het wel niet zijn vermits hij zich er uitdrukkelijk van distantieert. Wat het dan wel mag zijn is voorlopig een mysterie dat ook door de hier aanwezige N-VA leden niet opgeklaard wordt. Meer nog, ze fietsen er net als jij opzichtig om heen.

Hoe ver sta jij van de werkelijkheid?
Wie in politiek Vlaanderenland en verre omstreken is de grootste strateeg, de meesterlijk schaakspeler, op meerdere borden tegelijk?

(noot: bij de vorming van Michel I, in het congres van de nva-leden die moesten stemmen over het regeerakkoord, was er één bepaalde vraag: "welke garanties hebben we voor het communautaire op het einde van de regeringsperiode, en staan er handtekeningen op papier? Het antwoord: er staat niets getekend op papier, niet in het minst omdat een politieke handtekening niets waard is; men negeert het straal, als het zo goed uitkomt. De enige zekerheid is de keuze: nu meedoen en tenminste een centrum-rechts beleid hebben met een kans op iets communautairs, of niet meedoen, en zeker en vast niets hebben.)

Maar ... zie je het verschil van toen en nu ?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Hoe ver sta jij van de werkelijkheid?
Wie in politiek Vlaanderenland en verre omstreken is de grootste strateeg, de meesterlijk schaakspeler, op meerdere borden tegelijk?

(noot: bij de vorming van Michel I, in het congres van de nva-leden die moesten stemmen over het regeerakkoord, was er één bepaalde vraag: "welke garanties hebben we voor het communautaire op het einde van de regeringsperiode, en staan er handtekeningen op papier? Het antwoord: er staat niets getekend op papier, niet in het minst omdat een politieke handtekening niets waard is; men negeert het straal, als het zo goed uitkomt. De enige zekerheid is de keuze: nu meedoen en tenminste een centrum-rechts beleid hebben met een kans op iets communautairs, of niet meedoen, en zeker en vast niets hebben.)

Maar ... zie je het verschil van toen en nu ?

Jawel:

• 1ste federale regering met N-VA deelname: alle communautaire dossiers gingen officieel in de diepvries
• 2de federale regering met N-VA deelname: de startnota sluit uitdrukkelijk elke staatshervorming uit.

De enige zekerheid is dus: als de N-VA deelneemt aan de federale regering, komt er gegarandeerd geen staatshervorming. Net zoals er bij bij 0VLD-deelname gegarandeerd geen belastingsvermindering komt.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Voor de verkiezingen, kan je als doel stellen om "x" te bereiken.
Na de verkiezingen, kan de uitslag je vertellen dat "x" bereiken helaas onmogelijk is.
Wie zoiets kiezersbedrog noemt, is ... vul zelf maar in, maar het kan geen fraai woord zijn.

Maar wat er nog altijd inzit: confederalisme voor de dingen waar dit mogelijk is. Wacht maar rustig af.

Schoof, je begint te 'enerzijds-anderzijdsen' zoals Servais Verherstraeten... en je doet dat met de 'rustige vastheid' van een Herman Van Rompuy. Alleen denk ik dat je communicatie even functioneel is als die van Joachim Coens en even wollig als die van Stefaan De Clerck.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Schoof, je begint te 'enerzijds-anderzijdsen' zoals Servais Verherstraeten... en je doet dat met de 'rustige vastheid' van een Herman Van Rompuy. Alleen denk ik dat je communicatie even functioneel is als die van Joachim Coens en even wollig als die van Stefaan De Clerck.

Een partij mag compromissen sluiten na de verkiezingen, de doorsnee kiezer begrijpt dat best. Maar een partij mag nooit tegen haar kernprogramma in regeren. Doet ze dat wel, dan wordt ze overbodig en gaat ze in de vernieling zoals de VU, de 0VLD, de Tories, Ensemble e.v.a.

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Een partij mag compromissen sluiten na de verkiezingen, de doorsnee kiezer begrijpt dat best. Maar een partij mag nooit tegen haar kernprogramma in regeren. Doet ze dat wel, dan wordt ze overbodig en gaat ze in de vernieling zoals de VU, de 0VLD, de Tories, Ensemble e.v.a.

2

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Een partij mag compromissen sluiten na de verkiezingen, de doorsnee kiezer begrijpt dat best. Maar een partij mag nooit tegen haar kernprogramma in regeren. Doet ze dat wel, dan wordt ze overbodig en gaat ze in de vernieling zoals de VU, de 0VLD, de Tories, Ensemble e.v.a.

Je klinkt zoals de peilingen.
Maar niet zoals de kiesuitslagen.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Je klinkt zoals de peilingen.
Maar niet zoals de kiesuitslagen.

Want de VU, de 0VLD, de Tories, Ensemble etc. zijn niet zwaar afgestraft tot vernietigd?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Je klinkt zoals de peilingen.
Maar niet zoals de kiesuitslagen.

Oeps, leg uit?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Voor de verkiezingen, kan je als doel stellen om "x" te bereiken.
Na de verkiezingen, kan de uitslag je vertellen dat "x" bereiken helaas onmogelijk is.
Wie zoiets kiezersbedrog noemt, is ... vul zelf maar in, maar het kan geen fraai woord zijn.

Dan doe je wat je altijd gezegd hebt en beloofde aan je kiezers en stapt er niet in.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Een partij mag compromissen sluiten na de verkiezingen, de doorsnee kiezer begrijpt dat best. Maar een partij mag nooit tegen haar kernprogramma in regeren. Doet ze dat wel, dan wordt ze overbodig en gaat ze in de vernieling zoals de VU, de 0VLD, de Tories, Ensemble e.v.a.

Als je dat zo extreem zwart/wit stelt, is elke coalitie per definitie onmogelijk.

Dan kan/mag een partij als N-VA nooit in een federale regering stappen, omdat ze nu eenmaal alleen staat met haar wens tot separatisme.

Dan is een coalitie tussen CD&V of N-VA en O-VLD onmogelijk omdat bij de eersten de gemeenschap en haar conservatief gedefinieerde & opgedrongen ethiek primeert, en bij de tweede het individu en zijn vrijheid primeert.

Over dat laatste kunnen sossen en liberalen elkaar gemakkelijk vinden, maar ze hebben een diametraal tegenovergestelde visie op economie en wat daar primeert : economische vrijheid voor de ene (gelijkheid van kansen) en economische bescherming voor allen (gelijkheid als einddoel) voor de andere.

Achteraf ga je voor allen van hen kunnen zeggen dat ze toegetreden hebben tot een coalitie die 'tegen haar kernprogramma in' regeerde.

Ik denk dat je standpunt gewoon TE extreem is. Op de duur krijg je een verwachtingspatroon dat partij A kan zeggen waar partij B, C, D en E 'moeten' akkoord op geven, en dat dan gaan voorstellen als een ernstig ontwerp van regeerakkoord.

In coalitieregeringen ga je NOOIT kunnen zeggen dat je 'niet tegen je kernprogramma in' akkoorden hebt gesloten. Dat kan je namelijk alleen als je als partij met minimaal 51% van de zetels een regering op je eentje vormt.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Dan doe je wat je altijd gezegd hebt en beloofde aan je kiezers en stapt er niet in.

Dat zijn zorgen en vragen voor de ernstige partijen, niet voor het Blok. Die kiezen er zelf voor om in de nutteloosheid te blijven zitten om zo niks te moeten doen en de verkozenen toch lekker veel geld te laten verdienen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Voor de verkiezingen, kan je als doel stellen om "x" te bereiken.
Na de verkiezingen, kan de uitslag je vertellen dat "x" bereiken helaas onmogelijk is.
Wie zoiets kiezersbedrog noemt, is ... vul zelf maar in, maar het kan geen fraai woord zijn.

Maar wat er nog altijd inzit: confederalisme voor de dingen waar dit mogelijk is. Wacht maar rustig af.

... tot met sint-juttemis.

Het gaat erom dat Bart DW twee heel duidelijke beloftes heeft gedaan naar zijn kiezers:

1) Ik ga nooit in zee met een partij die een coalitie smeedt met de PvdA;
2) Ik stap niet in een federale regering als confederalisme niet gerealiseerd. Als dat het niet kan, dan liever niets.

Het is nu al duidelijk dat hij goed op weg is om geen enkele van die beloftes te houden.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

... tot met sint-juttemis.

Het gaat erom dat Bart DW twee heel duidelijke beloftes heeft gedaan naar zijn kiezers:

1) Ik ga nooit in zee met een partij die een coalitie smeedt met de PvdA;
2) Ik stap niet in een federale regering als confederalisme niet gerealiseerd. Als dat het niet kan, dan liever niets.

Het is nu al duidelijk dat hij goed op weg is om geen enkele van die beloftes te houden.

Inderdaad !

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat zijn zorgen en vragen voor de ernstige partijen, niet voor het Blok. Die kiezen er zelf voor om in de nutteloosheid te blijven zitten om zo niks te moeten doen en de verkozenen toch lekker veel geld te laten verdienen.

zij doen niet meer of minder dan andere parlementairen. En wat die nutteloosheid betreft, geen enkel andere partij heeft meer invloed gehad op het beleid, dan het VB de voorbije dertig jaar.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

zij doen niet meer of minder dan andere parlementairen. En wat die nutteloosheid betreft, geen enkel andere partij heeft meer invloed gehad op het beleid, dan het VB de voorbije dertig jaar.

Dat zegt ook professor Sinardet.

Daarom zeg ik dat Vlaams Belang de meest succesvolle partij van deze eeuw is. Veel van hun standpunten zijn intussen uitgevoerd, hoor. Ook al zitten ze niet in de regering.”

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

zij doen niet meer of minder dan andere parlementairen. En wat die nutteloosheid betreft, geen enkel andere partij heeft meer invloed gehad op het beleid, dan het VB de voorbije dertig jaar.

Echt ? Waarom loopt het coiffeurke dan gefrustreerd te roepen dat men zijn 'miljoen kiezers bij het grof huisvuil heeft gezet' ? Dan zou dat ding toch héél blij moeten zijn dat ze vanuit het cordon de politieke agenda kunnen aansturen ?

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

... tot met sint-juttemis.

Het gaat erom dat Bart DW twee heel duidelijke beloftes heeft gedaan naar zijn kiezers:

1) Ik ga nooit in zee met een partij die een coalitie smeedt met de PvdA;
2) Ik stap niet in een federale regering als confederalisme niet gerealiseerd. Als dat het niet kan, dan liever niets.

Het is nu al duidelijk dat hij goed op weg is om geen enkele van die beloftes te houden.

Het is algemeen geweten dat Vlamingen geen idee hebben hoe succesvol te onderhandelen.
De basisregel is nooit bij voorbaat uw tegenpartij te informeren over wat je werkelijk einddoel is.
In tegendeel ! De beste tactiek is te doen of dat dit je nauwelijks interesseert.
Elke loopjongen in een oriëntale bazaar kent die regel. De domme westerse toerist niet. Daarom betalen ze altijd teveel.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat zijn zorgen en vragen voor de ernstige partijen, niet voor het Blok. Die kiezen er zelf voor om in de nutteloosheid te blijven zitten om zo niks te moeten doen en de verkozenen toch lekker veel geld te laten verdienen.

En een clubje dat nog amper 8% haalt en waar heel het bestuur ontslag nam is wel een ernstige partij?