UKR asap NATO lid worden stopt oorlog

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

De Oostenrijkers blijven nog altijd buiten schot. Van mij mogen ze die Alpennazi's uit de EU smijten zolang ze geen NAVO-lid zijn.

Oostenrijk kan geen lid worden van de NAVO. Dat staat grondwettelijk verankerd en werd opgelegd door de... geallieerden. Toen de geallieerde troepen Oostenrijk in 1955 verlieten, werd door hen een neutraliteitsclausule geëist. De Nationalrat heeft dat toen ook afgekondigd:

Wie wurde Österreich ein neutraler Staat?

Nach Ende des Zweiten Weltkriegs 1945 war Österreich in 4 Besatzungszonen aufgeteilt. Diese Zonen wurden von den Siegermächten USA, Sowjetunion, Großbritannien und Frankreich kontrolliert.

Alle waren sich einig: Eine dauerhafte Teilung des Landes sollte verhindert werden. Österreich sollte sich weder nach Westen orientieren, also Richtung USA. Es sollte sich auch nicht nach Osten orientieren, also Richtung Sowjetunion. Deshalb einigten sich die 4 Besatzungsmächte und Österreich auf eine „permanente Neutralität“ des Landes. Danach begann der Abzug der Besatzungstruppen aus Österreich, der am 25. Oktober 1955 endete.

Am 26. Oktober 1955 beschloss der Nationalrat die "immerwährende Neutralität" Österreichs als Verfassungsgesetz.

Im Neutralitätsgesetz steht:

Österreich hat die immerwährende Neutralität freiwillig erklärt und wird sie aufrechterhalten.
Österreich wird keinen militärischen Bündnissen beitreten.
Österreich wird nicht zulassen, dass fremde Staaten militärische Stützpunkte auf seinem Gebiet errichten.

https://www.parlament.gv.at/aktuelle...64neutralitaet

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Mijn probleem met Oostenrijk is dat ze zich blijven verschuilen achter hun neutrale status om niet bij te dragen tot de gemeenschappelijke verdediging van Europa. Wat als de Russen hen aanvallen? Moeten wij hen dan verdedigen?

Daar valt toch enige nuance bij aan te brengen Ondanks haar neutrale status is Oostenrijk net voor de eeuwwisseling in een PfP met de NAVO gestapt en is ondertussen ook deel van het EAPC. Zwitserland en Ierland trouwens ook.

https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_49276.htm

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Mijn probleem met Oostenrijk is dat ze zich blijven verschuilen achter hun neutrale status om niet bij te dragen tot de gemeenschappelijke verdediging van Europa. Wat als de Russen hen aanvallen? Moeten wij hen dan verdedigen?

De Kasteelheer Verdedigt zijn Kasteel voor de muren van het Vyandelijk Kasteel.
En de Kasteelheer van het Vyandelijk Kasteel, die zen soldaten van tussen de kantelen kuipen pek stenen en pijlen laat regenen op voorgenoemde kasteelheers soldaten, die Smerige Aanvaller.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Oostenrijk kan geen lid worden van de NAVO. Dat staat grondwettelijk verankerd en werd opgelegd door de... geallieerden. Toen de geallieerde troepen Oostenrijk in 1955 verlieten, werd door hen een neutraliteitsclausule geëist. De Nationalrat heeft dat toen ook afgekondigd:

Die neutraliteitsclausule was om de Russen daar buiten te krijgen hé. Anders hadden de Oostenrijkers ook 45 jaar achter het IJzeren Gordijn gezeten.

We zijn nu 80 jaar verder, en gezien de actuele veiligheidssituatie in Europa wordt het hoog tijd dat die clausule en die grondwetsbepaling afgeschaft worden. Het initiatief daarvoor zou van de Oostenrijkers moeten uitgaan, zoniet moet de rest van Europa het maar eisen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Die neutraliteitsclausule was om de Russen daar buiten te krijgen hé. Anders hadden de Oostenrijkers ook 45 jaar achter het IJzeren Gordijn gezeten.

Dat heeft gewerkt toch hé!
De Russen zijn daar buitengebleven hé!
Het Oekrainse regime, zelfs buurland van Rusland, besloot anders.
En de Russen kwamen binnen.
TIENS!
WIE HAD DAT NOU GEDACHT SEG!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Die neutraliteitsclausule was om de Russen daar buiten te krijgen hé. Anders hadden de Oostenrijkers ook 45 jaar achter het IJzeren Gordijn gezeten.

We zijn nu 80 jaar verder, en gezien de actuele veiligheidssituatie in Europa wordt het hoog tijd dat die clausule en die grondwetsbepaling afgeschaft worden. Het initiatief daarvoor zou van de Oostenrijkers moeten uitgaan, zoniet moet de rest van Europa het maar eisen.

Neen, want ook Oostenrijk was verdeeld in verschillende bezettingszones. Moskou heeft daar eigenlijk nooit het plan gekoesterd om een tweede Oostenrijk op te richten in tegenstelling tot bijvoorbeeld in oostelijk Duitsland.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Gealli..._in_Oostenrijk

[Adam Smith]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dat heeft gewerkt toch hé!
De Russen zijn daar buitengebleven hé!
Het Oekrainse regime, zelfs buurland van Rusland, besloot anders.
En de Russen kwamen binnen.
TIENS!
WIE HAD DAT NOU GEDACHT SEG!

Ludieke manier om de agressie van een expansionistisch en imperialistisch Rusland goed te praten, want zij sinds 2014 de agressors hier.
Zeker na MH17 verwijt ik de rest van het westen dat ze Rusland zo lang hun gang hebben laten gaan....

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Adam Smith

Ludieke manier om de agressie van een expansionistisch en imperialistisch Rusland goed te praten, want zij sinds 2014 de agressors hier.
Zeker na MH17 verwijt ik de rest van het westen dat ze Rusland zo lang hun gang hebben laten gaan....

Als er één verwijt meer dan terecht is richting het Westen, dan is het inderdaad de laksheid en naïviteit waarmee ze omgegaan zijn met de imperialistische bemoeienissen van Poetin in Oekraïne. Merkel, Hollande, Schröder, Sarkozy... de groten die de lijn binnen de EU zolang hebben bepaald, dachten dat zwijgen en de andere kant opkijken de beste manier was om de vrede met Rusland te bestendigen. Hiermee hebben ze te kennen gegeven de ware aard van Moskou niet te doorgronden en al zeker niet te weten hoe Poetin denkt en overeenkomstig handelt.

[Dadeemelee]

Een klein vraagje:

Als Oekraïne zou toetreden tot de Nato, welke grenzen moeten dan in rekening gebracht worden?
Horen de Donbas en de Krim bij Oekraïne?
Zo ja zitten we direkt in WO3.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Een klein vraagje:

Als Oekraïne zou toetreden tot de Nato, welke grenzen moeten dan in rekening gebracht worden?
Horen de Donbas en de Krim bij Oekraïne?
Zo ja zitten we direkt in WO3.

Onder dezelfde voorwaarden waaronder bijvoorbeeld Cyprus lid is van de EU: het hele eiland. De Turkse bezetting van een deel van het eiland verandert niets aan de juridische situatie.

De Krim en alle andere bezette gebieden zijn nu eenmaal... bezette gebieden. Geen Russisch grondgebied, ook graag Poetin ook goochelt met 'referenda' en annexatieverdragen ondertekent tijdens potsierlijke ceremonies in het Kremlin.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Een land in oorlog kan niet tot NATO toetreden, dat is zo kip nog ei. Sowieso moet de oorlog eerst stoppen en er mag geen bezet gebied zijn, dat zijn de voorwaarden want anders is NATO direct in oorlog.

Kip nog ei ?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Een klein vraagje:

Als Oekraïne zou toetreden tot de Nato, welke grenzen moeten dan in rekening gebracht worden?
Horen de Donbas en de Krim bij Oekraïne?
Zo ja zitten we direkt in WO3.

ALS...
We zijn er weer.
Iedereen wéét nu toch dat een land in oorlog géén lid kan worden v.d. Nato !?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

ALS...
We zijn er weer.
Iedereen wéét nu toch dat een land in oorlog géén lid kan worden v.d. Nato !?

Dat staat alvast nergens in de toetredingsvoorwaarden. Strikt genomen kan het wel, maar niemand staat daarvoor te springen. Dat zou immers ook betekenen dat dan artikel 5 geactiveerd moet worden.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

ALS...
We zijn er weer.
Iedereen wéét nu toch dat een land in oorlog géén lid kan worden v.d. Nato !?

Ik dacht dat vroeger ook, maar ondertussen weet ik beter. Strikt gezien hoeft een oorlog geen belemmering te zijn voor potentieel NAVO-lidmaatschap.

Het is meer een beleid van de NAVO-leden, maar in de reglementering staat nergens iets anders vermeld.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ik dacht dat vroeger ook, maar ondertussen weet ik beter. Strikt gezien hoeft een oorlog geen belemmering te zijn voor potentieel NAVO-lidmaatschap.

Het is meer een beleid van de NAVO-leden, maar in de reglementering staat nergens iets anders vermeld.

Ga er voor! Misschien vallen er dan wel wat burgerslachtoffers in de navo landen van vandaag maar dat is bijzaak. Go go go!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Ga er voor! Misschien vallen er dan wel wat burgerslachtoffers in de navo landen van vandaag maar dat is bijzaak. Go go go!

Wel, Skobelov, dat moet u toch als muziek in de oren klinken? U schijt toch zo op het Westen (dat u er zelf woont en blijft wonen, is natuurlijk maar, oeps, een 'bijzaak'...); u hoopt toch zo op de neergang en vernietiging van het Westen, als toch maar Rusland en China de overhand krijgen, nietwaar?!

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wel, Skobelov, dat moet u toch als muziek in de oren klinken? U schijt toch zo op het Westen (dat u er zelf woont en blijft wonen, is natuurlijk maar, oeps, een 'bijzaak'...); u hoopt toch zo op de neergang en vernietiging van het Westen, als toch maar Rusland en China de overhand krijgen, nietwaar?!

Het ideale scenario is dat het Grootste Blok, de grootste centrale planning, valt toch? Eerst de grote problemen, dan de kleine. De grote lossen vaak mee de kleine op. Bonus!

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat staat alvast nergens in de toetredingsvoorwaarden. Strikt genomen kan het wel, maar niemand staat daarvoor te springen. Dat zou immers ook betekenen dat dan artikel 5 geactiveerd moet worden.

https://usafacts.org/articles/milita...tment-is-down/

Military recruitment is down. Why don’t young Americans want to join?
A diminishing pool of Americans are eligible to join the Army, Navy, or Air Force. An even smaller pool want to.
Updated on Tue, November 7, 2023 by the USAFacts Team

https://usafacts.org/articles/what-i...o-be-a-member/

Article V is a crucial provision within NATO’s founding treaty that states that an attack on one member country will be considered an attack on all member countries. It signifies the collective defense commitment among NATO members. When one member is attacked, all other NATO countries are expected to assist allies, including with military force.
...
The US Congress still needs to approve the request to go to war even if Article V of NATO is invoked. Therefore, provisions within the NATO treaty do not supersede the power of the US Constitution.

Dus als het VS regime niet mee wil (bvb thuisfront is te lastig geworden) dan is artikel V een reeks dode letters. Allez, leden kunnen nog wel gaan oorlogen maar dat is dan zonder fiat van het VS regime, en eigen kost/middelen. De Goesting zal rap over zijn dan.

[Skobelev]

@ jvdb, u hoeft op mijn berichten niet te antwoorden, je staat op mijn negerlijst. W as t begrijp je niet aan negerlijst?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

@ jvdb, u hoeft op mijn berichten niet te antwoorden, je staat op mijn negerlijst. W as t begrijp je niet aan negerlijst?

Dat hoef ik inderdaad niet te doen, net zoals dat ook bij andere berichten niet hoeft. Alleen is daar wel de noodzaak toe, dus reageer ik nog steeds en weerleg met graagte propagandaverzinsels uit Moskou.