11 07 2024

[E. Gidius]

Interessante lectuur voor wie niet geïnteresseerd is in royalistische sentimentaliteit maar eerder historische feiten zoekt: Leopold III en de bezetting door Pieter Jan Verstraete.

https://www.dbnl.org/tekst/_bio00119...01_01_0052.php

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Interessante lectuur voor wie niet geïnteresseerd is in royalistische sentimentaliteit maar eerder historische feiten zoekt: Leopold III en de bezetting door Pieter Jan Verstraete.

https://www.dbnl.org/tekst/_bio00119...01_01_0052.php

Ik heb veel boeken van Pieter Jan Verstaete. Het is een Vlaams-nationalistische geschiedschrijver die nochtans een ernstige poging doet om objectief te blijven (alhoewel dit soms effe niet lukt en laat hij een paar steekjes vallen, maar al bij al valt dit goed mee). Het eerste boek dat ik van hem las was Odiel Spruytte. Een interessant boek.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik heb veel boeken van Pieter Jan Verstaete. Het is een Vlaams-nationalistische geschiedschrijver die nochtans een ernstige poging doet om objectief te blijven (alhoewel dit soms effe niet lukt en laat hij een paar steekjes vallen, maar al bij al valt dit goed mee). Het eerste boek dat ik van hem las was Odiel Spruytte. Een interessant boek.

Achja, van zodra hij iets schrijft wat niet in je kraam past, is het hem niet gelukt, en anders wel.
Zo kun je lekker kronkelen.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dus volgens u is Leopold III niet u onder dwang weggevoerd. Maar ging hij vrolijk, gezwind en al fluitend mee naar Duitsland.

Ik was er niet bij, maar zoals jij kunt vertellen denk ik dat je minstens 150 jaar oud bent.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dus volgens u is Leopold III niet u onder dwang weggevoerd. Maar ging hij vrolijk, gezwind en al fluitend mee naar Duitsland.

Ik was er niet bij, maar zoals jij kunt vertellen denk ik dat je minstens 150 jaar oud bent.
Wat mij opvalt is dat hij niet deed wat de regering hem vroeg.
Als er geen vuiltje aan de lucht was, waarom was er dan de Koningskwestie?
Waarom moest hij met Hitler onderhandelen?
In het verleden heb je al gezegd dat hij naïef was en een rol voor België zag weggelegd in een groot Duitse toekomst.
Wat is het verschil met collaboreren?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Ik was er niet bij, maar zoals jij kunt vertellen denk ik dat je minstens 150 jaar oud bent.

Feit is er direct vanaf de 18-daagse veldtocht en de eerste jaren van de Duitse bezetting pogingen gedaan zijn, vooral door traditioneel belgicistische kringen, om een autoritaire regering "rond de koning" tot stand te brengen. Een soort Vichy-regering, zeg maar. Leopold III was daar trouwens voor de bezetting al aan 't werken.

Leopold III zijn Vichy-regering is uitsluitend mislukt omdat Hitler ze van tafel veegde en Leopold verbood om nog aan politiek te doen.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Leopold III in Duitsland stond onder zware bewaking van de SS. Dat is nu niet precies een elegante manier om collaborateurs te belonen.

Men kan collaboreren en daar stank voor dank voor krijgen, kijk maar naar Prigozijn tov. Poetin.
Dat is geen bewijs dat het geen collaboratie was.

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Bovendien kwam in de laatste weken het bevel van Himmler om heel de koninklijke familie te fusilleren. Ook dat is nu niet precies een vrolijk afscheidscadeau van de Fürher voor zijn zogenaamde medewerker Leopold.

Had Leopold III dat eerder geweten had hij ongetwijfeld niet met Hitler gecollaboreerd...

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Feit is er direct vanaf de 18-daagse veldtocht en de eerste jaren van de Duitse bezetting pogingen gedaan zijn, vooral door traditioneel belgicistische kringen, om een autoritaire regering "rond de koning" tot stand te brengen. Een soort Vichy-regering, zeg maar. Leopold III was daar trouwens voor de bezetting al aan 't werken.

Leopold III zijn Vichy-regering is uitsluitend mislukt omdat Hitler ze van tafel veegde en Leopold verbood om nog aan politiek te doen.

Dat is zeker waar. Maar dat werd afgeblokt door de bezettende Duitsers. De koning moest zijn hok (lees : het kasteel van Laken …) blijven als gevangene en hij mocht zich politiek met niets meer bemoeien. Dat is het hele verhaal. Leopold werd trouwens door Hitler op de vingers getikt omdat de koning dit stiekem tóch deed en het Hitler ter ore was gekomen. Hitler dreigde met deportatie indien Leopold niet stopte.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Ik was er niet bij, maar zoals jij kunt vertellen denk ik dat je minstens 150 jaar oud bent.

250 jaar.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Had Leopold III dat eerder geweten had hij ongetwijfeld niet met Hitler gecollaboreerd...

Zelfs dan was de bloedrode Belgische vlag nog steeds besmeurd met het bloed van miljoenen Congolezen.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat is zeker waar. Maar dat werd afgeblokt door de bezettende Duitsers.

Dus volgens jou is iemand die wil collaboreren, maar dat niet mag, geen collaborateur?
Dat is een goeie
Zo van "Ja, ik wilde een staatsgreep plegen, maar het is mislukt."
"Ah maar dan is het goed, u bent onschuldig."
Of "Ja, ik wilde mijn vrouw vermoorden, maar ik gebruikte per ongeluk suiker in plaats van dat vergif in poedervorm."
"Ah, maar dan is het goed, u bent onschuldig."

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De koning moest zijn hok (lees : het kasteel van Laken …) blijven als gevangene en hij mocht zich politiek met niets meer bemoeien. Dat is het hele verhaal...

Een vuile, smerige collaborateur dus, die voor eeuwig de Belgische driekleur bezoedeld heeft, waardoor die de stank van de collaboratie voor altijd met zich meedraagt.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Zelfs dan was de bloedrode Belgische vlag nog steeds besmeurd met het bloed van miljoenen Congolezen.

Wat heeft dat nu te maken met wat we bespreken?

Uw zoveelste Leopold II-Godwin punt. U hebt er al heel wat verzameld zo te zien. Het wordt tijd dat u een grote album koopt om ze allemaal mooi in te plakken. Het zou wel een zeer grote album moeten zijn.



[/url]

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Dus volgens jou is iemand die wil collaboreren, maar dat niet mag, geen collaborateur?
Dat is een goeie
Zo van "Ja, ik wilde een staatsgreep plegen, maar het is mislukt."
"Ah maar dan is het goed, u bent onschuldig."
Of "Ja, ik wilde mijn vrouw vermoorden, maar ik gebruikte per ongeluk suiker in plaats van dat vergif in poedervorm."
"Ah, maar dan is het goed, u bent onschuldig."


Een vuile, smerige collaborateur dus, die voor eeuwig de Belgische driekleur bezoedeld heeft, waardoor die de stank van de collaboratie voor altijd met zich meedraagt.

Neen, iemand is een collaborateur als hij effecief heeft gecollaboreerd. Quod non bij L III. Tot uw grote spijt wellicht.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Zelfs dan was de bloedrode Belgische vlag nog steeds besmeurd met het bloed van miljoenen Congolezen.

Krijgen we nu weeral de hoax van de miljoenen afgekapte handjes ?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Wat heeft dat nu te maken met wat we bespreken?

De bloedrode Belgische vlag is niet alleen besmeurd met het bloed van miljoenen Congolezen en het fascisme van Leon Degrelle maar ook met de (door Hitler verboden) collaboratie van Leopold III en de hoogste Belgische kringen. Alles te maken met deze discussie dus.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

De bloedrode Belgische vlag is niet alleen besmeurd met het bloed van miljoenen Congolezen en het fascisme van Leon Degrelle maar ook met de (door Hitler verboden) collaboratie van Leopold III en de hoogste Belgische kringen. Alles te maken met deze discussie dus.

Verstaete schreef ook meer dan één boekje over Oostfrontstrijders. Hij idealiseert deze jonge kerels wat. Helaas zegt hij niet wat sommigen in de feiten uitgevreten hebben.Als we Verstraete mogen geloven, waren het toch o zo brave jongens. Geloof het maar niet!

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Neen, iemand is een collaborateur als hij effecief heeft gecollaboreerd. Quod non bij L III. Tot uw grote spijt wellicht.

Is iemand die een poging tot moord doet, dan een koorknaapje?
Als men u verbiedt om te collaborereren met de nazi's, ook al probeer je dat, blijf je een slecht mens, en een nazi.
Uw Leopold III was een verachtelijk individu, ik moet hierin de Franstaligen gelijk geven dat ze dat niet terug op de troon wilden.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Is iemand die een poging tot moord doet, dan een koorknaapje?
Als men u verbiedt om te collaborereren met de nazi's, ook al probeer je dat, blijf je een slecht mens, en een nazi.
Uw Leopold III was een verachtelijk individu, ik moet hierin de Franstaligen gelijk geven dat ze dat niet terug op de troon wilden.

Als iemand in gedachte een poging tot moord bedenkt , is er niets gebeurd. Als hij die moord uitvoert, is er wel iets aan de hand.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Als iemand in gedachte een poging tot moord bedenkt , is er niets aan de hand. Als hij die moord uitvoert, is er wel iets aan de hand.

Oh, maar het is geen zwart/wit verhaal.
1. Je hebt het vrijblijvend nadenken over een moord.
2. Je hebt het beramen van een moord (concrete plannen en voorbereidingen maken).
3. Je hebt een poging tot moord (die mislukt).
4. En je hebt een geslaagde moordpoging.
Het is niet zo dat enkel 4. strafbaar is.
Vanaf 2. is het strafbaar.

Leopold III zag een rol voor België en zichzelf in een Groot-Duitsland.
Hij had daarover gesprekken met Hitler, te vergelijken met 2. bij moord.
3. (collaboreren) heeft hij ook geprobeerd, maar Hitler verbood hem dus van verder te gaan.

Als het allemaal maar in zijn hoofd was gebleven, hadden we het ook nooit geweten, en was er ook nooit een Koningskwestie geweest.
Ook wie een poging tot moord doet, is geen moordenaar.
Maar het blijft wel een verachtelijk mens, net zoals Leopold III, dus.
Ik begrijp echter dat u er alles aan doet om het goed te praten, cognitieve dissonantie, zou Panda dat met een van zijn lievelingstermen noemen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Oh, maar hij deed meer dan wat gedachten hebben.
Hij had gesprekken met Hitler.
Als het allemaal maar in zijn hoofd was gebleven, hadden we het ook nooit geweten, en was er ook nooit een Koningskwestie geweest.
Ook wie een poging tot moord doet, is geen moordenaar.
Maar het blijft wel een verachtelijk mens, net zoals Leopold III, dus.
Ik begrijp echter dat u er alles aan doet om het goed te praten, cognitieve dissonantie, zou Panda dat met een van zijn lievelingstermen noemen.

Leopold heeft nooit als eerste een gesprek met Hitler aangevraagd. Het was Hitler die een gesprek met Leopold wilde. Vraag is dan of men zo'n wens van Hitler kon negeren toen.