Wie blies Nord Stream op?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Natuurlijk.
Wil je hier stellen dat de wiki richter schaal metingen van 1 seismograaf kwamen? Waar haal je dat?
Die 2.3 en 3x2.1 waarden werden gegeven in het GEZAMENLIJK rapport.
Daarom ook, op de wiki.

Ze melden op wikipedia inderdaad dat dit van 1 bron kwam, gewoon wat er op dat moment gemeten werd. Niet meer, niet minder. Zonder een locatie te hebben.

The Geological Survey of Denmark said that a seismometer on Bornholm showed two spikes on 26 September: the first P wave at 02:03 local time (CEST) indicated a magnitude of 2.3 and the second at 19:03 a magnitude of 2.1
Similar data were provided by ... several seismometers

https://en.wikipedia.org/wiki/2022_N...eline_sabotage

Het is maar door dat allemaal samen te leggen dat je betere data krijgt en dat is die laatste studie met metingen op 14 locaties. dus 2.3 and 3.1

https://link.springer.com/article/10...770-023-1070-7

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Het gaat hier over AARDBEVINGEN.
Da wordt ier al heel de tijd straal genegeerd blijkbaar, maar leg me es uit hoe iets in de aggregatietoestand gas de oceaanbodem kan doen daveren.
Ge weet toch wat die zoveel kilometers wijde "pluimen" waren he.
Da was gas da NAAR BOVEN sjeezde.
Het is zelfs lichter dan lucht, dus het sjeest zelfs boven water in open air, verder omhoog.

Dat gas duwde tegen de het water en de bodem, ze konden dit redelijk lang zien op de seismografen. De gasdruk in de leidingen konden ze dus zien op die seismografen.

https://www.sciencedaily.com/release...0103154245.htm

The signals lasted longer than would be expected from a single explosive source, the researchers say, and were more like the signals detected from an underwater volcano or a pipeline venting gas.

The initial signals from seismic events detected on 26 September 2022 "may be dominated by energy generated by the rapid venting of high-pressure gas, which means it may be difficult to assess the source size and characteristics of any explosive charges used to rupture the Nord Stream pipelines," said Ross Heyburn of AWE Blacknest.

One of the most striking features of the Nord Stream events is its long-lasting seismic and infrasonic signals, the researchers found. These signals decay slowly over thousands of seconds -- much longer than would be expected from an impulsive, single explosion event. For instance, the infrasound recorded in Southern Germany from the first Nord Stream event of 26 September lasted about 2000 seconds, while an impulsive event recorded at that distance would normally last no longer than about 600 seconds.

These long-lasting seismic and infrasound signals are likely the result of vibrations caused by high-pressure gas venting rapidly from the pipeline into the water and atmosphere. The lengthy signals are similar to seismic signals caused by roaring flames when pipelines explode on land, Heyburn and colleagues concluded, noting that the duration of the Nord Stream infrasound signals was similar to those detected during venting by underwater volcanoes.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

"meest betrouwbaar"?
Hoezo?
De meest betrouwbare meter is die die het dichtstbij de bron van de beving staat. Zo simpel is het.
Hoe verder, hoe meer bias, door verschillende massa's, verschillende dichtheden, verschillende stoffen, verschillende vormen van stofstructuren.
Vergelijk het met de akoestiek bij het plaatsen van klankinstallaties.
Dat kan een hele bedoening zijn, dat steeds moeilijker wordt naarmate er meer en verschillende objecten zijn. Die het originele geluid vervormen, doen weerkaatsen, onder verschillende hoeken, interferenties, plekken waar de amplitudes elkaar versterken en omgekeerd, elkaar opheffen, golven die origineel in fase waren die uit fase raken, ne heeeele nest.

Met ne randwaarde voorgesteld: zet ne seismometer pal bij de junctie van de 4 pijplijnen en ne tweede pal op de plek van de eerste knal, en ge gaat de MEEST ACCURATE metingen hebben, al waren er 99999 andere seismografen verder die ook optekenden.

Dus die piste van je hier, in de zin van "hoe meer hoe accurater", is gewoon fout.

Zo zie ik het eigenlijk ook. Het gebruik van triangulatie om het epicentrum van de beving de lokaliseren (en daar lijkt brother paul's eerdere post over te gaan), dat begrijp ik uiteraard wel - maar dat heeft niet zo veel te maken met de discussie hier.

Daarbij kan ik moeilijk geloven dat de initiele meting op Bornhelm (op een goede 40km afstand) zo ongeloofelijk fout kan zijn. 2,1 moest eigenlijk 3,1 Richter zijn? Dat is geen gewoon meetfoutje meer.

Zou het misschien kunnen dat sommige van die seismografen, of de software die de data verwerkt, in de war raakt omdat het signaal niet overeenkomt met dat van een "normale" aardbeving? Zo een enorm verschil moet toch een verklaring hebben...

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Dat gas duwde tegen de het water en de bodem, ze konden dit redelijk lang zien op de seismografen. De gasdruk in de leidingen konden ze dus zien op die seismografen.

https://www.sciencedaily.com/release...0103154245.htm

The signals lasted longer than would be expected from a single explosive source, the researchers say, and were more like the signals detected from an underwater volcano or a pipeline venting gas.

The initial signals from seismic events detected on 26 September 2022 "may be dominated by energy generated by the rapid venting of high-pressure gas, which means it may be difficult to assess the source size and characteristics of any explosive charges used to rupture the Nord Stream pipelines," said Ross Heyburn of AWE Blacknest.

One of the most striking features of the Nord Stream events is its long-lasting seismic and infrasonic signals, the researchers found. These signals decay slowly over thousands of seconds -- much longer than would be expected from an impulsive, single explosion event. For instance, the infrasound recorded in Southern Germany from the first Nord Stream event of 26 September lasted about 2000 seconds, while an impulsive event recorded at that distance would normally last no longer than about 600 seconds.

These long-lasting seismic and infrasound signals are likely the result of vibrations caused by high-pressure gas venting rapidly from the pipeline into the water and atmosphere. The lengthy signals are similar to seismic signals caused by roaring flames when pipelines explode on land, Heyburn and colleagues concluded, noting that the duration of the Nord Stream infrasound signals was similar to those detected during venting by underwater volcanoes.

Dat is heel interessant. Als dat klopt wil dat dus zeggen dat al die schattingen over het aantal benodigde explosieven op basis van de gemeten schokken waardeloos zijn. En dat wij hier dus ook serieus onzen tijd aan het verdoen zijn met het analyseren van die schokken

[Universalia]

Opblazen die handel????

Misschien is het een twijfelachtige site maar toch best 'leuk' om er even op nagelezen te mogen worden.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ze melden op wikipedia inderdaad dat dit van 1 bron kwam, gewoon wat er op dat moment gemeten werd. Niet meer, niet minder. Zonder een locatie te hebben.

The Geological Survey of Denmark said that a seismometer on Bornholm showed two spikes on 26 September: the first P wave at 02:03 local time (CEST) indicated a magnitude of 2.3 and the second at 19:03 a magnitude of 2.1
Similar data were provided by ... several seismometers

https://en.wikipedia.org/wiki/2022_N...eline_sabotage

Het is maar door dat allemaal samen te leggen dat je betere data krijgt en dat is die laatste studie met metingen op 14 locaties. dus 2.3 and 3.1

https://link.springer.com/article/10...770-023-1070-7

Bevestigen wat ik zei en dan weer ontkennen?

The Geological Survey of Denmark said that a seismometer on Bornholm showed two spikes on 26 September: the first P wave at 02:03 local time (CEST) indicated a magnitude of 2.3 and the second at 19:03 a magnitude of 2.1.
Similar data were provided by a seismometer at Stevns, and by several seismometers in Germany, Sweden (as far away as the station in Kalix 1,300 kilometres or 810 miles north), Finland and Norway

Die seismografen, ver uiteen, alle diezelfde data.
Dat is ook logisch, dit was rapporteren aan een instantie.
Dat doe je niet met incomplete gegevens, of gegevens die vertekend kunnen zijn. Dat IS AL "samengelegd".

Subsequent reports from the media and the European-Mediterranean Seismological Centre deduced that one event was detected at 17:03:49 GMT, exhibiting a magnitude of 3.1 on the Richter scale, whereas the second event lacked comprehensive information. To meticulously investigate the details of the two Nord Stream incidents, we employed 14 proximate stations for subsequent analysis. Using a linear inversion technique, we determined that the two events occurred at 00:03:30 and 17:03:49, with corresponding coordinates of 54.87°N, 15.52°E and 55.59°N, 15.80°E, respectively, and Richter magnitudes of 2.3 and 3.1, respectively.

Kun jij interpreteren wat staat in je gegeven link?
"one event"
versus
"the second event" lacked "comprehensive information".
Wat ving je met "lacked comprehensive information" aan?
Dat "one event" plaatsen ze echter in de tijd als de laatste.
Hoezo dan, voor het andere, "the second"?
"one event was detected at 17:03:46 GMT", die "one" is in de tijdslijn de tweede, met de 3 explosies dicht bijeen op de pijplijnenjunctie geografisch NOORD.
Er staat daar "respectively", 2 keer, per terugreferentie parameter(set).
00:03:30 = 2.3 bij NS2 pijp A geografisch ZUID.
17:03:49 = 3.1 bij de junctie van de 2 koppels van 2 pijpen, geografisch NOORD.
Der valt daar niks te verifieren, het is inloggen. Enkel de "conclusie".
Normaal lijsten ze in studies "caveats". Die refereren mogelijke fouten door gemaakte keuzers. Specifieke beperkingen van specifieke methodes.
Het is daardoor "blind vertrouwen" in "experts". Zonder enige pretentie pas ik voor zomaar aan te nemen, en vooral als zwaarwichtige politiek betrokken is.
Die bestellen geen studies maar studieresultaten.

Ik kies ervoor om die studie links te laten liggen tot beterschap.
Ik heb uit ervaring geleerd dat de EERSTE rapporten, in zulke politieke materie, het dichtst bij de waarheid zaten.
Dus ik hou het, tot beterschap, bij die 2.3 zuid en de 3 x 2.1 noord.
Dat is 2/10 = 1/5 de Richter schaal verschil. De toenamefactor van die schaal is log 10, dat betekent dat elke volgende 1 een 10 maal energie is, en dus elke volgende 0.2 (hier het geval) een 10/5=2 maal energie.
Dus de 2.3 zuid beving was dubbel zo energiek als de individuele 2.1 noord bevingen.
Energiek als in, 2 keer zoveel explosiekracht, of eender wat dat de bodem in beweging bracht.

In de voorlopig links gelaten piste, die studie hier, is zelfs de top 2 omgekeerd, 2.3 zuid en 3.1 noord.
Dat is 3.1-2.3=0.8 eenheid Richter verschil.
Dat is een energieverschil van 2 tot de 4de macht = 16 ipv 2 zoals eerst gerapporteerd, en, omgekeerd.

Dus ik snap enige beweringen gedaan in dit onderwerp hier niet goed.
Er werd als mogelijke oorzaak van energieverschil de gasinhoud van de pijplijn aangewezen, specifiek bij NS2 pijp A dan, daar die 2 pletsen kreeg (de laatste was allicht ne misser die NS2 pijp B, de overlevende, bullseyede).
Bij de eerste boem, zuid, liep NS2 pijp A leeg. Als je dan toch perse het ontsnappende gas wil bullseyen als oorzaak oceaanbodembevingen, zou de zuid beving toch net hogere richter waarde moeten zijn, en de noord boem lagere richter waarde?
Het is, volgens die springer link studie conclusie, echter omgekeerd.
Van
ZUID 2.3 NOORD 2.1 2.1 2.1
naar
ZUID 2.3 NOORD 3.1
Maar opnieuw: de verwoording in die conclusie leest alsof die geoveredit werd, zie opmerking hierboven.
Zelfs tegenstrijdig, der wordt beweerd "lacked comprehensive information" = niet genoeg / onvolledige informatie?
Echter, toch plakken ze er ne richter waarde op.

Op de zuidelijke beving, de eerste "aanslag" plakken ze dezelfde richter waarde als in het originele rapport, dat ik als uitgangsbasis nam.
Echter op de noordelijke beving, die eigenlijk "bevingen" zouden moeten zijn, plakken ze ipv 2.1, 3.1. Van half zo energiek naar 16 keer energieker, dus een factor 32 "correctie' van originele rapport.
Is dat niet eerder lachwekkend?
Dat is als, de Trump goegemeente hoort 8 schoten, ze tellen 256 lege hulzen, sorry hulder ebt nie goe geluisterd.

Die "studie" conclusie daar op https://link.springer.com/article/10...770-023-1070-7 is niet eenduidig te interpreteren (geen comprehensive information en toch conclusie?) . en op de koop toe, de tijdsvolgorde is omgekeerd aan de bevingsreferentie ("event" genaamd).
Het laatste "event" is het eerste in de tijd. Tegenstrijdig in dezelfde alinea.

[Erw]

1 verklaringspiste zou geweest kunnen zijn dat ze de 3 sjots energie op positie NOORD samengeteld hebben. Echter 3 maal is nog steeds veel minder dan de 32 maal tov origineel rapport.
Die studieconclusie is quasi onleesbaar.
Heeft iemand daar doorheen de tijd edits opgemerkt? Zo van, ik heb het geplakt ergens, en toen ik later terugkeek was de tekst veranderd.
Dit gaat over https://link.springer.com/article/10...770-023-1070-7
Ik ga ze ier maar plakken want ge weet nooit, straks (weer?) edit:

Abstract

As a significant detection task, underwater explosion events have piqued the interest of geophysicists. On September 26, 2022, two underwater explosions occurred in the Baltic Sea region involving the Nord Stream pipeline. Subsequent reports from the media and the European-Mediterranean Seismological Centre deduced that one event was detected at 17:03:49 GMT, exhibiting a magnitude of 3.1 on the Richter scale, whereas the second event lacked comprehensive information. To meticulously investigate the details of the two Nord Stream incidents, we employed 14 proximate stations for subsequent analysis. Using a linear inversion technique, we determined that the two events occurred at 00:03:30 and 17:03:49, with corresponding coordinates of 54.87°N, 15.52°E and 55.59°N, 15.80°E, respectively, and Richter magnitudes of 2.3 and 3.1, respectively. Spectral analysis corroborates that both events were underwater explosions, and the presence of anomalous signals within the frequency domain may provide valuable insights into source parameters and characteristics, particularly for the first event.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Zo zie ik het eigenlijk ook. Het gebruik van triangulatie om het epicentrum van de beving de lokaliseren (en daar lijkt brother paul's eerdere post over te gaan), dat begrijp ik uiteraard wel - maar dat heeft niet zo veel te maken met de discussie hier.

Daarbij kan ik moeilijk geloven dat de initiele meting op Bornhelm (op een goede 40km afstand) zo ongeloofelijk fout kan zijn. 2,1 moest eigenlijk 3,1 Richter zijn? Dat is geen gewoon meetfoutje meer.

Zou het misschien kunnen dat sommige van die seismografen, of de software die de data verwerkt, in de war raakt omdat het signaal niet overeenkomt met dat van een "normale" aardbeving? Zo een enorm verschil moet toch een verklaring hebben...

Het probleem lijkt me dat dat "Abstract" van die studie, waarvoor ge ne school login moet hebben om te mogen lezen, quasi onleesbaar is. Ge weet niet wat zuid en wat noord is, ge weet niet welk "event' ze 1st en welk "event" ze laatst in de tijd plaatsen, en er zouden zelfs 4 "events" moeten zijn. 4 pijplijnen, 4 ladingen explosief, met ene blijkbaar misser, NS2 pijp B bleef onbeschadigd, dus ge weet zelfs nie wat ze bedoelen met "event". Je zou verwachten, een specifieke = een duidelijk te onderscheiden aardbevingsepicentrum, maar niet dus.
En op de koop toe zeggen ze zelf eerst dat ze voor zoiets als "second event", als blijkbaar onvoldoende beschouwde informatie hebben. Om spijts dat, TOCH der ne Richter waarde op te plakken.

Ik zou verwachten dat de conclusie van een studie iets is als:
tijdstip 1 event 1 epicentrum x1 y1
tijdstip 2 event 2 epicentrum x2 y2
tijdstip 3 event 3 epicentrum x3 y3
tijdstip 4 event 4 epicentrum x4 y4
..; zoals in het rapport aangehaald op de wiki.
Maar nee dus, ze maken er iets totaal onbegrijpbaar van.

Toch lijkt een heel aantal pagina's discussie hier op die basis te borduren.
Is er nog een andere bron dan, of wat?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Zo zie ik het eigenlijk ook. Het gebruik van triangulatie om het epicentrum van de beving de lokaliseren (en daar lijkt brother paul's eerdere post over te gaan), dat begrijp ik uiteraard wel - maar dat heeft niet zo veel te maken met de discussie hier.

Zelfs dat is lachwekkend, want der moet ne hele gasbellen omgekeerde kegel van allicht kilometers breed aan oppervlak te zien geweest zijn, zichtbaar zelfs vanaf satellieten. Dan "kijkt" ge eigenlijk OOK naar de aardbevingen.
Die triangulatie resultante posities moeten overeenstemmen met die oppervlaktecirkels. Toch in voldoende mate, het is niet dat de zee daar stroomt als ne bergrivier.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Dat is heel interessant. Als dat klopt wil dat dus zeggen dat al die schattingen over het aantal benodigde explosieven op basis van de gemeten schokken waardeloos zijn. En dat wij hier dus ook serieus onzen tijd aan het verdoen zijn met het analyseren van die schokken

Daarom dat die eerste ontploffing zo handig is, daarmee kunnen we de impact van het vrijgekomen gas berekenen en aftrekken van de tweede ontploffing. Het verschil in kracht is erg groot niettegenstaande het telkens gaat over 1 leiding met dezelfde druk.

Je komt er niet onderuit.

Ik weet het, het is lastig iets toe te geven maar alles en de experts wijzen nu eenmaal op een zeer zware tweede explosie die een halve ton springstof nodig heeft. Dat moet nu eenmaal de basis zijn voor verdere analyses, kom … je kunt het …

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Zo zie ik het eigenlijk ook. Het gebruik van triangulatie om het epicentrum van de beving de lokaliseren (en daar lijkt brother paul's eerdere post over te gaan), dat begrijp ik uiteraard wel - maar dat heeft niet zo veel te maken met de discussie hier.

Daarbij kan ik moeilijk geloven dat de initiele meting op Bornhelm (op een goede 40km afstand) zo ongeloofelijk fout kan zijn. 2,1 moest eigenlijk 3,1 Richter zijn? Dat is geen gewoon meetfoutje meer.

Zou het misschien kunnen dat sommige van die seismografen, of de software die de data verwerkt, in de war raakt omdat het signaal niet overeenkomt met dat van een "normale" aardbeving? Zo een enorm verschil moet toch een verklaring hebben...

In het begin kende ze de locatie niet, dan hadden ze enkel die metingen per station die op zichzelf enkel schattingen kunnen doen. Toen de locatie duidelijk werd kun je meer berekenen en als ze dan een tiental verschillende seismografen kunnen samen leggen wordt het erg duidelijk.

Dat is niet zomaar een computer die dat ter plaatse direct kan berekenen, dat is een hele studie, vandaar dat die cijfers nu nog maar bekend worden.

Het kan ook een meet- of mededelingsfout zijn want we kennen maar de cijfers van dat ene station. De andere stations hadden ‘gelijkaardige’ cijfers wat vanalles kan betekenen.

.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

En op de koop toe zeggen ze zelf eerst dat ze voor zoiets als "second event", als blijkbaar onvoldoende beschouwde informatie hebben. Om spijts dat, TOCH der ne Richter waarde op te plakken.?

Dat was voordat zij het hadden berekend met die 14 locaties, het doel van hun studie was om dat nu eens duidelijk te maken.

Sorry dat ik nauwelijks reageer op je berichten maar ze zijn te warrig en onleesbaar om er iets van te maken.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Daarom dat die eerste ontploffing zo handig is, daarmee kunnen we de impact van het vrijgekomen gas berekenen en aftrekken van de tweede ontploffing. Het verschil in kracht is erg groot niettegenstaande het telkens gaat over 1 leiding met dezelfde druk.

Je komt er niet onderuit.

Ik weet het, het is lastig iets toe te geven maar alles en de experts wijzen nu eenmaal op een zeer zware tweede explosie die een halve ton springstof nodig heeft. Dat moet nu eenmaal de basis zijn voor verdere analyses, kom … je kunt het …

2 explosies op 1 leiding met dezelfde druk? Dat is onmogelijk. Na de eerste explosie zien we dat de druk op de leiding juist dramatisch daalde. Kan je een linkje geven naar waar die bekening juist gemaakt wordt, want zoals ik je redenering begrijp lijk je de verschillende pijpleidingen met elkaar te verwarren.

Verschillende experts maken verschillende beweringen en veranderen die op basis van nieuwe bevindingen. In het Der Spiegel artikel staat echter het volgende:

Investigators, though, think that a total of less than 100 kilograms of explosives were used and that the sudden release of the highly pressurized natural gas caused much of the damage.

Die "investigators" kunnen uiteraard fout zijn, maar zij zijn wel de partij met toegang tot de meeste informatie.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Dat gas duwde tegen de het water en de bodem, ze konden dit redelijk lang zien op de seismografen. De gasdruk in de leidingen konden ze dus zien op die seismografen.

https://www.sciencedaily.com/release...0103154245.htm

The signals lasted longer than would be expected from a single explosive source, the researchers say, and were more like the signals detected from an underwater volcano or a pipeline venting gas.

The initial signals from seismic events detected on 26 September 2022 "may be dominated by energy generated by the rapid venting of high-pressure gas, which means it may be difficult to assess the source size and characteristics of any explosive charges used to rupture the Nord Stream pipelines," said Ross Heyburn of AWE Blacknest.

One of the most striking features of the Nord Stream events is its long-lasting seismic and infrasonic signals, the researchers found. These signals decay slowly over thousands of seconds -- much longer than would be expected from an impulsive, single explosion event. For instance, the infrasound recorded in Southern Germany from the first Nord Stream event of 26 September lasted about 2000 seconds, while an impulsive event recorded at that distance would normally last no longer than about 600 seconds.

These long-lasting seismic and infrasound signals are likely the result of vibrations caused by high-pressure gas venting rapidly from the pipeline into the water and atmosphere. The lengthy signals are similar to seismic signals caused by roaring flames when pipelines explode on land, Heyburn and colleagues concluded, noting that the duration of the Nord Stream infrasound signals was similar to those detected during venting by underwater volcanoes.

1 ding is zeker: de rampetampen van het explosief moet de EERSTE rampetamp geweest zijn, sinds die nodig is voor andere rampetampen zoals die van ontsnappend gas,
Dus die

The initial signals from seismic events detected on 26 September 2022 "may be dominated by energy generated by the rapid venting of high-pressure gas, which means it may be difficult to assess the source size and characteristics of any explosive charges used to rupture the Nord Stream pipelines," said Ross Heyburn of AWE Blacknest.

... leest dan onnozel toch?
Iets dat iets anders moet "domineren", maar wel ZEKER later komt.
De voortplantingssnelheid van ne drukgolf is afhankelijk van het medium nie van de bron. Geluidsgolven kunnen elkaar nie "inhalen".
De beving van de explosie is gewoon de eerste die aankomt. Of die nou ne golfslagje is of ne tsunami maakt nie uit. Dus van beide locaties, moet zeker een EERSTE arriveren gemeten zijn, wel, die zijn van explosieven.

Die vergelijking met ne vulkaan is even onnozel, ne vulkaan wordt "actief", lees: barst uit, als de massa onderaan zodanig hard drukt dat bovenaan het niet meer kan tegenhouden. Na begeven van bovenaan, "ontspant" onderaan zich richting bovenaan (en verder bij meer Goesting dan Oekrainse Armee).

Die "ontspanning", brengt massa in beweging, een deel wordt permanent verplaatst,; een ander deel doet ne heen en weer zwier, ne beving.
Een vulkaan is dus de geinverteerde posities van ne pijplijn met gas dat zich ontspant. De druk DIEP IN de bodem, doet de bodem bewegen, terwijl bij de pijplijn, de gasdruk NIET IN de bodem zit maar in de pijplijn die OP de bodem ligt. Onder brengt boven in beweging versus boven die onder in beweging zou moeten brengen.
Fameuze vergelijking.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

In het begin kende ze de locatie niet, dan hadden ze enkel die metingen per station die op zichzelf enkel schattingen kunnen doen. Toen de locatie duidelijk werd kun je meer berekenen en als ze dan een tiental verschillende seismografen kunnen samen leggen wordt het erg duidelijk.

Dat is niet zomaar een computer die dat ter plaatse direct kan berekenen, dat is een hele studie, vandaar dat die cijfers nu nog maar bekend worden.

Het kan ook een meet- of mededelingsfout zijn want we kennen maar de cijfers van dat ene station. De andere stations hadden ‘gelijkaardige’ cijfers wat vanalles kan betekenen.

.

Als er een aardbeving gebeurd, dan kan je 's avonds op het nieuws horen welke schaal ze had. Maar in dit geval zou om een of andere reden meer dan een jaar studie nodig zijn om hier achter te komen?

En waarom gaan Noorwegen en Zweden die cijfers officieel meedelen als het slechts zodanig ruwe schattingen waren dat de uiteindelijke cijfers tot 10x zo groot zouden zijn?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Dat was voordat zij het hadden berekend met die 14 locaties, het doel van hun studie was om dat nu eens duidelijk te maken.

Sorry dat ik nauwelijks reageer op je berichten maar ze zijn te warrig en onleesbaar om er iets van te maken.

Welke studie?
Die link die je gaf toonde een "Abstract" en de studie zelf vereiste inloggen met school account. Hallo?
En die "Abstract", DIE was warrig en onleesbaar, wat ik schetste.
Dus tja, tis je eigen bron he!
Wat ik nie snap, en wat ik vroeg, hoe ne heel aantal bladzijden van deze discussie kan gebaseerd zijn op die "Abstract".
Ge kunt immers niks concluderen uit onduidelijke gegevens. Zelfs tegenstrijdige gegevens.

[Erw]

Het probleem hier is dat der geen duidelijke en gemeenschappelijke vertrekbasis is.
Zonder dat is dit allemaal discussie naast elkaar.
Het is nu 2 jaar na de boemboemboemboem.
Ge zou verwachten, ne nette chronologie van ALLE data op het natuurfysisch vlak.
Geen abstracten en studies en kwatnogkwallenmaal, maar gewoon iets in de zin van:
uur minuut sec locatie grootheid waarde eenheid.
tot en met laatste
uur minuut sec locatie grootheid waarde eenheid.
de aardbevingen, de gasbel pluimen, enz.
't Is daar geen niemandsland/oceaan.
Om de haverklap varen er daar boten, vliegen der daar vliegtuigen, en sluipen der daar onderzeeers van alle partijen. Wordt er daar aan visvangst gedaan?
Da versleten Benny Hill yacht met dikke semtex binkinis, is da daar ne normaal fenomeen?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Als er een aardbeving gebeurd, dan kan je 's avonds op het nieuws horen welke schaal ze had. Maar in dit geval zou om een of andere reden meer dan een jaar studie nodig zijn om hier achter te komen?

En waarom gaan Noorwegen en Zweden die cijfers officieel meedelen als het slechts zodanig ruwe schattingen waren dat de uiteindelijke cijfers tot 10x zo groot zouden zijn?

Ervaring heeft me geleerd dat de chronologisch eerste gegevens het dichtste bij de realiteit staan.
Kijk naar de Copenhaver video.
Dienen vent, die daarna ne paar kogels in zen lijf kreeg, merkte zen latere schutter zelf op. Ie VOLGDE hem met zen camera, terwijl die rechtop op het dak liep, en ne keer naar nok en terug sjeesde.
Het bestaan van die video is wekenlang onbekend gebleven.
Allicht omdat ie zwaar gewond was en dus andere dingen aan zen hoofd had.
Wel, dat chronologisch eerste gegeven bleek toen het meest "tell taling" te zijn. Twee weken lang werd er ne verhaal geconstrueerd van A-Z, dat alle bodycam video's en ook die van die ambetante Smerige Trump fans die ook filmden met veel haken en ogen deed verenigen.
En toen Copenhavers video, die dat bricolagewerkske in 1 keer de grond in torpedeerde.
De chronologisch eerste video.

Net zo de aanslag op die Dugina of zoiets dochter, de eerste gepubliceerde video op de nieuwssite, was gewoon een continue opname, en toonde een donker militair achtig voertuig dat neus-neus met de gebombde auto stond.
De dag erop, diezelfde link, de video bleek ineens ne montage te zijn geworden. Een soort van docureality. En dat stukske met dat ander voertuig, spijts de voor en na stukken der wèl nog waren, was ribbedebie.
Ik had echter de video direct opgeslagen, dus kon dat met zekerheid vaststellen.
Dat is wat ik altijd ben beginnen doen. Zodra ne nieuwe gebeurtenis, en der is ne video, direct opslaan.

Dus die studies, achteraf, die "nieuwe gegevens", bah, ik pas daarvoor.
Net als spoorzoeken bij de Indianen, hoe later ge begon hoe minder van t spoor is overgebleven en me dunkt die Indiaan Experts hier zijn zelf sporen aan t maken om die die ze intussen weggeveegd wilden krijgen, te vervangen.

[Erw]

Nog ne keer, die "Abstract":

Abstract

As a significant detection task, underwater explosion events have piqued the interest of geophysicists. On September 26, 2022, two underwater explosions occurred in the Baltic Sea region involving the Nord Stream pipeline. Subsequent reports from the media and the European-Mediterranean Seismological Centre deduced that one event was detected at 17:03:49 GMT, exhibiting a magnitude of 3.1 on the Richter scale, whereas the second event lacked comprehensive information. To meticulously investigate the details of the two Nord Stream incidents, we employed 14 proximate stations for subsequent analysis. Using a linear inversion technique, we determined that the two events occurred at 00:03:30 and 17:03:49, with corresponding coordinates of 54.87°N, 15.52°E and 55.59°N, 15.80°E, respectively, and Richter magnitudes of 2.3 and 3.1, respectively. Spectral analysis corroborates that both events were underwater explosions, and the presence of anomalous signals within the frequency domain may provide valuable insights into source parameters and characteristics, particularly for the first event.

Wie raakt daar uit wijs?
Ik niet.
Het eerste event is op het einde van de dag;
Het tweede event is aan het begin van de dag.
De Abstract afgesloten met "particularly for the first event"
Dus dat aan het einde van de dag?
En waarom "event", der waren daar 3 boems.
Voor het tweede event is te weinig eenduidige(?) informatie.
Mor we gon der toch ne Richter waarde op plakken.
We hebben geen gegevens mor we gon maken da we gegevens hebben zodat we kunnen meten.
Lolwut?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Opmerkelijk is juist dat bij de explosie op de aparte, meest zuidelijke, site de grootste schok werd opgemeten. Dit zou juist de site zijn waar de Amerikanen/Russen/Erw in zijn duikboot/... niet geweest zijn en waar dus volgens de theorie de minste explosieven gebruikt werden.

Nee, omgekeerd, zuidelijkste kleinste schok, noordeliijke 10 keer zoveel energie, volgens uw eigen bron.
Ja, uw eigen bron.
Dus mijnen duikboot is nu zelfs in snelvaartsluipmodus gegaan.
Torpedokamer KLAAR 1 2 en 3!
1 2 en 3 KLAAR KAPITAIN Vlodomir!

Das rechttoe rechtaan.
Ne duikboot, torpedo naar NS2 pijp A.
80 km sluipvaart in 15 uur of wat was het.
Beantwoordt aan omschrijvingsorde van,sluipvaart tov max.
Nog 3 torpedo's, waarvan 1 ne misser, die had op NS2 pijp B moeten knallen.
In de plaats knalt ie op dezelfde die 80 km eerder geknald werd.
Mor kom, de dag was nie helemaal verknald derdoor.
En dan de duikboot terug dervanondermuizen.
Weer in 't dok. Decoratie met groeten van Biden.
Tros bloemen van Zelensky.
En ne schoendoos documenten gestempeld 30 jaar Top Secret naar de archieven.

In plaats van dat Benny Hill versleten yacht met duiksters en dikke silic... semtex bikini's. KOMAAN ZEG! Graag wat ernst in dit onderwerp.