Trump of Harris?

[Voltian]

Simpele vraag:

Wie wens je als de volgende Amerikaanse president?

[Zipper]

Harris, MAAR enkel en alleen omdat het voortbestaan vd NAVO en militaire steun aan Europa (Oekraïne) dan gewaarborgd blijft. Wat goed is voor de USA, moeten de Amerikanen maar uitmaken.

[Vlad]

Prinses Laurent for president!

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Prinses Laurent for president!

Deze keer, geen prins Laurent als optie in de poll. Die is nl. geen kandidaat.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Deze keer, geen prins Laurent als optie in de poll. Die is nl. geen kandidaat.

En anders wel ? Dictatortje.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

En anders wel ? Dictatortje.

Dictatortje nog wel!



Vlad, ge kunt de vraag ook gewoon negeren he.

Ettertje

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Dictatortje nog wel!



Vlad, ge kunt de vraag ook gewoon negeren he.

Daar is niets plezant aan.

Ettertje

Mijn voet doet al weken pijn.

Alé, ik mag gaan werken, je bent van mijn zere voet af.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Daar is niets plezant aan.



Mijn voet doet al weken pijn.

Alé, ik mag gaan werken, je bent van mijn zere voet af.

Zeurpiet

[Voltian]

Ik vraag me af hoe het komt dat er zo weinig pro-Trump stemmen zijn in de poll, ongeacht de voluit-pro of de "dichtgeknepen neus"-pro.

Maar 2 stemmen tot nu pro Trump, terwijl er op dit forum toch echt wel vrij veel deelnemers zijn die overduidelijk meer pro Trump dan pro Harris zijn.

Is er misschien toch wat schroom om kleur te bekennen?.............

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ik vraag me af hoe het komt dat er zo weinig pro-Trump stemmen zijn in de poll, ongeacht de voluit-pro of de "dichtgeknepen neus"-pro.

Maar 2 stemmen tot nu pro Trump, terwijl er op dit forum toch echt wel vrij veel deelnemers zijn die overduidelijk meer pro Trump dan pro Harris zijn.

Is er misschien toch wat schroom om kleur te bekennen?.............

In mijn geval als West-Europeaan, omdat met Trump het voortbestaan vd NAVO in gevaar komt, en Europa op die manier een hapklare brok wordt voor Rusland.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ik vraag me af hoe het komt dat er zo weinig pro-Trump stemmen zijn in de poll, ongeacht de voluit-pro of de "dichtgeknepen neus"-pro.

Maar 2 stemmen tot nu pro Trump, terwijl er op dit forum toch echt wel vrij veel deelnemers zijn die overduidelijk meer pro Trump dan pro Harris zijn.

Is er misschien toch wat schroom om kleur te bekennen?.............

Eentje bij voor Trump, mijn held.

Heel het gedoe met de moordpoging die nu compleet vergeten is door de media nog meer dan ooit.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Eentje bij voor Trump, mijn held.

Heel het gedoe met de moordpoging die nu compleet vergeten is door de media nog meer dan ooit.

Alright, duidelijk.

De leugens (bvb. Over die baby’s) neem je erbij?…

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Alright, duidelijk.

De leugens (bvb. Over die baby’s) neem je erbij?…

Het zijn maar de anti-trumperts die zich druk maken over de exacte uitspraak in plaats van het onderwerp zelf.

Als de termijn voor abortus zo laat wordt dat de baby zou kunnen overleven als prematuurtje dan moet die dokter eerst aan de moeder vragen of het kind nu moet gered worden of dood gemaakt, eigenlijk een zotte situatie. Als het kind kan gered worden is abortus wel degelijk moord, Trump heeft in gewoon gelijk.

Ze noemen het een leugen omdat het kind enkele minuten voor de geboorte wordt dood gemaakt en niet enkele minuten nadien. Hoe noem jij zoiets?

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Het zijn maar de anti-trumperts die zich druk maken over de exacte uitspraak in plaats van het onderwerp zelf.

Als de termijn voor abortus zo laat wordt dat de baby zou kunnen overleven als prematuurtje dan moet die dokter eerst aan de moeder vragen of het kind nu moet gered worden of dood gemaakt, eigenlijk een zotte situatie. Als het kind kan gered worden is abortus wel degelijk moord, Trump heeft in gewoon gelijk.

Ze noemen het een leugen omdat het kind enkele minuten voor de geboorte wordt dood gemaakt en niet enkele minuten nadien. Hoe noem jij zoiets?

Wel, om nu dit voorbeeld te nemen, Trump zei dat het in sommige staten legaal is om de baby te doden tot 7d na de geboorte.

Wat zal het zijn, Hoofdstraat? 1 van deze opties I guess

1. Heeft-ie niet gezegd
2. Dat is waar!
3. Hij overdrijft, voor dramatisch effect, maar hij weet dat het niet waar is

Enfin, zo zijn er 100en voorbeelden.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Het zijn maar de anti-trumperts die zich druk maken over de exacte uitspraak in plaats van het onderwerp zelf.

Noem me een purist, maar ja, inderdaad, het maakt voor mij uit wat iemand precies zegt.

Ken je Poe’s law?

Dat is als je zo’n extreme uitspraak doet, dat het voor de ontvanger van de boodschap niet duidelijk is of het sarcasme of het oprecht is. Voor degene die de uitspraak doet, geeft het de optie om een initiële ernstig bedoelde uitspraak als og te camoufleren als “een mopje”, als blijkt dat je minder bijval krijgt dan verwacht. (Komt ook al eens voor met Patrick hier…)

Wel, hoe ga je weten of wat hij zegt maar een hyperbool was om een punt te maken en wanneer hij doodserieus is? Bvb. dat hij journalisten opsluiten als hij aan de macht komt.

Ik hou nogal van duidelijkheid. En als Trump beweert dat het legaal is sommige (uiteraard democratische) staten, baby’s tot 7d na geboorte te “aborteren”, dan denk ik dat hij bedoelt wat hij zegt.

En dan zeg ik, nee jongen, gij spoort niet…

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Wel, om nu dit voorbeeld te nemen, Trump zei dat het in sommige staten legaal is om de baby te doden tot 7d na de geboorte.

Wat zal het zijn, Hoofdstraat? 1 van deze opties I guess

1. Heeft-ie niet gezegd
2. Dat is waar!
3. Hij overdrijft, voor dramatisch effect, maar hij weet dat het niet waar is

Enfin, zo zijn er 100en voorbeelden.

Als je kijkt naar wat hij exact zegt is het gewoon 100% waar.

Hij bespreekt een wet waarbij het toegelaten is om babies die te gehandicapt zijn om te leven laten dood gaan door ze zonder eten te zetten. Passieve Euthanasie op pasgeboren babies dus, zijn uitspraak is dus volledig correct.
Ook bij laattijdige abortussen als de baby toch levend uit de moeder komt dan mogen ze die ook authanaseren op dezelfde manier in plaats van het te proberen te redden. Toen die wet gemaakt werd gebeurde dat wel eens, tegenwoordig is het uiterst zeldzaam, de wetten zijn er wel nog.

Om duidelijk te zijn, ik ben voorstander van die regels omdat dit inderdaad de beste oplossing is voor het kind. Het morele probleem voor mij is laattijdige abortussen van gezonde kinderen waarbij je levensvatbare kinderen dood maakt, daarom dat in België de grens op 12 weken staat om net dat te vermijden.

De anti-Trumpisten gaan wel eens een keuze moeten maken, de ene keer demoniseren ze hem omdat hij zwaar gehandicapten wil laten dood gaan (gesprek met zijn neef), nu demoniseren ze hem omdat hij gehandicapte babies niet wil dood laten gaan. Maak nu wel eens een keuze hè mensen.

Het probleem die Trump heeft met die regels heeft waarschijnlijk enkel te maken met de laattijdige abortussen van gezonde kinderen omdat dit mee in de regels verweven zit met het euthanaseren van gehandicapte kinderen.

Hij gebruikte de uitspraak in een reactie op een claim dat hij extreem anti abortus is, de uitspraak is dus nog eens uit context gehaald ook zoals bij vele zaken van Trump.

https://apnews.com/article/health-no...acb8dc601088be

When anomalies are so severe that a newborn would die soon after birth, a family may choose what’s known as palliative care or comfort care. This might involve swaddling the newborn in a blanket and allowing the baby to die naturally without medical intervention.

“If abortionists do not supply medical care for premature babies that survive abortions, their intent is for the baby to die, even if he or she might be saved with a little medical assistance,” she wrote. “This is to actually kill the baby through a crime of omission.”

However, Heuser said doctors in such cases often determine that medical intervention is not only futile in the long run but would in fact prolong a newborn’s pain.

https://www.poynter.org/fact-checkin...ational-limit/

Then he turned the issue back on Democrats, claiming that they were the “radical” party on abortion.
“They support abortion up to and even beyond the ninth month,” Trump said. “The concept of having an abortion in the later months, and even execution after birth. And that’s exactly what it is. The baby is born, the baby is executed after birth is unacceptable, and almost everyone agrees with that.”

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Als je kijkt naar wat hij exact zegt is het gewoon 100% waar.

Hij bespreekt een wet waarbij het toegelaten is om babies die te gehandicapt zijn om te leven laten dood gaan door ze zonder eten te zetten. Passieve Euthanasie op pasgeboren babies dus, zijn uitspraak is dus volledig correct.

Ook bij laattijdige abortussen als de baby toch levend uit de moeder komt dan mogen ze die ook authanaseren op dezelfde manier in plaats van het te proberen te redden. Toen die wet gemaakt werd gebeurde dat wel eens, tegenwoordig is het uiterst zeldzaam, de wetten zijn er wel nog.

Om duidelijk te zijn, ik ben voorstander van die regels omdat dit inderdaad de beste oplossing is voor het kind. Het morele probleem voor mij is laattijdige abortussen van gezonde kinderen waarbij je levensvatbare kinderen dood maakt, daarom dat in België de grens op 12 weken staat om net dat te vermijden.

De anti-Trumpisten gaan wel eens een keuze moeten maken, de ene keer demoniseren ze hem omdat hij zwaar gehandicapten wil laten dood gaan (gesprek met zijn neef), nu demoniseren ze hem omdat hij gehandicapte babies niet wil dood laten gaan. Maak nu wel eens een keuze hè mensen.

Het probleem die Trump heeft met die regels heeft waarschijnlijk enkel te maken met de laattijdige abortussen van gezonde kinderen omdat dit mee in de regels verweven zit met het euthanaseren van gehandicapte kinderen.

Hij gebruikte de uitspraak in een reactie op een claim dat hij extreem anti abortus is, de uitspraak is dus nog eens uit context gehaald ook zoals bij vele zaken van Trump.

https://apnews.com/article/health-no...acb8dc601088be

When anomalies are so severe that a newborn would die soon after birth, a family may choose what’s known as palliative care or comfort care. This might involve swaddling the newborn in a blanket and allowing the baby to die naturally without medical intervention.

“If abortionists do not supply medical care for premature babies that survive abortions, their intent is for the baby to die, even if he or she might be saved with a little medical assistance,” she wrote. “This is to actually kill the baby through a crime of omission.”

However, Heuser said doctors in such cases often determine that medical intervention is not only futile in the long run but would in fact prolong a newborn’s pain.

https://www.poynter.org/fact-checkin...ational-limit/

Then he turned the issue back on Democrats, claiming that they were the “radical” party on abortion.
“They support abortion up to and even beyond the ninth month,” Trump said. “The concept of having an abortion in the later months, and even execution after birth. And that’s exactly what it is. The baby is born, the baby is executed after birth is unacceptable, and almost everyone agrees with that.”

Hij bespreekt helemaal geen wet met een of andere extreme uitzondering voor gehandicapte kinderen.

Oordeel zelf:

https://x.com/atrupar/status/1829257751807041853

De mate van hersengymnastiek om toch maar waanzinnige uitspraken van Trump goed te praten, het blijft me verbazen.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Hij bespreekt helemaal geen wet met een of andere extreme uitzondering voor gehandicapte kinderen.

Oordeel zelf:

https://x.com/atrupar/status/1829257751807041853

De mate van hersengymnastiek om toch maar waanzinnige uitspraken van Trump goed te praten, het blijft me verbazen.

Op die x pagina kan ik niets vinden.

Ik denk toch dat het over die wetten gaat hoor, zo staat het toch in die links, wanneer zou je anders kinderen kunnen dood maken? Vooral het feit dat het technisch kan gebruikt worden om bij slecht verlopen abortussen de baby alsnog te euthanaseren. Zeldzaam maar de wet is er wel.

Plus religieuzen zijn nogal fanatiek in dat ze zware handicaps ook willen redden, koste wat kost. Dat zijn de hardste tegenstanders van die wetten.

[Hoofdstraat]

Een persoonlijk probleem die ik heb met abortussen is dat het kind niet verdoofd wordt tijdens een abortus. Die heeft wel degelijk pijn receptoren en bij bepaalde methodes wordt die zelfs in de baarmoeder in stukken gesneden, niemand kan beweren dat het dan geen pijn ervaart.

Maar ik begrijp ook dat een kind hebben voor de vrouw en/of het kind zeker niet altijd de beste optie is en dat abortus dus zeker een plaats heeft. Het is gewoon waar je de morele grens zet.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Op die x pagina kan ik niets vinden.

Ik denk toch dat het over die wetten gaat hoor, zo staat het toch in die links, wanneer zou je anders kinderen kunnen dood maken? Vooral het feit dat het technisch kan gebruikt worden om bij slecht verlopen abortussen de baby alsnog te euthanaseren. Zeldzaam maar de wet is er wel.

Plus religieuzen zijn nogal fanatiek in dat ze zware handicaps ook willen redden, koste wat kost. Dat zijn de hardste tegenstanders van die wetten.

https://www.youtube.com/watch?v=Z6nNibmHt6w

6:20 en verder

enjoy