De Vlaamse kogel is door de Vlaamse regering geraakt. Wat staat in 't regeerprogramma

[De schoofzak]

Zo, straks persconferentie.

Tsjeven en Sossen reageerden nog maar enkel via twitter of zo. Geen rechtstreekse boodschap aan journalisten.

Nieuwe draad: wat staat er wel in, en wat staat er niet in?
Hoeveel water heeft elkeen in zijn wijn moeten doen? (voor sommigen: nooit water in de wijn natuurlijk ...)
De baas van het GO! heeft ook al gereageerd. Eigenlijk door niets te zeggen.

We kunnen beginnen zeveren na de persconferentie.

[Vlad]

Arbeiden wordt minder belangrijk dan erven.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Arbeiden wordt minder belangrijk dan erven.

Dus u bent voorstander van erfbelastingen?
Ik niet.

[Zipper]

Rousseau die "fier" zou zijn over het resultaat, is voldoende om mij zorgen te maken.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Rousseau die "fier" zou zijn over het resultaat, is voldoende om mij zorgen te maken.

Ze zijn allemaal zeer tevreden, wat dacht je nu?

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Dus u bent voorstander van erfbelastingen?
Ik niet.

Ik ook niet, erfbelasting is voor mij de wettelijke variant van lijkenpikkerij.
Iemand heeft heel zijn leven op arbeid belastingen betaald, van dat beetje dat hij overhield heeft hij, nadat hij op alles wat hij deed belastingen betaald heeft, of dat nu eten en drinken was of gewoon in een woning vertoeven, nog wat kunnen sparen.
Op dat spaargeld / investeringen heeft hij weer belastingen betaald.
En als hij dan komt te overlijden is de Staat daar weer om nog eens in zijn zakken te zitten, via de erfbelasting.
Op die manier wordt een mens vele malen belast voor hetzelfde.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ze zijn allemaal zeer tevreden, wat dacht je nu?

Mijn kleine teen zegt mij eveneens dat alle partijen die niet in die regering zitten, het tot op de grond zullen afbreken.
Maar dat is dan ook de taak van de oppositie, liefst met goede argumenten natuurlijk.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Mijn kleine teen zegt mij eveneens dat alle partijen die niet in die regering zitten, het tot op de grond zullen afbreken.
Maar dat is dan ook de taak van de oppositie, liefst met goede argumenten natuurlijk.

Het is mossel noch vis. Bijvoorbeeld het hoofddoekenverbod:

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20240928_92503118

Vaag over religieuze symbolen

De N-VA wilde dan weer absoluut een verbod voor alle Vlaamse ambtenaren om politieke of levensbeschouwelijke symbolen, zoals een hoofddoek, te dragen. Vooruit wilde daar niet van weten. Die hele discussie lag ook erg gevoelig met de gemeenteraads?*verkiezingen in het verschiet. In het regeerakkoord houden de partijen het bij relatief vage bewoordingen.

“Elke Vlaming heeft recht op een kwalitatieve en neutrale dienstverlening van de Vlaamse overheid”, klinkt het. “Het is de verantwoordelijkheid van de leidende ambtenaar om die neutrale dienstverlening te garanderen voor de eigen diensten. Dit betekent dat de burger/klant van de Vlaamse overheid de dienstverlening als neutraal ervaart bij elk klantencontact.” Dat valt voorlopig nog op verschillende manieren te interpreteren.

Dus: we beslissen om niet te beslissen.

Goed argument?

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het is mossel noch vis. Bijvoorbeeld het hoofddoekenverbod:

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20240928_92503118



Dus: we beslissen om niet te beslissen.

Goed argument?

Eigenlijk beslissen ze hier om het over te laten aan de lokale ambtenaar, dus er is geen verbod.
Vraag is of die situatie dan niet voor de Raad van State kan aangevochten worden, vanwege het gelijkheidsbeginsel.

Ik vind het ook geen goed punt, maar het is wel het gevolg van een kiessysteem dat er altijd voor zorgt dat je compromissen moet sluiten met 3 of meer partijen.
Zolang dat dwaas systeem bestaat gaan we altijd van die weinig zeggende compromissen hebben, waar iedereen het zijne in leest, die nauwelijks een duidelijke richting aangeven, en die vooral neigen naar het status quo.

Ik ben voor een kiessysteem dat het mogelijk maakt dat één partij alleen kan regeren.
Dat zal de ene keer een partij zijn die mij meer bevalt dan de andere keer, maar er zal ten minste een duidelijk beleid zijn.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Eigenlijk beslissen ze hier om het over te laten aan de lokale ambtenaar, dus er is geen verbod.
Vraag is of die situatie dan niet voor de Raad van State kan aangevochten worden, vanwege het gelijkheidsbeginsel.

Ik vind het ook geen goed punt, maar het is wel het gevolg van een kiessysteem dat er altijd voor zorgt dat je compromissen moet sluiten met 3 of meer partijen.
Zolang dat dwaas systeem bestaat gaan we altijd van die weinig zeggende compromissen hebben, waar iedereen het zijne in leest, die nauwelijks een duidelijke richting aangeven, en die vooral neigen naar het status quo.

Ik ben voor een kiessysteem dat het mogelijk maakt dat één partij alleen kan regeren.
Dat zal de ene keer een partij zijn die mij meer bevalt dan de andere keer, maar er zal ten minste een duidelijk beleid zijn.

Idd, the winner takes it all, lijkt mij ook een beter systeem. Als die winner faalt, zal die het de volgende verkiezing voelen. Maar er zal alleszins minder tijdverlies zijn door gekibbel.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Idd, the winner takes it all, lijkt mij ook een beter systeem. Als die winner faalt, zal die het de volgende verkiezing voelen. Maar er zal alleszins minder tijdverlies zijn door gekibbel.

Het gaat mij niet alleen over het gekibbel, maar je moet eens kijken wat het resultaat is.
Heel vaak zie je dan dat er beslist wordt om de zaken vooruit te schuiven, denk aan de vele regeringen die de kernuitstap niet of halfslachtig regelden.
Volgens mij is het heel moeilijk om in dit land ernstige hervormingen te doen door dit systeem.
Je zet 3 partijen (regionaal) samen, en er zijn heel de tijd botsingen, het eindresultaat is dan zo'n vlees noch vis regel zoals je hierboven zag.
Je zet 5 of meer partijen federaal samen, en er komt een gedrocht uit waar zelfs het monster van Frankenstein van zou verschieten.
Als er al iets uitkomt, want veel kans dat het probleem niet kan aangepakt worden omwille van veto's van deze of gene partij.
Je hoort heel vaak dat dit land ernstige problemen heeft, zoals de staatsschuld, de vergrijzing, ... die moeten fundamenteel aangepakt worden.
Tegelijk zitten we met een kiessysteem dat dit haast onmogelijk maakt.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Eigenlijk beslissen ze hier om het over te laten aan de lokale ambtenaar, dus er is geen verbod.
Vraag is of die situatie dan niet voor de Raad van State kan aangevochten worden, vanwege het gelijkheidsbeginsel.

Ik vind het ook geen goed punt, maar het is wel het gevolg van een kiessysteem dat er altijd voor zorgt dat je compromissen moet sluiten met 3 of meer partijen.
Zolang dat dwaas systeem bestaat gaan we altijd van die weinig zeggende compromissen hebben, waar iedereen het zijne in leest, die nauwelijks een duidelijke richting aangeven, en die vooral neigen naar het status quo.

Ik ben voor een kiessysteem dat het mogelijk maakt dat één partij alleen kan regeren.
Dat zal de ene keer een partij zijn die mij meer bevalt dan de andere keer, maar er zal ten minste een duidelijk beleid zijn.

Dat is dus geen ‘beslissing’, dat is bestendiging van de huidige toestand.

https://www.standaard.be/cnt/dmf20240927_97387836

Het komt neer op een bestendiging van de huidige situatie. Als minister van Ambtenarenzaken voerde Liesbeth Homans (N-VA) een deontologische code in. Die impliceert “neutraliteit” in de dienstverlening, waarbij de leidende ambtenaren erover waken dat de ambtenaren die in contact staan met het publiek, daaraan beantwoorden. De regering-Jambon wilde dus verder gaan. Maar van dat voornemen kwam niets in huis.

Verschillende keren zette Vlaams Parlementslid Nadia Sminate (N-VA) bevoegd minister Bart Somers (en later Gwendolyn Rutten, beiden Open VLD) onder druk. Ook Chris Janssens (Vlaams Belang) liet niet na te hameren op “het onvermogen” van de N-VA om een van haar “prioriteiten” te realiseren. Zijn leedvermaak was groot, wat de N-VA ongetwijfeld flink heeft geprikkeld. De partij was uit voor een soort remake. Maar de N-VA-onderhandelaars botsten op een dubbele muur.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ze zijn allemaal zeer tevreden, wat dacht je nu?

Dat is de ijzeren wet van coalitievorming : iedereen heeft gewonnen !

[Dadeemelee]

En erger vind ik dus ook de beslissing om hoofddoeken te blijven toelaten in het gemeentelijk en provinciaal onderwijs.

https://www.standaard.be/cnt/dmf20240927_97387836

Afblijven dan maar, waarbij Somers tot ergernis van Sminate de impliciete steun kreeg van minister-president Jan Jambon (N-VA). Ook minister van Onderwijs Ben Weyts (N-VA) begreep al snel dat de wens de vader is van de gedachte. Hij vreesde eveneens procedures bij het Grondwettelijk Hof en de Raad van State wanneer hij het provinciaal onderwijs een hoofddoekenverbod zou opleggen.

Hij legde zich neer bij de huidige situatie, waarbij in het gemeenschapsonderwijs een verbod geldt, in het stedelijk en provinciale net de lokale overheid beslist, en de scholen van het katholieke net zelf beslissen. In zowat tien procent van de scholen wordt de hoofddoek toegestaan.

Nog altijd wil Weyts liever geen hoofddoeken in de klas. Het argument dat de mogelijkheid om een hoofddoek te dragen mee het personeelsprobleem in het onderwijs kan oplossen, vindt bij hem geen gehoor. “Als men de scholen het recht wil ontnemen om levensbeschouwelijke symbolen te weren, ontkent men eigenlijk de vrijheid van onderwijs,” zei hij in het Vlaams Parlement. “Als een leerkracht niet begrijpt dat je ook door het gebruik van bepaalde symbolen een bepaalde overtuiging overbrengt, dan is die niet geschikt om voor de klas te staan.”

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Het gaat mij niet alleen over het gekibbel, maar je moet eens kijken wat het resultaat is.
Heel vaak zie je dan dat er beslist wordt om de zaken vooruit te schuiven, denk aan de vele regeringen die de kernuitstap niet of halfslachtig regelden.
Volgens mij is het heel moeilijk om in dit land ernstige hervormingen te doen door dit systeem.
Je zet 3 partijen (regionaal) samen, en er zijn heel de tijd botsingen, het eindresultaat is dan zo'n vlees noch vis regel zoals je hierboven zag.
Je zet 5 of meer partijen federaal samen, en er komt een gedrocht uit waar zelfs het monster van Frankenstein van zou verschieten.
Als er al iets uitkomt, want veel kans dat het probleem niet kan aangepakt worden omwille van veto's van deze of gene partij.
Je hoort heel vaak dat dit land ernstige problemen heeft, zoals de staatsschuld, de vergrijzing, ... die moeten fundamenteel aangepakt worden.
Tegelijk zitten we met een kiessysteem dat dit haast onmogelijk maakt.

Klopt, om als partij iets te bereiken, moeten je toegevingen doen over iets anders aan de andere partij die de samenleving eigenlijk meestal ook niet ten goede komt.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat is dus geen ‘beslissing’, dat is bestendiging van de huidige toestand.

https://www.standaard.be/cnt/dmf20240927_97387836

En dus is het precies wat ik zeg, dat dit kiessysteem hiertoe leidt.
Als een partij een duidelijk programma heeft (als dat al zo is!), dan komt ze bij onderhandelingen onder druk te staan, en het hoogst haalbare blijkt heel vaak dan het status quo te zijn.

Maar ik maak mij geen enkele illusie, de alternatieve coalitie N-VA/CD&V/VLD/Groen zou nog veel meer van die blokkeringen bevatten, en nog veel meer stilstand.

Het is kiezen tussen de pest en de cholera.
Deze keer is het de cholera geworden.
Ik begrijp dat u als pestlijder niet tevreden bent.

[HOUZEE !]

Renovatieplicht fel afgezwakt, EPC D is einddoel. Zeer goed!

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

Renovatieplicht fel afgezwakt, EPC D is einddoel. Zeer goed!

Eigenlijk is dat geen goed nieuws.
We zullen de arme klootzakken wel stookoliepremies blijven geven.

[wagner.666]

Nen zak opgeblazen lucht, waarvan 99% stikstof is.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

Renovatieplicht fel afgezwakt, EPC D is einddoel. Zeer goed!

Op zich vind ik dat niet slecht, maar het probleem op langere termijn is dat je in dit land nooit weet of het de moeite is om een investering te doen of niet.
Je zet zonnepanelen, en plots wordt die terugdraaiende teller afgeschaft.
Je koopt een diesel met ecopremie, wat later zijn alle diesels de bron van alle kwaad, en nog wat later ineens alle auto's met verbrandingsmotor, en moet iedereen elektrisch gaan rijden.
Dat slaat dan weer niet aan, waarna verbrandingsmotoren toch weer een optie zijn, of toch weer niet?

Je renoveert heel je huis omdat het dan meer waard zou zijn, vanwege die renovatieverplichting, maar die wordt dan achteraf weer afgezwakt.

De les is: vertrouw nooit op de Overheid, want wat vandaag de hemel ingeprezen wordt, wordt morgen verguisd en omgekeerd.
Kijk de kat uit de boom, zo lang je iets niet moet vervangen doe je het niet, want de regels gaan gegarandeerd toch weer binnenkort veranderen.