De ondraaglijke lichtzinnigheidheid van Conner Rousseau

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Zulke belastingen zijn hoogst onrechtvaardig. Iemand met een minimuminkomen betaalt even veel als iemand met een royaal inkomen. Alleen hebt u dat niet door.

En werden de provincies er nergens veiliger en beter op.
Integendeel zelfs. Maar die politici stappen wel rijk uit de politiek...

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Wat zijn exact de moeilijkheden die we in Vlaanderen ondervinden met de provinciebelasting?

Iedereen moet hetzelfde betalen, klinkt Thatcheriaans.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Zulke belastingen zijn hoogst onrechtvaardig. Iemand met een minimuminkomen betaalt even veel als iemand met een royaal inkomen. Alleen hebt u dat niet door.

Het is ook niet rechtvaardig dat een rijke z'n brood maar evenveel kost als dat van ne sukkelaar.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Het is ook niet rechtvaardig dat een rijke z'n brood maar evenveel kost als dat van ne sukkelaar.

Maar hier is het wel de overheid die de onrechtvaardigheid promoot.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Maar hier is het wel de overheid die de onrechtvaardigheid promoot.

Tot een jaar of tien geleden bepaalde de overheid de broodprijs.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Iedereen moet hetzelfde betalen, klinkt Thatcheriaans.

Een vlaktaks van 25 of 30% voor iedereen lijkt mij ideaal

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Iedereen moet hetzelfde betalen, klinkt Thatcheriaans.

iedereen moet bloeden klinkt beter

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Maar hier is het wel de overheid die de onrechtvaardigheid promoot.

De federale overheid? Of waar werd de VLD zo hard voor afgestraft?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

iedereen moet bloeden klinkt beter

Ook het vvortstenhuis en de politieke zetelzitters?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ook het vvortstenhuis en de politieke zetelzitters?

IEDEREEN !

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

IEDEREEN !

Geef eens een voorbeeld....

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Het is ook niet rechtvaardig dat een rijke z'n brood maar evenveel kost als dat van ne sukkelaar.

Maar, dat het beide verboden is van brood te stelen is dan weer wel rechtvaardig.

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Het is ook niet rechtvaardig dat een rijke z'n brood maar evenveel kost als dat van ne sukkelaar.

alsof rechtvaardigheid bestaat

een sterke legt zijn wil op

een zwakke kruipt

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Iedereen moet hetzelfde betalen, klinkt Thatcheriaans.

In een tekst van een liedje van Pink Floyd klonk het als: Maggieeee what have we done?????

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Zulke belastingen zijn hoogst onrechtvaardig. Iemand met een minimuminkomen betaalt even veel als iemand met een royaal inkomen. Alleen hebt u dat niet door.

Neen, dat klopt niet en dat was ook niet het geval bij Thatcher. Mensen met een verhoogde tegemoetkoming betalen niet. Ook bij Thatcher waren er tal van uitzonderingen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Neen, dat klopt niet en dat was ook niet het geval bij Thatcher. Mensen met een verhoogde tegemoetkoming betalen niet. Ook bij Thatcher waren er tal van uitzonderingen.

Jaja, dat zal wel. Er waren zoveel uitzonderingen ten goede dat de Iron Lady de plaat moest poetsen en aftreden.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Een vlaktaks van 25 of 30% voor iedereen lijkt mij ideaal

inderdaad, simpel uit te voeren, makkelijk te controleren iedereen wordt even zwaar gestraft / bestolen namelijk x % van uw inkomen.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Het is ook niet rechtvaardig dat een rijke z'n brood maar evenveel kost als dat van ne sukkelaar.

In feite kun je het een beetje anders bekijken: na het kopen van het brood houdt de rijke nog genoeg geld over om ook andere zaken te kopen. Hij draagt daardoor meer bij aan het vlot draaien van de economie dan diegenen die slechts een brood kunnen kopen en niets anders.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Zulke belastingen zijn hoogst onrechtvaardig. Iemand met een minimuminkomen betaalt even veel als iemand met een royaal inkomen. Alleen hebt u dat niet door.

https://doorbraak.be/vijf-mythes-bed...ens-doorprikt/

Onze derde mythe is een schoolvoorbeeld van wat je zou kunnen omschrijven als kijken door het sleutelgat van een glazen deur: de indruk wordt bewust gewekt dat de overheid – en dus de samenleving – minder geld ontvangt door bedrijfswagens of door de lagere (aanvullende pensioenen) tot geen belasting (maaltijdcheques) op sociale voordelen. Dat is het sleutelgat. De glazen deur echter is de onweerlegbare vaststelling dat veelverdieners de rekening betalen van de sociale en fiscale transfers van de welvaartstaat.

Dat is overigens niet per se een slechte zaak: herverdeling en het wegwerken van inkomensongelijkheid zijn kenmerken van een gezonde westerse democratie. Maar dat men dan wel niet pist op de kop van wie aan het einde van de dag de rekening opraapt. Geen betere manier om dit te illustreren dan de parabel van de gelukkige bierdrinkers (copyright Geert Noels):

Stel u voor deze 10 mensen alle dagen samen enkele biertjes gaan drinken. De rekening bedraagt iedere dag 100€. (Dat maakt normaal 10€ per persoon).

Maar onze vrienden bepalen dat de factuur zal betaald worden volgens een verdeelsleutel van de belastingen.

Dit geeft volgende verdeling :

De eerste 4 (de armste) betalen niets.

De 5de betaalt 1€

De 6de betaalt 3€

De 7de betaalt 7€

De 8ste betaalt 12€

De 9de betaalt 18€

De 10de betaalt 59€

De tien treffen mekaar iedere dag om enkele pintjes te drinken, en ze zijn heel tevreden met de oplossing.

Tot de uitbater op een dag beslist van aan het groepje een getrouwheidspremie te geven: ‘Gezien jullie heel goede klanten zijn, geef ik vanaf vandaag een afslag van 20€ per dag. Ik zal dus nog enkel 80€ per dag aanrekenen’

De groep beslist van de 80€ verder volgens dezelfde norm te blijven verdelen. De eerste 4 betalen nog altijd niets.

De 6 anderen (de betalende klanten) wilden in eerste instantie de 20€ in 6 delen waardoor iedereen 3,33€ minder zou moeten betalen.

Maar als ze dat deden zou de 5de moeten betaald worden om mee te drinken.

De uitbater stelde voor dat het beter zou zijn elk van de 6 een procentueel verminderende afslag te geven. Hij maakte volgende berekening:

De 5de vriend moet niets meer betalen. (Een arme meer)

De 6de betaalt 2€ ipv 3€ (33% vermindering)

De 7de betaalt 5€ ipv 7€ (28% vermindering)

De 8ste betaalt 9€ ipv 12€ (25% vermindering)

De 9de betaalt 14€ ipv 18€ (22% vermindering)

De 10de betaalt 50€ ipv 59€ (16% vermindering)

Hiermee moest toch iedereen tevreden zijn, dacht hij. De eerste 4 bleven gratis drinken. Er kwam zelfs een gratis drinker bij. De vijf anderen betaalden minder dan vroeger, dus…wie kon er nog iets tegen inbrengen?

Maar éénmaal buiten, begon elk van hun zijn toestand te bekijken.

‘Niet serieus, ik krijg slechts 1€ van de afslag’ begint de 5de.

Daarop de 6de: ‘En ik krijg ook slechts 1€ van de 20€ afslag, terwijl de 10de er 9€ van krijgt’

‘Het is waar ‘ zegt de 7de ‘waarom moet hij 9€ krijgen, terwijl ik slechts 2€ krijg. De rijkste krijgt het grootste deel van de afslag.’

‘Eén minuutje voor Brussel’ roept de 1ste ‘wij 4 hebben helemaal niets gekregen. Dit systeem buit de armen uit.’

De 9 vrienden omringen de 10de en beginnen ruzie te maken.

De volgende avond is de 10de vriend niet meer aanwezig.

De 9 andere nemen plaats en drinken hun biertje zoals altijd, tot op het moment dat er moet betaald worden: dan ontdekken ze iets heel interessant.

Ze hebben niet genoeg geld om te betalen, zelfs niet om de helft af te dokken. Dit, beste vrienden, is de gekende opmerking die velen maken over ons belastingsysteem: De rijksten hebben het meeste profijt bij een lastenverlaging.

Belast ze nog meer, beschuldig hen van rijk te zijn en ze zullen zich niet meer vertonen. Ze gaan een pint gaan drinken in het buitenland.

Voor diegene die het begrepen hebben: geen verdere uitleg nodig.

Voor diegene die het nog niet begrepen hebben: geen verdere uitleg mogelijk.
(c) Geert Noels 2018

Deze metafoor is nog steeds actueel.

De kaste van uitkeringstrekkers zoals politici is er sinds 2018 niet kleiner op geworden. Zij behoren tot de groep van 4 bierdrinkers die NIETS bijdragen en GRATIS bier drinken.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Jaja, dat zal wel. Er waren zoveel uitzonderingen ten goede dat de Iron Lady de plaat moest poetsen en aftreden.

U beweert dus dat iedereen hetzelfde moest betalen en wat ik stelde incorrect is?