Elon Musk speelt met Twitter

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

In welke redenering is iets fascinerend vinden pretentieus?!

Haha hoe is het? Trumpie he

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Haha hoe is het? Trumpie he

Proficiat Nietzsche!

Goed gedaan!

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Proficiat Nietzsche!

Goed gedaan!

Ik zat heerlijk achterover. Genieten

Was overigens net zo genieten geweest als Harris had gewonnen. Heerlijk de frustratie van mensen die niet in Amerika wonen.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Ik zat heerlijk achterover. Genieten

Was overigens net zo genieten geweest als Harris had gewonnen. Heerlijk de frustratie van mensen die niet in Amerika wonen.

Fijn voor je!

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Fijn voor je!

Dankje, pop

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Dankje, pop

[Gipsy]

Sinds Trump verkozen is heeft blijkbaar Musk op een paar dagen méér dan 50 miljard USD binnen gerijfd op zijn aandelen in zijn bedrijven. Zijn investeringen om Trump mee te helpen te verkiezen waren een schot in de roos.
Niet slecht voor een geniale gestoorde.

https://fortune.com/2024/11/08/elon-...dent-election/

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Sinds Trump verkozen is heeft blijkbaar Musk op een paar dagen méér dan 50 miljard USD binnen gerijfd op zijn aandelen in zijn bedrijven. Zijn investeringen om Trump mee te helpen te verkiezen waren een schot in de roos.
Niet slecht voor een geniale gestoorde.

En dat is nog maar een begin...

[morte-vivante]

Musks investering in de GOP rendeert al

JD Vance has suggested that American support for NATO should be predicated on the European Union not regulating Elon Musk and his X social media platform, formerly known as Twitter.

https://www.independent.co.uk/news/w...-b2614525.html

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Musks investering in de GOP rendeert al

https://www.independent.co.uk/news/w...-b2614525.html

Waarom zou de EU of wie dan ook X moeten "reguleren"?

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Waarom zou de EU of wie dan ook X moeten "reguleren"?

EU regulering houdt bvb. in om free speech garanderen (i.e. geen kritische journalisten verbieden/shadowbannen op het platform). Of accounts die oproepen tot geweld (in strijd met de wet) verbieden als dat door een rechtbank zo is beoordeeld.

Regulering zoals die voor elk bedrijf eigenlijk geldt?…

Ge ziet er geen graten in dat de nieuwe politieke machthebbers in de VS, de EU gaan chanteren met NATO-hefboom?

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

EU regulering houdt bvb. in om free speech garanderen (i.e. geen kritische journalisten verbieden/shadowbannen op het platform). Of accounts die oproepen tot geweld (in strijd met de wet) verbieden als dat door een rechtbank zo is beoordeeld.

Regulering zoals die voor elk bedrijf eigenlijk geldt?…

Ge ziet er geen graten in dat de nieuwe politieke machthebbers in de VS, de EU gaan chanteren met NATO-hefboom?

Dat is omdat landen zoals België hun verplichtingen niet nakomen en speculeren op een gratis Amerikaanse hulp. Met Trump zal dat waarschijnlijk niet passeren. De onderhandeling voor de nieuwe Belgische regering moeten hier rekening met houden om het nodige budget te voorzien. In plaats van te twisten voor onnozelheden en postjes.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Dat is omdat landen zoals België hun verplichtingen niet nakomen en speculeren op een gratis Amerikaanse hulp. Met Trump zal dat waarschijnlijk niet passeren. De onderhandeling voor de nieuwe Belgische regering moeten hier rekening met houden om het nodige budget te voorzien. In plaats van te twisten voor onnozelheden en postjes.

Daar gaat het niet over gipsy.

Het gaat erover dat de nieuwe machtshebbers in de VS, NATO als hefboom gebruiken om een prive-bedrijf (twitter) vrijgeleide te geven van EU regulering, die normaal voor elk bedrijf geldt.

Ik vind dat niet zo gezond, die verstrengeling.

Maar bon, twitter is de nieuwe msm

[R. Kipling]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

EU regulering houdt bvb. in om free speech garanderen (i.e. geen kritische journalisten verbieden/shadowbannen op het platform). Of accounts die oproepen tot geweld (in strijd met de wet) verbieden als dat door een rechtbank zo is beoordeeld.

Regulering zoals die voor elk bedrijf eigenlijk geldt?…

Ge ziet er geen graten in dat de nieuwe politieke machthebbers in de VS, de EU gaan chanteren met NATO-hefboom?

Dit is nu toch wel echt pure kolder. Wetende dat Musk reeds bevestigd had dat de afgeschafte 'regulering' door uw geliefde democraten net wel elke kritische journalist ten tijde van corona bande/shadowbande, dat ze zelf een zittende president banden. Regulering leidt gewoon tot censuur en 'het garanderen van vrije meningsuiting' had net het tegengestelde tot gevolg.

Vrije meningsuiting betekent in de eerste plaats dat ge moogt zeggen wat ge wilt, dat ge moogt denken wat ge wilt en dat ge niet bang moet zijn om dat te posten. Net dat werd onder uw 'regulering' verhinderd.

Bij het oproepen tot moord/geweld kan ik u wel volgen.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door R. Kipling

Dit is nu toch wel echt pure kolder. Wetende dat Musk reeds bevestigd had dat de afgeschafte 'regulering' door uw geliefde democraten net wel elke kritische journalist ten tijde van corona bande/shadowbande, dat ze zelf een zittende president banden. Regulering leidt gewoon tot censuur en 'het garanderen van vrije meningsuiting' had net het tegengestelde tot gevolg.

Vrije meningsuiting betekent in de eerste plaats dat ge moogt zeggen wat ge wilt, dat ge moogt denken wat ge wilt en dat ge niet bang moet zijn om dat te posten. Net dat werd onder uw 'regulering' verhinderd.

Bij het oproepen tot moord/geweld kan ik u wel volgen.

Ah, goed dan he!

Dan garandeert die regulering exact dat kritische journalisten niet geblockt zullen worden. Eigenaardig dat Twitter dat niet wil.

Waarom zou dat zijn?

I wonder……..

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

EU regulering houdt bvb. in om free speech garanderen (i.e. geen kritische journalisten verbieden/shadowbannen op het platform). Of accounts die oproepen tot geweld (in strijd met de wet) verbieden als dat door een rechtbank zo is beoordeeld.

Regulering zoals die voor elk bedrijf eigenlijk geldt?…

Ge ziet er geen graten in dat de nieuwe politieke machthebbers in de VS, de EU gaan chanteren met NATO-hefboom?

Regulering om regulering tegen te gaan dus.
Vrijspraak heeft geen regulering nodig.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ah, goed dan he!

Dan garandeert die regulering exact dat kritische journalisten niet geblockt zullen worden. Eigenaardig dat Twitter dat niet wil.

Waarom zou dat zijn?

I wonder……..

Ik opende er al een andere draad voor;

https://forum.politics.be/showthread.php?t=273102

Neem ik correct aan dat jij akkoord bent dat jongeren “beschermd” moeten worden zodat ze niets te horen of te zien krijgen wat rousseau niet wil?

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ik opende er al een andere draad voor;

https://forum.politics.be/showthread.php?t=273102

Neem ik correct aan dat jij akkoord bent dat jongeren “beschermd” moeten worden zodat ze niets te horen of te zien krijgen wat rousseau niet wil?

Da’s iets helemaal anders denk ik. Maar ik ben niet akkoord nee.

Foute aanname Gunter.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Regulering om regulering tegen te gaan dus.
Vrijspraak heeft geen regulering nodig.

Ah ok.

Ge hebt er dus geen probleem mee dat Twitter destijds de covid-kritische stemmen onderdrukte op hun platform.

Ik dacht dat je dat censuur vond.

Weer iets bijgeleerd se

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door R. Kipling

...

Vrije meningsuiting betekent in de eerste plaats dat ge moogt zeggen wat ge wilt, ...

Ik veronderstel dat er op die regel tenminste toch al voor "laster & eerroof" een uitzondering kan/mag worden gemaakt.

Of niet?