Godsbewijs

[harriechristus]

Micro-wezentje is 1/10^24 meter.

[harriechristus]

Nano-wezentje is 1/10^48 meter.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Niet Niets is de eerste beweger, want juist dat NIETS moet nog bewezen worden.
Dat noemen we een cirkelredenering.

Je kan niet stellen dat er ooit niets bestond.
Want die stelling is strijdig in zichzelf.
Omdat het woord "bestaan" betrekking heeft op wat er is, op het zijnde.
Dan moet duidelijk zijn wat wordt bedoeld met bestaan of zijn.
Dan moet de ontologie van dat bestaande kenbaar zijn.

Anselmus redeneerde daarover, in een godsbewijs.
Als volgt (wikipedia):
God is, per definitie, het volmaaktste wezen dat denkbaar is.
In Proslogion, hoofdstukken 2-4, wordt dit in 2 varianten verwoord:
• God is 'iets, groter dan hetwelk niets gedacht kan worden' (aliquid quo nihil maius cogitari possit/potest/non valet) en
• God is 'datgene, groter dan hetwelk niets gedacht kan worden' (id quo maius cogitari nequit/non potest).
• Het is beter te bestaan dan niet te bestaan, dus iets wat niet bestaat kan nooit volmaakt zijn.
• Een niet bestaande God is minder volmaakt dan een bestaande. Dus moet God bestaan.

- Anselmus gebruikt een cirkelredenerjng. Hij neemt aan dat wezens bestaan zonder definitie van wezens en bestaan. Dus zonder bewijs. Dan geeft hij wezens het kenmerk groot en volmaakt, zonder te beseffen dat alle wezens de voor hen juiste grootheid en volmaaktheid hebben. Hij had ze ook op hardheid kunnen rangschikken. Hij is een grote fantast.

[harriechristus]

Het Niets is de eeuwige grondslag van het Zijnde als het Bestaande en ten derde ook nog van het Bewustzijn.

Niet zo dat er eens Niets is geweest.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

...
• Het is beter te bestaan dan niet te bestaan, dus iets wat niet bestaat kan nooit volmaakt zijn.
• Een niet bestaande God is minder volmaakt dan een bestaande. Dus moet God bestaan.

Een probleem is hier of men kan spreken over "iets" dat niet bestaat. Als we er over spreken bestaat het als denkbeeld. Het bestaat abstract met bepaaalde kenmerken en kwaliteiten in een context. Zodanig bestaan er reuzen en dwergen, eenhoorns en goden en duivels. Er bestaan ook zelfstandige naamwoorden en lidwoorden en getallen. Het is lastig om die dingen te rangschikken als groter, beter en volmaakter. Zo is acht groter dan zeven of zes. Maar dat is ook de bedoeling van getallen. Een volmaakte zes is kleiner dan zeven. Het kleinste hele getal is 1. Een kleiner heel getal kan niet gedacht worden. Nul is geen getal en bestaat dus ook niet als getal.

Wat is het grootste iets, of het volmaakste iets? Kan men die denken? Ik kan dat niet denken.

[harriechristus]

Pico-wezentje is 1/10^72 meter en de tijd 10^69 maal zo snel.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Een probleem is hier of men kan spreken over "iets" dat niet bestaat. Als we er over spreken bestaat het als denkbeeld. Het bestaat abstract met bepaaalde kenmerken en kwaliteiten in een context. Zodanig bestaan er reuzen en dwergen, eenhoorns en goden en duivels. Er bestaan ook zelfstandige naamwoorden en lidwoorden en getallen. Het is lastig om die dingen te rangschikken als groter, beter en volmaakter. Zo is acht groter dan zeven of zes. Maar dat is ook de bedoeling van getallen. Een volmaakte zes is kleiner dan zeven. Het kleinste hele getal is 1. Een kleiner heel getal kan niet gedacht worden. Nul is geen getal en bestaat dus ook niet als getal.

Wat is het grootste iets, of het volmaakste iets? Kan men die denken? Ik kan dat niet denken.

Als je het hebt over het volmaakste iets dan heb je het al gedacht.
Het is God die het volmaaktste is en dus ook moet bestaan en met bestaan wordt meer gedacht dan alleen de gedachte, dus de idee, maar ook uiterlijk, dus lichamelijk en dat wordt bewezen in mijn atoomtheorie.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Als je het hebt over het volmaakste iets dan heb je het al gedacht.
Het is God die het volmaaktste is en dus ook moet bestaan en met bestaan wordt meer gedacht dan alleen de gedachte, dus de idee, maar ook uiterlijk, dus lichamelijk en dat wordt bewezen in mijn atoomtheorie.

Het volmaaktste iets is per definitie niet volmaakt.
Het zal met rivalen strijden om het predicaat volmaaktste.
Stel dat er een volmaakt iets bestaat. Dan kunnen er ook meerdere volmaakte ietsen bestaan.

Als je met "bestaan" denkt aan kosmologisch of materieel bestaan, dan is ook dat nog steeds een gedachte - geen bewijs. Bovendien denk ik in dit verband ontkennend - abstract.

Een gedachte of theorie is geen bewijs.

[harriechristus]

Het volmaakte is mijn atoomtheorie en wordt bewezen in de logica daarvan, wat ik hier al uitgebreid heb weer gegeven.
Wel heeft ook het volmaakte een voortdurende ontwikkeling, strijd om de steeds weer opkomende problemen op te lossen en aldus om tot een nog grotere volmaaktheid te komen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het volmaakte is mijn atoomtheorie en wordt bewezen in de logica daarvan, wat ik hier al uitgebreid heb weer gegeven.
Wel heeft ook het volmaakte een voortdurende ontwikkeling, strijd om de steeds weer opkomende problemen op te lossen en aldus om tot een nog grotere volmaaktheid te komen.

Volmaakt = perfect, foutloos, feilloos, ideaal.
Voorbeeld: Een volmaakte cirkel.

[harriechristus]

Maar het meest volmaakt is God.
Overigens kan Hij ook de meeste ellende veroorzaken.

[Piero]

Shared proof:

"Het bewijs voor het bestaan van Allah vanuit wiskundig perspectief bekeken

Professor C. Morrison heeft het bestaan van Allah op deze wijze bewezen:

"Neem tien stempels in uw hand. Nummer deze van één tot tien en stop ze in uw zak. Schud de stempels in uw zak. Probeer vervolgens elke keer één stempel uit uw zak te halen. Dit zal het resultaat zijn:

De kans is één op tien dat u de stempel `1' eruit haalt...

De kans is één op honderd dat u de stempels 1 en 2 achter elkaar uit uw zak haalt.

De kans is één op duizend dat u de stempels 1, 2 en 3 achter elkaar uit uw zak haalt.

De kans is één op tienduizend dat u de stempels 1,2, 3 en 4 achter elkaar uit uw zak haalt.

De kans dat u alle stempels vanaf 1 tot tien in de juiste volgorde uit uw zak zult halen is één op miljard."

Zelfs dit eenvoudig voorbeeld laat zien dat niets per toeval kan ontstaan. Hoe is het dan mogelijk om te beweren dat het prachtige systeem in het universum wel per toeval is ontstaan?"

???

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Volmaakt = perfect, foutloos, feilloos, ideaal.
Voorbeeld: Een volmaakte cirkel.

Mijn volmaakte atoomtheorie.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Shared proof:

"Het bewijs voor het bestaan van Allah vanuit wiskundig perspectief bekeken

Professor C. Morrison heeft het bestaan van Allah op deze wijze bewezen:

"Neem tien stempels in uw hand. Nummer deze van één tot tien en stop ze in uw zak. Schud de stempels in uw zak. Probeer vervolgens elke keer één stempel uit uw zak te halen. Dit zal het resultaat zijn:

De kans is één op tien dat u de stempel `1' eruit haalt...

De kans is één op honderd dat u de stempels 1 en 2 achter elkaar uit uw zak haalt.

Is de eerste 1 op 10, dan is de tweede 1 op 9.

De kans is één op duizend dat u de stempels 1, 2 en 3 achter elkaar uit uw zak haalt.

De derde is dan 1 op 8, dus 10 x 9 x 8 = 1 op 720, enz.

De kans dat u alle stempels vanaf 1 tot tien in de juiste volgorde uit uw zak zult halen is één op miljard."

Ook dat is fout want 10^10 is tien miljard.
Maar het moet 10 x 9 x 8 x 7 x 6 x 5 x 4 x 3 x 2 x 1 zijn = 3628800

Zelfs dit eenvoudig voorbeeld laat zien dat niets per toeval kan ontstaan. Hoe is het dan mogelijk om te beweren dat het prachtige systeem in het universum wel per toeval is ontstaan?"
???

Als je bij de eerste greep 1 tevoorschijn haalt is dat toeval.
Hij noemt het kans, wat hetzelfde is.
Dus hij weet zelf niet wat hij zegt.

Bovendien is dat nog gaan godsbewijs.

[Piero]

Voor Hume was godsdienst een belangrijk cultureel verschijnsel.

Religie. Inleiding. 1757-77.

... Het hele raamwerk van de natuur getuigt van een intelligente auteur; en geen enkele rationele onderzoeker kan, na serieuze reflectie, zijn geloof met betrekking tot de primaire principes van het echte theïsme en de religie ook maar een moment opschorten. Maar de andere vraag, die betrekking heeft op de oorsprong van religie in de menselijke natuur, kent nog meer moeilijkheden. Het geloof in onzichtbare, intelligente macht is zeer algemeen verspreid over het menselijk ras, op alle plaatsen en in alle tijden; maar het is misschien niet zo universeel geweest dat er geen enkele uitzondering op bestond, noch was het, in welke mate dan ook, uniform in de ideeën die het heeft gesuggereerd. Er zijn enkele naties ontdekt die geen religieuze gevoelens koesterden, als we reizigers en historici mogen geloven; en geen twee naties, en nauwelijks twee mannen, zijn het ooit precies in dezelfde gevoelens eens geweest. Het lijkt er daarom op dat dit vooroordeel niet voortkomt uit een oorspronkelijk instinct of primaire indruk van de natuur, zoals aanleiding geeft tot eigenliefde, genegenheid tussen de seksen, liefde voor het nageslacht, dankbaarheid en wrok; aangezien ieder instinct van deze soort absoluut universeel is gebleken in alle volkeren en tijdperken, en altijd een nauwkeurig bepaald doel heeft, dat het onbuigzaam nastreeft. De eerste religieuze principes moeten secundair zijn; zoals die gemakkelijk kunnen worden verdraaid door verschillende ongelukken en oorzaken, en waarvan de werking in sommige gevallen ook door een buitengewone samenloop van omstandigheden geheel kan worden verhinderd. Wat die principes zijn die aanleiding geven tot het oorspronkelijke geloof, en wat die ongelukken en oorzaken zijn die de werking ervan sturen, is het onderwerp van ons huidige onderzoek

Conclusie: (elke) religie is ontsproten uit de fantasie van een mens.

[CUFI]

Hebben wij werkelijk nog bewijs nodig dat onze Heer Jezus Christus God is?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Voor Hume was godsdienst een belangrijk cultureel verschijnsel.

Religie 1757-77. Conclusie: (elke) religie is ontsproten uit de fantasie van een mens.

Hst 1.:
"Op deze manier uitgedrukt resoneert het antropische principe met Hegels idee van openbaring als ik het in dit boek heb gepresenteerd: absolute keuzevrijheid die zichzelf openbaart zoals de natuur of substantie, is niet in strijd met onze kennis ervan, maar is in wezen betekenisvol ‘voor ons’, rationeel kenniszoekende wezens, omdat we onszelf weerspiegeld kunnen vinden in de wetten die we ontdekken erin. In de termen van Hegel heeft het begrip Absolute Geest in wezen betrekking op de werking van openbaring en rede. Op dezelfde manier erkent het antropische principe het bestaan ??van bewuste, redenerende (menselijke) wezens als een feitelijk kenmerk van het universum zelf, en postuleert dat de constitutieve informatie van het universum voor ons als denkende wezens is. Het begrip De Absolute Geest helpt ons te begrijpen dat wij, als denkers voor wie het universum zich openbaart, dat nauwelijks kunnen, en staan buiten dat wat zich openbaart, en kijken ergens anders naar binnen. Er is nergens anders. Integendeel, we bestaan ??in het universum zelf, op dubbelzinnige wijze gesitueerd als acteurs en toeschouwers daarin, zich ontvouwend in ruimte/tijd, tussen de ‘twee’ singulariteiten(1). Kortom, zowel het antropische principe en het Hegeliaanse idee portretteert ons als constitutieve deelnemers aan de zelfbewuste zelf-bewustzijn van het universum. openbaring."

1) Singulariteiten. Toestand dat de kosmos (nog of weer) in een punt is samengebald. De intelligente mens is een zelfbewust element in het universum. Het zelf is de kosmos. (Van God of schepping is hierbij geen sprake).

https://davidhume.org/texts/n/1

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Hebben wij werkelijk nog bewijs nodig dat onze Heer Jezus Christus God is?

Er is geen bewijs. Het is traditie om dat te geloven in uw cultuur. Jur kwam er achter hoe het werkt.
In aflevering 3 van de podcast op 8 minuten zit een leermoment voor de jongen met geheugenverlies, en voor alle christenen.

https://www.nporadio5.nl/podcasts/de...onder-gisteren

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Er is geen bewijs. Het is traditie om dat te geloven in uw cultuur. Jur kwam er achter hoe het werkt.
In aflevering 3 van de podcast op 8 minuten zit een leermoment voor de jongen met geheugenverlies, en voor alle christenen.

https://www.nporadio5.nl/podcasts/de...onder-gisteren

Dat was de vraag niet. Ja, neen of ik weet het niet was her antwoord.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Voor Hume was godsdienst een belangrijk cultureel verschijnsel.

Religie. Inleiding. 1757-77.

... Het hele raamwerk van de natuur getuigt van een intelligente auteur;

Dat zijn de microgoden.