Allemaal Antwerpenaar = 't Stad is van de Vreemdelingen.

[wagner.666]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Je moet geen nazi zijn om de belangen van die vrouwen te dienen. Of denk ke dat je stoer geroep hier ook maar iets uitmaakt?

Ik ben ook tegenstander van dwang ivm de hoofddoek.

Jouw lijn is dat je iedere moslim een extremist moet vinden.

Oh, je pro islamgetrol is hier welbekend, gelukkig trekken we er ons gene zak vanaan, tenzij het persoonlijk aandeel te groot is, dan sturen ze trollen op vakantie om na te denken.

ps, ben je zoals eberhartje ook van langs die streken en beschaamd om ervoor uit te komen met een westers klinkende naam.

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door wagner.666

Amai, wa een nieuwe dweil daar in Antwerpen, en die zou het land moeten besturen. Kunt ge nog meer op uwen buik gaan kruipen voor de ssossen Bartje.

En om langs om meer toegeven aan het import crapuul.

In feite blijft het hoofddoeken verbod geldig.
Alleen zou het vervangen worden door een muts in het kader van een uniform.
Nu voor het dragen van zo'n uniform moeten de stadsambtenaren zelf nog instemmen.
Buiten de politie , zie ik maar weinig animo om zoiets goed te keuren.
Zeker al je dagelijks ziet hoe vele ambtenaren er slordig bijzitten, ook leraren.
Er zal dus veel volk naar die nieuwe uniformen komen kijken.

Achteraf zal men waarschijnlijk moeten vaststellen dat BDW de woke-socialisten ( waarmede hij in feite uit noodzaak en met frisse tegenzin zoete broodjes bakt) in zijn coalitie een ferme loer gedraaid heeft.

[Onzijdig]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

N-VA=VLDbis

Holderdebolder de berg af.

Zo ziet het er naar uit.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door wagner.666

Oh, je pro islamgetrol is hier welbekend, gelukkig trekken we er ons gene zak vanaan, tenzij het persoonlijk aandeel te groot is, dan sturen ze trollen op vakantie om na te denken.

ps, ben je zoals eberhartje ook van langs die streken en beschaamd om ervoor uit te komen met een westers klinkende naam.

Pro islam? Ik leg niet zoals u elke dag een islamiet op mijn boterham maar vind het net als alle religies maatschappelijk een rem op ontwikkeling.

Alle andere bedenkingen over uw zienswijze laat ik wegens driehoekrisico onvermeld.

[wagner.666]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Pro islam? Ik leg niet zoals u elke dag een islamiet op mijn boterham maar vind het net als alle religies maatschappelijk een rem op ontwikkeling.

Alle andere bedenkingen over uw zienswijze laat ik wegens driehoekrisico onvermeld.

Nen boemerang komt altijd terug, maar da waard ge vergeten hé.
ps, bij mij komt hij driedubbel terug als ge op mijn normale tenen trapt..........

[dalibor]

Indien u 1 en ander met een helder hoofd leest zal u weten dat ik voor godsdienstvrijheid ben maar in de private sfeer. Dus steun ik het hoofddoekenverbod in het gemeenschapsonderwijs. Dat schreef ik al meermaals. Idem voor openbare diensten.

Je moet het alleen willen lezen. En het past natuurlijk niet in een binair denken

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

In feite blijft het hoofddoeken verbod geldig.
Alleen zou het vervangen worden door een muts in het kader van een uniform.
Nu voor het dragen van zo'n uniform moeten de stadsambtenaren zelf nog instemmen.
Buiten de politie , zie ik maar weinig animo om zoiets goed te keuren.
Zeker al je dagelijks ziet hoe vele ambtenaren er slordig bijzitten, ook leraren.
Er zal dus veel volk naar die nieuwe uniformen komen kijken.

Achteraf zal men waarschijnlijk moeten vaststellen dat BDW de woke-socialisten ( waarmede hij in feite uit noodzaak en met frisse tegenzin zoete broodjes bakt) in zijn coalitie een ferme loer gedraaid heeft.

Juist !

Na al het azijnzure gekwebbel vanuit de Blokhoek, doet het plezier om te zien dat er toch minstens één forumlid zijn brein nog werkt en die doorheeft dat BDW hier een heel slimme zet heeft gedaan.


Maar de azijnzeikers van het Blok zien dat als een 'nederlaag' omdat hij niet op de barricaden is gekropen om daar een hoofddoek ritueel te verbranden.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Indien u 1 en ander met een helder hoofd leest zal u weten dat ik voor godsdienstvrijheid ben maar in de private sfeer. Dus steun ik het hoofddoekenverbod in het gemeenschapsonderwijs. Dat schreef ik al meermaals. Idem voor openbare diensten.

Je moet het alleen willen lezen. En het past natuurlijk niet in een binair denken

Dat is écht veeeel te ingewikkeld...

[wagner.666]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is écht veeeel te ingewikkeld...

Zegt de oppertrol van dienst, jij hebt met brio de andere (dade) voorbij gestoken.

Nu nog den dooie rus erbij halen om u bij te staan, alhoewel als rus zijnde nu uwen kop tonen hier op het forum, zelf als ge dood zijt.........

Gij kunt natuurlijk ook wel beroep doen op wa moslims uit ronse, of spreken en schrijven die nog geen Nederlands.

[wagner.666]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Indien u 1 en ander met een helder hoofd leest zal u weten dat ik voor godsdienstvrijheid ben maar in de private sfeer. Dus steun ik het hoofddoekenverbod in het gemeenschapsonderwijs. Dat schreef ik al meermaals. Idem voor openbare diensten.

Je moet het alleen willen lezen. En het past natuurlijk niet in een binair denken

Dan zijt ge in de helft om racist te worden alleen beseft ge het nog niet, verstand komt namelijk met de jaren boven, bij sommige toch, de rest blijven in sprookjes geloven.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Eat your heart out, fascists.

Ik denk dat het eerder zes jaar lachen wordt als het stadspersoneel een hoed moet dragen. De helft zal dat gewoon niet doen en de andere helft zal een permanente bron van humor zijn.

Ik voorspel dat dit "compromis" niet zal doorgaan, of als het doorgaat niet lang zal duren.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

8500 nieuwe sociale woningen in Antwerpen. Waar gaat dat geld vandaan komen?

En het geld voor al die nieuwe uniformen voor het stadspersoneel?

[Onzijdig]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Ik denk dat het eerder zes jaar lachen wordt als het stadspersoneel een hoed moet dragen. De helft zal dat gewoon niet doen en de andere helft zal een permanente bron van humor zijn.

Ik voorspel dat dit "compromis" niet zal doorgaan, of als het doorgaat niet lang zal duren.

Één wijziging in het arbeidsreglement (AR) of de rechtspositieregeling (RPR) met de dreiging dat het niet correct dragen van de voorgeschreven kledij kan leiden tot een negatieve evaluatie en bij herhaling tot ontslag is al voldoende om de schrik er in te jagen.

Tevens is er het gevaar dat een leidinggevende een extra stok heeft om iemand die hem/haar niet bevalt de duvel aan te doen.

[E. Gidius]

--

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Onzijdig

Één wijziging in het arbeidsreglement (AR) of de rechtspositieregeling (RPR) met de dreiging dat het niet correct dragen van de voorgeschreven kledij kan leiden tot een negatieve evaluatie en bij herhaling tot ontslag is al voldoende om de schrik er in te jagen.

Tevens is er het gevaar dat een leidinggevende een extra stok heeft om iemand die hem/haar niet bevalt de duvel aan te doen.

Eens zien wat de vakbonden van het Antwaarps stadspersoneel er zullen van vinden.

[Onzijdig]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Eens zien wat de vakbonden van het Antwaarps stadspersoneel er zullen van vinden.

Het Acod-LRB( vakbondsafdeling voor stad, gemeente, provincie en OCMW personeel) zal daar niks aan veranderen, het idee komt immers van VOORUIT/ACHTERUIT.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Juist !

Na al het azijnzure gekwebbel vanuit de Blokhoek, doet het plezier om te zien dat er toch minstens één forumlid zijn brein nog werkt en die doorheeft dat BDW hier een heel slimme zet heeft gedaan.


Maar de azijnzeikers van het Blok zien dat als een 'nederlaag' omdat hij niet op de barricaden is gekropen om daar een hoofddoek ritueel te verbranden.

Iedereen eenzelfde t-shirt, hemdje of trui (met sprankelende A) kan al als uniform beschouwd worden wat in bvb de sportdiensten al het geval is. Eigenlijk wordt enkel aan de loketten nog geen uniform gedragen. Politie, reinigings- en groendiensten, ... allemaal dragen ze reeds een uniform. Nu gaan moslima's - als ze al zin hebben om te werken en niet liever soldaten van het geloof op de wereld zetten - daar dus een passend hoofddoek mogen bij dragen, en het straat- en samenlevingsbeeld verder kunnen islamiseren. Juicht!

Ik ben het dan ook niet eens met Alsemo's bewering dat De Wever de sossen een hak heeft gezet. Plat op de buik weeral. Aan alle eisen van de sossen is toegegeven. Nu vind ik dat niet erg in het geval van de sociale woningen die erbij komen maar de korte onderdoorgang voor het autoverkeer zodat de zwakke weggebruikers zich aan 't steen vrij tussen de stad en de Schelde kunnen bewegen is bvb ook gesneuveld. Ik begrijp niet waarom de sossen daar tegen zijn. Als ze denken dat het meer autoverkeer zal aantrekken omdat de obstructie van de lichten dan weg is dat ze dan gewoon elders verkeerslichten plaatsen. Nog kruispunten genoeg.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

In feite blijft het hoofddoeken verbod geldig.
Alleen zou het vervangen worden door een muts in het kader van een uniform.
Nu voor het dragen van zo'n uniform moeten de stadsambtenaren zelf nog instemmen.
Buiten de politie , zie ik maar weinig animo om zoiets goed te keuren.
Zeker al je dagelijks ziet hoe vele ambtenaren er slordig bijzitten, ook leraren.
Er zal dus veel volk naar die nieuwe uniformen komen kijken.

Achteraf zal men waarschijnlijk moeten vaststellen dat BDW de woke-socialisten ( waarmede hij in feite uit noodzaak en met frisse tegenzin zoete broodjes bakt) in zijn coalitie een ferme loer gedraaid heeft.

Inderdaad, een hoofddoekenVERBOD blijft bestaan want er staat immers:
Daarbij kan optioneel een hoofddeksel worden voorzien zonder religieuze connotatie.

En dat betekent dus dat hoofddoeken verboden zijn want dat zijn immers hoofddeksels MET religieuze connotatie.
Over de hoofddoek als islamitisch superieur en religieus symbool laten moslims geen enkele twijfel bestaan.

De typerende misleiding van lepe bdw: een uniform met hoofddeksel toegeven aan de sossen om de hoofddoek achter het loket te krijgen, maar toch blijft het hoofddoekenverbod gelden.
En dat lapt bdw elke keer: rechts lullen en links doen.
Bovendien schendt het dragen van religieuze hoofddoeken achter het loket niet enkel de wettelijk vereiste neutraliteit voor ambtenaren maar ook de grondwettelijke scheiding tussen kerk en staat.

Overigens moeten de politiekers en woke sossen zich eens beraden: het is nogal respectloos om zich te bemoeien met de interne kledingvoorschriften van een uitheemse religie.
Als overheid hebben ze de plicht om te waken over de neutraliteit van (loket)ambtenaren maar hebben zij geen zeggenschap over wanneer en waar de religieuze hoofddoek moet gedragen worden.
Dat bepalen de koran en imam wel.