Wie blies Nord Stream op?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

150 aanvallen georchestreerd door Rusland tegen infrastructuur van het westen
De trollen gaan wel weten waarommhet niet klopt
https://euromaidanpress.com/2024/12/...able-sabotage/

...The Wall Street Journal, citing anonymous sources involved in the investigation...

Een claim van lieden die verklaarden anoniem te willen blijven.
Bewijs: x
Auteur: x
En dan komt gij Groot Licht, ier vragen naar een waarom, van NIET kloppen.
En op diegenen die u die omgekeerde bewijslast zouden vertellen, plakt ge in antecessum "trollen".

Zijde zeker dat ge weet wa ge wilt?

En het zou zelfs maar doodnormaal zijn dat Chinezen en Russen de Westblokse Infrakstruleluur in de vernieling draggen.
Revenge voor Nord Stream 2.
Ne kleintje dan want de kost verhouding is ordes.
Ne symbolische.
Ge ebt nog chance da uwen communicatie der nie door passeerde of ge had ne rood gezicht van koleire.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

150 aanvallen georchestreerd door Rusland tegen infrastructuur van het westen

De trollen gaan wel weten waarommhet niet klopt

https://euromaidanpress.com/2024/12/...able-sabotage/

Dit klinkt ten minste logisch, we zijn nu eenmaal in oorlog. In tegenstelling tot Rusland die z’n eigen leidingen opblaast.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Dit klinkt ten minste logisch, we zijn nu eenmaal in oorlog. In tegenstelling tot Rusland die z’n eigen leidingen opblaast.

de eigen leiding ?
het was een gemengde investering
zeg maar 50/50 dus 5 miljard investering bij Gazprom die toevallig een superwinst had van 20miljard, en 5miljard investering van de europese partners...

Als het argument gebruikt wordt dat Westerse partners in hun eigen voet gaan schieten, en Russen dat niet doen ? dan vind ik dat toch wel de meest bizarre argumentatie die er bestaat

Nord Stream 2 (Construction completed in 2021; not operational)
Operating Company: Nord Stream 2 AG, also based in Zug, Switzerland.
Ownership Structure:
Gazprom (Russia): 100% (direct ownership)
European Energy Companies (as financial partners):
Wintershall Dea (Germany)
Uniper (Germany)
OMV (Austria)
Engie (France)
Shell (Netherlands/UK)
While Gazprom retained full ownership of Nord Stream 2 AG, the European partners financed 50% of the €9.5 billion ($11 billion) project cost through loans, contributing approximately €950 million each. This structure was designed to ensure shared financial responsibility while granting Gazprom control.

In the Nord Stream 2 project, the entity that suffered the most significant financial loss due to its non-operation and subsequent damage from the explosion was Gazprom. However, the European co-financiers also faced substantial losses. Here's a breakdown:

1. Gazprom (Russia)
Ownership Stake: Gazprom was the sole owner of Nord Stream 2 AG, the company managing the pipeline.
Investment: Gazprom directly funded 50% of the pipeline's total construction cost (€9.5 billion), amounting to approximately €4.75 billion.
Losses:
The pipeline's physical damage made its recovery unlikely, rendering Gazprom's investment almost a complete loss.
Gazprom also lost the expected revenue from gas sales that the pipeline would have facilitated—estimated at billions of euros annually.
Additional costs include legal battles, maintenance of unused infrastructure, and reputational damage in global energy markets.
2. European Energy Partners
Key Co-Financiers:
Wintershall Dea (Germany)
Uniper (Germany)
OMV (Austria)
Engie (France)
Shell (Netherlands/UK)
Investment: These companies collectively financed the other 50% of the project through loans, contributing approximately €950 million each.
Losses:
The loans they provided to Nord Stream 2 AG are unlikely to be repaid, as the pipeline will not generate revenue.
Some companies, such as Uniper and Wintershall Dea, faced additional financial strain because they were already exposed to Russia-related risks amid geopolitical tensions and rising gas prices.
The European partners lost potential profits from facilitating Russian gas supply, which was expected to be a stable and lucrative revenue stream.

[brother paul]

en het effect op de winst van Gazprom ?

Yes, Gazprom's profit was likely higher than its losses from the Nord Stream explosions in the short term. Here's why:

1. Financial Gains from Higher Gas Prices
Revenue Surge: While Gazprom's export volumes to Europe fell drastically (from ~175 bcm in 2021 to ~62 bcm in 2022), the dramatic rise in natural gas prices (up to 4-5 times the usual levels) more than compensated for the reduction in volume.
Estimated revenue from European exports in 2022: ~$50 billion (up from ~$55 billion in 2021 despite delivering far less gas).
Additional revenues came from higher-priced exports to Turkey and growing sales to China, albeit at lower prices.
2. Strategic Supply Cuts Amplified Price Gains
Deliberate Reductions: Gazprom had already cut volumes to Europe before the Nord Stream explosion, driving up prices. The explosion simply cemented the tight supply situation, further inflating prices.
This dynamic allowed Gazprom to profit disproportionately from the limited volumes it continued to deliver.
3. Long-Term Contract Benefits
Many European buyers remained locked into long-term contracts indexed to skyrocketing spot prices. Gazprom capitalized on these clauses, extracting substantial revenues despite reduced volumes.
4. Losses from the Nord Stream Explosions
Construction Costs of Nord Stream 2: Gazprom invested ~€4.75 billion ($5 billion) in the Nord Stream 2 pipeline, which was never operational.
Damage to Nord Stream 1: The pipeline had been operational since 2011, so its costs were largely amortized. However, the destruction rendered it non-functional, leading to the loss of future revenue streams.
Estimated lost potential revenue: ~€10-15 billion annually (at pre-explosion gas flow levels).
One-time infrastructure loss: Estimated at ~$2-3 billion for repairs or abandonment.
5. Net Impact
Windfall profits from price spikes: Gazprom likely earned an additional $20 billion or more in revenue in 2022 due to high prices.
Losses from Nord Stream damage: Immediate losses were likely in the range of $5-8 billion, with longer-term losses being more indirect (e.g., reduced leverage over Europe).
Net effect: Gazprom came out ahead in the short term, as the profits from higher prices vastly outweighed the infrastructure damage and reduced export volumes.
Broader Context
While Gazprom's financial position improved in the short term:

Strategic Loss: The explosion marked a significant long-term setback for Russia’s leverage over Europe, with Nord Stream's destruction accelerating Europe's pivot away from Russian gas.
Future Risks: Gazprom’s reliance on China and other non-European markets may not generate comparable revenue, as these customers demand lower prices.
Conclusion
In the immediate aftermath of the Nord Stream explosions, Gazprom profited more from higher prices than it lost from the infrastructure damage and reduced volumes. However, this windfall is likely temporary, as Europe diversifies its energy sources and Russian gas faces growing geopolitical and market challenges.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

de eigen leiding ?
het was een gemengde investering
zeg maar 50/50 dus 5 miljard investering bij Gazprom die toevallig een superwinst had van 20miljard, en 5miljard investering van de europese partners...

Als het argument gebruikt wordt dat Westerse partners in hun eigen voet gaan schieten, en Russen dat niet doen ? dan vind ik dat toch wel de meest bizarre argumentatie die er bestaat

Allez, 5/5 investering en 20 winst weg da is 5/25, ja da is "gemengd" - 1 koekske met chocola voor elke 5 koekskes zonder.
Ge gaat da op uw blikken doos moeten drukken of ge gaat de Westblokse Economische Polies achter u krijgen voor klantoplichting.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

en het effect op de winst van Gazprom ?

Menier ik ga die "likely" daar uit uw Westbloks Disinfo kamp effe zekerder maken:
https://www.reuters.com/business/ene...23-2024-05-02/

May 2, 20243:06 PM
Gazprom plunges to first annual loss in 20 years as trade with Europe hit

MOSCOW, May 2 (Reuters) - Kremlin-owned gas giant Gazprom (GAZP.MM), opens new tab said on Thursday it plunged to a net loss of 629 billion roubles ($6.9 billion) in 2023, its first annual loss in more than 20 years, amid dwindling gas trade with Europe, once its main sales market.

Kremlin dat Nord Stream opblaast om te voorkomen dat Kremlin winst maakt.
Wa ebde gij vannoen gevreten?
Da is nie gezond geweest zenne...

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

de eigen leiding ?
het was een gemengde investering
zeg maar 50/50 dus 5 miljard investering bij Gazprom die toevallig een superwinst had van 20miljard, en 5miljard investering van de europese partners...

Als het argument gebruikt wordt dat Westerse partners in hun eigen voet gaan schieten, en Russen dat niet doen ? dan vind ik dat toch wel de meest bizarre argumentatie die er bestaat

Lol, wie heeft ooit beweerd dat Duitsland of de EU NS2 heeft vernietigd? Het gaat uiteraard over de VS en die wil NS al lang kapot.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Lol, wie heeft ooit beweerd dat Duitsland of de EU NS2 heeft vernietigd? Het gaat uiteraard over de VS en die wil NS al lang kapot.

Mijn gedacht is dat dat Frans Engels Duits en VS enz 1 samenspannende bende is.
Wat andermansgeldspendeerders interesseert, is niet WAT ze kopen, maar DAT ze kopen.
De WAT is expendable. Als Belziekske straks de 1st F-35 binnenvliegt, en die ploft neer op ne boerderij, als andermans der nie te veel over klaagt dan vinden ze da nie erg he. Wat telt is dat de F-35 gemaakt en verkocht raakte, en zo de zakskes van die bedrijven gevuld raakten met andermans geld.
Wat er daarna met die F-35 gebeurt, who cares.
Net zo Nord Stream.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Menier ik ga die "likely" daar uit uw Westbloks Disinfo kamp effe zekerder maken:
https://www.reuters.com/business/ene...23-2024-05-02/

Kremlin dat Nord Stream opblaast om te voorkomen dat Kremlin winst maakt.
Wa ebde gij vannoen gevreten?
Da is nie gezond geweest zenne...

je moet goed lezen: Gazprom had een korte termijn winst van 20miljard
op lange termijn verliest het door de sancties die niets uithalen volgens russische trollen.

DUs nu ga je moeten kiezen: ofwel zeggen dat Gazprom zijn verlies komt door de sancties
ofwel zeggen dat de sancties geen effect hebben op de russische economie.

Enje gaat ook moeten kiezen tussen:
Gazprom heeft op korte termijn geld verdiend met het opblazen van de leiding vrs ne ze hebben daar geen geld aan verdiend en konden dat niet gedaan hebben want ze schieten in eigen voet

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Lol, wie heeft ooit beweerd dat Duitsland of de EU NS2 heeft vernietigd? Het gaat uiteraard over de VS en die wil NS al lang kapot.

oh trollen fabriceren teveel valse berichten

NOORWEGEN
https://euvsdisinfo.eu/report/us-and...nord-stream-2/
UKRAINE
https://euvsdisinfo.eu/report/ukrain...ence-services/
US intelligence
https://euvsdisinfo.eu/report/nord-s...-intelligence/
NATO
https://euvsdisinfo.eu/report/nato-s...nfrastructure/
WITTE HUIS / Biden
https://euvsdisinfo.eu/report/the-at...r-with-norway/


en zo identiek voor de netwerkkabel die doorgeknipt is...


ukraine
https://euvsdisinfo.eu/report/ukrain...le-to-finland/
US&UK
https://euvsdisinfo.eu/report/us-uk-...-the-internet/

en ook voor DHL explosie

the West
https://euvsdisinfo.eu/report/the-we...-blame-russia/

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

oh trollen fabriceren teveel valse berichten

NOORWEGEN
https://euvsdisinfo.eu/report/us-and...nord-stream-2/

Ze kunnen natuurlijk vanalles beweren maar ik dit geval was Noorwegen behulpzaam omdat ze ook in die Baltic Oefeningen meededen en niet echt dat ze de sabotage uitvoerden.

Mijn huidige theorie is dat de VS de ladingen aanbracht tijdens de baltische oefeningen waar ze toevallig oefenden op diepzee-duiken, dat was hun main focus in die oefeningen. Het doel was om een garantie te hebben, niet om het effectief op te blazen.

De Oekraïne theorie werkt ook maar enkel voor 1 locatie waar de explosieven op een andere manier waren aangebracht. Ik vermoed dan dat de rogue actie van Oekraïne dan de Amerikanen verplicht heeft om even later ook hun ladingen tot ontploffing te brengen. Een theorie die wonderwel goed werkt met de soorten ladingen en timing van de ontploffingen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

je moet goed lezen: Gazprom had een korte termijn winst van 20miljard
op lange termijn verliest het door de sancties die niets uithalen volgens russische trollen.

Ik moest lezen wat ge nog moest posten?
Nee, gij moest toen typen wat ge nu typte.
En, wat typt ge nu eigenlijk?
Zoiets als "korte termijn" winst.
Winst is winst eh makker.
't Is in de sjakos, zeggen ze dan.
Tot spijt van wie benijdt

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

DUs nu ga je moeten kiezen: ofwel zeggen dat Gazprom zijn verlies komt door de sancties
ofwel zeggen dat de sancties geen effect hebben op de russische economie.

Ge kunt netzogoed kwelen dat het verlies korte termijn is.
En dat de Russische mannen die de gas doen branden, dat ipv in Europa elders doen. En dat het verlies weer winst wordt.
Dus ge moet ZELF kiezen.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Enje gaat ook moeten kiezen tussen:
Gazprom heeft op korte termijn geld verdiend met het opblazen van de leiding vrs ne ze hebben daar geen geld aan verdiend en konden dat niet gedaan hebben want ze schieten in eigen voet

Ehm Menier, op het moment van de sabotage ging der geen gas door Nord Stream. Enkel "gevuld". Geen transport. Geen koper geen betaler.
En nu komt gij ier af met geld verdienen, op niks.
En, 1 van de 4 pijplijnen bleef onbeschadigd, en kan gas transporteren, wat Kameraad Putin ook kennis geeft gegeven.

'k Hebbet u nog gezegd, uw spinsels zijn vaak zo ne warboel da ge der zelf in vernesteld raakt. Ier were.
Ge klapt over schieten in eigen voet maar gij doet dat met ne mitraillet.

[Erw]

Het meest logische scenario lijkt me ne Duitse duikboot te zijn geweest. Dat is de ideale manier om het stiekem te doen. Ne torpedo ier ne torpedo daar, sluipvaart en weg. Duikboten bestaan precies voor zoiets.
Ik heb het nog uitgerekend, de afstand tussen de twee plekken, en de tijd tussen de 2 boems, gaven een typische sluipvaart snelheid.
Echter ik zag 1 probleem: de bemanning. Die weten wat ze doen. Die moeten allemaal geheim houden plus het Westblok TOEN, ne NATO bemanning die Nord Stream torpedeert, da krijgt ge nie uitgelegd aan eigen volk. Dus ik liet die piste varen.
Tot onze forumgenoot den djimi ergens mede deelde dat Oekraine niet zo lang geleden nog 1 duikboot had gehad, die in Russische handen viel, met de helft van de bemanning overlopende naar de Russen, en de andere helft + de kapitein aan Oekrainse kant bleef (halve bemanning zonder duikboot). En toen werd dat opzijgeschoven scenario ineens wèl plausibel.
De Duitsers hebben ne type onderzeeboot die maar de helft van de bemanning van de Oekrainse>Russische nodig heeft. Ook bingo.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Het meest logische scenario lijkt me ne Duitse duikboot te zijn geweest. Dat is de ideale manier om het stiekem te doen. Ne torpedo ier ne torpedo daar, sluipvaart en weg. Duikboten bestaan precies voor zoiets.
Ik heb het nog uitgerekend, de afstand tussen de twee plekken, en de tijd tussen de 2 boems, gaven een typische sluipvaart snelheid.
Echter ik zag 1 probleem: de bemanning. Die weten wat ze doen. Die moeten allemaal geheim houden plus het Westblok TOEN, ne NATO bemanning die Nord Stream torpedeert, da krijgt ge nie uitgelegd aan eigen volk. Dus ik liet die piste varen.
Tot onze forumgenoot den djimi ergens mede deelde dat Oekraine niet zo lang geleden nog 1 duikboot had gehad, die in Russische handen viel, met de helft van de bemanning overlopende naar de Russen, en de andere helft + de kapitein aan Oekrainse kant bleef (halve bemanning zonder duikboot). En toen werd dat opzijgeschoven scenario ineens wèl plausibel.
De Duitsers hebben ne type onderzeeboot die maar de helft van de bemanning van de Oekrainse>Russische nodig heeft. Ook bingo.

Zever, torpedo’s zouden een andere schade hebben aangebracht, de meeste zware explosies werden naast en onder de leidingen aangebracht. 1 locatie had precisie kneedbommen.

Niets wijst op duikboten, je maakt jezelf belachelijk.

[Nr.10]

De Verenigde Staten kopen Russisch vloeibaar aardgas van India en verkopen
het aan Europa tegen opgeblazen prijzen.

BRON: @ BRICS News

[Hoofdstraat]

Nord Stream werd opgeblazen zodat Rusland geen druk meer kan uitoefenen op Europa via de gaslevering. Daarom zijn we ook overgestapt op LNG leveringen van o.a. Qatar. En wat doet Qatar, druk uitoefenen op Europa via gasleveringen. Ze willen niet controleren of er bloed kleeft aan hun olie en gas, want, tja, Qatar.

Van de regen in de drup noemen we dat.

https://www.hln.be/economie/energiem...tten~a93ac8bd/

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Nord Stream werd opgeblazen zodat Rusland geen druk meer kan uitoefenen op Europa via de gaslevering. Daarom zijn we ook overgestapt op LNG leveringen van o.a. Qatar. En wat doet Qatar, druk uitoefenen op Europa via gasleveringen. Ze willen niet controleren of er bloed kleeft aan hun olie en gas, want, tja, Qatar.

Van de regen in de drup noemen we dat.

https://www.hln.be/economie/energiem...tten~a93ac8bd/

Zelfs dat eerste was al naast de feiten want op het moment van sabotage werd er al ne tijd geen gas getransporteerd, door boycots en tegenboycots.
Die uitleg van geen druk meer kunnen uitoefenen, nou als ge de pijplijnen opblaast is dat ZELF druk uitoefenen tot Sint Juttemis of herstel pijpleidingen.
Anders verwoord: niet de Russen, maar de bombardeerder van de pijplijnen die ZELF Europa "onder druk zet".

Ik vind het motief niet hard te zoeken: het Westblokse Planburo wil burgers gebruik van fossiele energiebronnen ontzeggen, omdat die gestockeerd kunnen worden, omdat stock = onafhankelijkheid van derden, en de Westblokse totalitairen willen burgers vanachter hun buro selectief zonder energie kunnen zetten, op elke schaalgrootte die ze wensen.
Hun putsch tot elektriciteit is precies dat.
En natuurlijk, fossiele energiebronnen voor hun Armees en geselecteerde meelopers, reserveren.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Zever, torpedo’s zouden een andere schade hebben aangebracht, de meeste zware explosies werden naast en onder de leidingen aangebracht. 1 locatie had precisie kneedbommen.
Niets wijst op duikboten, je maakt jezelf belachelijk.

Wat "anders" aan de schade?
Ne torpedo is gewoon zoveel kilo springstof die ontploft door een ontsteker, zijnde bvb magnetisch veld beinvloedt door staal, of contact met eender wat natuurlijk, of een timer, of een afstand op de teller.
En wat die springstof doet, is gewoon expanderen, ier het water wegdrukken, ne drukgolf, die boten en pijpleidingen en ook vissen ne ferme duw geeft.
Uw bewering ier dat torpedo's "andere" schade dan de geziene zouden hebben veroorzaakt, hoe anders?
Het belachelijke hier is dat je een piste A uitsluit op basis van niks en een piste B waarvoor je geen aantonen opgeeft.
Tja!

En toch wel, er is iets dat wijst op duikboot, gezegd geweest: de afstand site zuid en site noord en de tijd tussen de ontploffingen komt overeen met de typische sluipvaartsnelheid van onderzeeboten. Waarom typisch: minimum aan lawaai.

En ook: een duikboot zit onder water buiten zicht, dat beweerde yacht daarentegen, ...varen naar site 1 duiken met bommen, BOEM 1, dan 20 uur(?) verder varen tot site 2 duiken/whatever met bommen, BOEM 2, lol 20 uur onderweg nadat de eerste BOEM die de buurt wakker schrikt. Erg optimistisch scenario lijkt me?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Wat "anders" aan de schade?
Ne torpedo is gewoon zoveel kilo springstof die ontploft door een ontsteker, zijnde bvb magnetisch veld beinvloedt door staal, of contact met eender wat natuurlijk, of een timer, of een afstand op de teller.
En wat die springstof doet, is gewoon expanderen, ier het water wegdrukken, ne drukgolf, die boten en pijpleidingen en ook vissen ne ferme duw geeft.
Uw bewering ier dat torpedo's "andere" schade dan de geziene zouden hebben veroorzaakt, hoe anders?
Het belachelijke hier is dat je een piste A uitsluit op basis van niks en een piste B waarvoor je geen aantonen opgeeft.
Tja!

En toch wel, er is iets dat wijst op duikboot, gezegd geweest: de afstand site zuid en site noord en de tijd tussen de ontploffingen komt overeen met de typische sluipvaartsnelheid van onderzeeboten. Waarom typisch: minimum aan lawaai.

En ook: een duikboot zit onder water buiten zicht, dat beweerde yacht daarentegen, ...varen naar site 1 duiken met bommen, BOEM 1, dan 20 uur(?) verder varen tot site 2 duiken/whatever met bommen, BOEM 2, lol 20 uur onderweg nadat de eerste BOEM die de buurt wakker schrikt. Erg optimistisch scenario lijkt me?

Een torpedo zou het afschietsysteen daar nog liggen op de bodem, dus aangezien ze niets gevonden hebben zal het gebrek aan afval gewoon het bewijs zijn dat er geen torpedo gebruikt is

Bovendien is er seismologisch ook een afdruk waarmee ze heel goed kunnen raden hoevel kg TNT er gebruikt is, dus dit laat toe te raden wat voor soort systeem er gebruikt is aangezien een torpedo maar een paar kg tnt heeft, kun je onmogelijk een afdruk krijgen van bvb 300kg TNT

Die combinatie van data laat toe om te raden hoe zoiets aangepakt is, het eenvoudigste lijkt mij een pallet explosieven laten zakken boven op de pijpleiding met een boot zoals de Vladimir nothing more nothing less

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Een torpedo zou het afschietsysteen daar nog liggen op de bodem, dus aangezien ze niets gevonden hebben zal het gebrek aan afval gewoon het bewijs zijn dat er geen torpedo gebruikt is

Bovendien is er seismologisch ook een afdruk waarmee ze heel goed kunnen raden hoevel kg TNT er gebruikt is, dus dit laat toe te raden wat voor soort systeem er gebruikt is aangezien een torpedo maar een paar kg tnt heeft, kun je onmogelijk een afdruk krijgen van bvb 300kg TNT

Die combinatie van data laat toe om te raden hoe zoiets aangepakt is, het eenvoudigste lijkt mij een pallet explosieven laten zakken boven op de pijpleiding met een boot zoals de Vladimir nothing more nothing less

Inderdaad, 1 locatie had kneedbommen, de andere gewoon een grote hoeveelheid explosieven net naast de leiding of eronder.

Maar zelfs Amerika en de EU volgen het Rusland-castreerde-zichzelf-verhaal niet hoor, daar ga je toch iets beters voor moeten vinden.