Godsbewijs

[harriechristus]

De drie-eenheid van de bewijsvoering.

1 - Mijn atoomtheorie zit volkomen logisch in elkaar krachtens het speculatieve systeem van Hegel als van niets tot oneindig.

2 - Het heelal van mijn atoomtheorie is veel beter dan het heelal van de wetenschap als eeuwig en oneindig en met een toekomst in het heelal in plaats van onder te gaan.

3 - Mijn atoomtheorie is het bewijs van Gods bestaan als oneindig vele microwezens en is tevens de vervulling van de leer van Jezus tot de hemel en het eeuwige leven en EEN met God te zijn in de heilige geest van het denken en ook zelf God te zijn.

Deze drie-eenheid is een drie-eenheid zowel omwille van het grootste systeem van Hegel in: logica, natuurfilosofie en de Geest als het absolute weten.
Als ook omwille van de Geest zelf in de Vader en de Zoon en de Microgoden als een oneindige reeks van voorvaderen.

[harriechristus]

De logica is eeuwig als grondslag van het heelal dat evenzeer eeuwig is en een eeuwige evolutie moet hebben van nul tot oneindig.
Deze bestaat ook werkelijk als een oneindige reeks van steeds hogere culturen in de microkosmos.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De logica is eeuwig als grondslag van het heelal dat evenzeer eeuwig is en een eeuwige evolutie moet hebben van nul tot oneindig.
Deze bestaat ook werkelijk als een oneindige reeks van steeds hogere culturen in de microkosmos.

Die reeks hogere culturen begint bij 1, of ze bestaat niet. Ik vermoed het laatste.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Die reeks hogere culturen begint bij 1, of ze bestaat niet. Ik vermoed het laatste.

De eerste cultuur zijn wij, maar het begint bij 0 in de microkosmos als een punt tot oneindig vele punten als de oneindige ruimte en wordt daarmede de macrokosmos met nog niks daar tussen in.
Dan komen de eerste chaotische vormen van filamenten van superclusters en dan de sterrenstelsels en dan de aparte sterren met de planeten en dan de bewoonde planeten, zoals wij als eerste cultuur.
Dan de microkosmos als tweede en derde, etc tot in het oneindige.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De eerste cultuur zijn wij, maar het begint bij 0 in de microkosmos als een punt tot oneindig vele punten als de oneindige ruimte en wordt daarmede de macrokosmos met nog niks daar tussen in. (1)
Dan komen de eerste chaotische vormen van filamenten van superclusters en dan de sterrenstelsels en dan de aparte sterren met de planeten en dan de bewoonde planeten, zoals wij als eerste cultuur. (2)
Dan de microkosmos als tweede en derde, etc tot in het oneindige.

1. Nu veronderstelt u het bestaan van een reeks gerangschikt naar grootte, in plaats van naar hoogte, die begint als punten in een hypothetische microkosmos. Dat is een andere reeks. Maar ook die reeks begint bij 1 cultuur en niet bij een halve cultuur of 0.

2. Culturen op andere planeten en sterrenstelsels? Wordt aan die reeks geen eis van eenheid van plaats gesteld? Mogen twee elementen uit die reeks gelijktijdig bestaan op verschillende planeten in het heelal, en in verkeerde volgorde van gtootte of hoogte? Welke criteria gelden daarbij? Ook voor de waarneming van die reeks culturen?

[Piero]

Als niet kan worden bewezen dat God niet bestaat, dan moet hij bestaan.
Emanuel Rutten - 2012.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

1. Nu veronderstelt u het bestaan van een reeks gerangschikt naar grootte, in plaats van naar hoogte, die begint als punten in een hypothetische microkosmos.

De hoogte komt later, eerst de kwantiteit en het punt is het begin van de microkosmos als oneindig klein, en de oneindige veelheid van punten is de macrokosmos als oneindig groot, en pas later bij de culturen krijgt het punt de betekenis het limiet te zijn van een oneindige reeks steeds hogere culturen.
En de macrokosmos als de lege oneindigheid als 0.

Dat is een andere reeks. Maar ook die reeks begint bij 1 cultuur en niet bij een halve cultuur of 0.

Die reeks begint niet bij 1 cultuur, maar gaat aan de cultuur vooraf.
Maar als dat allemaal te moeilijk voor je is, dan begint de cultuur dus meteen bij ons als nummer 1.

2. Culturen op andere planeten en sterrenstelsels? Wordt aan die reeks geen eis van eenheid van plaats gesteld?

Culturen op andere planeten IN sterrenstelsels, de eenheid van plaats zijn dus de planeten.
Pas veel later worden ook de sterren tot bewoonde ruimteschepen.

Mogen twee elementen uit die reeks gelijktijdig bestaan op verschillende planeten in het heelal, en in verkeerde volgorde van gtootte of hoogte? Welke criteria gelden daarbij? Ook voor de waarneming van die reeks culturen?

Wat bedoel je met twee elementen?
Hoe zou een volgorde verkeerd kunnen zijn?
Nu haal je er van alles en nog wat bij zonder duidelijk uit te leggen wat je bedoelt.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

(...)
Die reeks begint niet bij 1 cultuur, maar gaat aan de cultuur vooraf.
Maar als dat allemaal te moeilijk voor je is, dan begint de cultuur dus meteen bij ons als nummer 1. (1))

Culturen op andere planeten IN sterrenstelsels, de eenheid van plaats zijn dus de planeten.
Pas veel later worden ook de sterren tot bewoonde ruimteschepen. (2)

Wat bedoel je met twee elementen?
Hoe zou een volgorde verkeerd kunnen zijn?
Nu haal je er van alles en nog wat bij zonder duidelijk uit te leggen wat je bedoelt. (3)

1. Als de reeks behint bij ons als eerste cultuur dan maakt u geen onderscheid tussen culturen door de eeuwen en op verschillende continenten. Dat is weer eens wat nieuws.

2. U moet zich vergissen. In een oneindig en eeuwig heelal moeten alle mogelijke culturen tegelijk bestaan. Maar hun bestaan is irrelevant, evenals "uw theorie".

3. U onderscheidt een reeks "steeds hogere culturen". Elke cultuur is een element in de reeks, en is hoger dan dan de voorgaande cultuur. Wat zijn de criteria voor de hoogte bepaling en hoe wordt die hoogte verworven? Met Darwin?

P.s. Mijn spelling controle veranderde de vraag automatisch in "Met vriendelijke groeten, Darwin". Ik denk dat de Google cultuur de laatste is. Hoe? Dat is de vraag. Ik verwacht door een gosdbewijs van Google.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

(...)
Die reeks begint niet bij 1 cultuur, maar gaat aan de cultuur vooraf.
Maar als dat allemaal te moeilijk voor je is, dan begint de cultuur dus meteen bij ons als nummer 1. (1))

Culturen op andere planeten IN sterrenstelsels, de eenheid van plaats zijn dus de planeten.
Pas veel later worden ook de sterren tot bewoonde ruimteschepen. (2)

Wat bedoel je met twee elementen?
Hoe zou een volgorde verkeerd kunnen zijn?
Nu haal je er van alles en nog wat bij zonder duidelijk uit te leggen wat je bedoelt. (3)

1. Als de reeks behint bij ons als eerste cultuur dan maakt u geen onderscheid tussen culturen door de eeuwen en op verschillende continenten. Dat is weer eens wat nieuws.

2. U moet zich vergissen. In een oneindig en eeuwig heelal moeten alle mogelijke culturen tegelijk bestaan. Maar hun bestaan is irrelevant, evenals "uw atoomtheorie".

3. U onderscheidt een reeks "steeds hogere culturen". Elke cultuur is een element in de reeks, en is hoger dan de voorgaande cultuur. Wat zijn de criteria voor de hoogte bepaling en hoe wordt die hoogte verworven? Met Darwin?

P.s. Mijn spellingcontrole? veranderde de vraag automatisch in "Met vriendelijke groeten, Darwin". Ik denk dat de Google cultuur de laatste is. Ik verwacht een gosdbewijs van Google.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

1. Als de reeks behint bij ons als eerste cultuur dan maakt u geen onderscheid tussen culturen door de eeuwen en op verschillende continenten. Dat is weer eens wat nieuws.

Neen, daar maak ik geen verschil tussen, want het gaat hier om de algemene cultuur op onze planeet in relatie tot het universum.
En alle verschillende culturen zijn ook allemaal culturen.
Of dacht je van niet?

2. U moet zich vergissen. In een oneindig en eeuwig heelal moeten alle mogelijke culturen tegelijk bestaan. Maar hun bestaan is irrelevant, evenals "uw atoomtheorie".

Neen, dat is niet zo, op de ene planeet zal er eerder leven en cultuur ontstaan dan de ander.
Dus van het universum heb je ook al geen verstand.

3. U onderscheidt een reeks "steeds hogere culturen". Elke cultuur is een element in de reeks, en is hoger dan de voorgaande cultuur. Wat zijn de criteria voor de hoogte bepaling en hoe wordt die hoogte verworven? Met Darwin?

De hoogte wordt niet door Darwin bepaald, maar door de microgoden.
En de bepaling van de hoogte is de opbouw, dat wij door de microgoden zijn gebouwd als eerste, de microgoden door de mini-microgoden als tweede en die weer door de extra-minimicrogoden als derde, enzovoort.

P.s. Mijn spellingcontrole? veranderde de vraag automatisch in "Met vriendelijke groeten, Darwin". Ik denk dat de Google cultuur de laatste is. Ik verwacht een gosdbewijs van Google.

Voor een deugdelijk godsbewijs moet je bij mij zijn, niet bij Google, noch bij Darwin.

En het is geen gosdbewijs, maar godsbewijs.
Netjes schrijven kun je ook al niet.
Wat kun je eigenlijk wel?
Anderen napraten en domme opmerkingen maken.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Neen, daar maak ik geen verschil tusseU n, want het gaat hier om de algemene cultuur op onze planeet in relatie tot het universum.
En alle verschillende culturen zijn ook allemaal culturen.
Of dacht je van niet? ...

Als u het zegt.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Als u het zegt.

Zo is het, als ik het zeg moet het wel zo zijn, tenzij je een goed tegenargument weet.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zo is het, als ik het zeg moet het wel zo zijn, tenzij je een goed tegenargument weet.

U argument is sterk en uw formulering is waterdicht.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

U argument is sterk en uw formulering is waterdicht.

Zo is het, maar wat ik van jou terug krijg zijn slechts domme opmerkingen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De logica is eeuwig als grondslag van het heelal dat evenzeer eeuwig is en een eeuwige evolutie moet hebben van nul tot oneindig.
Deze bestaat ook werkelijk als een oneindige reeks van steeds hogere culturen in de microkosmos.

De logica is eeuwig omdat de logica een noodzakelijke eenheid van begrippen is, dus altijd zo is, dus eeuwig is.
Want de logica kan niet zo zijn dat het vandaag wel zo is en morgen niet.
Want dan is er geen sprake van noodzakelijkheid, maar toevalligheid.
Zoals het vandaag kan regenen en morgen kan de zon weer schijnen.
Dan is het toevallig welk weer het is.
De logica daarvan als oorzaak en gevolg is een toevallige logica en niet dwingend.
Maar dat 1+1 gelijk is aan 2, dat is altijd zo en ook eeuwig.
Het kan niet anders zijn als vandaag 2 en morgen 3.
Zo is het ook dwingend dat het Niets IS, het is een Zijn en kan niet anders zijn.
Daarmee begint de logica als eenheid van tegendelen als verklaring voor het bestaan van het heelal.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Die reeks hogere culturen begint bij 1, of ze bestaat niet. Ik vermoed het laatste.

De reeks hogere culturen begint bij 2, want wij zijn de eerste als 1.

[harriechristus]

Hoe weten al die domme atomen zo goed wat ze moeten doen?
Ze hebben geen ogen en geen oren en geen hersenen.
De wetenschap kan het niet verklaren en is zelfs zo dom zich nooit die vraag te hebben gesteld.
Maar het zijn de microgoden in de atomen die het allemaal heel goed weten, zoals wij heel bewust onze wereld scheppen, zo hebben de microgoden op hun beurt ons geschapen.
Het is de zeer eenvoudige logica der analogie.
Maar de mensen willen het niet weten, mij zelfs niet het voordeel van de twijfel gunnen dat het wel eens waar zou kunnen zijn wat ik zeg.
Zo dom zijn de mensen nu.
Zo dom als hun atomen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Hoe weten al die domme atomen zo goed wat ze moeten doen?
Ze hebben geen ogen en geen oren en geen hersenen.
De wetenschap kan het niet verklaren en is zelfs zo dom zich nooit die vraag te hebben gesteld.
Maar het zijn de microgoden in de atomen die het allemaal heel goed weten, zoals wij heel bewust onze wereld scheppen, zo hebben de microgoden op hun beurt ons geschapen.
Het is de zeer eenvoudige logica der analogie.
Maar de mensen willen het niet weten, mij zelfs niet het voordeel van de twijfel gunnen dat het wel eens waar zou kunnen zijn wat ik zeg.
Zo dom zijn de mensen nu.
Zo dom als hun atomen.

Een vermoeden van analogie is geen bewijs voor het bestaan van God of goden. Het vermoeden van een schepper als eerste oorzaak ook niet.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Een vermoeden van analogie is geen bewijs voor het bestaan van God of goden. Het vermoeden van een schepper als eerste oorzaak ook niet.

Het is geen vermoeden maar een zekerheid als deel van de totale logica van mijn atoomtheorie.
En niet de schepper is de oorzaak, maar de logica als eenheid van Niets en Zijn in Niets IS.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het is geen vermoeden maar een zekerheid als deel van de totale logica van mijn atoomtheorie.
En niet de schepper is de oorzaak, maar de logica als eenheid van Niets en Zijn in Niets IS.

We kunnen hier redeneren over materie en de eerste oorzaak van materie, op zoek naar een godsbewijs. Uw theorie is irrelevant.