Wat gaat er in engeland gebeuren?

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Sommigen hier doen erg misprijzend over alles wat de Britten betreft. Maar het neemt niet weg dat we van hen wel wat kunnen leren. Engeland (en bij uitbreiding de UK) is de moeder van het systeem met representatieve democratische vertegenwoordiging. In hun geschiedenis zijn zij ook geconfronteerd geweest met vorsten die streefden naar absolute heerschappij.
Maar zij waren het eerste land dat er naar streefde om de macht van de vorst in te perken. Het begon reeds in de Middeleeuwen toen de Britse adel een charter liet opstellen (Magna Charta) waarbij de koning niet zomaar naar believen belastingen kon heffen en toestemming nodig had van een parlement.
De macht van het Parlement nam aanzienlijk toe toen er een burgeroorlog losbarstte in 1642, King Charles I werd onthoofd en Engeland tijdelijk een republiek werd onder het gezag van de parlementair Oliver Cromwell.
De vorst werd nog veel meer de vleugels geknipt in bij gelegenheid van The Glorious Revolution in 1688 toen de Stuart koning James II werd afgezet en vervangen werd door een nieuwe vorst, de Nederlandse Stadthouder Willem III ("King Billy") van Oranje.
En dat allemaal terwijl op het Europees vasteland de macht van de vorsten steeds meer toenam (absolutisme). Het systeem waarbij het parlement de macht naar zich toetrok ten nadele van de vorst was bij de Britten dus zomaar eventjes een eeuw vroeger dan dat het geval was in Frankrijk waar de veel meer gewelddadige revolutie pas in 1789 losbarstte.

U vergat (voor het gemak?) het voorbeeld dat de Zwitserse Eedgenoten gaven.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

U vergat (voor het gemak?) het voorbeeld dat de Zwitserse Eedgenoten gaven.

Evenals het Charter van Kortenberg (1312) en het Plakkaat van Verlatinghe (1581).

De wieg van de democratie stond in de Nederlanden.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Het Britse gang rape systeem is een zaak-Dutroux maal duizend.

....

Wie een min of meer objectieve, niet politiekcorrecte documentaire wil zien, kan hier terecht: Grooming Gangs: Britain's Shame - The full documentary

Vooreerst dank voor het plaatsen van de link.

Het is even doorbijten, maar 'het loont de moeite' - ja, rare uitdrukking in dit geval - tot het einde te kijken.




Ik verlang daar niet naar, maar als er al standbeelden moeten worden opgericht, dan toch eerder voor de maker van de documentaire en de mensen die hij interviewde.

Bij die mensen voel je gewoon dat ze oprecht bekommerd zijn om de meisjes die op zo'n gruwelijke wijze werden mishandeld, en oprecht verontwaardigd over de geringe gevolgen voor de daders.



Als Elon Musk ook de "Epstein files" - in de USA dan, wel te verstaan - hoog op de politieke agenda geplaatst krijgt, wil ik ook voor hem wel een soort 'beloning' in overweging nemen, maar van hem vrees ik dat hij het toch in de eerste plaats doet om zichzelf in het zonnetje gezet te krijgen, niet uit medeleven met de slachtoffers. Uiteraard kan ik me ook hier vergissen.



Wat de gebeurtenissen volgens mij vooral duidelijk maken, is dat er dringende nood is aan een tamelijk radicale 'culturele revolutie' die ertoe leidt dat (de rechten van) kinderen - zowel jongens als meisjes - door iederéén véél méér au sérieux worden genomen dan tot nu toe gedaan werd.

Ik zal alleszins eens polsen of ik daar op school al mee kan & mag beginnen.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Evenals het Charter van Kortenberg (1312) en het Plakkaat van Verlatinghe (1581).

De wieg van de democratie stond in de Nederlanden.

Ik zou eerder zeggen dat de democratie véle moeders heeft, maar dat zeker die Nederlandse/Vlaamse wel een héél ferme madam was waar ik (en ook u, uiteraard) héél trots op mag zijn.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

U vergat (voor het gemak?) het voorbeeld dat de Zwitserse Eedgenoten gaven.

U hebt gelijk. Inzake elementair democratisch denken en handelen zijn de Zwitsers altijd een bewonderenswaardig volk geweest. Soms wel wat extreem conservatief. Zo herinner ik mij dat één kanton (ik dacht Graubunden) zich jaren lang hardnekkig bleef verzetten tegen het stemrecht voor vrouwen.

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

U hebt gelijk. Inzake elementair democratisch denken en handelen zijn de Zwitsers altijd een bewonderenswaardig volk geweest. Soms wel wat extreem conservatief. Zo herinner ik mij dat één kanton (ik dacht Graubunden) zich jaren lang hardnekkig bleef verzetten tegen het stemrecht voor vrouwen.

Het was Appenzell. Tot 1991 mochten vrouwen daar niet stemmen. Federaal kregen de vrouwen in 1971 stemrecht.

[Vlad]

Ex-Labour parlementair en staatssecretaris van veteranenzaken opgepakt voor pedofilie ... ze leren het echt nooit af, die 'linksen' ...

[Vlad]

Valt het jullie ook niet op dat de zaak Gisèle Pelicot veel veel veel meer nieuws kwam dan de duizenden jonge meisjes die jarenlang door de tientallen groomingbenden werden misbruikt overal in het VK ?



maar er is niets mis met onze media hoor ...

[Vlad]

Payoke heeft vorig jaar 40 meisjes wandelen gestuurd omdat het slechts 125 minderjarige meisjes kon helpen met het budget. Dat zijn allemaal onverdoofde Gisèle Pelicots.

[Vlad]

Op de Engelstalige wokepedia bestaat de pagina over de groomingsgangs niet meer. Ze is verdwenen in een algemenere pagina over seksueel misbruik bij kinderen in Engeland nadat de pagina eerst werd hernoemd tot een psychische aandoening, een hysterie waaraan de slachtoffers en sympathiserenden leden: 'grooming scandal scare'.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Op de Engelstalige wokepedia bestaat de pagina over de groomingsgangs niet meer. Ze is verdwenen in een algemenere pagina over seksueel misbruik bij kinderen in Engeland nadat de pagina eerst werd hernoemd tot een psychische aandoening, een hysterie waaraan de slachtoffers en sympathiserenden leden: 'grooming scandal scare'.

Ah, is wikipedia het nieuwe doelwit voor de anti-woke lynchers? Schoon.
Mooie verbastering wel, wokipedia.

Zoals steeds met Wikipedia, kan je de discussie onder de vrijwillige bijdragers lezen. Dat is een soort “changelog”:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Talk...Grooming_gangs


Niet dat het u interesseert waarschijnlijk. Liever gewoon verontwaardigd zijn.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ah, is wikipedia het nieuwe doelwit voor de anti-woke lynchers? Schoon.
Mooie verbastering wel, wokipedia.

Zoals steeds met Wikipedia, kan je de discussie onder de vrijwillige bijdragers lezen. Dat is een soort “changelog”:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Talk...Grooming_gangs


Niet dat het u interesseert waarschijnlijk. Liever gewoon verontwaardigd zijn.

Ik schrijf al lang mee aan (vooral de Nederlandstalige) Wikipedia maar aan de (politieke) discussies en pagina's doe ik niet mee. De hogergeschoolden winnen toch steeds het pleit. Alles wordt gezien vanuit een bepaalde visie die de mijne niet is en daar valt niets tegen in te brengen. Diegenen die toch proberen gaan er (al dan niet tijdelijk) van tussen.

Waarom is bvb cultuurmarxisme een pejoratieve term, vroeger zelfs een complottheorie, en is neoliberalisme dat niet ? En dan zal ik maar zwijgen over alle wokebullshit die verschijnt en voor waar wordt aangenomen. Er is gewoon een ideeënstrijd, een cultuurstrijd gaande, en Wikipedia heeft alle neutraliteit laten varen, dat zegt een van de stichters ervan zelf; en is ook op de Nederlandstalige duidelijk zichtbaar aan wie het voor het zeggen heeft. Er wordt een nieuwe mod verkozen ...

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ah, is wikipedia het nieuwe doelwit voor de anti-woke lynchers? Schoon.
Mooie verbastering wel, wokipedia.

Zoals steeds met Wikipedia, kan je de discussie onder de vrijwillige bijdragers lezen. Dat is een soort “changelog”:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Talk...Grooming_gangs

Niet dat het u interesseert waarschijnlijk. Liever gewoon verontwaardigd zijn.

Niet dat dit de stelling van Vlad ontkracht.

Ze zeggen daar net dat ze artikels hebben samengevoegd omdat een artikel over specifiek grooming gangs teveel aandacht zou geven aan de hoofdzakelijk andersgekleurde misdadigers. Het is verwijderd uit politieke overwegingen.

De openheid van Wikipedia is wel een pluspunt inderdaad, als dat zou veranderen is er wel een groot probleem.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Ik schrijf al lang mee aan (vooral de Nederlandstalige) Wikipedia maar aan de (politieke) discussies en pagina's doe ik niet mee. De hogergeschoolden winnen toch steeds het pleit. Alles wordt gezien vanuit een bepaalde visie die de mijne niet is en daar valt niets tegen in te brengen. Diegenen die toch proberen gaan er (al dan niet tijdelijk) van tussen.

Waarom is bvb cultuurmarxisme een pejoratieve term, vroeger zelfs een complottheorie, en is neoliberalisme dat niet ? En dan zal ik maar zwijgen over alle wokebullshit die verschijnt en voor waar wordt aangenomen. Er is gewoon een ideeënstrijd, een cultuurstrijd gaande, en Wikipedia heeft alle neutraliteit laten varen, dat zegt een van de stichters ervan zelf; en is ook op de Nederlandstalige duidelijk zichtbaar aan wie het voor het zeggen heeft. Er wordt een nieuwe mod verkozen ...

Ja dit is dus problematisch he.

Wikipedia als nieuwe "battleground" van de ideeenstrijd? I don't think so. Dat wordt ervan gemaakt door hen die het niet aanstaat welke informatie er allemaal op Wikipedia komt.

Wikipedia is zowat het laatste bastion om betrouwbare informatie te vinden over eender welk onderwerp. Niet omdat Wikipedia een "arbiter" is van waarheid of zo, nee, omdat de methode van Wikipeda EIST dat alleen gedocumenteerde informatie, van verifieerbare bronnen erop kan. Wikipedia biedt gewoon informatie aan, documentatie van het proces (zelfs de discussie van de contributors zijn open!) en ge moet dan zelf maar oordelen.

Het is glashelder waarom Wikipedia onder vuur ligt van Musk bvb..


(overigens, in het NL wikipedia artikel van neoliberalisme: "De benaming van denkers, politici en beleid als 'neoliberaal' kan problematisch zijn, omdat het nog zelden als zelfbenoeming wordt gebruikt en vaak in pejoratieve zin wordt gebruikt.[2] Sinds begin 21e eeuw is neoliberalisme echter een gangbaar concept in de sociale wetenschappen, met verscheidene wetenschappelijke definities.[1]" https://nl.wikipedia.org/wiki/Neolib...me_(hedendaags)

Met bronvermelding en al...)

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ja dit is dus problematisch he.

Wikipedia als nieuwe "battleground" van de ideeenstrijd? I don't think so. Dat wordt ervan gemaakt door hen die het niet aanstaat welke informatie er allemaal op Wikipedia komt.

Wikipedia is zowat het laatste bastion om betrouwbare informatie te vinden over eender welk onderwerp. Niet omdat Wikipedia een "arbiter" is van waarheid of zo, nee, omdat de methode van Wikipeda EIST dat alleen gedocumenteerde informatie, van verifieerbare bronnen erop kan. Wikipedia biedt gewoon informatie aan, documentatie van het proces (zelfs de discussie van de contributors zijn open!) en ge moet dan zelf maar oordelen.

Vroeger eiste Wikipedia geen bronnen, ga de oude artikels maar na. Massa's artikels over moeilijke onderwerpen zonder ook maar een bron. Het artikel over de groominggangs had bronnen. En wat met de wokewaanzin die universiteiten tegenwoordig uitspuwen, bronnen genoeg maar ze zijn even betrouwbaar als middeleeuwse teksten over de drie-eenheid.

Versta me niet verkeerd, ik vind bronnengebruik een goed idee en doe daar zelf heel erg aan. Maar het is een van de redenen dat ik niet deelneem aan de polemieken of conflictueuze thema's. Ik hou me altijd strikt aan bronnen, heb minder bronnen voor handen en diegene die ik heb zouden veelal niet aanvaard worden, of slechts als buiten de consensus ergens onderaan of middenin het lemma.

Het feit dat cultuurmarxisme nog niet zo lang geleden een complottheorie werd genoemd is toch veelzeggend. Dat maakte van al diegenen die daar over schreven onbruikbare bronnen. En zo is dat in alle discussies. In de wokeliteratuur ben ik al tal van echte weerlegbare complottheorieën tegengekomen die voor waar worden aangenomen omdat er amper of geen literatuur is die ze weerlegt en dus niet als dusdanig kunnen worden aanzien en die (niet altijd als lemma's maar toch in de lemma's) te lezen zijn op Wikipedia.

En natuurlijk is er ideeënstrijd. Dat is hoe de idee van de encyclopedie in de Franse verlichting is ontstaan, om door middel van kennis de visie en ideeën die een samenleving volledig omvatte en inkapselde te doorbreken. Het feit dat je dat ontkent zegt ongelooflijk veel. Je beseft goed genoeg dat aan de universiteiten waar het bronnenmateriaal geschreven wordt een bepaalde visie overheersend is, daar zijn genoeg onderzoeken naar gedaan, waardoor het moeilijk wordt om nieuwe of andere visies naar voren te schuiven.

Het is glashelder waarom Wikipedia onder vuur ligt van Musk bvb..

Het is niet voor het eerst dat ik hier schrijf dat Wikipedia vooringenomen is en niet neutraal, lang voor Musk zich politiek begon te roeren. Waarom moet Wikipedia een beleid van 'inclusie' voeren ? Het is de 'linkse' inclusie die rechts denkenden uitsluit en enkel over kleurtjes en ingebeelde genders gaat. Niemand sloot ooit mensen met een andere kleur of geaardheid of wat ingebeeld gender ook uit. Maar die inclusie houdt blijkbaar in dat we hun complottheorieën, verkeerde of onwetenschappelijke ideeën en regelrechte waanzin als waar moeten aanvaarden want anders zijn we niet inclusief, transfoob, impliciet racistisch, ...

(overigens, in het NL wikipedia artikel van neoliberalisme: "De benaming van denkers, politici en beleid als 'neoliberaal' kan problematisch zijn, omdat het nog zelden als zelfbenoeming wordt gebruikt en vaak in pejoratieve zin wordt gebruikt.[2] Sinds begin 21e eeuw is neoliberalisme echter een gangbaar concept in de sociale wetenschappen, met verscheidene wetenschappelijke definities.[1]" https://nl.wikipedia.org/wiki/Neolib...me_(hedendaags)

Met bronvermelding en al...)

En voor jou maakt het geen verschil of iets in de eerste regel of diep in een artikel is geplaatst ? Er zijn daar niet zonder reden regelmatig oorlogjes over. En ik heb geen zin in al dat gebekvecht en rondjes draaien. Net zo min als ik op Wikipedia ellenlange discussies voer doe ik het hier niet graag, ik word er lastig van en het verpest mijn dag.

[Vlad]

En fuck Musk, volgens mij is dat een trol, een stropop, die 'rechts' om zeep gaat helpen.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Vroeger eiste Wikipedia geen bronnen, ga de oude artikels maar na. Massa's artikels over moeilijke onderwerpen zonder ook maar een bron. Het artikel over de groominggangs had bronnen. En wat met de wokewaanzin die universiteiten tegenwoordig uitspuwen, bronnen genoeg maar ze zijn even betrouwbaar als middeleeuwse teksten over de drie-eenheid.

Versta me niet verkeerd, ik vind bronnengebruik een goed idee en doe daar zelf heel erg aan. Maar het is een van de redenen dat ik niet deelneem aan de polemieken of conflictueuze thema's. Ik hou me altijd strikt aan bronnen, heb minder bronnen voor handen en diegene die ik heb zouden veelal niet aanvaard worden, of slechts als buiten de consensus ergens onderaan of middenin het lemma.

Het feit dat cultuurmarxisme nog niet zo lang geleden een complottheorie werd genoemd is toch veelzeggend. Dat maakte van al diegenen die daar over schreven onbruikbare bronnen. En zo is dat in alle discussies. In de wokeliteratuur ben ik al tal van echte weerlegbare complottheorieën tegengekomen die voor waar worden aangenomen omdat er amper of geen literatuur is die ze weerlegt en dus niet als dusdanig kunnen worden aanzien en die (niet altijd als lemma's maar toch in de lemma's) te lezen zijn op Wikipedia.

En natuurlijk is er ideeënstrijd. Dat is hoe de idee van de encyclopedie in de Franse verlichting is ontstaan, om door middel van kennis de visie en ideeën die een samenleving volledig omvatte en inkapselde te doorbreken. Het feit dat je dat ontkent zegt ongelooflijk veel. Je beseft goed genoeg dat aan de universiteiten waar het bronnenmateriaal geschreven wordt een bepaalde visie overheersend is, daar zijn genoeg onderzoeken naar gedaan, waardoor het moeilijk wordt om nieuwe of andere visies naar voren te schuiven.



Het is niet voor het eerst dat ik hier schrijf dat Wikipedia vooringenomen is en niet neutraal, lang voor Musk zich politiek begon te roeren. Waarom moet Wikipedia een beleid van 'inclusie' voeren ? Het is de 'linkse' inclusie die rechts denkenden uitsluit en enkel over kleurtjes en ingebeelde genders gaat. Niemand sloot ooit mensen met een andere kleur of geaardheid of wat ingebeeld gender ook uit. Maar die inclusie houdt blijkbaar in dat we hun complottheorieën, verkeerde of onwetenschappelijke ideeën en regelrechte waanzin als waar moeten aanvaarden want anders zijn we niet inclusief, transfoob, impliciet racistisch, ...



En voor jou maakt het geen verschil of iets in de eerste regel of diep in een artikel is geplaatst ? Er zijn daar niet zonder reden regelmatig oorlogjes over. En ik heb geen zin in al dat gebekvecht en rondjes draaien. Net zo min als ik op Wikipedia ellenlange discussies voer doe ik het hier niet graag, ik word er lastig van en het verpest mijn dag.

Ik wil gewoon zeggen, we zijn niet meer ver van een situatie waarbij in een discussie informatie vanuit Wikipedia geparkeerd kan worden "omdat dat een woke bron is" (of iets dergelijks).

DAT is problematisch. Niet dat Wikipedia woke zou zijn of zo, maar dat iedereen dan maar een stellingenoorlog kan voeren met z'n eigen "bronnen" en dat bronnen per definitie gekleurd zouden zijn. Wikipedia moet de bron zijn voor BEIDE partijen.

Ge ziet dat al gebeuren met "OurWolrdInData". Op zich absoluut niks mis mee en superbetrouwbaar; allemaal verifieerbaar en gestaafd met bronnen. Maar wat zie je? Aja, da's gesteund door Oxford, dus biased, dus ALLE info die je aanreikt vanuit die kant, ook de meest voordehandliggende en verifieerbaar correcte data, kan meteen geparkeerd worden als er iets staat wat u niet aanstaat (pakweg over Covid of zo). Next up: Wikipedia!

Als je begaan bent met waarheidsvinding, dan zou je Wikipedia niet discrediteren en zou je net achter de methode van Wikipedia staan.


Een recent en flagrant voorbeeld over controle van informatiestroom. Het profiel van de dader in Magdenburg. Saudische immigrant, maar uitgesproken moslim-kritisch.

Publieke personen, incl. politici zitten gewoon vlakaf te liegen over die mens zijn politieke/religieuze overtuigingen. Allemaal terug te vinden in openbare bronnen. De go-to place om te checken hoe het echt zit? Wikipedia!


https://en.wikipedia.org/wiki/Taleb_Al-Abdulmohsen

check de "talk"-section daar eens!

DAT is het soort discussie dat je moet zien als je informatie wilt vinden. Argumentatie en bronnen om zelfs het kleinste detail scherp te krijgen. En heus niet alleen maar "leftie woke bias" hoor (zie sectie "fake atheist")!

Waarom werkt dat? Door de methode die wikipedia gebruikt. En dat gaan we dan nu ook maar even wegzetten als wokipedia.

Ik heb schrik voor de dag dat informatiestroom dermate onder controle is van machtige mensen, dat dit soort open discussie over waarheidsvinding ofwel niet meer kan, ofwel zo is vergiftigd dat het niet meer lukt.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ik wil gewoon zeggen, we zijn niet meer ver van een situatie waarbij in een discussie informatie vanuit Wikipedia geparkeerd kan worden "omdat dat een woke bron is" (of iets dergelijks).

DAT is problematisch. Niet dat Wikipedia woke zou zijn of zo, maar dat iedereen dan maar een stellingenoorlog kan voeren met z'n eigen "bronnen" en dat bronnen per definitie gekleurd zouden zijn. Wikipedia moet de bron zijn voor BEIDE partijen.

Ge ziet dat al gebeuren met "OurWolrdInData". Op zich absoluut niks mis mee en superbetrouwbaar; allemaal verifieerbaar en gestaafd met bronnen. Maar wat zie je? Aja, da's gesteund door Oxford, dus biased, dus ALLE info die je aanreikt vanuit die kant, ook de meest voordehandliggende en verifieerbaar correcte data, kan meteen geparkeerd worden als er iets staat wat u niet aanstaat (pakweg over Covid of zo). Next up: Wikipedia!

Als je begaan bent met waarheidsvinding, dan zou je Wikipedia niet discrediteren en zou je net achter de methode van Wikipedia staan.


Een recent en flagrant voorbeeld over controle van informatiestroom. Het profiel van de dader in Magdenburg. Saudische immigrant, maar uitgesproken moslim-kritisch.

Publieke personen, incl. politici zitten gewoon vlakaf te liegen over die mens zijn politieke/religieuze overtuigingen. Allemaal terug te vinden in openbare bronnen. De go-to place om te checken hoe het echt zit? Wikipedia!


https://en.wikipedia.org/wiki/Taleb_Al-Abdulmohsen

check de "talk"-section daar eens!

DAT is het soort discussie dat je moet zien als je informatie wilt vinden. Argumentatie en bronnen om zelfs het kleinste detail scherp te krijgen. En heus niet alleen maar "leftie woke bias" hoor (zie sectie "fake atheist")!

Waarom werkt dat? Door de methode die wikipedia gebruikt. En dat gaan we dan nu ook maar even wegzetten als wokipedia.

Ik heb schrik voor de dag dat informatiestroom dermate onder controle is van machtige mensen, dat dit soort open discussie over waarheidsvinding ofwel niet meer kan, ofwel zo is vergiftigd dat het niet meer lukt.

Jouw redenering klopt volledig wanneer het gaat over feiten. Wanneer het gaat over de interpretatie van feiten echter is er aan de universiteiten en vandaaruit Wikipedia een heel kader opgebouwd wat neerkomt op dingen zien in wolken, op geloof, religie dus. Een voorbeeldje. Er bestaat degelijke gematigd rechtse kritiek op al die onwetenschappelijke nonsens maar daarvan zal je amper iets vinden op Wikipedia.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Jouw redenering klopt volledig wanneer het gaat over feiten. Wanneer het gaat over de interpretatie van feiten echter is er aan de universiteiten en vandaaruit Wikipedia een heel kader opgebouwd wat neerkomt op dingen zien in wolken, op geloof, religie dus. Een voorbeeldje. Er bestaat degelijke gematigd rechtse kritiek op al die onwetenschappelijke nonsens maar daarvan zal je amper iets vinden op Wikipedia.

Er staat werkelijk niks mis in dat wikipedia-artikel dat je deelt. Het is gewoon een beschrijving van dat cultureel fenomeen. Dat is niet "woke" of zo. "White defensiveness" is misschien woke (geen idee wat het is eigenlijk), maar een loutere beschrijving ervan is dat toch niet?!

Het is dus dat wat ik problematisch vind. Er staan artikels op Wikipedia waar mensen aanstoot aan nemen, om welke reden dan ook, maar dat is niet Wikipedia's probleem he!

Is Van Dale "woke" als er een beschrijving van "transgender" instaat? Nee toch?!

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Er staat werkelijk niks mis in dat wikipedia-artikel dat je deelt. Het is gewoon een beschrijving van dat cultureel fenomeen. Dat is niet "woke" of zo. "White defensiveness" is misschien woke (geen idee wat het is eigenlijk), maar een loutere beschrijving ervan is dat toch niet?!

Het is dus dat wat ik problematisch vind. Er staan artikels op Wikipedia waar mensen aanstoot aan nemen, om welke reden dan ook, maar dat is niet Wikipedia's probleem he!

Is Van Dale "woke" als er een beschrijving van "transgender" instaat? Nee toch?!

Kijk, ik kan aan een vis niet uitleggen wat water is zonder die op land te werpen he. Maar net zoals het niet makkelijk was om een katholiek uit zijn wijwater te halen is het niet makkelijk om een 'linkse' uit zijn LSD-drankje te halen. Ik kan je niet op het land werpen he. Bestudeer rechts zoals Koen Raes het deed en niet zoals Ico Maly het doet en dan zal je het begrijpen. Misschien.

Een transgender bestaat. De hele CRT is uit de duim gezogen. Wikipedia is een encyclopedie en geen koran of bijbel. Beschrijving mijn gat.