Russische vlag op het parlement van de Krim

[tomm]

https://www.nytimes.com/2025/01/27/w...n-ukraine.html

Waar komt het op neer?

Trump en Poetin willen elkaar ontmoeten, zo vlug mogelijk.

Beide willen niet alleen de oorlog in Oekraine oplossen, volgens de reeds gekende basisvoorwaarden van het Kellogg plan, die de Russen in grote lijnen aanvaard hebben als onderhandelingsbasis. Europa en Oekraine, als ze al uitgenodigd worden, zullen een tweederangsrol spelen.de gesprekken zullen over veel meer gaan dan Oekraine, maar ook over handel, economie en, belangrijk, "denuclearisatie". Daarmee bedoelt Trump het opnieuw beperken van beide arsenalen, en ook wederzijdse inzage en medezeggenschap betreffende hun locatie, etc.

Trump heeft Zelensky verweten dat hij geen vrede wil, alleen maar Amerikaans geld en wapens, maar dat hij nu wel zal moeten luisteren en moeten plooien.

Dit is allemaal erg positief, het betekent dat er mogelijk binnenkort al een einde komt aan het bloedvrrgieten.

[tomm]

https://www.nytimes.com/2025/01/27/w...n-ukraine.html

Waar komt het op neer?

Trump en Poetin willen elkaar ontmoeten, zo vlug mogelijk.

Beide willen niet alleen de oorlog in Oekraine oplossen, volgens de reeds gekende basisvoorwaarden van het Kellogg plan, die de Russen in grote lijnen aanvaard hebben als onderhandelingsbasis. Dus Oekraine komt niet bij de NAVO en de huidige frontlinie wordt grosso modo bevroren en de facto de nieuwe grens tussen Rusland en Oekraine. Europa en Oekraine, als ze al uitgenodigd worden, zullen een tweederangsrol spelen.de gesprekken zullen over veel meer gaan dan Oekraine, maar ook over handel, economie en, belangrijk, "denuclearisatie". Daarmee bedoelt Trump het opnieuw beperken van beide arsenalen, en ook wederzijdse inzage en medezeggenschap betreffende hun locatie, etc.

Trump heeft Zelensky verweten dat hij geen vrede wil, alleen maar Amerikaans geld en wapens, maar dat hij nu wel zal moeten luisteren en moeten plooien.

Dit is allemaal erg positief, het betekent dat er mogelijk binnenkort al een einde komt aan het bloedvergieten.

Ik ben zeker dat Kelt, Pandareus, en de rest van de Russofoben ook heel erg blij zijn dat het bloedvergieten binnenkort zal stoppen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Is die Russische economie eigenlijk wel groot en sterk genoeg om de omschakeling naar 'totale-oorlogseconomie' aan te kunnen?

Zo ja, voor hoe lang (nog)?

Als het van Poetin en Trump afhangt, is de oorlog bijna voorbij.
Het Westen kon Rusland niet bijbenen wat wapenproductie betreft. De Russische economie groeide vorig jaar met meer dan 3 %, dit is pakken beter dan de meeste West-Europese landen, die in een recessie zitten.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Walvader

Hier ging het over:

Ok dan, ik vermoed dat U het artikel gelezen hebt, dus wat klopt er niet in mijn bericht? Wees duidelijk en precies als U kritiek hebt, of hou Uw bakkes.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ik geloof niet dat Trump daadwerkelijk Groenland militair gaat inpalmen.

Los daarvan: als er toch zo'n sterke banden zijn tussen UA en Rusland, hoe komt het dan dat Rusland die relatie militair moet afdwingen? Waarom gedragen ze zich niet zoals bijvoorbeeld VK en de VS?

En dat Rusland vooral geïnteresseerd lijkt te zijn in de Donbas, het industriële hart van Oekraïne, is puur toeval? Heeft niets met economische overwegingen te maken?

Dat komt omdat het Westen Oekraine al decennia destabiliseert, en actief meehielp aan een illegale coup tegen de democratisch verkozen pro-Russische president in 2014.
Donbas ligt grotendeels in puin, en de industrie die er was was verouderd. Al een tijdje ging het niet goed in Donbas, ook voor de oorlog, en de bevolking keek altijd al meer naar Moskou dan naar Kiev, stemde ook altijd op pro-Russische kandidaten. De in 2014 verjaagde democratisch verkozen president kwam uit deze regio.
Deze Russisch talige regio is ook erg Sovjet-nostalgisch, en staat cultureel dichter bij Rusland.
Echter, zonder de Maidan-coup in 2014, zouden ze nu nog bij Oekraine horen. De nieuwe machthebbers waren echter van plan de taal en cultuur van de regio hard aan tepakken en te "Oekrainiseren". De overgrote meerderheid van de inwoners steunde de rebellen, ook al omdat ze opgehitst werden door de Russische televisie.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

U gelooft echt dat er een Westers land is dat ook maar 1 vierkante cm Russisch grondgebied wil inpalmen?

Het is Rusland die bij tal van buurlanden grondjepik doet (of dreigt te doen).

Dat Polen, de Baltische staten... zo graag Amerikaanse troepen op hun grondgebied hebben, is slechts te wijten aan 1 ding: de constante Russische agressie ten opzichte van haar buurlanden.

Nochtans is het de EU die bij monde van Kallas, de commissaris voor buitenlandse zaken letterlijk de wens uit dat Rusland opgedeeld zou worden. Iets wat ik nog niet gehoord heb van Lavrov, haar Russische tegenpool mbt de EU.

Video

Ook op dit forum wensen sommigen zelfs atoomwapens op Moskou te werpen en het land op te delen in kleinere staten. Gegeven deze attitude denk ik dat het moeilijk is voor Rusland een verdere NATO uitbreiding te vertrouwen. Het lijkt me persoonlijk ook evident dat die expansie politiek niet zal stoppen aan de grenzen met Rusland, maar verder zal gaan door onrust te stoken in Russische republieken. Noch dat die politiek via democratische weg gevoerd zal worden. Kijk maar naar het afvoeren van de verkiezingen in Roemenië momenteel met steun van degenen die momenteel de EU controleren.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Nochtans is het de EU die bij monde van Kallas, de commissaris voor buitenlandse zaken letterlijk de wens uit dat Rusland opgedeeld zou worden. Iets wat ik nog niet gehoord heb van Lavrov, haar Russische tegenpool mbt de EU.

Toch raar dat jij blijkbaar altijd dingen hoort waar verder niets over bekend is... Dit is haar recentste toespraak inzake europese verdediging, en het russische gevaar. Nul komma nul verwijzing naar een 'opdeling' van rusland...

Defence: Speech by High Representative/Vice-President Kaja Kallas at the Annual Conference of the European Defence Agency
22.01.2025 Brussels, Belgium EEAS Press Team
Check against delivery!

Dear colleagues,

Dear friends,

Dear guests,

The European Defence Agency was established in an era of optimism.

In 2003, my predecessor Javier Solana wrote that Europe had never been so safe and prosperous.

Just over a decade later, Russia invaded a part of Ukraine and took it for its own. Twenty years later, and Russia’s economy is in full war mode.

Putin is spending well over a third of his country’s budget on the military. This is triple what it was before the war. He shows no sign of stopping or slowing down.

People say I’m a ‘Russia hawk’ – well, I would like to say I am a realist.

For too long we have offered Russia alternatives, hoping that it would choose cooperation and economic prosperity for its people, over fraudulent imperialistic ambitions.

But instead, Russia’s defence industry is churning out tanks, glide bombs, and artillery shells in vast quantities.
In three months they can produce more weapons and more ammunition than we can in twelve. This is a heavily militarised country that presents an existential threat to us all.

We are running out of time. The Ukrainians are fighting for their freedom, and ours.

They are buying us all time. And from day one, the European Union and its Member States have stood by their side.

We have provided well over €130 billion in total. Close to €50 billion in military support. This makes us the biggest international donor of Ukraine.

We will have trained 75,000 Ukrainian soldiers by the end of next month. We have adopted the most wide-sweeping sanctions we have ever imposed.

You cannot fuel an illegal war, deny a country its sovereignty or kill innocent civilians, and get away with it.

Russia must take responsibility for its actions. It has to pay. This is also why the windfall profits from frozen Russian assets – they accrued more than €3 billion last year – are being spent on Ukraine.

This is more ammunition, more air defence and a cash injection in the European Ukrainian defence industry.

I also want to look into doing even more, including on immobilised assets to fight for Ukraine. Every day Russia continues its war, the price must go up.

Now we are working on another – a 16th – package of sanctions.

We have started to see Russia’s economy taking a serious hit.

They could not afford to continue their efforts in Syria while fighting in Ukraine. Russia’s national funds are quickly depleting. The national interest rate is over 20%.

And they are getting far fewer resources from gas and oil. Gazprom and Sberbank is looking at mass layoffs. There is absolutely no doubt we can do more to help Ukraine.

With our help, they can win the war. The only language Putin speaks is the language of strength.

The European Union has strength. Together European Member States’ economies are [9 times] bigger than that of Russia’s economy. We must force their hand to show him they will lose, and stop them before they attack one of our own.
At the root of Europe’s strength is our political and economic union. This is why as soon as Estonia, Latvia and Lithuania left the Soviet prison, we all joined the European Union and the North Atlantic Treaty Organisation (NATO) and swore to be never alone again.

Together we are just so much stronger. “From bitter competition to peaceful and constructive competition.” That is how Robert Schuman described the union of Europe’s coal and steel sectors in 1950.

Of course, he was talking about removing the possibility for Europeans to wage war on each other. And it led to enduring peace between us.

Today we face war from outside. It is time to come together again. As we integrated our economies before, today we need integration in defence and interoperability on the ground.

We do not need a European army. We need 27 European armies that are capable and can effectively work together to deter our rivals and defend Europe. Preferably with our allies and partners; but alone, if needed.

An incrementalist approach to defence cannot work. We must stop tiptoeing around.

This agency lives and breathes European defence, but the rest of us need to as well.

In practice this means, first, a European Union population that understands what’s at stake; second, more spending on defence; third, a society that is prepared for this; fourth, European Union Member States with strong military capabilities and strong defence industries; and fifth, more cooperation with our partners.

This is what we are now looking for in our White Paper and the Preparedness Strategy.

Ladies and gentlemen,

Many of our national intelligence agencies are giving us the information that Russia could test the European Union’s readiness to defend itself in three to five years’ time.

Who else are we listening to if not to them? We need to have a public understanding of the threats we face.
Close to 80% of Europeans are in favour of a common defence and security policy among European Union countries. Over 70% agree the European Union needs to reinforce its capacity to produce military equipment.

I think our citizens know what’s at stake. But politicians have to catch up too.

Russia is not a problem for some of us but for all of us. Europeans need to wake up. Last year, Member States collectively spent an average 1.9% of GDP on defence. Russia is spending 9%.

We spend billions on our schools, healthcare and welfare. But if we don’t invest more in defence, all of this is at risk.

Europe's failure to invest in military capabilities also sends a dangerous signal to the aggressor. Weakness invites them in.

President Trump is right to say we don’t spend enough. It is time to invest.

We need investment from Member States and the private sector, but also from the common European Union budget. We must spend more than one percent. We need to relay a message that we are serious about our commitment to European defence.

Even when we allocate enough money, we also cannot just go to the shop and buy a couple of tanks, an air defence system and few helmets.

The decisions we make today will only materialise in years from now. Two at the best, but a decade in some cases.

I know I am talking to a room with many experts. And those at the European Defence Agency know very well defence is a highly-skilled, highly-intense industry which requires money, people, and time.

We have money and people, but we do not have time. Ukraine is buying us time.

No, we are not at war - not yet. But as my friend Mark Rutte said when he stood on this stage a few weeks ago, “We are not at peace either”.

We need to prepare. There is nothing that cannot be weaponised against us today.
Putin’s regime is already undertaking increasingly brazen acts of sabotage: cyber-attacks in Spain and Czechia; election interference in Romania and Moldova; parcel bombs in Germany; disinformation campaigns; jamming of GPS systems that stops aircraft from landing [in Estonia and Finland]; damage to underwater cables.

We are already the targets of a hybrid war. In December, for the first time ever, we imposed sanctions for such attacks. 16 people and three companies were sanctioned.

Last week we adopted a plan for the cybersecurity of hospitals and healthcare providers. The security risk that the hospitals needed to worry about a decade ago was drug addicts stealing morphine. Today, a cyberattack today could turn off life-support machines, shut down operating theatres and prevent patients from getting life-saving treatment.

Today, this sector is the most attacked sector in the European Union. We must include it in discussions on defence.

Hybrid attacks are often used to prelude to conventional attack, or they are conducted in parallel with conventional attacks. As Sauli Niinistö underlined in his report on preparedness, we must prepare for the worst.

Ladies and gentlemen,

The military needs, capabilities and industrial strength from one Member State to the next are hugely diverse.

From ammunition to air defence, from long-range missiles to cyber defence, from military mobility to the need for protection of borders and underwater cables. This is also what explains the differences in approaches to defence, as well as geography.

Last week I met with Member States to discuss what we should prioritise on the European Union level. Because it is important that Member States agree where the European Union can best support everyone develop their capabilities.

Beyond this, it is important to link capability planning and European Union defence industrial policy.

This is why Commissioner [for Defence and Space, Andrius] Kubilius and I want to put forward an industrial output plan.
Here, we must also learn from past experiences. The million rounds initiative for Ukraine was an Estonian idea. And although we have now delivered well over a million rounds, in the end it was too little, too late.

We need to make sure that we can ramp up our defence industry and get the products we need on time.

We need to join up what we know about our capability gaps and how much we are missing with what our industries can produce. Then we can see how best to help our industry produce this and work with our allies where we can’t do it in-house.

I see the EDA with an instrumental role here. For decades, Europe has produced strategic documents, roadmaps and declarations. It is time we move beyond to more missiles, tanks, and ships.

Russia might have a few friends, but the European Union has more. The United States, United Kingdom and NATO.

First, the United States. They are our strongest ally and must remain so.

A strategically competitive and increasingly confrontational world needs both us and our transatlantic bond at its strongest.

As two of the most powerful economic blocs on the planet, we are a vital artery of the global economy.

And our prosperity is intertwined. The European Union is one of the biggest export markets for the United States, after Canada and Mexico. 65% of Direct Foreign Investments to the U.S. come from Europe. The transatlantic economy employs more than 16 million workers in onshore jobs on both sides of the Atlantic.

In Europe, United States companies earn over two and a half times what they earn from Asia.

We also share a common vision for a safe world. Our adversaries are cooperating and coordinating their actions against us. We must work together against the axis of upheaval.

The biggest concern for the United States is China. But the fact is that if we do not get Russia right, we will not get China right either. China is closely watching how the transatlantic community responds to Russia’s invasion of Ukraine.

We need to make sure that a lesson is learned: aggression as a foreign policy tool can never pay off.
Ukraine’s security against Russia is security for us all. Weakness here would only feed the confidence of our strategic rivals. But the European Union’s message to the United States is clear: we must do more for our own defence and shoulder a fair share of responsibility for Europe’s security.

And we can be a closer partner for the United States in the Indo-Pacific.

On [the] United Kingdom; they have left the Union but they have not left Europe. They are still part of Europe.

And they are one of the strongest military powers in Europe. The United Kingdom is a key partner for the European Union. We need a mutually beneficial relationship on security and defence. A new agreement on this is a logical next step.

This brings me to NATO cooperation.

NATO remains the foundation of collective defence and is crucial for Euro-Atlantic security.

The European Union and NATO have 23 members in common, we are the most natural of partners. And at a time when we worry about attacks against us, we need to concentrate our European Union defence capability priorities, where they are most needed.

Less crisis management, more collective defence.

This is what the European Defence Agency should help with too. Because every EU Member State has a single set of defence planners and one defence budget.

With this approach, the European Union will support NATO – we will support each other’s work – not duplicate each other’s efforts.

Twenty years after the European Defence Agency was born, I do not think we are seeing the full potential of this agency yet. I want it to do more. And this will also complement NATO’s work.

On fragmentation. Across 11 main categories of major weapons systems, aircraft, ground vehicles and combat vessels, the United States has 32, we – in Europe - have 172.

In practice, this fragmentation pushes the costs up, limits interoperability, and creates logistical issues.

Ukraine receives several different types of artillery systems and shells from us. They have had to adjust their guns when they are firing.

We need to consolidate our defence industry and develop common weapons systems.
Our European defence industry could then use the same military systems and help Member States’ militaries become more interoperable.

The EDA already helps to create these synergies through cooperation projects with several Member States.

And in a single market, with huge untapped industrial potential, the European Union should also work on a Single Market for Defence.

On research and innovation, I also see the European Defence Agency as a real European incubator for defence. It can bring our brightest minds together for research and innovation on future defence projects. We should also think about defence in terms of jobs and innovation that is extremely positive for the rest of us and for the rest of society too. Without innovation in defence, we would not have the internet, GPS, nuclear energy or drones. Likewise, defence should reap the benefits of civilian-driven innovation in AI, robotics, and space.

The EDA is currently working on satellite technology that could have huge benefits for our militaries. They are looking at how to easily manoeuvre satellites from low orbits, where observation is better but the risks of satellite damage is higher, back to higher orbits where they are safer.

And when together we invest, it costs much less.

Ladies and gentlemen,

Although I see around the room mostly gentlemen.

As we celebrate twenty years of the European Defence Agency, we are no longer in an era of optimism but of opposition.

We all need to be realistic about Russia. Russia poses an existential threat to our security today, tomorrow and for as long as we underinvest in our defence.

Three priorities [to underline]: first, Ukraine is Europe’s frontline for defence.

We need more, faster and stronger support for Ukraine, because the only language the Kremlin understands is the language of strength.

Russia is not invincible. Russia’s limited territorial gains in Ukraine come with unsustainably high losses and a crumbling economy. Time is not on Russia’s side. But it is not necessarily on our side either, because we are not yet doing enough.
Second, there should be no doubt in any of our minds that we must spend more to prevent war – but we also need to prepare for war. We need to improve our capabilities; we need our defence industry to produce what we need; [and] we must prepare for the worst. But we should also see this as a positive opportunity to develop a stronger technological base in Europe.

Third, we must work together with our allies too – with the United States, the United Kingdom and NATO and our partners across the globe. In such turbulent times, we need to stick together. There are countries that are fighting against us all that are directly opposed to who we are, what we stand for, and the way we live our lives.

Together, we have more than enough strength to defeat them. We must make use of this strength.

Thank you.

Link to the video: https://audiovisual.ec.europa.eu/en/video/I-266174

https://www.eeas.europa.eu/eeas/defe...ean-defence_en

Ook op dit forum wensen sommigen zelfs atoomwapens op Moskou te werpen en het land op te delen in kleinere staten.

Ja, Poetin, Medvedev, Lavrov en Gerasimov liggen écht wakker van wat enkele forumleden hier schrijven

Gegeven deze attitude denk ik dat het moeilijk is voor Rusland een verdere NATO uitbreiding te vertrouwen.

Ondanks je gefabuleerde doelstelling dat het westen rusland wil opdelen, en de ongetwijfeld voor blinde paniek in het Kremlin zorgende opinie van enkele politics.be deelnemers interesseert het niemand of rusland vertrouwen heeft of niet in een uitbreiding van de Nato.

Door hun stupide invasie van buurland Oekraine hebben ze veel europese landen weten wakker te schudden uit hun lethargie en ondertussen zijn Zweden en hun buurland Finland ook NATO leden. Ze schieten zichzelf in de voet. En hebben er nu 900 kilometer grens met de Nato bijgekregen.

Het lijkt me persoonlijk ook evident dat die expansie politiek niet zal stoppen aan de grenzen met Rusland, maar verder zal gaan door onrust te stoken in Russische republieken.

Het westen zoekt géén uitbreiding van de Nato in tegenstelling tot jouw bewering. Er is zelfs geen eensgezindheid onder de leden of men naar de toekomst toe Oekraine wel wil het lidmaatschap geven. De VS is tegen, Duitsland is tegen... Vanwaar dan het idee dat het westen ook maar enige interesse zou hebben in een russische republiek ? Dit is pure Solovyov agitprop, of die hysterica van RT Simonjan.

Noch dat die politiek via democratische weg gevoerd zal worden. Kijk maar naar het afvoeren van de verkiezingen in Roemenië momenteel met steun van degenen die momenteel de EU controleren.

Jongens toch... wat heeft nato lid Roemenië wat een europees land is te maken met Rusland ?

Dat het pijn doet dat het de russen niet gelukt is om de roemeense verkiezingen te manipuleren kan ik begrijpen. De Roemeense autoriteiten hebben snel genoeg ingezien waar het probleem zat en de gepaste conclusies gemaakt. Dat de russen butthurt hebben dat hun plannetje is mislukt, is hun probleem.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Een vraag die we maar beter niet aan Napoleon en Hitler stellen nietwaar.

Als u doden weer tot leven kunt wekken: doe maar.

Vergeet vooral Spartacus niet; dat was tenminste nog een toffe.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Ok, maar ik vertrouw Trump hierin voor geen haar. Voor hetzelfde geld heeft hij binnenkort een babbel met Poetin, doet die laatste hem een loze belofte en keert hij zijn kar.

Eerlijk gezegd denk ik dat het zo zal lopen.

En maar goed ook, dan stopt het bloedvergieten.


Geen loze beloften, het Kellogg plan is veel realistischer en gedetailleerder dan Zelensky 's "vrededesplan" (komt neer op onvoorwaardelijke Russische overgave terwijl ze militair aan het winnen zijn, dat moet zeer goede coke geweest zijn die dag) of gelijkaardige nonsens die de laatste 2 jaar de ronde deed.

Voor Trump een fantastische en realistische kans om in de geschiedenisboeken te komen en zelfs de Nobelprijs voor de vrede binnen te rijven. In het Midden-Oosten zal het nie5 lukken.

[tomm]

De Wit-Russische autoriteiten hebben snel genoeg ingezien waar het probleem zat en de gepaste conclusies gemaakt. Dat het Westen butthurt heeft dat hun plannetje is mislukt, is hun probleem.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Als u doden weer tot leven kunt wekken: doe maar.
Vergeet vooral Spartacus niet; dat was tenminste nog een toffe.

Sergej Karaganov: "Rusland moet helpen de gevaarlijke politieke elites van West-Europa omver te werpen"

LINK

Elke uitkomst van het Oekraïne-conflict die als een 'compromis' wordt gezien,
zou in het Westen als een overwinning worden gevierd en door Rusland als
een mislukking worden gezien. Dit moet koste wat het kost worden
vermeden.

Ten eerste moet Rusland West-Europa openlijk confronteren met zijn
historische schuld. Het is niet de 'tuin' die de elites zich voorstellen, maar een
veld vol vet onkruid dat gedijt op het bloed van honderden miljoenen die het
heeft geknecht, vermoord en beroofd. West-Europa uitschelden voor zijn
misdaden - van kolonialisme tot oorlogszucht - legitimeert ons potentieel
gebruik van nucleaire afschrikking als een gerechtvaardigd antwoord op
agressie.

Ten tweede moet Rusland de onvermijdelijkheid van nucleaire escalatie
benadrukken in elk conflict tussen de NAVO en Rusland. Deze boodschap is
essentieel, niet alleen om een wapenwedloop te beperken, maar ook om de
zinloosheid te onderstrepen van het aanleggen van voorraden conventionele
wapens die in een nucleaire confrontatie irrelevant zullen worden. De leiders
van de NAVO moeten begrijpen dat ze de gevolgen van hun daden niet
kunnen ontlopen.

Ten derde moeten we blijven oprukken op het slagveld en de
vijandelijke troepen met meedogenloze precisie vernietigen. Het is echter net
zo belangrijk om te verklaren dat het geduld van Rusland eindig is. Voor elke
Russische soldaat die sneuvelt, moeten we duidelijk maken dat duizend West-
Europeanen de prijs zullen betalen als hun regeringen oorlog tegen ons
blijven voeren. Het publiek daar moet begrijpen dat hun elites zich
voorbereiden om hen op te offeren en dat kernwapens geen onderscheid
maken tussen soldaten en burgers. De West-Europese hoofdsteden zullen tot
de eerste doelen van onze vergelding behoren.

Ten vierde moet Rusland de Amerikanen duidelijk maken dat hun
voortdurende escalatie van het Oekraïneconflict tot catastrofale gevolgen zal
leiden. Als ze volharden, zullen we de nucleaire Rubicon oversteken en ons
richten op hun bondgenoten en bases wereldwijd. Elke niet-nucleaire reactie
zal een nucleaire aanval op Amerikaanse bodem uitlokken. Deze duidelijkheid
zal Washington dwingen om zijn roekeloze beleid te heroverwegen.

Ten vijfde moeten we onze militaire capaciteiten versterken en tegelijkertijd
onze nucleaire doctrine blijven aanpassen. Als diplomatie faalt, moeten we
resoluut escaleren en laten zien dat we bereid zijn geavanceerde wapens te
gebruiken om de soevereiniteit en belangen van Rusland te verdedigen.
Hoewel nieuwe technologieën zoals het Oreshnik-raketsysteem onze
mogelijkheden vergroten, zijn ze geen vervanging voor kernwapens, die de
ultieme garantie voor onze veiligheid blijven.

Tot slot moet Rusland de Verenigde Staten een waardige uitweg bieden uit de
Oekraïense ramp die het zichzelf heeft toegebracht. We willen Amerika niet
vernederen, maar zijn bereid om het te helpen zich uit dit moeras te
bevrijden, op voorwaarde dat het zijn destructieve beleid opgeeft.
Tegelijkertijd moet West-Europa buitenspel worden gezet in de mondiale
besluitvorming. Het is de grootste bedreiging voor zichzelf en de wereld
geworden.

Als Amerika zich terugtrekt, zal de nederlaag van Oekraïne snel volgen.
Rusland zal zijn rechtmatige gebieden in het oosten en zuiden terugwinnen,
terwijl in het midden en westen van Oekraïne een neutrale,
gedemilitariseerde staat wordt opgericht. Degenen die niet onder de
Russische wet willen leven, zullen vrij zijn om te verhuizen. Vrede kan alleen
worden bereikt door West-Europa te verwijderen als destabiliserende kracht
en de bredere uitdagingen van de mensheid aan te pakken samen met de
mondiale meerderheid.

Echte vrede komt er alleen als de ruggengraat van West-Europa opnieuw
wordt gebroken, zoals na de overwinningen van Rusland op Napoleon en
Hitler. De huidige elites moeten worden vervangen door een nieuwe generatie
die in staat is een constructieve dialoog aan te gaan. Alleen dan kan Europa
de wereld weer betreden als een verantwoordelijke partner en niet als een
bron van eeuwige conflicten.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Sergej Karaganov: "Rusland moet helpen de gevaarlijke politieke elites van West-Europa omver te werpen"

LINK

Elke uitkomst van het Oekraïne-conflict die als een 'compromis' wordt gezien,
zou in het Westen als een overwinning worden gevierd en door Rusland als
een mislukking worden gezien. Dit moet koste wat het kost worden
vermeden.

Ten eerste moet Rusland West-Europa openlijk confronteren met zijn
historische schuld. Het is niet de 'tuin' die de elites zich voorstellen, maar een
veld vol vet onkruid dat gedijt op het bloed van honderden miljoenen die het
heeft geknecht, vermoord en beroofd. West-Europa uitschelden voor zijn
misdaden - van kolonialisme tot oorlogszucht - legitimeert ons potentieel
gebruik van nucleaire afschrikking als een gerechtvaardigd antwoord op
agressie.

Ten tweede moet Rusland de onvermijdelijkheid van nucleaire escalatie
benadrukken in elk conflict tussen de NAVO en Rusland. Deze boodschap is
essentieel, niet alleen om een wapenwedloop te beperken, maar ook om de
zinloosheid te onderstrepen van het aanleggen van voorraden conventionele
wapens die in een nucleaire confrontatie irrelevant zullen worden. De leiders
van de NAVO moeten begrijpen dat ze de gevolgen van hun daden niet
kunnen ontlopen.

Ten derde moeten we blijven oprukken op het slagveld en de
vijandelijke troepen met meedogenloze precisie vernietigen. Het is echter net
zo belangrijk om te verklaren dat het geduld van Rusland eindig is. Voor elke
Russische soldaat die sneuvelt, moeten we duidelijk maken dat duizend West-
Europeanen de prijs zullen betalen als hun regeringen oorlog tegen ons
blijven voeren. Het publiek daar moet begrijpen dat hun elites zich
voorbereiden om hen op te offeren en dat kernwapens geen onderscheid
maken tussen soldaten en burgers. De West-Europese hoofdsteden zullen tot
de eerste doelen van onze vergelding behoren.

Ten vierde moet Rusland de Amerikanen duidelijk maken dat hun
voortdurende escalatie van het Oekraïneconflict tot catastrofale gevolgen zal
leiden. Als ze volharden, zullen we de nucleaire Rubicon oversteken en ons
richten op hun bondgenoten en bases wereldwijd. Elke niet-nucleaire reactie
zal een nucleaire aanval op Amerikaanse bodem uitlokken. Deze duidelijkheid
zal Washington dwingen om zijn roekeloze beleid te heroverwegen.

Ten vijfde moeten we onze militaire capaciteiten versterken en tegelijkertijd
onze nucleaire doctrine blijven aanpassen. Als diplomatie faalt, moeten we
resoluut escaleren en laten zien dat we bereid zijn geavanceerde wapens te
gebruiken om de soevereiniteit en belangen van Rusland te verdedigen.
Hoewel nieuwe technologieën zoals het Oreshnik-raketsysteem onze
mogelijkheden vergroten, zijn ze geen vervanging voor kernwapens, die de
ultieme garantie voor onze veiligheid blijven.

Tot slot moet Rusland de Verenigde Staten een waardige uitweg bieden uit de
Oekraïense ramp die het zichzelf heeft toegebracht. We willen Amerika niet
vernederen, maar zijn bereid om het te helpen zich uit dit moeras te
bevrijden, op voorwaarde dat het zijn destructieve beleid opgeeft.
Tegelijkertijd moet West-Europa buitenspel worden gezet in de mondiale
besluitvorming. Het is de grootste bedreiging voor zichzelf en de wereld
geworden.

Als Amerika zich terugtrekt, zal de nederlaag van Oekraïne snel volgen.
Rusland zal zijn rechtmatige gebieden in het oosten en zuiden terugwinnen,
terwijl in het midden en westen van Oekraïne een neutrale,
gedemilitariseerde staat wordt opgericht. Degenen die niet onder de
Russische wet willen leven, zullen vrij zijn om te verhuizen. Vrede kan alleen
worden bereikt door West-Europa te verwijderen als destabiliserende kracht
en de bredere uitdagingen van de mensheid aan te pakken samen met de
mondiale meerderheid.

Echte vrede komt er alleen als de ruggengraat van West-Europa opnieuw
wordt gebroken, zoals na de overwinningen van Rusland op Napoleon en
Hitler. De huidige elites moeten worden vervangen door een nieuwe generatie
die in staat is een constructieve dialoog aan te gaan. Alleen dan kan Europa
de wereld weer betreden als een verantwoordelijke partner en niet als een
bron van eeuwige conflicten.

In Rusland heb je ook hardliners, neocons en "hawks".
De kans dat deze overnemen moest Poetin sterven is erg groot. Het Westen moet dus beide pollekes kussen dat Poetin nog in goede gezondheid is. Met Poetin kun je spreken en zaken doen, de nieuwe generatie is veel radicaler.

In de westerse propaganda hoor je dikwijls "moest Poetin sterven wordt het anders." En dat klopt, maar niet op de manier die het Westen hoopt.
Moest Poetin sterven voor hij een gematigde opvolger heeft klaargestoomd of, God forbid, vermoord worden door het Westen of het Kiev regime, ga je eens iets meemaken. Een Russische soort ultra-nationalistische en militaristische Trump die, anders dan Poetin, uit is op directe confrontatie met de westerse elites.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

In Rusland heb je ook hardliners, neocons en "hawks".
De kans dat deze overnemen moest Poetin sterven is erg groot. Het Westen moet dus beide pollekes kussen dat Poetin nog in goede gezondheid is. Met Poetin kun je spreken en zaken doen, de nieuwe generatie is veel radicaler.

In de westerse propaganda hoor je dikwijls "moest Poetin sterven wordt het anders." En dat klopt, maar niet op de manier die het Westen hoopt.
Moest Poetin sterven voor hij een gematigde opvolger heeft klaargestoomd of, God forbid, vermoord worden door het Westen of het Kiev regime, ga je eens iets meemaken. Een Russische soort ultra-nationalistische en militaristische Trump die, anders dan Poetin, uit is op directe confrontatie met de westerse elites.

De wondere wereld van Olgino...


Een doctrinaire communist die een autoritair-fascistische dictator zit te verdedigen door angst te zaaien dat er na hem NOG ergere dictators zitten aan te komen.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Toch raar dat jij blijkbaar altijd dingen hoort waar verder niets over bekend is... Dit is haar recentste toespraak inzake europese verdediging, en het russische gevaar. Nul komma nul verwijzing naar een 'opdeling' van rusland...

Zie de gegeven link naar de video. Mogelijk verwijst u naar een ander moment waar ze dit niet gezegd heeft. Hoe dan ook. Het vertrouwen is wederzijds zoek. Een nieuw ijzeren gordijn geïmplementeerd. De derde hond die deze breuk wist te forceren denkt te gaan lopen met het been. Europa zowel als Rusland betalen de prijs.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

... moet ...

... moet ...

... moet ...

... moet ...

... moeten ...

... moeten ...

... moeten ...

... moet ...

... moet ...

... moeten ...

... moeten ...

... moet ...

... moet ...

... moeten ...

Al die categorische imperatieven, zeg.

Immanuel Kant zou er horendol van worden.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De wondere wereld van Olgino...


Een doctrinaire communist die een autoritair-fascistische dictator zit te verdedigen door angst te zaaien dat er na hem NOG ergere dictators zitten aan te komen.

Is geen angst zaaien. Is de realiteit.
Die jij niet kunt kennen omdat je je wereldbeeld 100 % baseert op westerse propaganda.
"Nog ergere dictators". Nee, die vertolken wat leeft bij de Russische bevolking.

Als de bevolking het Westen slecht gezind is, dan steunt het Westen steeds onvoorwaardelijk allerlei dictators, in Latijns-Amerika, Afrika, en VOORAL in de Arabische wereld.

Het Westen wil een pro-westers regime in Rusland, maar zal niet lukken, het Westen is "has been", vergane glorie.

[tomm]

De Congolese bevolking is de westerse hypocrisie en medeplichtigheid aan misdaden tegen hun land beu. Ambassades van verschillende westerse landen werden aangevallen.

Volgens mij tijd voor een revolutie zoals in verschillende West-Afrikaanse landen. En daarna westerse bedrijven die Congo plunderen buiten gooien.
Oei, nu ga ik waarschijnlijk weer bedreigingen krijgen.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De Congolese bevolking is de westerse hypocrisie en medeplichtigheid aan misdaden tegen hun land beu. Ambassades van verschillende westerse landen werden aangevallen.

Volgens mij tijd voor een revolutie zoals in verschillende West-Afrikaanse landen. En daarna westerse bedrijven die Congo plunderen buiten gooien.
Oei, nu ga ik waarschijnlijk weer bedreigingen krijgen.

De aanleiding hiervan is de inname door Rwanda of minstens door door Rwanda gesteunde militaire eenheden van Goma, gelegen in het oosten van Congo, aan de grens met Rwanda.

Een reportage van Afrikakenner Stijn Vercruysse [VRT]:

LINK

De bevolking en de regering in Kinshasa zijn boos hierover maar ze kunnen eigenlijk weinig doen. Daarom vermoedelijk dat de bevolking zich afreageert op de ambassades van vooral Frankrijk en Rwanda, en mogelijk ook de Belgische ambassade. Maar die kunnen daar ook weinig aan doen. De grenzen van het enorme land zijn moeilijk verdedigbaar.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Zie de gegeven link naar de video. Mogelijk verwijst u naar een ander moment waar ze dit niet gezegd heeft. Hoe dan ook. Het vertrouwen is wederzijds zoek. Een nieuw ijzeren gordijn geïmplementeerd. De derde hond die deze breuk wist te forceren denkt te gaan lopen met het been. Europa zowel als Rusland betalen de prijs.

De derde hond die denkt te gaan lopen met het been is Amerika, en meer in het algemeen de zogenaamde "Five Eyes", maar die vijf ogen hangen meer en meer als los zand in elkaar. Australië en Nieuw-Zeeland liggen in de Stille Oceaan. Canada wordt bedreigd met annexatie door Amerika. De Britten zijn volledig het noorden kwijt.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Al die categorische imperatieven, zeg.
Immanuel Kant zou er horendol van worden.

Karaganov is iemand met heel wat ervaring.

Zetelde in de Trilaterale Commissie (vanaf 1998).

Over de Trilaterale Commissie:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Trilaterale_Commissie

Zetelde in de adviesraad van de "Council on Foreign Relations",
een Amerikaanse denktank.

Over de Council on Foreign Relations:
https://en.wikipedia.org/wiki/Counci...eign_Relations

Is een van de voorzitters geweest van de "Council for Foreign and Defense Policy",
een Russische denktank, opgericht in 1992, waaruit de discussieclub Valdai.

Over de denktank:
https://en.wikipedia.org/wiki/Counci...Defense_Policy

Over Valdai:
https://en.wikipedia.org/wiki/Valdai_Discussion_Club

Auteur van de Karaganov doctrine,
die stelt dat Moskou zich moet opstellen als de verdediger van de mensenrechten
van etnische Russen die in de omgeving van Rusland wonen.