De Federale regeringsvorming 2024-….

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Dedecker stap uit de NVA-fractie.

De opportunist der opportunisten

Onzin.

Informeer u!

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Tien jaar geleden waren ze de grootste, vijf jaar geleden waren ze dat ook, en ook bij de recentste verkiezingen bleven ze de grootste.

Ik zie geen enkele indicatie dat dit naar de toekomst toe zou wijzigen.

Dat zag je bij de 0VLD ook niet hé. Ondertussen is dat de kleinste partij van Vlaanderen geworden.

De voortekenen daarvan waren voor de scherpzinnige observator al te zien tijdens de eerste regering Verhofstadt.

De N-VA gaat dezelfde weg op, maar sommige observators met een compleet verwrongen politiek kader zien dat nog niet.

A propos, wanneer stap jij over?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ik, schrijf toch niet dat ze VB stemmen. Leer lezen aub.

U zegt dat ze zullen eerder VB dan N-VA stemmen.

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler Bekijk bericht
Vlaanderen heeft ook nog veel werklozen en langdurig zieken.
Ze zullen eerder VB dan N-VA stemmen.

En dan kom je af met dit.

Ik hoop dat je zelf inziet dat er iets niet klopt van wat je zegt.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Dat zag je bij de 0VLD ook niet hé. Ondertussen is dat de kleinste partij van Vlaanderen geworden.

De voortekenen daarvan waren voor de scherpzinnige observator al te zien tijdens de eerste regering Verhofstadt.

De N-VA gaat dezelfde weg op, maar sommige observators met een compleet verwrongen politiek kader zien dat nog niet.

A propos, wanneer stap jij over?

Overstappen ?
Hij "stemt" misschien blanco...

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ik zou denken dat dit net als het regeerakkoord overeengekomen kan worden en het onderdeel van de onderhandeling is. Maar nee, de voorzitters maken er gewoon een koehandeltje van en trekken dan hun handen af van de anderen hun keuzes. Dat pakt niet, elke partij is medeverantwoordelijk voor de ministers die uiteindelijk in de regering zitten. Er is immers geen enkel wetsartikel die bepaalt dat het moet gebeuren zoals ze nu zijn overeengekomen.

Er is ook geen wetsartikel dat zegt dat het moet gebeuren zoals u het schrijft.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

U zegt dat ze zullen eerder VB dan N-VA stemmen.



En dan kom je af met dit.



Ik hoop dat je zelf inziet dat er iets niet klopt van wat je zegt.

Ik schrijf nergens dat ze VB of eender wat stemmen.
Ik schrijf wel dat ze eerder op het VB zullen stemmen dan op de N-VA.

Voor de N-VA moeten de profiteurs er uit.
Het VB omarmt ze!

Zo moeilijk is dat toch allemaal niet hé.

Het VB is veel socialer dan Vooruit, zij kunnen dat, omdat ze goed weten dat ze toch aan de kant blijven staan.
En ja, de uitkeringstrekker trapt daar in.

Dat je zelfs dat niet begrijpt zegt toch heel veel over u hé.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

In Brussel nog slechts één (1) politiezone: een duidelijke overwinning van/voor de strijdkrachten van de "état belgo-flamand"!

Een meer efficiënt bestuur van Brussel (op een moment dat het Malmö voorbijgestoken heeft als moordhoofdstad van Europa) is een Vlaamse overwinning?

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

Niet alle Walen zijn werkloos. Uw imago van Wallonië is een imago van Vlaams-Nationalist vol stereotypes tegenover Wallonië en Franstaligen in het algemeen.

Rattachisme is trouwens helemaal niet aan de orde net als de Onafhankelijkheid van Vlaanderen. BDW heeft trouw aan de wetten van het Belgisch volk gezworen.

Vergeet dus uw fabeltje.

Raar dat andere (vooral Franstalige) ministers dat ook gezworen hebben, maar het vierkantig aan hun laars lapten.
Het is toch wel de moment om naar Frankrijk te verhuizen zoals je al aangaf te doen. Een Vlaams-nationalist als eerste minister moet moeilijk te verdragen zijn voor zelfverklaarde Vlaams-nationalistenhater.

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Veel plezier de komende 4,5 jaar.

Zou jij niet gewoon beter VB'er worden?

Niet alle leden bij de N-VA volgen blindelings het betere bochtenwerk van

sommige andere leden.

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

een vraagje Kaproen : je bent naar het ledencongres geweest, waarom diende je geen motie in om dat regeerakkoord weg te smijten en samen met het Blok de onafhankelijkheid uit te roepen ?

Dan had je rechtstreeks van voorzitter Bart antwoord gekregen toch ?

Er konden geen moties ingediend worden tijdens dit ledencongres.

Er werd alleen voor of tegen de regeringsdeelname gestemd.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Dat zag je bij de 0VLD ook niet hé. Ondertussen is dat de kleinste partij van Vlaanderen geworden.

De voortekenen daarvan waren voor de scherpzinnige observator al te zien tijdens de eerste regering Verhofstadt.

De N-VA gaat dezelfde weg op, maar sommige observators met een compleet verwrongen politiek kader zien dat nog niet.

A propos, wanneer stap jij over?

Nooit.

Ik zal federaal noch regionaal noch voor Europa ooit voor N-VA stemmen. N-VA is in essentie een conservatieve partij en daar pas ik bij zoals een tang op een varken. N-VA is een politieke tegenstander (voor mij) op zowat alle levensbeschouwelijke vlakken. Het gedoe met bindende waarden dat dominant is bij conservatieven bezorgt mij de koliekskes. Het individu primeert op de ingebeelde groep. En de nostalgische en zelfs een beetje reactionaire hang naar 'waarden' en hoe die moeten opgelegd worden aan de gemeenschap is wat mij betreft een aberratie en zelfs een bedreiging.

Wat uiteraard niet wil zeggen dat N-VA ook voor liberalen geen bondgenoot kan zijn, in de meeste economische dossiers denken die in dezelfde richting.
Politieke bondgenootschappen zijn per definitie tijdelijk en heeeel situationeel, dus dat kan.

Dat is de reden dat ik -matig- tevreden ben dat BDW zijn formatie is gelukt. Het is verre van perfekt, er zijn wat mij betreft veel te veel echt linkse punten in het akkoord, maar het is wel een eerbaar akkoord dat broodnodige hervormingen mogelijk maakt.
Ik denk oprecht dat BDW er het maximum uithaalde, wat eruit te persen was.
De sossen wisten dat ze quasi-onmisbaar waren en hebben er het maximum weten uit te halen.
Maar finaal hebben ze ook toegegeven op punten die met een PS erbij NOOIT zouden gelukt zijn.

Een eerbaar compromis dus.

Het is nu aan Bart, die zo graag refereert naar zijn afspraak met de geschiedenis, om dat bereikte akkoord maximaal invulling te geven en vooral uitvoering. Want het is een ijzeren wet in politiek dat tussen planning en uitvoering, er heeel wat afstand is te overbruggen.

Finaal mogen wij dan als individuele kiezer ons oordeel in 2029 over zijn beleid geven.

Nu is het money time voor BDW. Maar ook tijd voor te leveren. Geen excuses meer.

Het steriele gekap en gejengel vanuit het frustraten hoekje van de Blokkers is dan weer zelfs niet zielig te noemen, het is pathetisch. Tante nonneke Pas die daar staat een showke op te voeren en het n-va partijprogramma scheurt en denkt dat ze daardoor het lauw water opnieuw heeft weten uit te vinden...

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Een meer efficiënt bestuur van Brussel (op een moment dat het Malmö voorbijgestoken heeft als moordhoofdstad van Europa) is een Vlaamse overwinning?

Van wie anders?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Er is ook geen wetsartikel dat zegt dat het moet gebeuren zoals u het schrijft.

Dat is natuurlijk niet het punt. Het punt is dat NVA helemaal niet machteloos is als het gaat over de vorming van de regering. Ze zitten er nota bene in en het is een klare schande dat iemand als Vandenbroucke nogmaals schade mag blijven aanrichten

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Bij mijn weten is dat stinkend zaakje nog niet uitgeklaard en toch gaan jullie er mee akkoord dat hij nu plots wél in de regering mag zitten.
Bocht nummer zoveel.

De ministers worden volgens de grondvod benoemd door de Taaien de Laeken. Alleen deze Hoogwaardige Onverkozene is verantwoordelijk.

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door DebianFox

Dat klopt volledig. De meewaardebelasting zal mogelijk hetzelfde lot ondergaan als de verderfelijke speculatietaks. Deze taks heeft de overheid uiteindelijk 44 miljoen € gekost. De inkomsten uit de beurstaks vielen fors terug.

Mogelijk kan de meerwaardebelasting op beursgenoteerde aandelen omzeild worden d.m.v. opties. Je kan bv. in the money covered call writing toepassen waarbij je de intrinsieke vangt in een optiepremie

Hier een uitgebreid - het is inderdaad niet simpel - artikel uit de tijd dat precies de vinger op de (etterende) wonde legt.
Hopelijk vindt Jan Jambon een uitweg.

Ellen Vermorgen

Redacteur Beleggen De Tijd

7 2 2025

De kleine belegger wordt verward met het grootkapitaal.

Zolang die hardnekkige misperceptie niet verandert, is de beurs van Brussel ten dode opgeschreven.

Vivat!
Twee razend boeiende investeerders hebben een grote kaap gerond. Marc Coucke en Michael Saylor vierden hun 60ste verjaardag. Niet samen, vermoed ik.
Tenzij misschien op een top secret party in hotel Obu Ibiza met Steve - het is weer Couckenbak - Tielens aan de draaitafel en I am Saylor van Rod Stewart uit de luidsprekers.

Al vermoeden we in Saylor een minder grote feestneus dan in Coucke.

Toch zijn er tussen beide jonge zestigers parallellen te trekken.
De ene investeert al jarenlang en met veel passie in de Belgische economie, de andere al jarenlang en met evenveel devotie in bitcoin.
Ik hoef u niet te vertellen wie de hoogste (papieren) meerwaarde boekte.
Ook niet wie de hoogste maatschappelijke meerwaarde creëerde.

Het zet je aan het denken.
Wat als Coucke de 3,6 miljard uit de verkoop van Omega Pharma in 2014 in bitcoin had gestoken, tegen de toenmalige prijs van 349 dollar per cryptomunt?
Coucke zou nu veruit de grootste walvis ter wereld zijn met ruim 10 miljoen bitcoins, goed voor een huidige waarde van 997,1 miljard dollar.
Hef daar een taks van 10 procent op, en je hebt het grote zinkgat in de Belgische begroting in één klap drie keer dichtgereden.
En dat zonder enige economische nevenschade.
Wat jammer nu toch dat Coucke voor Belgische bedrijven koos en geen bitcoinbank opbouwde zoals zijn leeftijdsgenoot.
We schrijven dit bij wijze van boutade natuurlijk, maar wel om het volgende punt te maken.

De economische randschade die nu dreigt, met de nieuwe meerwaardetaks zoals uitgetimmerd (of eerder in alle haast op een broddelblaadje neergepend in de late uren in de Koninklijke Militaire School) door de regering-De Wever I, is groot.
Beleggers en spaarders, of ze nu Marc Coucke of Marc Modaal heten, moeten opnieuw in het bad, ondanks de 8,5 miljard euro die ze vorig jaar al aan taksen hebben opgehoest.

Dan nog liever de Coucketaks.
Dat ballonnetje werd in 2016 opgelaten om te vermijden dat ondernemers geen belastingen betaalden na de verkoop van hun bedrijf.
Iedereen stond op zijn achterste poten.
Een rem op ondernemerschap! Kapitaalvlucht dreigt!
De taks werd onder luid boegeroep afgevoerd nog voor hij het levenslicht zag.

Het idee mondde uit in een veel groter gedrocht.
De speculatietaks, een plan om snelle beurswinsten te belasten.
Beleggers moesten 33 procent belasting betalen op de gerealiseerde meerwaarde bij de verkoop van beursgenoteerde aandelen en opties binnen zes maanden na aankoop.
De taks werd een jaar later alweer afgevoerd wegens totaal falend beleid. Te weinig opbrengst, te veel schadelijke neveneffecten.
Nu tapt men weer uit hetzelfde vaatje.

Opnieuw worden meerwaarden op aandelen, deze keer beursgenoteerde en niet-genoteerde, geviseerd.
Het probleem is dat je, door beide samen te viseren, een heel verschillend doelpubliek treft.
Marc Coucke bezit zowel genoteerde als niet-genoteerde aandelen.

Marc Modaal bezit beursgenoteerde aandelen.
Hij is immers veel te klein voor het snobby private-equitylandschap waar hem de toegang ontzegd wordt door hoge drempels voor minimuminvesteringen.
Gelukkig is er ook daar opnieuw de democratiserende kracht van de beurs. Marc Modaal geraakt alleen in private bedrijven via beursgenoteerde toegangspoorten als Sofina of Brederode

.
Marc Modaal draagt al stevig zijn steentje bij (zie tabel). Op zijn dividenden en rente-inkomsten betaalt hij 30 procent roerende voorheffing, veel meer dan in de meeste andere Europese landen.

https://www.tijd.be/dossier/weekboek...penGallery=0-0


Daarnaast betaalt hij bij elke aan- en verkoop een beurstaks, die erg verschilt afhankelijk van het product.
Op aandelen bedraagt de heffing 0,35 procent, het hoogste tarief in de westerse wereld.
Op obligaties en fondsen gelden dan weer andere tarieven, wat leidt tot verwarring en administratieve complexiteit. Frankrijk is een van de weinige landen met een gelijkaardige heffing.
Daar bestaat een beurstaks, maar genieten kleine en middelgrote aandelen wel een vrijstelling.

De Belgische beurstaks is ideologisch een onverklaarbaar beestje. Ze penaliseert beursinvesteringen, iets wat een samenleving ten goede komt, gezien de rol van de beurs als belangrijke financieringsader in een economie. België benadert ze als alcohol en sigaretten.

Bovendien verstoort de beurstaks de marktwerking.
Beleggers kiezen in België beleggingen uit om fiscale redenen, niet om economische. Het speelveld is allerminst gelijk.

Grote institutionele beleggers (pensioenfondsen, beleggingsfondsen, banken) zijn meestal vrijgesteld van de beurstaks.
Kleine beleggers en particuliere spaarders betalen de volle prijs.
Als je dan, na al twee keer belastingen te hebben betaald in de vorm van de beurstaks en de roerende voorheffing, al zwoegend een potje hebt opgebouwd, komt de fiscus binnenkort nog een keer aankloppen met een meerwaardetaks.

Lees meer

Meerwaardebelasting, beurstaks en spaarrentes: wat betekent het regeerakkoord voor spaarders en beleggers?
De vrijstelling tot 10.000 euro lijkt een bescherming te bieden aan de kleine belegger. Maar een portefeuille van 100.000 euro die een gemiddeld rendement van 10 procent behaalt, valt al onder die belasting.
Dat roept de vraag op: is een portefeuille van die omvang werkelijk een indicatie van grote welvaart?

En is dat dan eerlijk, wetende dat iemand met pakweg een tiental vastgoedeigendommen bij elke begrotingsopmaak of discussie over 'de breedste schouders' steevast volledig ontzien wordt?

De beurs heeft een lage drempel.
Goddank.
Al voor enkele tientjes kunt u mede-eigenaar worden van prachtige bedrijven.
Daarom zitten er veel minder kapitaalkrachtige Belgen op de beurs dan in de vastgoedbeleggingen. Denk maar aan jonge ETF-beleggers die de beurs als hun spaarpotje zien, nu het verwerven van een eigen woning steeds moeilijker wordt.

Een ander voorbeeld: zelfstandigen die een portefeuille van 500.000 euro beheren ter aanvulling van hun pensioen worden als vermogend beschouwd, terwijl ambtenaren met een gegarandeerd pensioen van 3.000 euro per maand (het equivalent van bijna 1 miljoen euro aan pensioenvermogen) buiten schot blijven.

Niet alleen kleine beleggers, ook onze kmo’s, de jobmotor van ons land, zullen getroffen worden.
Zij dreigen de liquiditeit en de kapitaaltoegang in Brussel verder te zien opdrogen.
Beleggers zullen geneigd zijn jaarlijks winsten te realiseren om onder de vrijstellingsgrens te blijven.
Dat kan leiden tot verkoopdruk, extra transactiekosten en een lagere marktstabiliteit voor kleine aandelen, wat de financieringsmogelijkheden van Belgische ondernemingen bemoeilijkt.
De moedeloosheid bij de kleine belegger is compleet.

Verschillende lezers van De Tijd en De Belegger lieten ontmoedigd weten dat ze hun spaarpotje gaan liquideren en in fysiek goud zullen stoppen.
Goud is een prachtige belegging, uiteraard, maar een inerte die geen cashflows, laat staan meerwaarden voor de Belgische samenleving creëert.
Wil Arizona werkelijk zo de annalen ingaan?
Als de regering die de Belg nog meer van risicokapitaal heeft weggejaagd? Als de doodgravers van de Brusselse beurs?
Sine labore nihil, niets zonder arbeid.
Het is de wapenspreuk van de familie Van Geet achter de beursgenoteerde magazijnspecialist VGP.
Een bedrijf dat mede dankzij de kleine belegger is uitgegroeid tot een miljardenspeler.



Premier Bart De Wever (N-VA) heeft zich middels datzelfde adagium tot lovenswaardig doel gesteld om volop voor jobs te gaan en lastenverlagingen op arbeid.
Maar méér mensen laten investeren in een sterke economie, zal meer meerwaarde creëren dan het te ontraden via een meerwaardetaks.
Een gezonde beurs die toegang verschaft aan een zo breed mogelijke groep van mensen is de sleutel om het dubbele doel van De Wever I te bereiken: gezondere overheidsfinanciën én een sterker economisch weefsel. Sine foro nihil, zonder de beurs is er geen activiteit.

https://www.tijd.be/dossier/weekboek.../10586647.html

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ik schrijf nergens dat ze VB of eender wat stemmen.
Ik schrijf wel dat ze eerder op het VB zullen stemmen dan op de N-VA.


Dat je zelfs dat niet begrijpt zegt toch heel veel over u hé.

Ik denk dat jij het niet begrijpt.

Je zegt zélf dat de stemming geheim is, dat kan je nooit weten.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

Niet alle leden bij de N-VA volgen blindelings het betere bochtenwerk van

sommige andere leden.

Dat siert u.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Dat is natuurlijk niet het punt. Het punt is dat NVA helemaal niet machteloos is als het gaat over de vorming van de regering. Ze zitten er nota bene in en het is een klare schande dat iemand als Vandenbroucke nogmaals schade mag blijven aanrichten

De nagel op de kop !

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Voila, Belgische politiek.

N-VA kan niet meer buiten de Belgische box denken, ze zijn verloren voor Vlaanderen.

Daarom ook is er weinig kans dat de afschaffing van de Senaat er door komt.
Ze hebben 2/3 van de stemmen nodig, waar gaat hij die halen?

Deze dinsdag werd duidelijk dat de nieuwe regering-De Wever niet voor een staatshervorming wil zorgen. In de regeringsverklaring werd een zinsnede toegevoegd waarin men stelt geen meerderheid te willen met "extremistische stemmen" voor een staatshervorming.
“Bart De Wever en de N-VA hebben hun communautaire beloften zonder meer in de vuilbak gegooid.
https://www.vlaamsbelang.org/nieuws/...eid=92fd9493c9

Bart Maddens.
De afschaffing van de Senaat wel. Maar het is enigszins lachwekkend dat de N-VA’ers daar nu mee pronken. Om te beginnen is het verre van zeker dat men aan de vereiste tweederdemeerderheid komt. Want men wil daarvoor geen beroep doen op het Vlaams Belang.
https://www.tijd.be/opinie/algemeen/.../10585625.html

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Dat is natuurlijk niet het punt. Het punt is dat NVA helemaal niet machteloos is als het gaat over de vorming van de regering. Ze zitten er nota bene in en het is een klare schande dat iemand als Vandenbroucke nogmaals schade mag blijven aanrichten

Waarom? VDB is gewoon een bekwame politicus en de NVA weet dat ook.
Al dat gestook tegen hem vroeger was gewoon oppositiepraat.

Hij is uiteraard een socialist zoals de rest van Vooruit dus hij heeft op sommige punten wel een andere mening dan NVA’ers.