Censuur

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

De smoes van een apart lichaam gaat niet op, dat is niet waar en dat wordt weerlegd door de realiteit dat de foetus niet kan overleven zonder het moederlichaam.

Er is geen sprake van de "eigenaar" worden
De onnozele poging om van de moeder eigenaar van de foetus te maken gebruiken de tegenstanders van abortus als argument om vrouwen het zelfbeslissingsrecht over hun eigen lichaam te ontnemen.
Een non-argument dus, men kan geen eigenaar zijn van een ander mens want dan heb je het over slavernij.

Geen enkel mens kan eigendom zijn van een ander mens, dus ook een foetus niet.
Er is enkel het FEIT dat de foetus kan ontwikkelen door het lichaam van de moeder om dan, volgroeid en levensvatbaar, geboren te worden en zelfstandig te kunnen (over)leven....en dat is de natuur.

En een foetus/baby verlagen tot een parasiet, een "ding" waarvan men "eigenaar" wordt, door er een apart lichaam in de moederschoot van te maken is niet dehumaniseren? Dat doen tegenstanders van abortus.
Jawadde.

Daar kan een man inderdaad niet over meespreken dus is het het beste dat mannen zich helemaal afzijdig houden met hun vooringenomenheid en veroordelingen in de hele discussie over abortus.

Mannen zouden beter hun lul in hun broek houden of hun verantwoordelijkheid nemen als ze een vrouw zwanger hebben gemaakt.
Vaak trappen ze het af zodat vrouwen, vooral in arme landen, er alleen voorstaan en dan abortus plegen omdat ze het kind alleen niet kunnen onderhouden, dat zou al een pak abortussen voorkomen.

Ah, de placenta, navelstreng, bloed en weefsel is niks van mijn eigen lichaam?
Schaam je jezelf eigenlijk niet voor zulke baarlijke onzin?
Zowel bij abortus als bij een geboorte komt dat er allemaal toch uit, hoor.

Jij hebt duidelijk nog nooit een geboorte gezien..
Dan komt, na het vruchtwater, de baby, volgens jou dat "ander lichaam", er ook uit met bloed, navelstreng, placenta, afkomstig uit het lichaam van de MOEDER!
En google curettage ook eens.
Ga dan eens live naar een geboorte kijken, dan zie je met eigen ogen wat er allemaal uit het moederlichaam wordt "weggehaald".
Zorg er wel voor dat je niet van je stokje draait, het kan bloederiger zijn dan je verwacht...

De fanatieke abortus tegenstanders, die bemoeizieke moraalridders, zouden zich beter inzetten voor de geboren kinderen die in armoede leven dan zich te bemoeien met dingen waar ze geen zaken mee hebben en van de mensen- en vrouwenrechten op zelfbeschikking afblijven die ze als man wel zelf gebruiken.

Een pas geboren baby kan ook niet overleven zonder gevoed te worden. Dat geeft U niet het recht die baby te vermoorden.
Dus het feit dat je een ander mens voedt, dat maakt niet dat de voeder eigenaar wordt, daar zijn we het dus ook over eens.
Men kan inderdaad geen eigenaar zijn van iemand anders z'n lichaam. Daar zijn we het OOK over eens.
En het blijft een feit dat de bloedsomlopen van het kind en de moeder fysiek van mekaar gescheiden zijn. Het is een mens in een mens. Het is nooit "één mens."
Ben je het DAAR ook over met me eens?

Dus wat geeft een moeder dan WEL het recht dat leven vroegtijdig af te breken. Wat geeft een moeder dan wél het RECHT de mens die in haar groeit te vermoorden?

Je kan hier een goede beschrijving vinden wat een vrouwenlichaam "produceert" en wat de bevruchte eicel "produceert." Het maternaal dan wel het foetaal gedeelte. Maar denk maar niet dat enkel de zygote die uitgroeit tot de mens het enige is wat de bevruchte eicel "doet."

https://www.gezondheid.be/artikel/zw...rfuncties-2223

Daarnaast, ik heb "bloody well" het recht mij uit te spreken over iets wat ik als moord op de ongeboren mens beschouw, abortus, immers, 50% van mijn kinderen komt van mij, en die 9 maanden gestatie in het lichaam van de moeder, en de helse pijn die ze moet doorstaan tijdens de geboorte, verandert daar niets aan. Net alsof ik de moeder van mijn kinderen het alleenrecht zou moeten geven, dat zij en zij alleen over hun leven of dood had mogen beslissen.

En als laatste, het feit of ik ooit al een geboorte van nabij heb gezien brengt werkelijk NIETS bij tot de discussie.
Je gaat toch geen autoriteitsargument gebruiken zeker? Zoals Marc Van Ranst dat doet?

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

"...een conversatie aanbood." Hoe verzin je het.

Belaging, niet meer niet minder.

Je zou natuurlijk ook de definitie van een stalker kunnen wijzigen naar "iemand die graag wat zou flirten met de persoon waarop zijn aandacht is gericht".

Waarom schreef ze geen open brief om haar mening te uiten? Of waarom kocht ze geen ruimte in een krant?

Jaja, belaging. Ze stond daar, in stilte, met een bord.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Een pas geboren baby kan ook niet overleven zonder gevoed te worden. Dat geeft U niet het recht die baby te vermoorden.
Dus het feit dat je een ander mens voedt, dat maakt niet dat de voeder eigenaar wordt, daar zijn we het dus ook over eens.
Men kan inderdaad geen eigenaar zijn van iemand anders z'n lichaam. Daar zijn we het OOK over eens.
En het blijft een feit dat de bloedsomlopen van het kind en de moeder fysiek van mekaar gescheiden zijn. Het is een mens in een mens. Het is nooit "één mens."
Ben je het DAAR ook over met me eens?

Dus wat geeft een moeder dan WEL het recht dat leven vroegtijdig af te breken. Wat geeft een moeder dan wél het RECHT de mens die in haar groeit te vermoorden?

Je kan hier een goede beschrijving vinden wat een vrouwenlichaam "produceert" en wat de bevruchte eicel "produceert." Het maternaal dan wel het foetaal gedeelte. Maar denk maar niet dat enkel de zygote die uitgroeit tot de mens het enige is wat de bevruchte eicel "doet."

https://www.gezondheid.be/artikel/zw...rfuncties-2223

Daarnaast, ik heb "bloody well" het recht mij uit te spreken over iets wat ik als moord op de ongeboren mens beschouw, abortus, immers, 50% van mijn kinderen komt van mij, en die 9 maanden gestatie in het lichaam van de moeder, en de helse pijn die ze moet doorstaan tijdens de geboorte, verandert daar niets aan. Net alsof ik de moeder van mijn kinderen het alleenrecht zou moeten geven, dat zij en zij alleen over hun leven of dood had mogen beslissen.

En als laatste, het feit of ik ooit al een geboorte van nabij heb gezien brengt werkelijk NIETS bij tot de discussie.
Je gaat toch geen autoriteitsargument gebruiken zeker? Zoals Marc Van Ranst dat doet?

Concentreer u maar op die spermacel en zorg dat ze in leven blijft, halve massa moordenaar.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Zoals ik al eerder zei, er rest nog het dehumaniseringsargument.
Zoals Joden volgens de Nazi's ook geen mensen waren.
Of zigeuners.
Of gehandicapten.
DIE mochten er OOK aan.

Volgens de doorsnee Zerohedge-lezer en Fox-kijker - diegenen waar Musk (en nu ook Bannon) hun handje naar opsteken met gestrekte arm - is eugenetics en vooral een scheiding tussen het opper-ras en de 'others' wenselijk. Maar blijkbaar wel pas na de geboorte.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

8<
...immers, 50% van mijn kinderen komt van mij, en die 9 maanden gestatie in het lichaam van de moeder, en de helse pijn die ze moet doorstaan tijdens de geboorte, verandert daar niets aan.

Wat een ongelukkige formulering.
Ten eerste omwille van het beeld van een scheef schaatsparcour.
Ten tweede omdat wat jullie door hebben gegeven enkel genetische informatie is. Enkel dat.
Ten bewijze, jullie kinderen bevatten dan wel de helft (23) chromosomen van jullie, maar dat zegt niets over de expressie ervan. Als de moeder meer dominante genen heeft, ...

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Jaja, belaging. Ze stond daar, in stilte, met een bord.

Dat lijkt me zowat het andere uiterste te zijn van 'een gesprek willen aangaan'. Wat is het nu?

Als Tom Van Grieken morgen doodvalt en ik zou op de dag van zijn begrafenis in alle stilte achter de familie een bord omhoogsteken "eindelijk is de kookwekker van deze racist afgelopen" terwijl de kist wordt neergelaten, hoe zouden jullie dat noemen?

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Dat lijkt me zowat het andere uiterste te zijn van 'een gesprek willen aangaan'. Wat is het nu?

Als Tom Van Grieken morgen doodvalt en ik zou op de dag van zijn begrafenis in alle stilte achter de familie een bord omhoogsteken "eindelijk is de kookwekker van deze racist afgelopen" terwijl de kist wordt neergelaten, hoe zouden jullie dat noemen?

Een bord met een tekst op.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Concentreer u maar op die spermacel en zorg dat ze in leven blijft, halve massa moordenaar.

Als ik mijn spermacellen in een zakdoek schiet gebeurt er niets.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Wat een ongelukkige formulering.
Ten eerste omwille van het beeld van een scheef schaatsparcour.
Ten tweede omdat wat jullie door hebben gegeven enkel genetische informatie is. Enkel dat.
Ten bewijze, jullie kinderen bevatten dan wel de helft (23) chromosomen van jullie, maar dat zegt niets over de expressie ervan. Als de moeder meer dominante genen heeft, ...

Zowel de moeder als de vader geven genetische informatie door.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Volgens de doorsnee Zerohedge-lezer en Fox-kijker - diegenen waar Musk (en nu ook Bannon) hun handje naar opsteken met gestrekte arm - is eugenetics en vooral een scheiding tussen het opper-ras en de 'others' wenselijk. Maar blijkbaar wel pas na de geboorte.

Niet relevant, en weer een zoveelste mislukte poging tot ad-hominem.
Oma argumenteert haar standpunt ten minste. Jij gooit wat zand.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Een pas geboren baby kan ook niet overleven zonder gevoed te worden. Dat geeft U niet het recht die baby te vermoorden.

Het gaat helemaal niet over voeden of vermoorden, het gaat over beslissingsrecht, vrijheid van keuze en zelfbeschikkingsrecht.

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Dus het feit dat je een ander mens voedt, dat maakt niet dat de voeder eigenaar wordt, daar zijn we het dus ook over eens.
Men kan inderdaad geen eigenaar zijn van iemand anders z'n lichaam. Daar zijn we het OOK over eens.

Waarom gebruik jij dat dan als (non)argument?
Ziehier:

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Het feit dat jij als moeder, fysiek van mekaar afgescheiden door de placenta, via de navelstreng, dat andere lichaam in leven houdt, en daardoor "eigenaar" van dat lichaam wordt……

Gij beweert dat de moeder "eigenaar" van dat lichaam in haar lichaam wordt...
Bij de les blijven over wie wat beweert, hé?

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

En het blijft een feit dat de bloedsomlopen van het kind en de moeder fysiek van mekaar gescheiden zijn. Het is een mens in een mens. Het is nooit "één mens."
Ben je het DAAR ook over met me eens?

Neen, ik ben het daar niet mee eens.
Het is natuurlijk ook afhankelijk welke definitie je geeft aan een fysieke scheiding.
Twee, intern gescheiden bloedsomlopen betekent nog geen scheiding van lichamen.
Dat is wel een mens IN een mens, een lichaam als onderdeel van een ander lichaam zolang de foetus niet volgroeid is en nog niet zelfstandig kan (over)leven.
Er is pas sprake van DE fysieke scheiding door twee afzonderlijke, volledig funktionerende en zelfstandige lichamen en dat is pas ná de geboorte.

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Dus wat geeft een moeder dan WEL het recht dat leven vroegtijdig af te breken. Wat geeft een moeder dan wél het RECHT de mens die in haar groeit te vermoorden?
Je kan hier een goede beschrijving vinden wat een vrouwenlichaam "produceert" en wat de bevruchte eicel "produceert." Het maternaal dan wel het foetaal gedeelte. ……

Haar zelfbeschikking over haar lichaam geeft moeder dat recht, dat gij ook hebt en dat zowel in de grondwet als in de mensenrechten staat.
En wat geeft jou het recht om die moeder te veroordelen, te criminaliseren en van moord te beschuldigen?

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Daarnaast, ik heb "bloody well" het recht mij uit te spreken over iets wat ik als moord op de ongeboren mens beschouw, abortus, …

Uiteraard heb jij het recht op je vrije meningsuiting maar je hebt niet het recht om zonder bewijs vrouwen te betichten van moord omdat gij dat vindt, dat is maar jouw gedacht en jouw mening die vele anderen niet delen.

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

……immers, 50% van mijn kinderen komt van mij, en die 9 maanden gestatie in het lichaam van de moeder, en de helse pijn die ze moet doorstaan tijdens de geboorte, verandert daar niets aan. Net alsof ik de moeder van mijn kinderen het alleenrecht zou moeten geven, dat zij en zij alleen over hun leven of dood had mogen beslissen.

Normaal wordt in een gezin de kinderwens gepland en besproken.
Als gij de moeder van je kind(eren) volsteekt en het dan aftrapt, dan heb je geen recht meer van spreken, dan dwing je de zwangere vrouw om alleen te beslissen of ze het kind laat komen of niet.
Of wat dacht je?

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

En als laatste, het feit of ik ooit al een geboorte van nabij heb gezien brengt werkelijk NIETS bij tot de discussie.
Je gaat toch geen autoriteitsargument gebruiken zeker? Zoals Marc Van Ranst dat doet?

Jawel, dat was in de discussie het antwoord op jouw uitspraak dat er niets van het moederlichaam weggehaald wordt.

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

…… Als je een abortus pleegt haal je niets van uw eigen lichaam weg, je verwijdert een ander lichaam.

Dat is dus pertinent niet waar.
Er wordt WEL van het moederlichaam "weggehaald" zowel bij een abortus als bij een geboorte, oa placenta, navelstreng etc...
Door zelf een geboorte mee te maken wordt jou het bewijs geleverd van hoe dom je uitspraak wel is.
Dan kun je zien met je eigen ogen wat er zowel bij abortus als bij een geboorte allemaal uitkomt van het moederlichaam.

En waarom sleur je die vieze, ranzige leugenaar erbij in deze discussie?

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Als ik mijn spermacellen in een zakdoek schiet gebeurt er niets.

Maar wel uw 50% massa moord, kunt gij daar wel mee leven ?

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Het gaat helemaal niet over voeden of vermoorden, het gaat over beslissingsrecht, vrijheid van keuze en zelfbeschikkingsrecht.

Waarom gebruik jij dat dan als (non)argument?
Ziehier:

Gij beweert dat de moeder "eigenaar" van dat lichaam in haar lichaam wordt...
Bij de les blijven over wie wat beweert, hé?

Neen, ik ben het daar niet mee eens.
Het is natuurlijk ook afhankelijk welke definitie je geeft aan een fysieke scheiding.
Twee, intern gescheiden bloedsomlopen betekent nog geen scheiding van lichamen.
Dat is wel een mens IN een mens, een lichaam als onderdeel van een ander lichaam zolang de foetus niet volgroeid is en nog niet zelfstandig kan (over)leven.
Er is pas sprake van DE fysieke scheiding door twee afzonderlijke, volledig funktionerende en zelfstandige lichamen en dat is pas ná de geboorte.

Haar zelfbeschikking over haar lichaam geeft moeder dat recht, dat gij ook hebt en dat zowel in de grondwet als in de mensenrechten staat.
En wat geeft jou het recht om die moeder te veroordelen, te criminaliseren en van moord te beschuldigen?

Uiteraard heb jij het recht op je vrije meningsuiting maar je hebt niet het recht om zonder bewijs vrouwen te betichten van moord omdat gij dat vindt, dat is maar jouw gedacht en jouw mening die vele anderen niet delen.

Normaal wordt in een gezin de kinderwens gepland en besproken.
Als gij de moeder van je kind(eren) volsteekt en het dan aftrapt, dan heb je geen recht meer van spreken, dan dwing je de zwangere vrouw om alleen te beslissen of ze het kind laat komen of niet.
Of wat dacht je?

Jawel, dat was in de discussie het antwoord op jouw uitspraak dat er niets van het moederlichaam weggehaald wordt.

Dat is dus pertinent niet waar.
Er wordt WEL van het moederlichaam "weggehaald" zowel bij een abortus als bij een geboorte, oa placenta, navelstreng etc...
Door zelf een geboorte mee te maken wordt jou het bewijs geleverd van hoe dom je uitspraak wel is.
Dan kun je zien met je eigen ogen wat er zowel bij abortus als bij een geboorte allemaal uitkomt van het moederlichaam.

En waarom sleur je die vieze, ranzige leugenaar erbij in deze discussie?

1.Gezien er verwarring rond bestaat; mijn standpunt rond lichaamseigendom is zeer duidelijk. De ene persoon kan NOOIT eigenaar zijn van een andere persoon, ook al groeit die andere persoon in het lichaam van de eerste. Dus de moeder is nooit eigenaar van het kind, niet voor en niet na de geboorte.
2. Uw standpunt komt er op neer dat aangezien de moeder het kind via de navel, doorheen de placenta in leven houdt, is dat moederlichaam en het kindlichaam 1 en ondeelbaar is. De moeder is geen eigenaar van het kind, maar de moeder IS het kind. Zie ik dat correct?
Echter, ik heb daar al op beargumenteerd dat het "in leven houden" argument niet aan te houden valt, gezien elke daad van "in leven houden" dan versmelting van lichamen moet inhouden.

Maar als ik destilleer dan rust heel jouw positie, dat abortus geen moord is, op deze stelling; omdat je een gedeelte van het moederlichaam verwijdert, en NIET omdat je een ander lichaam verwijdert tijdens een abortus kan abortus geen moord zijn. Het is voor u dan eigenlijk zoals een gezwel of een cyste wegsnijden. Nee?
3. En op welke manier een persoonlijk ooggetuigenverslag van een geboorte relevant is, is niet beargumenteerd. Dat is een louter autoriteitsargument.
Ik zal ranzige marc niet meer aanhalen, want dat was ook ZIJN truuk. Dus gebruik jij dan dat autoriteitsargument niet meer.

Dus concreet; waarom is abortus geen moord? Omdat de moeder een stuk VAN ZICHZELF verwijdert. Mag ik JOUW positie zo samenvatten?

En meer algemeen; ik moet geen gelijk krijgen, zoals de voorstanders van abortus het nu krijgen, want de discussie zoals we ze hier voeren, wordt nergens anders gevoerd. De discussie is "gesloten." De voorstanders van abortus "krijgen gelijk."
Ik ben op zoek naar waarheid. Ik zoek "gelijk hebben." En iedereen mag meezoeken. Misschien HEB jij gelijk en ik niet. Als we open en eerlijk met mekaar zoeken en discussiëren, en emotie aan de kant schuiven, dan schuiven we samen op naar meer "gelijk hebben."

Ofwel meer naar jouw kant, ofwel meer naar mijn kant.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Als ik mijn spermacellen in een zakdoek schiet gebeurt er niets.

Je hebt geen idee wat dit allemaal aan gebeurtenissen triggert.
Die zakdoek moet gewassen, gedroogd en gestreken worden.
Hiervoor gebruik je meerdere apparaten.
Er moeten wasmachines, strijkijzers en eventueel droogkasten worden geproduceerd.
Hiervoor zijn fabrieken, personeel en grondstoffen nodig.
Kortom, uw kwakje in een zakdoek geeft honderden mensen werk en is goed voor de economie. Keep up the good work!

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Je hebt geen idee wat dit allemaal aan gebeurtenissen triggert.
Die zakdoek moet gewassen, gedroogd en gestreken worden.
Hiervoor gebruik je meerdere apparaten.
Er moeten wasmachines, strijkijzers en eventueel droogkasten worden geproduceerd.
Hiervoor zijn fabrieken, personeel en grondstoffen nodig.
Kortom, uw kwakje in een zakdoek geeft honderden mensen werk en is goed voor de economie. Keep up the good work!

Zij zouden het beter in de pompbak doen. Je weet nooit of er genetische overdracht gebeurt met micro-organismen die in de syfon liggen te zwemmen en hiermee de start van een nieuwe soort kan triggeren.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Zowel de moeder als de vader geven genetische informatie door.

Het klopt dat jullie 50% van jullie chromosomen hebben doorgegeven (tenzij die '50% van mijn kinderen' alsnog anders moet geïnterpreteerd worden ). Maar dat wil niet zeggen dat 50% van uw genen tot expressie komt he.

BTW, als het XX of XY chromosoom 'onweerlegbaar' bepaalt of iemand vrouw, dan wel man is ("zij is vrouw want zij heeft XX-chromosomen"), zijn jullie dan niet om diezelfde reden de helft van jullie kinderen en de kinderen zelf 'niet'. Zij zijn dan niets of niemand?

Zien jullie de absurditeit niet in om te stellen dat iemand gelijk is aan de genetische info?
Volgens de biologische realiteit bestaat een individu niet (en beschouw ik jullie ook niet als dusdanig) en als ik nu dezelfde logica gebruik die jullie gebruiken ('men is de genetische info') zijn jullie nu ook deels kind in een ander lichaam.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Als ik mijn spermacellen in een zakdoek schiet gebeurt er niets.

God geraakt geïrriteerd.
U kan dan beter een slaaf of dhimmie ploegen alsof uw rechterhand die bezit.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Niet relevant, en weer een zoveelste mislukte poging tot ad-hominem.

Het kan enkel een ad-hominem zijn als jullie het muiltje aantrekken he.

Oma argumenteert haar standpunt ten minste. Jij gooit wat zand.

Omdat jullie blijkbaar moeite hebben om tussen de lijnen te lezen:
Jullie moeten niet huichelachtig en gratuit het argument 'dehumanisering' in de mond nemen, noch naar de slachting van Hitler verwijzen of zich pro-life opstellen.

MAGA en hun meelopertjes (toch wel de meerderheid van de lezertjes van Zerohedge en kijkers van Fox, nietwaar?) mogen dan wel pro-life zijn voor de geboorte, na de geboorte (zoals de cartoon het aangeeft) is het ieder voor zich, zijn ze pro-doodstraf en mag er neergeknald worden wanneer iemand per ongeluk aan uw deurbel komt drukken als het donker is,

MAGA en hun meelopertjes houden zich ook bezig met rassenverdeling, white suppremacy en ook eugenetics zit er wat ingebakken. Hitler is hun idool.

Maar ook de Onzichtbare Man ligt MAGA en hun meelopertjes nauw aan het hart. Die arme Man zegent wat af. Is dat ook geen geestesziekte?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

...

Ik beslis over mijn lichaam en niemand anders,
...

Precies.

Daarom zeg ik, zwangere vrouwen die dit willen mogen alle dagen alcohol drinken, tabak, wiet en crack roken, en als kers op de taart, heroïne spuiten. Want zij zijn baas over hun lichaam.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Raar, gij pleit voor het recht op vrije meningsuiting en tegelijk ontneem je het recht op eigen keuze en vrije zelfbeschikking?

En die schotse muts heeft niks beters te doen dan mensen lastig te vallen omdat zij het niet eens is met de keuze?
Rechtgeaarde mensen respecteren zowel de vrije meningsuiting als de zelfbeschikking.
Elke vrouw heeft het recht om zelf te kiezen en te beslissen en anderen hebben dat maar te aanvaarden en moeten zich niet bemoeien.
Punt.
Gij moogt dat moordenaars van ongeboren mensen noemen en anderen mogen jou dan een bemoeizieke lul noemen - vrije meningsuiting geldt voor iedereen, nietwaar?
Beslis over uw eigen keuzes en laat anderen diezelfde vrijheid om zelf te kiezen.
Als iedereen voor zijn eigen deur veegt, dan is de hele straat proper.

Als iedereen voor zijn eigen deur veegt, ligt alle vuiligheid op straat. Dit benadert meer de realiteit.