Terug 4 jaar lachen met Trump.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Als het in brand steken van auto's van lukraak gekozen burgers geen terrorisme is, wat zou je het dan willen noemen?

Wat is er mis met het gewoon vandalisme te noemen?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Wat is er mis met het gewoon vandalisme te noemen?

Dat kan, maar het verschil zit 'm niet in de daden, maar het gewenste eindresultaat.

Vandalisme heeft geen ander resultaat op oog dan tijd verkloten door te vernielen.

Terrorisme is vernielen en vermoorden om een bepaalde agenda te vervullen.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dat kan, maar het verschil zit 'm niet in de daden, maar het gewenste eindresultaat.

Vandalisme heeft geen ander resultaat op oog dan tijd verkloten door te vernielen.

Terrorisme is vernielen en vermoorden om een bepaalde agenda te vervullen.

Vandaag weer prijs in Brussel:
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2025/03...ld-laten-spoo/

[Dadeemelee]

Trump: Ik ga geen buitenlandse oorlogen aangaan.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20240423_95436451
Trump lanceert grootschalige aanval op Houthi’s in Jemen


De Saoudi’s zullen hem wel wat miljoenen toegestopt hebben.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

En voor Europeanen die onvoldoende bijdragen aan de navo of een handelsoverschot hebben met de usa.

Dat "handelsoverschot met de USA" is nu toch wel een mop, eerlijk gezegd.

Even de context: ik was eigenlijk tevreden dat Trump verkozen was. Ik dacht dat dat de USA wat schade zou bezorgen, we weer 4 jaar konden lachen, en dat het wokisme deftig op zijn bakkes zou krijgen.

Ik moet zeggen dat ik mij deels vergist heb: jaja, de USA gaan FLINK wat schade ondervinden, het wokisme krijgt zodanig serieus op zijn bakkes dat we eigenlijk eerder een theocratie moeten vrezen, maar vooral: Trump past het draaiboek van "hoe installeer ik een autocraat" perfect toe. Al zijn libertaire discours gaan down the drain en we hebben te maken met een ware totalitaire revolutionaire autocraat, stijl Stalin, Hitler, Robbespierre, Khomeini... Dat had ik niet verwacht.

Bon, terug naar dat handelsoverschot. Dat is ONVERMIJDELIJK want Trump zijn twee neuronen hebben niet door dat dat juist de GROTE WINST was die de USA destijds bekomen had door hun overwinning in WW II: het Bretton Woods akkoord had de dollar (via een smoes van Goudstandaard) als wereld reserve munteenheid ingevoerd, en dat is zo gebleven, ook na het loskoppelen van de goudstandaard (die toch al een lachertje was) in de jaren 1970.

Als dusdanig hebben de USA het enorme voordeel van "valsmunter van de wereld" te zijn, en EXPORTEREN dollars naar de rest van de wereld (banken) die dat als reserve opstapelen.

De USA heeft dus een EXPORT PRODUCT, "groen papier" waarmee ze de wereld kunnen kopen. Uiteraard is de balans "negatief" ttz meer papier uit, en meer goederen en diensten in.

Het is niet omdat de Amerikanen nijverige werkers zijn, dat zij zo rijk zijn. Het is omdat zij de wereld kunnen kopen met hun groene papier persen.

De orde van grootte van wat ze kunnen kopen is de "toename aan reserve stock in de wereld", ttz grosso modo economische groei + inflatie in de wereld.

Als de economie in de wereld met 3% groeit, en 2% inflatie heeft, dan moeten de wereld banken hun reserve stock met 5% doen toenemen, en kan de USA dus zoveel groen papier drukken en daarmee gaan shoppen in de wereld.

En die onnozelaar van een Trump begrijpt dat niet.

Als de handelsbalansen in evenwicht zouden zijn, dan moeten de Amerikanen echte goederen en diensten fabriceren voor de rest van de wereld, in plaats van groen papier te drukken. Denken dat de Amerikanen daar 'voordeel mee doen' is zeggen dat negerkes op de plantages voordeel doen door harder te werken.

Hoe dom kan je zijn he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Politiek vandalisme op nationale schaal of... terrorisme dus.

Ah, nee. Terrorisme heeft een ideologisch doel. Het is "met een kleine daad veel schrik veroorzaken in de bevolking zodat uw ideologisch ideaal bevoordeligd wordt". Als het gewoon brokken maken is voor de fun, is het vandalisme. Als het brokken maken is om schrik aan te jagen zodat uw ideologie daarmee voordeel doet (of dat ge dat denkt) dan is het terrorisme. En als ge terrorist zijt met een ideologie die ons aanstaat, dan zijt ge een vrijheidsstrijder.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dat kan, maar het verschil zit 'm niet in de daden, maar het gewenste eindresultaat.

Vandalisme heeft geen ander resultaat op oog dan tijd verkloten door te vernielen.

Terrorisme is vernielen en vermoorden om een bepaalde agenda te vervullen.

inderdaad.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Natuurlijk, natuurlijk...de arme man heeft het zo niet bedoeld nietwaar...

Ge moet Musk dat niet kwalijk nemen. Die is opgegroeid onder de Apartheid. Dat was een ecologisch idee avant la lettre.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Trump: Ik ga geen buitenlandse oorlogen aangaan.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20240423_95436451
Trump lanceert grootschalige aanval op Houthi’s in Jemen


De Saoudi’s zullen hem wel wat miljoenen toegestopt hebben.

We moeten wel toegeven dat dat conflict met Iran (waar de Houthi's,idioten,gewillige slaven van zijn) zelfs al van voor Trump 1 bezig is en hij nooit gezegd heeft DAT conflict per onmiddelijk te gaan negeren hé.

Tevens was de boodschap vanuit Iran erg duidelijk recent....

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, nee. Terrorisme heeft een ideologisch doel. Het is "met een kleine daad veel schrik veroorzaken in de bevolking zodat uw ideologisch ideaal bevoordeligd wordt". Als het gewoon brokken maken is voor de fun, is het vandalisme. Als het brokken maken is om schrik aan te jagen zodat uw ideologie daarmee voordeel doet (of dat ge dat denkt) dan is het terrorisme. En als ge terrorist zijt met een ideologie die ons aanstaat, dan zijt ge een vrijheidsstrijder.

Als de staat neigt om buiten de lijnen te kleuren (wettelijke grijze zone en erover) dan is de term vrijheidsstijder inderdaad wel toepasselijk.

Ik ken weinig terroristen die gewoon eisen dat alles (grond)rechtelijk correct gebeurt en dat de staat zou opereren zoals de voorgangers het deden. GOP of Dem.

Maar waar vrijheidsstrijders zijn, zijn ook collaborateurs natuurlijk.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Trump: Ik ga geen buitenlandse oorlogen aangaan.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20240423_95436451
Trump lanceert grootschalige aanval op Houthi’s in Jemen


De Saoudi’s zullen hem wel wat miljoenen toegestopt hebben.

Bombardementen op die Houthi terroristen is dan weer iets waar ik volledig achtersta. Het kanaal van Suez was een belangrijke route voor de containerschepen en tankers voor onze Westerse handel. Het was vooral de kortste route, ongeveer een maand van Azie naar West Europa.

Nu kunnen reders het risico niet meer lopen van hun schip te verliezen door piraten aanvallen en raketten van Houthi's. Verzekeraars weigeren trouwen nog de schepen en lading te verzekeren die door de Rode zee en Suez gaat.

Reders zijn dus verplicht volledig rond Afrika te varen, langs Kaap Goede Hoop. Wat ongeveer 2 maand in beslag neemt. Aangezien de meeste zendingen op voorhand moeten betaald worden is dat een zware extra financiele last voor West Europese bedrijven aangezien het transport ook dubbel zo duur is.

In dit geval kan de US en eventueel andere Westerse landen Yemen plat leggen en dat piratenland niet te sparen.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Vandaag weer prijs in Brussel:
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2025/03...ld-laten-spoo/

Dat verloederen van de omgeving met graffiti is gewoon walgelijk. Het is bovendien een serieuze schending van het eigendomsrecht. Of het nu gaat over openbare eigendom of dat van particulieren doet er niet toe. Het tuig van de richel moet met zijn tengels en verfspuiten er afblijven. Dat zou moeten gesanctioneerd worden met gevangenisstraf. Het hoeft wat mij betreft niet lang te zijn maar toch een paar dagen vrijheidsberoving zal dat tuig misschien eens tot nadenken aanzetten.

[Weyland]

Quick en Flupke waren weer eens op guitenstreken uit.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Dat verloederen van de omgeving met graffiti is gewoon walgelijk. Het is bovendien een serieuze schending van het eigendomsrecht. Of het nu gaat over openbare eigendom of dat van particulieren doet er niet toe. Het tuig van de richel moet met zijn tengels en verfspuiten er afblijven. Dat zou moeten gesanctioneerd worden met gevangenisstraf. Het hoeft wat mij betreft niet lang te zijn maar toch een paar dagen vrijheidsberoving zal dat tuig misschien eens tot nadenken aanzetten.

Nen bezemstok met prikkeldraad in hun blote kont stampen en enkele keren heen en weer gaan.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

We moeten wel toegeven dat dat conflict met Iran (waar de Houthi's,idioten,gewillige slaven van zijn) zelfs al van voor Trump 1 bezig is en hij nooit gezegd heeft DAT conflict per onmiddelijk te gaan negeren hé.

Tevens was de boodschap vanuit Iran erg duidelijk recent....

Conclusie: hij is niet zinnens om geen oorlogen te voeren. Hij wil bepaalde oorlogen beëindigen om er andere op te voeren en nog andere te beginnen.

[E. Gidius]

Echt Patrick, zijt ge terug?

Zo blij!!

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, nee. Terrorisme heeft een ideologisch doel. Het is "met een kleine daad veel schrik veroorzaken in de bevolking zodat uw ideologisch ideaal bevoordeligd wordt". Als het gewoon brokken maken is voor de fun, is het vandalisme. Als het brokken maken is om schrik aan te jagen zodat uw ideologie daarmee voordeel doet (of dat ge dat denkt) dan is het terrorisme.

Dat is dus exact wat de Amerikaanse extreem-wokerds op het oog hebben met het vernielen van lukrake Tesla's.

Er is wel één ding dat ze misschien uit het oog verliezen: de meeste Tesla-eigenaars zijn zelf groene wokerds.

En als ge terrorist zijt met een ideologie die ons aanstaat, dan zijt ge een vrijheidsstrijder.

Inderdaad!

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Wat is er mis met het gewoon vandalisme te noemen?

Dat het een versluierend eufemisme is dat bedoeld is om het te minimaliseren.

De Tesla-terreur heeft een politiek doel en is bedoeld om schrik aan te jagen: tekstboek terrorisme dus.

[Pandareus]

Historicus Timothy Ryback: 'Er gebeuren zaken die uit het draaiboek van de nazi's komen'


15 maart 2025 05:00

De Amerikaanse historicus Timothy Ryback schreef een boek over de machtsovername van Hitler in het Duitsland van de jaren 30. Hij ziet parallellen met president Donald Trump, die in zijn tweede termijn de limieten van de macht opzoekt en op de steun van bedrijfstycoons rekent. 'Toch geloof ik dat de Amerikaanse republiek overeind zal blijven.'

Het lijkt altijd gechargeerd om Adolf Hitler en nazi-Duitsland bij een discussie te betrekken, maar de Amerikaanse historicus Timothy Ryback (71) is er niet bang voor. Vooral omdat hij gewoonlijk de historische feiten voor zich laat spreken en het aan de lezer laat om de gelijkenissen met vandaag op te merken.

Hij deed het in zijn vorig jaar verschenen boek ‘Machtsovername: hoe Hitler Duitsland in zijn greep kreeg’. Dat beschrijft haarfijn de laatste zes maanden voor Hitler rijkskanselier werd in 1933, na een uitputtingsslag met een wankelende Weimarrepubliek (1919-1933).



Begin dit jaar herhaalde hij die aanpak in enkele druk gelezen essays in het magazine The Atlantic. Ryback gaat daarin verder waar het boek stopt. Hij verhaalt hoe Hitler in minder dan twee maanden de democratie ophief. En hoe Duitse bedrijfsleiders die Hitler mee in het zadel hadden geholpen zich dat al snel zouden beklagen.

Naar een parallel met vandaag is het niet lang zoeken. De Amerikaanse president Donald Trump, die al langer autoritaire trekjes wordt verweten, zoekt sinds zijn terugkeer naar het Witte Huis de grenzen van zijn macht op.



Bovendien bleef van Trumps inauguratie in januari het beeld bij van de Amerikaanse techoligarchen - Elon Musk (Tesla, X, SpaceX), Mark Zuckerberg (Meta), Jeff Bezos (Amazon) - die op de eerste rij stonden te pronken. Een van hen, Trump-vertrouweling Musk, mocht sindsdien het Amerikaanse ambtenarenapparaat door de gehaktmolen draaien.

Ryback, die directeur is van het Instituut voor Historische Rechtvaardigheid en Verzoening in Den Haag en nog les heeft gegeven aan de universiteit van Harvard, hoedt zich voor gratuite Hitler-vergelijkingen. Maar dat rechts-populisten vandaag teruggrijpen naar recepten die de nazi’s al gebruikten en sommige bedrijven volgens hem nogal makkelijk over hun morele verantwoordelijkheid heen stappen, baart hem wel degelijk zorgen.


Het lijkt geen toeval dat u net nu een boek en enkele vervolgessays publiceert over de manier waarop Hitler de macht greep en de Duitse bedrijfselite bespeelde. De geschiedenis als een waarschuwing voor wat vandaag gebeurt?

Timothy Ryback: ‘We weten dat de geschiedenis zich niet herhaalt, maar dat ze wel resoneert. Als een student van de Duitse Weimarrepubliek begonnen mij de voorbije acht jaar de echo’s van die periode op te vallen, met demagogen die in verkiezingsrally’s opruiende retoriek gebruiken en buitenlanders demoniseren. Dat zijn zaken die zomaar uit het draaiboek van de nazi’s kunnen komen.’


‘Het zijn niet de demagogen alleen. De democratie gaat om tweerichtingsverkeer: mensen kiezen hun leiders, die op hun beurt hun visie realiseren. Daarover bestaat een treffende spreuk voor de Weimarrepubliek. Die stierf tweemaal: ze werd vermoord én pleegde zelfmoord. De moordenaar kennen we allemaal. Het bijzondere is dat ook de eigen bevolking van een democratische, constitutionele republiek collectief de eigen democratie de dood in stemde.’

‘Ik waak er niettemin over om in mijn geschriften louter het historische verhaal te vertellen zoals het zich ontwikkelde. Als er resonanties zijn met wat nu gebeurt, zouden die vanzelf duidelijk moeten worden voor de lezer.’


Welke parallellen ziet u tussen de vroege jaren 30 in Duitsland en wat een land als de VS nu doormaakt?

Ryback: ‘Het duidelijkst is de opmars van rechts-populisten die inspelen op de meest basale instincten en behoeften van mensen. Met het eigenbelang van de natie als focus.’


‘Hitlers project was niets anders dan Duitsland weer groot te maken. Hij bespeelde de kiezer door te hameren op de Duitse vernedering door het Verdrag van Versailles in 1919, op hoe de schuld voor de Eerste Wereldoorlog volledig bij de Duitsers werd gelegd en hoe de opgelegde herstelbetalingen een economische molensteen waren. Hij hield zich aan die boodschappen, met centraal de economie, zonder veel in te gaan op de Joodse bedreiging die de nazi’s zagen.’

‘Kijk je naar Trumps eerste verkiezingscampagne in 2016, dan praatte ook hij over de fundamentele behoeften van mensen. Het ging over economische stress en het gevoel in de steek gelaten te zijn, wat verstrekt werd door de zeer ongelukkige uitspraak van tegenkandidate Hillary Clinton over Trump-kiezers als ‘deplorables’ (beklagenswaardigen, red). Je ziet een gelijkaardig discours in Europa, in landen als Duitsland, Italië en Frankrijk.’

‘Nog een laatste observatie. Ik zei altijd dat Hitler bij mijn weten de enige politicus is geweest die al zijn campagnebeloften is nagekomen. Zijn agenda was heel duidelijk, en hij heeft die ook uitgevoerd. Nu zie ik hetzelfde bij Trump. Hoe choquerend sommige ontwikkelingen in de VS ook zijn, Trump komt gewoon zijn campagnebeloften na.’

Wat met de verschillen met de jaren 30?

Ryback: ‘Het grootste verschil is dat Hitler nooit de electorale steun heeft genoten die Trump kent. Toen Hitler in januari 1933 voor het eerst rijkskanselier werd, had zijn partij maar 33 procent van de stemmen gekregen in de voorgaande verkiezingen. Dat betekent dat twee derde van de Duitsers zijn agenda niet steunde. Het beste resultaat dat Hitler ooit behaalde - in maart 1933, nadat hij de Communistische Partij had verbannen en oppositiekranten monddood had gemaakt - was 44 procent. Nooit de 50 procent dus die Trump in november behaalde.’


Toch slaagde Hitler erin de democratie van binnenuit te ontmantelen, een kwetsbaarheid die vandaag weer druk wordt besproken. Staan de VS nu sterker?

Ryback: ‘Hitlers vroege medestander Joseph Goebbels verbaasde zich erover hoe de democratie haar grootste vijanden de wapens bezorgde om haarzelf te nekken. De nazipartij bracht dat inzicht in de praktijk door met haar verkozenen het parlementaire en wetgevende proces maximaal te verlammen. Ze liet meerdere regeringen vallen en maakte zo de democratie onwerkbaar.’


‘Hitler bereikte uiteindelijk zijn doel om de democratie te vernietigen via het democratisch proces (met finaal een noodwet die burgerlijke vrijheden opschortte, red). Als vertegenwoordiger van het volk oordeelde hij dat hij de regering in de vorm kon gieten die hij wenste. Hitler was daar ook altijd transparant over geweest.’

‘Of de Amerikaanse democratie in gevaar verkeert, is een vraag die de geschiedenis niet kan helpen te beantwoorden. Dat is een kwestie van de huidige constitutionele structuren, individuen en partijen. Maar het is duidelijk dat dit alles wordt getest als nooit tevoren. Het is afwachten hoever Trump wil gaan. Toch geloof ik dat de republiek overeind zal blijven, dat de VS in staat zijn zichzelf te corrigeren. Ik zie daar een rol voor het Congres, met de midtermverkiezingen eind 2026 als belangrijke afspraak.’


Iets waarop u sinds kort inzoomt, is de rol van de Duitse industriëlen en financiers in de opmars van Hitler. Waarom omarmden ze een man en een partij die ze initieel verafschuwden?

Ryback: ‘Om met dat laatste te beginnen: de Nationaalsocialistische Duitse Arbeiderspartij, zoals Hitlers partij voluit heette, was behalve nationalistisch ook socialistisch. Het was een overtuigde arbeiderspartij, met agendapunten zoals de confiscatie van de oorlogswinsten die Duitse industriëlen hadden gemaakt en de nationalisatie van privébedrijven. De bedrijfswereld verafschuwde die radicale retoriek én de persoon Hitler, die gezien werd als een Oostenrijker van het achterlijke platteland die geen deftig Duits sprak.’


‘Wat hen deed switchen, was de vrees voor een bolsjewistische revolutie of een socialistische machtsovername nadat de Wall Street-crash van 1929 wereldwijd de Grote Depressie had ingeluid. Bedrijfsleiders zagen Hitler als een dam tegen dat gevaar.’

‘En ze steunden hem op een moment dat Hitlers beweging financieel en politiek in zwaar weer zat in 1932. De partij had grote schulden en stond op het punt uit elkaar te vallen. Net dan trokken de industriëlen en de financiers hun portefeuille open om de partij te steunen. Hitler praatte overigens niet meer over nationaliseringen of de vervolging van wapenfabrikanten.’

Geloofde de Duitse bedrijfselite Hitler te kunnen controleren zodra hij aan de macht kwam?



Ryback: ‘Je hebt het hier over een industriële en aristocratische elite, met macht en geld die generaties teruggaan. Ze denken niet alleen Hitler onder controle te kunnen houden, ze geloven ook dat de soep niet zo heet zal worden gegeten als ze wordt opgediend. Hitlers partij heeft amper twee ministersposten in zijn regering, de rest is in handen van aristocraten, industriëlen en politieke rivalen. Die denken hem binnen enkele maanden in de hoek te duwen.’

‘Alleen maakt Hitler meteen duidelijk dat hij vanaf dag één als een dictator wil regeren. Aanvankelijk botst hij daarbij op constitutionele barrières. Hij wil ook snel handelstarieven invoeren, maar daar stoot hij op praktische bezwaren. Uiteindelijk duurt het minder dan twee maanden voor hij alles voor het zeggen heeft.’

Met welke argumenten verdedigde het Duitse bedrijfsleven achteraf de beslissing om Hitler te steunen?

Ryback: ‘Bedrijfsleiders zagen het als hun job om winst te maken. Als de vertegenwoordigers van het bedrijf waren ze dat verplicht aan de aandeelhouders of aan de achterliggende familie, klonk het achteraf. Ze geloofden dat er zaken te doen waren met Hitler aan het roer. Hij had een ambitieus industrieel programma, zeker op het vlak van bewapening. Voor de industriëlen die Hitler hielpen te bevoorraden, kwam daar de onverwachte bonus van slavenarbeid bij.’


‘Het probleem was: zodra je als bedrijf op de trein stapte, raakte je er niet meer af. Het meest tragische voorbeeld is IG Farben, een chemie- en farmaconglomeraat dat toen een van ’s werelds grootste bedrijven was. Onder zijn wetenschappers waren er talrijke Nobelprijswinnaars en Joden. Ook in het management zaten Joden. Het was een uitgesproken prodemocratisch bedrijf.’

‘Maar toen Hitler pas rijkskanselier was en alweer een fundraiser met bedrijven en bankiers op touw zette voor een volgende verkiezingscampagne, daagden ook vertegenwoordigers van IG Farben op. Ze schreven een stevige cheque uit voor de nazi’s, het eerste compromis dat ze maakten met de partij. Tijdens die fundraiser verzekerde Hitlers minister Hermann Göring trouwens dat de komende verkiezing de laatste in tien jaar of zelfs honderd jaar zou zijn.’

‘In de daaropvolgende jaren verdwenen alle Joodse wetenschappers en managers bij IG Farben. Steeds meer nazi’s kregen er een zitje. Uiteindelijk zou een dochterbedrijf het zyklon B-gas leveren voor de gaskamers. IG Farben werd zo een van de talrijke Duitse bedrijven die medeplichtig waren aan de ergste misdaden tegen de menselijkheid.’

‘Kijken we naar vandaag, dan zie je Amerikaanse techmiljardairs die aanvankelijk kritisch waren over Trump plots buigen voor de president. Ze doen wat ze moeten doen om geld te blijven verdienen. Maar op een zeker moment moet je je toch afvragen welke morele verantwoordelijkheid je hebt als bedrijf. Er is een breder sociaal contract waarover je dient te waken.’


Wat betekent dat concreet?



Ryback: ‘Bedrijven hebben een verantwoordelijkheid tegenover de samenleving waarin ze functioneren. Zeker in een democratische maatschappij die hen de kans heeft gegeven het bedrijf te worden dat ze zijn. Dat gaat gepaard met een fundamentele verantwoordelijkheid om mee de democratie en de republiek te helpen beschermen.’

‘Ik maak me dan ook zorgen om de compromissen die bedrijven gaandeweg dreigen te maken. Waarmee ik niet gezegd heb dat we zullen eindigen met een bedrijf zoals het Duitse Allianz indertijd, dat de concentratiekampen verzekerde. Ik geloof niet dat de VS over tien jaar zullen staan waar nazi-Duitsland na tien jaar stond. Maar laten we alert blijven.’

‘Vergeet niet dat Hitler in zijn ambitie om Duitsland weer groots te maken alles deed wat nodig was, inclusief het opofferen van dichte bondgenoten. De industrieel Fritz Thyssen is het beste voorbeeld. Hij was de zeldzame bedrijfstycoon die Hitler wel al heel vroeg steunde, maar hij belandde niettemin in een concentratiekamp. De overtuigde antidemocraat en mediamagnaat Alfred Hugenberg speelde dan weer bijna al zijn bedrijfsbelangen kwijt. Dus bedrijfsleiders: opgepast! (lacht)’


In uw jongste essay buigt u zich over de lotgevallen van Hugenberg. De gelijkenissen met Musk zijn wel erg treffend, niet?



Ryback: ‘Dat heb jij gezegd. Ik beschrijf gewoon wat is gebeurd. Hugenberg maakte eerst fortuin als industrieel. Daarna creëerde hij een Duits media-imperium met 1.400 kranten en Duitslands grootste filmstudio. Kranten waren toen wat sociale media als X nu zijn. Omdat ze elke ochtend en avond op talloze keukentafels lagen, gaf dat Hugenberg een grote invloed op de nieuwscyclus en de publieke opinie. Die bewerkte hij met een stroom aan verzonnen nieuwsartikels om verwarring en verontwaardiging te creëren. 'Katastrophenpolitik', noemde hij dat.’

‘Hij toonde zo perfect te weten hoe een democratie werkt. Die vereist een consensus, die hij bewust ondermijnde door de samenleving te polariseren en het politieke centrum uit te hollen. Hij geloofde dat de democratie bij gebrek aan consensus zou instorten. Het was een scherpe analyse.’

‘Hugenberg, die een eigen politieke partij leidde en een soort superminister van Economie was in Hitlers regering, zag zichzelf bovendien als de leider van het rijk. In de media woedde een debat over wie nu echt het land leidde: Hitler of Hugenberg? Het doet denken aan de recente cover van het magazine Time, waar Musk aan Trumps bureau in het Witte Huis zit. Hugenberg, die zichzelf een ‘economische dictator’ noemde, zuiverde ministeries en snoeide in arbeidsrechten. Uiteindelijk verloor hij de krachtmeting met Hitler: na nog geen halfjaar verliet hij de regering.’

Profiel

Timothy Ryback (71) is een Amerikaanse historicus. Hij is gespecialiseerd in Europese geschiedenis, de Weimarrepubliek en onopgeloste historische erfenissen. Hij is directeur van het Instituut voor Historische Rechtvaardigheid en Verzoening in Den Haag. Voordien was hij actief aan de Académie Diplomatique Internationale in Parijs en het Salzburg Global Seminar in Oostenrijk. Hij heeft een doctoraat van de universiteit van Harvard, waar hij ook les heeft gegeven. Hij schreef meerdere boeken over Hitler: ‘Hitlers privébibliotheek’ (2008), ‘Hitlers eerste slachtoffers’ (2014) en ‘Machtsovername’ (2024).

bron : https://www.tijd.be/politiek-economi.../10597911.html

De parallellen zijn er, dat is nauwelijks te ontkennen.
De conclusie van Ryback is dat de republiek sterk genoeg is om het Trump onheil te kunnen overleven. Bij de tussentijdse verkiezingen in 2026 gaan we meer weten. Maar als we zien wat voor een massa shit Trump al in twee maand heeft weten te veroorzaken, gaan we nog warme momenten tegemoet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Nen bezemstok met prikkeldraad in hun blote kont stampen en enkele keren heen en weer gaan.

Deugnietje Nog altijd dezelfde zie ik

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Als de staat neigt om buiten de lijnen te kleuren (wettelijke grijze zone en erover) dan is de term vrijheidsstijder inderdaad wel toepasselijk.

Het probleem zit hem in wanneer de staat buiten wiens lijntjes kleurt. Zo kan je stellen dat een staat die buiten de lijntjes van de charia kleurt, zich in de gevaarlijke grijze zone bevindt, en dat onmiddellijk moet aangepakt worden.

De lijntjes zijn bepaald door de ideologie. In de USA in de jaren 50 was communisme no go. In Rusland in de jaren 50 was geen communisme no go.

Een ware gelovige (ttz, iemand die ECHT DENKT dat een openbaring ECHT WAAR is) die gaat het onheus vinden dat men dingen doet tegen die juiste openbaring. Een atheist gaat die gelovige zot onheus vinden.

Er bestaat geen universeel ijkpunt van lijntjes.