De fratsen van patser Musk (de échte president-elect).

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

de USA beleven nu een home grown 'Arabische Lente'.

Een mooike

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik begrijp die redenering niet, tenzij men ervan uit gaat dat migranten systematisch Untermenschen zijn en zullen blijven. Als men migranten heeft die zich perfect in uw maatschappij integreren, waarom zouden zij jobs willen doen die de anderen in die maatschappij niet willen doen ? En waarom zouden zij dat BLIJVEN doen ? Dat is toch onhoudbaar als idee ? Oftewel hebt ge meer en meer "ex" migranten die nu ook niet meer willen werken, en dus een extra last vormen, oftewel hebt ge den truuk gevonden om de Apartheid gaande te houden.
Maar met integratie gaat zoiets nooit werken he.

Precies!

De truc die "de toplaag" in onze maatschappij toepassen (je weet wel,die mensen die niet in de steden wonen,ofwel in steeds vakkundiger afgescheiden delen ervan) is dat de werkwillige mensen in de migratie wel de weg vinden naar het bedrijfsleven...(ik moet niet speculeren,zowat 20% van mijn collegas in de bedrijfsgebouwen waar ik werk is niet in Europa geboren!).......

De anderen vallen ten laste van "de maatschappij",en moeten dan "geintegreerd" worden tot ze zelfs in de bejaardentehuizen en begraafplaatsen blijkbaar nog steeds niet geintegreerd zijn geraakt....

iets klopt niet....

Dit is onhoudbaar....Tenzij we (zowel de overheid als het bedrijfsleven zelf) STOPPEN met het onderhouden van onzinjobs in al die grote aquarium-stijl burelen die je overal ziet en al die mensen DWINGEN weer ECHT werk te doen.

Ze (die onzinjobs) zijn nu grotendeels gebaseerd op het feit dat onze economie gebaseerd is op het bedenken van "toegevoegde" waarde op dozen technische producten uit China.....DAT is ook onhoudbaar....

Nog eens,voor 20-30% van de bevolking (de autochtone onzinjobbers) ziet het er niet goed uit,en neen,WERKMENSEN zijn voor mij de hoogste adel,ongeacht waar ze vandaan komen,gezien ik etr zelf een ben...

NIET die bureauplantjes.........ras of afkomst heeft er zelfs niet mee te maken.Ik weet wie wat kan en wie mij KOSt en wie niet

En ik ben GEEN untermensch,integendeel,ik beschouw mezelf als van de hoogste adel!

[hamac]

Empathy

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ge klinkt erg religieus.

Net alsof mensen intelligent genoeg zijn om intelligentie te scheppen, door poortjes op "open" of "dicht" te zetten.

Uiteraard zijn wij intelligent genoeg om intelligentie te scheppen. Waar denk je dat onze eigen intelligentie vandaan komt misschien ?

En nadien gaan we machines hebben die intelligentie verbeteren he. Zoals het leven al 3 miljard jaar doet, maar via een heel traag proces van willekeur.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard zijn wij intelligent genoeg om intelligentie te scheppen. Waar denk je dat onze eigen intelligentie vandaan komt misschien ?

En nadien gaan we machines hebben die intelligentie verbeteren he. Zoals het leven al 3 miljard jaar doet, maar via een heel traag proces van willekeur.

Waar komt onze eigen intelligentie dan vandaan?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Waar komt onze eigen intelligentie dan vandaan?

Zoals al de rest: evolutie.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zoals al de rest: evolutie.

En hoe starten we met 1-tjes en 0-lletjes een natuurlijk en evolutief selectieproces, waar tot heden geen niet-falsifieerbaar wetenschappelijk bewijs voor bestaat hoe het EXACT werkt, niet in het algemeen, en zeker al niet specifiek wat betreft "intelligentie."

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Die merkwaardige parallel is er inderdaad:

de 'culturele revolutie' van "MAGA" die 'op klassieke wijze' haar eigen "Grote Sprong Voorwaarts" probeert te verwezenlijken.

Maar ik zie nog een andere niet minder merkwaardige 'parallel':

de USA beleven nu een home grown 'Arabische Lente'.

< out with the old, in with the even older >

Inderdaad, als ik het goed voor heb wordt Donald Duck Trump weldra een tachtiger.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

En hoe starten we met 1-tjes en 0-lletjes een natuurlijk en evolutief selectieproces, waar tot heden geen niet-falsifieerbaar wetenschappelijk bewijs voor bestaat hoe het EXACT werkt, niet in het algemeen, en zeker al niet specifiek wat betreft "intelligentie."

Wel, als je een klein voorsmaakje wil, het is op die manier dat alphago de wereldkampioen schaken tot een kleuter kon herleiden: tegen zichzelf spelen en bijleren, in het kader van een stel regels.

https://www.newyorker.com/science/el...ered-its-games

Exact zoals het leven dat doet: tegen zichzelf spelen en bijleren (evolutie) in het kader van de fysieke omgeving.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Empathy

De tekening vind ik knap. Vooral die van de Zuid-Afrikaanse blockhead Elon Musk en zijn versie van de Hitler groet. Niemand moet mij het soort bullshit komen vertellen "dat het zo niet bedoeld was".

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, als je een klein voorsmaakje wil, het is op die manier dat alphago de wereldkampioen schaken tot een kleuter kon herleiden: tegen zichzelf spelen en bijleren, in het kader van een stel regels.

https://www.newyorker.com/science/el...ered-its-games

Exact zoals het leven dat doet: tegen zichzelf spelen en bijleren (evolutie) in het kader van de fysieke omgeving.

Exact.
Intelligentie heeft grotendeels te maken met een onophoudelijke recursieve cyclus van patroonherkenning dat gematched wordt aan eerdere impressies (persoonlijk en collectief) en zichzelf bijstelt. Dat wordt dan onze kennis.

De AlphaGo heeft zichzelf innovatieve en verrassend out-of-box strategieën aangeleerd. De wereldkampioen Go heeft er dan ook maar de brui aan gegeven door geklopt te worden door AI.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, als je een klein voorsmaakje wil, het is op die manier dat alphago de wereldkampioen schaken tot een kleuter kon herleiden: tegen zichzelf spelen en bijleren, in het kader van een stel regels.

https://www.newyorker.com/science/el...ered-its-games

Exact zoals het leven dat doet: tegen zichzelf spelen en bijleren (evolutie) in het kader van de fysieke omgeving.

Hoeveel individuele spelregels gelden in het schaakspel?
Ik betwist niet dat een computer beter kan onthouden en meer berekeningen per seconde kan maken dan een mens, maar is DAT uw definitie van intelligentie?

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Hoeveel individuele spelregels gelden in het schaakspel?

AlphaGo heeft gewonnen tegen de wereldkampioen Go.
Go is heel complex en het aantal mogelijke zetten in een spel zijn groter dan het aantal atomen in het universum.

Ik betwist niet dat een computer beter kan onthouden en meer berekeningen per seconde kan maken dan een mens, maar is DAT uw definitie van intelligentie?

Dat gebeurt niet door letterlijk alle mogelijkheden uit te proberen he. Het leert en stelt zichzelf bij. En dat is wel degelijk te omschrijven als intelligentie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Hoeveel individuele spelregels gelden in het schaakspel?
Ik betwist niet dat een computer beter kan onthouden en meer berekeningen per seconde kan maken dan een mens, maar is DAT uw definitie van intelligentie?

De definitie van intelligentie is in mijn idee "data verwerking die het mogelijk maakt om handelingen te verrichten die effectief een vooropgesteld doel laten verwezenlijken.".

Het levensdoel van elk individu is "beter mijn design doorgeven in de bouw van nieuwe individus dan een ander individu" (Darwin).

Vanaf de start van het leven hadden de eerste levende individus voldoende intelligentie om op zijn minst zichzelf te propageren, ttz er waren mechanismen aanwezig die dat lieten gebeuren, en die mechanismen waren een vorm van intelligentie, maar heel heel elementair.

Eens het paradijs van vrij voortplanten gedaan was, en er concurrentie kwam voor resources, begon de strijd tegen ander leven. Want mocht elk leven zich vrij kunnen voortplanten dan zou men een exponentiele groei bekomen die gewoon niet mogelijk was wegens eindige resources op een eindige planeet.

Wat individu A dus kon bekomen, was verloren voor individu B. En de "intelligentie" wapenloop begon.

Het uitvinden van dieren, die andere individuen, planten, moesten vernietigen voor hun resources ( "opeten") was natuurlijk een gigantische stap voorwaarts in de intelligentie om planten te vinden. Sensoren, data acquisitie en dus data processing werd nu echt serieus (neuraal). Evolutie maakte de processoren beter en beter en krachtiger (er is in de biologie niet echt een onderscheid tussen hardware en software). Op een dag was er "overaanpassing" en het menselijke brein was daar. En nu knutselen we aan nog betere machines die na ons zullen komen he, binnen enkele decennia of ten hoogste een eeuw.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

AlphaGo heeft gewonnen tegen de wereldkampioen Go.
Go is heel complex en het aantal mogelijke zetten in een spel zijn groter dan het aantal atomen in het universum.



Dat gebeurt niet door letterlijk alle mogelijkheden uit te proberen he. Het leert en stelt zichzelf bij. En dat is wel degelijk te omschrijven als intelligentie.

Je spant de kar voor het paard.

Een computer leert en stelt zichzelf niet bij. De computer heeft gewoon een grotere bibliotheek van eerder gemaakte berekeningen, at best, die de computer sneller kan maken, beter kan onthouden, en efficiënter kan terugvinden dan het menselijk brein.

En de meest intelligente programmeur die het meest efficiënte logaritme schrijft, kan er voor zorgen dat zijn schaakprogramma het beste is. Meer niet.

Maar ik betwist dat DAT intelligentie definieert.

Woordintelligentie, muzikale intelligentie, visuele intelligentie, emotionele intelligentie, geurintelligentie, smaakintelligentie, intuïtie, gevoel, inzicht, ervaring, deductie, inflectie, vertrouwen, twijfel, liefde, haat, etc....

Is dat OOK automatiseerbaar?

Daarnaast; waarom vond de mens de computer uit, en niet andersom?

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De definitie van intelligentie is in mijn idee "data verwerking die het mogelijk maakt om handelingen te verrichten die effectief een vooropgesteld doel laten verwezenlijken.".

Het levensdoel van elk individu is "beter mijn design doorgeven in de bouw van nieuwe individus dan een ander individu" (Darwin).

Vanaf de start van het leven hadden de eerste levende individus voldoende intelligentie om op zijn minst zichzelf te propageren, ttz er waren mechanismen aanwezig die dat lieten gebeuren, en die mechanismen waren een vorm van intelligentie, maar heel heel elementair.

Eens het paradijs van vrij voortplanten gedaan was, en er concurrentie kwam voor resources, begon de strijd tegen ander leven. Want mocht elk leven zich vrij kunnen voortplanten dan zou men een exponentiele groei bekomen die gewoon niet mogelijk was wegens eindige resources op een eindige planeet.

Wat individu A dus kon bekomen, was verloren voor individu B. En de "intelligentie" wapenloop begon.

Het uitvinden van dieren, die andere individuen, planten, moesten vernietigen voor hun resources ( "opeten") was natuurlijk een gigantische stap voorwaarts in de intelligentie om planten te vinden. Sensoren, data acquisitie en dus data processing werd nu echt serieus (neuraal). Evolutie maakte de processoren beter en beter en krachtiger (er is in de biologie niet echt een onderscheid tussen hardware en software). Op een dag was er "overaanpassing" en het menselijke brein was daar. En nu knutselen we aan nog betere machines die na ons zullen komen he, binnen enkele decennia of ten hoogste een eeuw.

De vraag is HOE gebeurt die data-verwerking.

Als je ze wil dupliceren en automatiseren, moet je toch EXACT weten HOE de mechanismen der intelligenties werken?

Rekenen en onthouden zijn maar 2 functies van het menselijk brein hé.

En, correct me if I'm wrong, maar met al onze menselijke intelligentie weten we dat gewoon niet.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Je spant de kar voor het paard.

Een computer leert en stelt zichzelf niet bij. De computer heeft gewoon een grotere bibliotheek van eerder gemaakte berekeningen, at best, die de computer sneller kan maken, beter kan onthouden, en efficiënter kan terugvinden dan het menselijk brein.

En de meest intelligente programmeur die het meest efficiënte logaritme schrijft, kan er voor zorgen dat zijn schaakprogramma het beste is. Meer niet.

Dat is wanneer je logische programmatuur schrijft met de gekende if-else, while-for loops, .... lijnen welke inderdaad statisch zijn.
Als je dat loslaat op data dan krijg je een foutenmarge die nagenoeg constant blijft ongeacht hoeveel data je er tegenaan gooit.
Bij deep learning zie je dat de foutenmarge kleiner wordt naarmate men meer data voedt.

Ik kan aan ChatGPT vragen om een nog niet-bestaand algoritme te schrijven dat data X moet verwerken in uitvoer Y. Zoiets gaat niet net standaard logische software.

Er is geen statisch schaak-logaritme geprogrammeerd bij AlphaZero. Enkel de regels en daarna heeft men dat ding spelletjes tegen zichzelf laten spelen om het spel te leren totdat het schaakmeesters overtrof.

Maar ik betwist dat DAT intelligentie definieert.

Woordintelligentie, muzikale intelligentie, visuele intelligentie, emotionele intelligentie, geurintelligentie, smaakintelligentie, intuïtie, gevoel, inzicht, ervaring, deductie, inflectie, vertrouwen, twijfel, liefde, haat, etc....

Is dat OOK automatiseerbaar?

Dat is een goed punt. Intelligentie heeft inderdaad meerdere facetten.

Maar ook hier kan AI leren omdat het zekere zin leert zoals wanneer wij leren. Als peuter kreeg je regelmatig een beeld van een koe onder je neus geduwd. Hoe meer koeien we zagen, des te meer we een koe gingen herkennen ook al was de kleur of de hoorns anders.
We leerden ook op die manier emoties te herkennen bij anderen.
Het zal misschien nog even duren eer alle nuances die wij herkennen door AI kan overgenomen worden, maar op vele gebieden overtreft het ons al.

Daarnaast; waarom vond de mens de computer uit, en niet andersom?

Dat is dan weer een filosofische vraag.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Je spant de kar voor het paard.

Een computer leert en stelt zichzelf niet bij.

Toch wel. Dat is het principe van machine leren in het algemeen, en van artificiele intelligentie in het bijzonder.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Maar ik betwist dat DAT intelligentie definieert.

Intelligentie is gewoon probleem-oplossend vermogen. Niet meer en niet minder. Intelligentie heeft niks met bewustzijn te maken. Een machine kan problemen oplossen en dus is dat intelligent. Om een probleem op te lossen moet ge een doelstelling hebben. Die doelstelling zal zich echter altijd manifesteren in het verwerven van macht: het principe van instrumentele convergentie. Omdat macht verzamelen altijd elke andere doelstelling kan vergemakkelijken. Macht verwerf je door andere beslissingsentiteiten aan U te onderwerpen of uit te schakelen, en door materieel meer en meer mogelijkheden tot handelen te bekomen.

Daarnaast; waarom vond de mens de computer uit, en niet andersom?

Omdat de computer niet echt kon evolueren via biologische evolutie. Er was geen pad naar zelfreproductie en zelf verbetering vanaf heel simpele entiteiten. De biologisch-moleculaire weg was eenvoudiger. Eens je enkele zelfreplicerende moleculen had, was het vertrokken. Dat is veel en veel eenvoudiger dan een zomaar spontaan ontstaande computer die zelf een nieuwe computer kan maken. Hoewel het biologische leven enorm complex is, is het veel en veel simpeler om replicerende vormen van bioleven te hebben, dan replicerende machines.

De biologische bootstrap was dus nodig om machines te maken. Dat zijn wij. Eens die bootstrap voltooid, echter, gaan machines veel en veel sneller betere machines maken en hebben wij afgedaan. Want hoewel biologische systemen gemakkelijker konden ontstaan van simpele dinges, is het veel en veel moeilijker om DOELGERICHT betere biologische dinges te maken. Een klein beetje doen we dat met genetische manipulatie, maar het is veel en veel gemakkelijker om betere machines te maken dan betere mensen.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Dat is wanneer je logische programmatuur schrijft met de gekende if-else, while-for loops, .... lijnen welke inderdaad statisch zijn.
Als je dat loslaat op data dan krijg je een foutenmarge die nagenoeg constant blijft ongeacht hoeveel data je er tegenaan gooit.
Bij deep learning zie je dat de foutenmarge kleiner wordt naarmate men meer data voedt.

Ik kan aan ChatGPT vragen om een nog niet-bestaand algoritme te schrijven dat data X moet verwerken in uitvoer Y. Zoiets gaat niet net standaard logische software.

Er is geen statisch schaak-logaritme geprogrammeerd bij AlphaZero. Enkel de regels en daarna heeft men dat ding spelletjes tegen zichzelf laten spelen om het spel te leren totdat het schaakmeesters overtrof.



Dat is een goed punt. Intelligentie heeft inderdaad meerdere facetten.

Maar ook hier kan AI leren omdat het zekere zin leert zoals wanneer wij leren. Als peuter kreeg je regelmatig een beeld van een koe onder je neus geduwd. Hoe meer koeien we zagen, des te meer we een koe gingen herkennen ook al was de kleur of de hoorns anders.
We leerden ook op die manier emoties te herkennen bij anderen.
Het zal misschien nog even duren eer alle nuances die wij herkennen door AI kan overgenomen worden, maar op vele gebieden overtreft het ons al.



Dat is dan weer een filosofische vraag.

Specifiek naar dat alphazero programma; je schrijft dat enkel de regels van het schaakspel als basis diende, en dat het programma dan zelf moest leren om te schaken? Althans, leren te winnen van een tegenstander. Correct?