Russische vlag op het parlement van de Krim

[Nr.10]

Wat heeft de Kursk incursie opgeleverd?
De oblast is bijna ontzet, er blijven nog twee kleine gehuchten over.
Het eindbilan zal bij benadering liggen op 72.000 dode Oekraïeners.

Herinner
Te Kursk had tijdens WO-II een enorme tankslag plaats:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Slag_om_Koersk
De grootste tankslag uit de geschiedenis.

= = =

Wikipedia schrijft het volgende hieromtrent:

Na de Slag om Stalingrad ontstond er door de grote Duitse verliezen een
troepentekort aan het Zuidelijk front. Von Manstein liet zijn troepen daarom
terugtrekken om de aanvoerlijnen van het Rode Leger te verlengen. De
Sovjets waren ervan overtuigd, dat het Duitse leger al zo goed als verslagen
was en dat de oorlog zijn einde naderde. De Duitsers waren echter nog
steeds in staat aanvallen op de Sovjets uit te voeren.

De Duitsers verzamelden de eigen troepen nabij de stad Krasnograd en
startten op 18 februari 1943 een tegenoffensief in de richting van de stad
Charkov op de rechtervleugel van de Sovjets waar generaal Nikolaj Vatoetin
zich bevond. De Sovjettroepen werden snel teruggedreven. Om Vatoetin te
helpen wilde Filipp Golikov de flank van de Duitsers aanvallen, maar de
Stavka vond dat plan te riskant omdat Golikov dan zelf kon worden
ingesloten door de Wehrmacht. Bovendien kampten de Sovjets met
aanvoerproblemen. De Sovjettroepen trokken zich daarom terug achter de
Donets, nadat de stad Charkov verloren was.

Stalin zag dat de situatie ernstige vormen aannam en schakelde Zjoekov in.
Deze gaf direct het bevel om alle reserves naar Belgorod te sturen. Op 18
maart 1943 vielen de Duitsers Belgorod aan, maar zij werden snel tot staan
gebracht.

Door de dooi die inmiddels intrad, moesten beide partijen minstens zes
weken wachten: In de dooi konden tanks namelijk niet of nauwelijks
vooruitkomen, omdat zij wegzakten in de modder die door de dooi ontstond,
de raspoetitsa. Het gaf beide kanten de tijd om wapens, manschappen en
voorraden aan te voeren. Dit was vooral in het voordeel van de Sovjets die
2.000 tanks per maand produceerden. Ondertussen moesten de Duitsers het
stellen met ongeveer 100 tanks per maand en bovendien hadden de Duitse
troepen problemen om voldoende reserveonderdelen aan te voeren.

Von Manstein wist dat de Wehrmacht alleen maar in de verdediging kon gaan.
Hij kon hooguit ergens lokaal een aanval lanceren. Hij zag een mogelijkheid
om de saillant (uitstulping in de frontlinie) bij Koersk te heroveren. Toen
Operatie Citadel begon, hadden beide partijen al veel troepen en materieel
verzameld. Von Manstein wilde meteen aanvallen, maar Hitler beval hem om
te wachten tot meer Tiger-tanks ter plaatse zouden zijn aangevoerd.

LINK

= = =

"De geschiedenis herhaalt zich, eerst als tragedie, dan als farce" (Karl Marx)

[brother paul]

is eigenlijk fantastisch voordeel:

de burgerslachtoffers en burgerschade vallen bij Rusland ipv bij Ukraine.
Dus het is veel interessanter bij de buren legertje spelen dan in uw eigen tuin.
Ze hebben een nieuw stukje ingepalmd om te spelen, dus Rusland kan herbeginnen troepen verplaatsen en duwen voor buiten.
Naast uiteraard een leuke meegenomen detail dat Putin zijn ego daarmee leuke deukjes krijgt

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

is eigenlijk fantastisch voordeel:

de burgerslachtoffers en burgerschade vallen bij Rusland ipv bij Ukraine.
Dus het is veel interessanter bij de buren legertje spelen dan in uw eigen tuin.
Ze hebben een nieuw stukje ingepalmd om te spelen, dus Rusland kan herbeginnen troepen verplaatsen en duwen voor buiten.
Naast uiteraard een leuke meegenomen detail dat Putin zijn ego daarmee leuke deukjes krijgt

Dat Olgino algorithme lijkt zijn eigen leugens te geloven. 72.000 dode oekrainers, terwijl ze nooit meer dan 15.000 soldaten in Kursk gehad hebben.

En ja, nu doen ze dat spelletje nog eens over in de Belgorod regio. Poetin kan daar nu ook wat troepen naartoe sturen, samen met zijn koreaantjes.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

... Bandera ...

... wiens misdaden én idolisering - die ik geen van beide wens te ontkennen - in het niets verzinken wanneer we ze vergelijken met die van "Vadertje Stalin" van reeds lang voordat "Molotov-Ribbentrop" er nog een lap op kwam geven.

Of niet misschien?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

De nederlaag moet zich nog materialiseren.
D.w.z. de meest schadelijke beelden moeten nog komen.
Cfr. de aftocht uit Afghanistan.

De beelden van de aftocht uit Afghanistan zitten in het collectief geheugen, net als de beelden van de aftocht uit Vietnam. Dat soort beelden ziet een president liever niet met zijn ambtstermijn geassocieerd. Daarom zal hij de steun aan de "apen met een granaat", die ze zelf hebben geïnstalleerd, niet langer willen voortzetten. Mr. Trump gaat zijn handen ervan afhalen.

ik vind het hilarisch hoe russen denken in het hoofd te kunnen zitten van Trump, terwijl zowat gans de wereld zich afvraagt wat die kerel morgen weer gaat zeggen en uitspoken

[tomm]

Apr 04, 2025
The European Union likes to portray itself as the last principled bastion of the “rules-based international order” and global justice standing. Yet its true commitment to that order is a bit suspect. By applying double standards, the EU is actually undermining it, rendering hollow its own exhortations to other international players to respect it.

The collisions around the International Criminal Court (ICC) are a case in point.

The EU itself has no standing with respect to the ICC. That means that its members have a sovereign right to decide to join the Rome Statute that established the court — or not. That said, since the inception of the ICC, Brussels has encouraged its current and aspiring members, as well as other nations, to ratify the 1998 Rome Statute and support the Court’s work.

The EU’s leverage on this matter is more political than legal, but it appears to be deploying it selectively, depending on who the Court chooses to place in the dock.

This week during a visit of Israeli Prime Minister of Israel Benyami Benjamin Netanyahu to Budapest, Hungary announced that it will withdraw from the ICC.

The catch, however, is that the ICC has issued an arrest warrant against Netanyahu, having charged him for war crimes and crimes against humanity committed during Israel’s ongoing campaign in Gaza in which more than 50,000 people, mostly civilians, have been killed in retaliation for Hamas’ October 7, 2023, terrorist attacks (thousands more are presumed dead, still missing under rubble). Hungary’s withdrawal from the Rome Statute, assuming it is ratified by parliament, could still take months to take legal effect. Nonetheless, so long as the process is not finalized, Hungary has an obligation to arrest Netanyahu during his four-day stay.

The EU’s reaction has thus far been muted. The European Commission’s spokeswoman Anita Hipper, reacting to the reports of Hungary’s intent to withdraw from the ICC, only offered platitudes about the EU’s support for the Court, and predicted “deep regret” if Hungary were indeed to leave.

It remains to be seen how the EU’s top brass will react, should such be the case. However, that is not the point. When the EU summons political will, it could theoretically apply sufficient pressure to prevent undesirable outcomes before they materialize, rather than having to react after the deed.

In 2023, for example, the EU exerted pressure on South Africa concerning the potential attendance of the BRICS summit there by Russian President Vladimir Putin, who by then, like Netanyahu now, had already been indicted by the ICC for war crimes in Ukraine. Brussels reminded South Africa that, as a member of the ICC, it had an obligation to arrest Putin if he were to show up in the country, and that his status as a head of state did not grant him any immunity in this case.

The statements of EU officials, including the then-High Representative for Foreign Affairs Josep Borrell, generally expressed a “with-us-or-against-us” kind of mindset. It left little room for countries like South Africa, which sought to chart a neutral course — neither condoning the Russian invasion of Ukraine nor joining in the U.S.- and EU-promoted sanctions and isolation of Russia.

Such professions of neutrality — common in the Global South — were routinely dismissed as a sign of “siding with Putin.” While there were no overt threats of sanctions, European diplomats at the time hinted that Pretoria’s access to European markets and foreign investment could be affected should Pretoria fail to comply with its ICC obligations.

The EU pressure and the prospect of strained ties clearly played a role in the internal deliberations in South Africa; in the end, Putin did not attend the BRICS summit in Johannesburg and sent his foreign minister, Sergei Lavrov, instead.

No such leverage was apparent in the case of Netanyahu’s visit to Hungary. That is ironic as Brussels already has a rather confrontational relationship with the Hungarian prime minister. Brussels and Budapest have clashed regularly over domestic governance issues, particularly regarding Orban’s implementation of his “illiberal democracy,” in Hungary. Yet what really made Orban a pariah in Brussels is his insistence on opening space for diplomacy with Moscow to bring the war in Ukraine to an end.

Frustrated with Orban’s position (which, in fact, is widely shared across the political spectrum in Hungary, but also, increasingly, in other EU countries), senior officials in Brussels are reportedly discussing ways to get Hungary expelled from the EU altogether.

Yet, it would seem that Brussels is only exercised with Orban’s perceived flirting with Putin, but not Netanyahu, despite their both having been indicted by the ICC. Indeed, if the EU’s concern with the ICC and global justice were as consistent as it claims, it could already consider the failure to comply with the ICC orders as a breach of the rule of law — to add to the pile of other, preexisting disagreements Brussels has with Budapest. Yet political will is needed for the European Commission to move in that direction, and there is none.

Perversely, Orban is being hammered for all sorts of issues, including diplomatic initiatives to end the war in Ukraine, but gets a pass for hosting a man accused of war crimes.

And there lies the crux of the matter: The Brussels “blob” no longer appears to be worried about optics. Commission President Ursula von der Leyen is as staunch a supporter of Israel as she is a Russia hawk. The contrast is even more pronounced in the case of the new EU high representative for foreign affairs, former Estonian Prime Minister Kaja Kallas. She is obsessively focused on Russia. Just this week, she spoke in the European Parliament about the need to establish a special tribunal on Russian crimes in Ukraine — presumably in addition to Putin’s ICC indictment. Yet a few days earlier, she talked up friendship and cooperation at a meeting with Israel’s foreign minister, Gideon Saar.

Of note, she also parroted hawkish Israeli talking points about Iran posing an “immense threat to the region and global stability” even though that has never been the EU’s official position.

Such arbitrariness could create a domino effect: Hungary is not the only Israel’s ally in the EU. Other countries, such as the Czech Republic and Austria, may follow suit by ignoring their obligations under the ICC, literally with no consequences. And Netanyahu will have every incentive to exploit these cracks in the EU to vindicate his claim to his increasingly restive domestic audience that he is respected and authentic statesman.

When the EU pressures other countries, such as South Africa and others in the Global South, to align with its geopolitical priorities (on Ukraine/Russia), while giving itself a pass when convenient (on Israel/Palestine), it grates in other parts of the world and undermines the very case for the “rules-based international order” that the EU purports to defend and exemplify.

https://responsiblestatecraft.org/hungary-icc-israel/

De EU elite hypocriet?
Nee, dat kan niet, moet wel Russische propaganda zijn...

[tomm]

https://spectator.clingendael.org/en...n-and-division

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

is eigenlijk fantastisch voordeel:
de burgerslachtoffers en burgerschade vallen bij Rusland ipv bij Ukraine.
Dus het is veel interessanter bij de buren legertje spelen dan in uw eigen tuin.
Ze hebben een nieuw stukje ingepalmd om te spelen, dus Rusland kan herbeginnen troepen verplaatsen en duwen voor buiten.
Naast uiteraard een leuke meegenomen detail dat Putin zijn ego daarmee leuke deukjes krijgt

Hoe meer dit soort commentaren geschreven, hoe meer miljarden aangevoerd, nu ook vanuit ons land, hoe meer onderstaande vergelijking opgaat.

(fig.)

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

... wiens misdaden én idolisering - die ik geen van beide wens te ontkennen - in het niets verzinken wanneer we ze vergelijken met die van "Vadertje Stalin" van reeds lang voordat "Molotov-Ribbentrop" er nog een lap op kwam geven.

Of niet misschien?

Stalin heeft ontzettend veel bereikt (200 miljoen mensen uit de extreme armoede verheven bvb., van de Sovjet-
Unie een supermacht gemaakt, Hitler verslagen, etc. ) maar de humane kost was ook zeer hoog en hij was extreem brutaal naar tegenstanders toe.
Als je vergelijkt met Churchill (nu we toch aan het vergelijken zijn, waarmee U begonnen bent door te opperen"what about Stalin", voor U begint over "whataboutism") Churchill heeft zeker een bijdrage geleverd in het verslaan van Hitler maar voor het overige heeft hij niets gedaan voor de miljard Zuid-Aziaten bvb. onder zijn bestuur. Terwijl de humane kost van zijn beleid nog dodelijker was dan dat van Stalin.

Om terug te keren naar Bandera, die man had slechts een paar jaar de macht in West-Oekraïne, en het enige dat hij "bereikt" heeft in die periode is de vernietiging van de Poolse, Joodse en grotendeels ook zigeuner minderheden in dat gebied.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Stalin heeft ontzettend veel bereikt (200 miljoen mensen uit de extreme armoede verheven bvb., van de Sovjet-
Unie een supermacht gemaakt, Hitler verslagen, etc. ) maar de humane kost was ook zeer hoog en hij was extreem brutaal naar tegenstanders toe.
Als je vergelijkt met Churchill (nu we toch aan het vergelijken zijn, waarmee U begonnen bent door te opperen"what about Stalin", voor U begint over "whataboutism") Churchill heeft zeker een bijdrage geleverd in het verslaan van Hitler maar voor het overige heeft hij niets gedaan voor de miljard Zuid-Aziaten bvb. onder zijn bestuur. Terwijl de humane kost van zijn beleid nog dodelijker was dan dat van Stalin.

Om terug te keren naar Bandera, die man had slechts een paar jaar de macht in West-Oekraïne, en het enige dat hij "bereikt" heeft in die periode is de vernietiging van de Poolse, Joodse en grotendeels ook zigeuner minderheden in dat gebied.

Stalin heft een schrikbewind gevoerd in de Russische kolonies in centraal Azië .
Deze mensen hebben in de Sovjetunie geleden onder de Russificering onder dwang en zijn dit nog steeds niet ten boven gekomen.

citaat Trouw:

In 1937 en 1938 belandden hier, in het dorpje Chong-Tash, 138 mensen in een massagraf nadat ze een nekschot hadden gekregen. Stuk voor stuk waren het leden van de Kirgizische intelligentsia en de politieke elite die het slachtoffer werden van de vervolgingswaanzin van Sovjetdictator Jozef Stalin. ‘Vijanden van het volk’, zo heette dat ten tijde van de grote terreur. De lijken werden in een oude steenoven gedumpt en decennialang wist niemand van het massagraf.

Dekoloniseren van de Russen
Sinds de oorlog in Oekraïne groeit ook in andere voormalige Russische koloniën het verzet tegen Moskou. Hoe zien die dekolonisatie-bewegingen eruit? En hoe dreunt het Russisch imperialisme nog na in deze landen? Een serie over een gedeeld trauma in een lokale context. Dit is aflevering 2: Kirgizië.
Totdat een bewaker die de moorden als getuige meemaakte zijn ervaringen deelde met zijn destijds achtjarige dochter Bubura Abykanova. De vrouw liep 52 jaar met het geheim rond. Pas in 1990 durfde ze het naar buiten te brengen. Een jaar later werden de lichamen opgegraven en naar de andere kant van de weg verplaatst. De plek waar nu Ata Beyit ligt: Kirgizisch voor ‘graf van onze vaders.’

Vandaag de dag geldt Ata Beyit als herdenkingsplaats voor de slachtoffers van de Sovjetrepressie in Kirgizië. Of in bredere zin: van de Russische repressie in Kirgizië. Want nog vóórdat de Sovjets het land begin jaren twintig van de vorige eeuw inlijfden, kregen de Kirgiziërs in 1863 voor het eerst met Russische overheersing te maken, toen het tsarenrijk de lokale bevolking aan zich onderwierp.

Naast het massagraf waarop de namen van de geëxecuteerde slachtoffers prijken, staat er op het complex ook een monument ter nagedachtenis aan dat andere nationale trauma: de Urkun. Vier enorme panelen met historische reliëfs vertellen het verhaal van deze oproer en massaexodus in augustus 1916. Destijds sloegen tienduizenden Kirgiziërs op de vlucht om uit de handen te blijven van het tsaristische leger, dat ze aan het front wilde inzetten tijdens de Eerste Wereldoorlog. Het leidde tot onlusten tussen de monarchistische troepen en de lokale bevolking en een massaexodus richting China die aan minstens 100.000 Kirgiziërs het leven kostte.

https://www.trouw.nl/buitenland/rusl...isme~bfc17f98/

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Stalin heeft ontzettend veel bereikt

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hij heeft onder andere gekapt gemaakt van uw nazistische helden.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Stalin heft een schrikbewind gevoerd in de Russische kolonies in centraal Azië .
Deze mensen hebben in de Sovjetunie geleden onder de Russificering onder dwang en zijn dit nog steeds niet ten boven gekomen.

citaat Trouw:

In 1937 en 1938 belandden hier, in het dorpje Chong-Tash, 138 mensen in een massagraf nadat ze een nekschot hadden gekregen. Stuk voor stuk waren het leden van de Kirgizische intelligentsia en de politieke elite die het slachtoffer werden van de vervolgingswaanzin van Sovjetdictator Jozef Stalin. ‘Vijanden van het volk’, zo heette dat ten tijde van de grote terreur. De lijken werden in een oude steenoven gedumpt en decennialang wist niemand van het massagraf.

Dekoloniseren van de Russen
Sinds de oorlog in Oekraïne groeit ook in andere voormalige Russische koloniën het verzet tegen Moskou. Hoe zien die dekolonisatie-bewegingen eruit? En hoe dreunt het Russisch imperialisme nog na in deze landen? Een serie over een gedeeld trauma in een lokale context. Dit is aflevering 2: Kirgizië.
Totdat een bewaker die de moorden als getuige meemaakte zijn ervaringen deelde met zijn destijds achtjarige dochter Bubura Abykanova. De vrouw liep 52 jaar met het geheim rond. Pas in 1990 durfde ze het naar buiten te brengen. Een jaar later werden de lichamen opgegraven en naar de andere kant van de weg verplaatst. De plek waar nu Ata Beyit ligt: Kirgizisch voor ‘graf van onze vaders.’

Vandaag de dag geldt Ata Beyit als herdenkingsplaats voor de slachtoffers van de Sovjetrepressie in Kirgizië. Of in bredere zin: van de Russische repressie in Kirgizië. Want nog vóórdat de Sovjets het land begin jaren twintig van de vorige eeuw inlijfden, kregen de Kirgiziërs in 1863 voor het eerst met Russische overheersing te maken, toen het tsarenrijk de lokale bevolking aan zich onderwierp.

Naast het massagraf waarop de namen van de geëxecuteerde slachtoffers prijken, staat er op het complex ook een monument ter nagedachtenis aan dat andere nationale trauma: de Urkun. Vier enorme panelen met historische reliëfs vertellen het verhaal van deze oproer en massaexodus in augustus 1916. Destijds sloegen tienduizenden Kirgiziërs op de vlucht om uit de handen te blijven van het tsaristische leger, dat ze aan het front wilde inzetten tijdens de Eerste Wereldoorlog. Het leidde tot onlusten tussen de monarchistische troepen en de lokale bevolking en een massaexodus richting China die aan minstens 100.000 Kirgiziërs het leven kostte.

https://www.trouw.nl/buitenland/rusl...isme~bfc17f98/

Laat nu net Kyrgyzstan en Kazachstan landen zijn die ik veelvuldig bezocht heb en van welke ik de geschiedenis goed ken.
Dit van de tsaristische genocide klopt, maar in de Sovjet-periode werd Kyrgyzstan ontwikkeld en steeg de geletterdheid van 3 % tot 100 % onder de Kyrgyzen en Kazachen.
De meeste Kirgiezen zijn erg pro-Russisch en Sovjet-nostalgisch.

In 2005, a survey showed that 70.3% of Kyrgyz "strongly agreed or agreed" that the Soviet government responded to citizens' needs, compared to only 16.9% saying the same about the current Kyrgyz government.[12] A 2013 Gallup survey showed that 61% of Kyrgyz thought the dissolution of the USSR was harmful, compared to 16% who thought it was beneficial.[7]

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Nost...e_Soviet_Union

Kyrgyzstan, Tajikistan Full of Putin Fans, New Poll Says

https://eurasianet.org/kyrgyzstan-ta...-new-poll-says

Vroeger was er een Amerikaanse militaire basis in Bishkek, tot grote woede van de lokale bevolking. Er vonden veel incidenten plaats, uiteindelijk mochten de Amerikanen hun basis niet meer uit wegens de vijandigheid van de lokale bevolking.

Als we het dan toch over begin 20ste eeuw hebben, waarom dan enkel over de Russen en niet over de bloedbaden, genocides, hongersnoden, extreme onderdrukking en uitbuiting, begaan door de Britse, Franse, Belgische, Nederlandse, Duitse, Amerikaanse, etc. koloniale rijken?
Nogal eenzijdig uw zogezegde verontwaardiging.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Stalin heft een schrikbewind gevoerd in de Russische kolonies in centraal Azië .
Deze mensen hebben in de Sovjetunie geleden onder de Russificering onder dwang en zijn dit nog steeds niet ten boven gekomen.

citaat Trouw:

In 1937 en 1938 belandden hier, in het dorpje Chong-Tash, 138 mensen in een massagraf nadat ze een nekschot hadden gekregen. Stuk voor stuk waren het leden van de Kirgizische intelligentsia en de politieke elite die het slachtoffer werden van de vervolgingswaanzin van Sovjetdictator Jozef Stalin. ‘Vijanden van het volk’, zo heette dat ten tijde van de grote terreur. De lijken werden in een oude steenoven gedumpt en decennialang wist niemand van het massagraf.

Dekoloniseren van de Russen
Sinds de oorlog in Oekraïne groeit ook in andere voormalige Russische koloniën het verzet tegen Moskou. Hoe zien die dekolonisatie-bewegingen eruit? En hoe dreunt het Russisch imperialisme nog na in deze landen? Een serie over een gedeeld trauma in een lokale context. Dit is aflevering 2: Kirgizië.
Totdat een bewaker die de moorden als getuige meemaakte zijn ervaringen deelde met zijn destijds achtjarige dochter Bubura Abykanova. De vrouw liep 52 jaar met het geheim rond. Pas in 1990 durfde ze het naar buiten te brengen. Een jaar later werden de lichamen opgegraven en naar de andere kant van de weg verplaatst. De plek waar nu Ata Beyit ligt: Kirgizisch voor ‘graf van onze vaders.’

Vandaag de dag geldt Ata Beyit als herdenkingsplaats voor de slachtoffers van de Sovjetrepressie in Kirgizië. Of in bredere zin: van de Russische repressie in Kirgizië. Want nog vóórdat de Sovjets het land begin jaren twintig van de vorige eeuw inlijfden, kregen de Kirgiziërs in 1863 voor het eerst met Russische overheersing te maken, toen het tsarenrijk de lokale bevolking aan zich onderwierp.

Naast het massagraf waarop de namen van de geëxecuteerde slachtoffers prijken, staat er op het complex ook een monument ter nagedachtenis aan dat andere nationale trauma: de Urkun. Vier enorme panelen met historische reliëfs vertellen het verhaal van deze oproer en massaexodus in augustus 1916. Destijds sloegen tienduizenden Kirgiziërs op de vlucht om uit de handen te blijven van het tsaristische leger, dat ze aan het front wilde inzetten tijdens de Eerste Wereldoorlog. Het leidde tot onlusten tussen de monarchistische troepen en de lokale bevolking en een massaexodus richting China die aan minstens 100.000 Kirgiziërs het leven kostte.

https://www.trouw.nl/buitenland/rusl...isme~bfc17f98/

De stelling bevat een aantal controversiële en historisch betwistbare claims, zowel over Stalin als Churchill. Laten we deze punten analyseren:

### **Over Stalin:**
1. **Bereikte successen:**
- Het klopt dat de Sovjet-Unie onder Stalin geïndustrialiseerd werd en een supermacht werd, vooral na de overwinning op nazi-Duitsland in WOII.
- Het terugdringen van extreme armoede is een complex punt: onder Stalin vond weliswaar economische groei plaats, maar dit ging gepaard met enorme ontberingen (gedwongen collectivisatie, hongersnoden zoals de Holodomor).

2. **"Humane kost":**
- Stalins beleid kostte miljoenen mensen het leven door zuiveringen, goelags, executies en hongersnoden. Schattingen lopen uiteen van **6 miljoen tot wel 20 miljoen doden** door zijn beleid.
- Zijn brutaliteit tegen tegenstanders (en zelfs vermeende tegenstanders) is historisch goed gedocumenteerd.

**Conclusie:** Hoewel Stalin bepaalde economische en militaire successen boekte, was de menselijke tol extreem hoog, en veel van zijn beleid was ronduit destructief.

### **Over Churchill:**
1. **Rol in WOII:**
- Churchill wordt terecht gecrediteerd voor zijn leiderschap in de strijd tegen nazi-Duitsland, vooral in 1940-1941 toen Groot-Brittannië alleen stond.

2. **Koloniaal beleid en impact op Zuid-Azië:**
- Churchill wordt bekritiseerd voor zijn rol in de **Bengalen-hongersnood (1943)**, waarbij naar schatting **2-3 miljoen mensen** stierven. Zijn beleid (o.a. voedselexporten blijven doorgaan tijdens de hongersnood) wordt als mede-verantwoordelijk gezien.
- Hij was een uitgesproken voorstander van het Britse imperialisme en had weinig sympathie voor onafhankelijkheidsbewegingen in India.

**Conclusie:** Churchill had een blijvende impact op de wereld, maar zijn koloniale beleid had desastreuze gevolgen voor miljoenen mensen.

### **Vergelijking Stalin vs. Churchill:**
- **Aantal doden:** Stalins beleid was dodelijker (miljoenen in zuiveringen, goelags, hongersnoden).
- **Intentie vs. nalatigheid:** Stalin voerde bewust repressie uit; Churchills daden (zoals de Bengalen-hongersnood) waren meer het gevolg van koloniaal wanbeleid en prioriteiten elders.
- **Context:** Stalin regeerde een totalitair regime; Churchill leidde een democratie, maar wel een met een koloniaal systeem dat veel leed veroorzaakte.

### **"Whataboutism"?**
De vergelijking tussen Stalin en Churchill is vaak een drogreden ("whataboutism") als het doel is om Stalins daden goed te praten door te wijzen naar andere leiders. Beide figuren hebben complexe erfenissen, maar Stalins systematische repressie en massamoord zijn van een andere orde dan Churchills fouten.

**Kortom:**
- **Stalin** boekte successen, maar de menselijke kost was enorm en veel van zijn beleid was ronduit crimineel.
- **Churchill** had een cruciale rol in WOII, maar zijn koloniale beleid had desastreuze gevolgen.
- **Vergelijken is zinvol**, maar het relativeert niet Stalins extreme brutaliteit.

[tomm]

Breaking news:
US envoy Witkoff will meet Putin for talks on Ukraine, Russian agencies report
We’re just getting new lines from the Kremlin, confirming that US president Donald Trump’s envoy Steve Witkoff who landed in Moscow a few hours ago will meet Russian president Vladimir Putin.

In reports carried by Reuters from Russian agencies, Ria and Interfax, the Kremlin is also quoted as saying the pair will talk about Ukraine and “may discuss Putin’s meeting with Trump”.

https://www.theguardian.com/world/li...e-updates-news

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

De stelling bevat een aantal controversiële en historisch betwistbare claims, zowel over Stalin als Churchill. Laten we deze punten analyseren:

### **Over Stalin:**
1. **Bereikte successen:**
- Het klopt dat de Sovjet-Unie onder Stalin geïndustrialiseerd werd en een supermacht werd, vooral na de overwinning op nazi-Duitsland in WOII.
- Het terugdringen van extreme armoede is een complex punt: onder Stalin vond weliswaar economische groei plaats, maar dit ging gepaard met enorme ontberingen (gedwongen collectivisatie, hongersnoden zoals de Holodomor).

2. **"Humane kost":**
- Stalins beleid kostte miljoenen mensen het leven door zuiveringen, goelags, executies en hongersnoden. Schattingen lopen uiteen van **6 miljoen tot wel 20 miljoen doden** door zijn beleid.
- Zijn brutaliteit tegen tegenstanders (en zelfs vermeende tegenstanders) is historisch goed gedocumenteerd.

**Conclusie:** Hoewel Stalin bepaalde economische en militaire successen boekte, was de menselijke tol extreem hoog, en veel van zijn beleid was ronduit destructief.

### **Over Churchill:**
1. **Rol in WOII:**
- Churchill wordt terecht gecrediteerd voor zijn leiderschap in de strijd tegen nazi-Duitsland, vooral in 1940-1941 toen Groot-Brittannië alleen stond.

2. **Koloniaal beleid en impact op Zuid-Azië:**
- Churchill wordt bekritiseerd voor zijn rol in de **Bengalen-hongersnood (1943)**, waarbij naar schatting **2-3 miljoen mensen** stierven. Zijn beleid (o.a. voedselexporten blijven doorgaan tijdens de hongersnood) wordt als mede-verantwoordelijk gezien.
- Hij was een uitgesproken voorstander van het Britse imperialisme en had weinig sympathie voor onafhankelijkheidsbewegingen in India.

**Conclusie:** Churchill had een blijvende impact op de wereld, maar zijn koloniale beleid had desastreuze gevolgen voor miljoenen mensen.

### **Vergelijking Stalin vs. Churchill:**
- **Aantal doden:** Stalins beleid was dodelijker (miljoenen in zuiveringen, goelags, hongersnoden).
- **Intentie vs. nalatigheid:** Stalin voerde bewust repressie uit; Churchills daden (zoals de Bengalen-hongersnood) waren meer het gevolg van koloniaal wanbeleid en prioriteiten elders.
- **Context:** Stalin regeerde een totalitair regime; Churchill leidde een democratie, maar wel een met een koloniaal systeem dat veel leed veroorzaakte.

### **"Whataboutism"?**
De vergelijking tussen Stalin en Churchill is vaak een drogreden ("whataboutism") als het doel is om Stalins daden goed te praten door te wijzen naar andere leiders. Beide figuren hebben complexe erfenissen, maar Stalins systematische repressie en massamoord zijn van een andere orde dan Churchills fouten.

**Kortom:**
- **Stalin** boekte successen, maar de menselijke kost was enorm en veel van zijn beleid was ronduit crimineel.
- **Churchill** had een cruciale rol in WOII, maar zijn koloniale beleid had desastreuze gevolgen.
- **Vergelijken is zinvol**, maar het relativeert niet Stalins extreme brutaliteit.

Zou U aub referenties willen bijvoegen bij wat je copypaste? Dit is verplicht volgens het forum reglement.

Ik begon niet met whataboutism, maar hierboven verwees ik naar de oorlogsmisdadiger Bandera, die verheerlijkt wordt door het regime in Kiev. Toen kreeg ik als antwoord "what about Stalin".
Ik ga niet akkoord met de stelling dat Churchill een minder grote misdadiger zou zijn dat Stalin.
Behalve vele miljoenen in Indie, gebruikte hij ook gifgas tegen de bevolking van Irak, en nog talloze andere misdaden.
Hij hielp ook Hitler verslaan net als Stalin, maar daar houden zijn "weldaden" op.
Stalin heeft meer dan 200 miljoen mensen gezondheidszorg, onderwijs, electriciteit, vast werk, etc. bezorgd en heeft van een achterlijk, agrarisch land een industriele supermacht gemaakt, weliswaar met een hoge humane kost.

[Nr.10]

@ patrickve

Een vraag.
De openingspost van een discussie omtrent het corona-verhaal, door u geschreven, eindigt letterlijk als volgt:

"Deze deadlock is waarschijnlijk het fundamentele einde
van onze westerse samenleving. Ik hoop dat ik mis ben,
ik ben het vaak niet."

LINK

Waarom past u dezelfde denktrand niet toe op het 404-verhaal?

[tomm]

According to the results of opinion poll conducted by 24.kg news agency in Kyrgyzstan, majority of respondents (46 percent) see Russia as a genuine ally, while the United States scored less than 4 percent (www.24.kg , October 8). The United State earned the most (37 percent) as the main adversary, while Russia was given a mere 5 percent.

https://jamestown.org/program/protes...ld-in-bishkek/

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Hij heeft onder andere gekapt gemaakt van uw nazistische helden.

Na er eerst mee in bed gelegen te hebben. Het lukte ook niet zonder westerse hulp. Om dan Rusland Oost- en Centraal Europa decennialang onder de knoet te laten houden.

[tomm]

Alarm alarm!

Veel Belgische kinderen luisteren naar muziek van 2 Russische meisjes, in het Russisch nog wel! Daar moet iets aan gedaan worden, dat kan toch niet!
Goed, ja rappers die zingen over allerlei drugs, moordpartijen, vuurwapens en expliciete seks met minderjarigen, we moeten niet te streng zijn he, maar Russische meisjes die zingen in het Russisch, ho maar er zijn grenzen hé! Dringend actie nu! Terecht heeft De Standaard daar aandacht aan besteed op hun hoofdpagina:

Help, mijn kind zingt Russisch!

https://www.standaard.be/media-en-cu.../52853940.html

Stel je voor zeg, dat in Duitsland in de jaren 30 je kind in het Jiddisch zou zingen!

Dus, beste forum leden met minderjarige kinderen, sluit het internet af, een groot gevaar loert omde hoek, bescherm uw kinderen!



De SStandaard, Alles Voor Kristus, Kristus voor Vlaanderen!