Terug 4 jaar lachen met Trump.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Een iets gebalanceerdere kijk op de zaken, door Scott Bessent
https://www.zerohedge.com/political/...nancial-system

Na die alternatieve kijk: een eenvoudige feitelijkheid:

[Knuts]

Er zullen in de komende decennia wellicht honderden kanjers van boeken geschreven worden over Trump.

Maar de bottom line is:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het Stabiel Genie is dan een gigantische Dunning Kruger die ge met uw verhaaltje hebt meegekregen ,en hij denkt dat hij het zelf gevonden heeft he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Zeker dat ge zélf geen marionet bent die het niet weet?
Want meer dan "j'accuse" komt er tegenwoordig niet meer uit uw klavier.

Laten we het zo zeggen: ik denk dat ik een uniform kritische geest heb, in de volgende zin: ik beschouw de "gekende consensus", of dat nu wetenschappelijk is, historisch, of "mean stream media", als een uitgangsbasis, die fouten kan bevatten, maar als die fouten bevat, of die nu gewild dan wel per ongeluk zijn, dan moet men 10 keer kritischer staan ten aanzien van zij die beweren te weten wat het dan wel moet zijn.
Alvorens te beschouwen dat iets van de consensus fout is (en er zijn zo een dingen), moet men de consensus goed begrijpen en gans de argumentatieve opbouw ervan begrijpen. Als men dan merkt dat dat logisch niet klopt, moet men een strengere attitude aannemen ten aanzien van de alternatieve uitleg.

Een alternatief voor de consensuele uitleg moet altijd op meer scepticisme onthaald worden dan de consensuele uitleg. Als die DAT overleeft, dan is er een punt.

Het probleem met huis-en-tuin conspirationisten zoals Trump en zijn volgers is dat men hen ingelepeld heeft dat de consensus niet alleen fout is, maar ook nog eens "een indoctrinatie" is, en dan lopen ze zonder nadenken in de eerste de beste echte alternatieve indoctrinatie.

Kijk, basiskennis in de economie is niet idioot. Dat zijn mechanismen die men al sinds eeuwen aan het onderkennen is. Afkomen met een alternatieve economische doctrine zonder echte funderingen "omdat consensus economie allemaal samenzwerende zever is van de deep state of weet ik allemaal" is zoiets dat niet op voldoende kritische zin wordt onthaald.

Trouwens, als ik de laatste nieuwsberichten zie, is de grote baas van Walmart er blijkbaar in geslaagd om in het brein van Trump te laten inzien wat tarieven echt doen. Daaraan zie je het wankele van Trump zijn alternatieve economische doctrine he. En dat is maar 1 voorbeeld.

[Jay-P.]

Confucius said: Trump is all talk and no action.

"Trump gu?ng shu? bù lian."

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Na die alternatieve kijk: een eenvoudige feitelijkheid:

Het is eigenlijk ver gekomen dat we het plezant vinden dat de president van de USA belachelijk gemaakt wordt door een Chinese dictator he. En ja, we vinden het plezant

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is eigenlijk ver gekomen dat we het plezant vinden dat de president van de USA belachelijk gemaakt wordt door een Chinese dictator he.
En ja, we vinden het plezant

Had ge me dat inderdaad 15 jaar geleden vertelt had ik je een "rare" gevonden.

...OK, nu ook wel, but you got my drift.

[Dadeemelee]

Dit is wel een goeie. Toont de chaos aan in the White House.
En uiteraard ook: waarom zou iemand afspraken proberen te maken met zo’n bende klungels.

[Zucht]

Het Witte Huis is een kleuterklas geworden.
https://www.hln.be/buitenland/vuurwe...oren~a5b31693/

Tijdens een bijeenkomst in het Witte Huis vorige donderdag kwam het tot een directe confrontatie. De ruzie barstte los voor de ogen van president Trump. Bessent verweet Musk dat hij loze beloften had gedaan over bezuinigingen via DOGE. Musk kaatste de bal terug met een felle aanval: hij noemde Bessent een “Soros-agent” en wees op diens “mislukte hedgefondsverleden.” Volgens bronnen vlogen de krachttermen heen en weer en moest een medewerker zelfs fysiek tussenbeide komen.

Vervolgens verplaatste de verbale worstelmatch zich naar de gang van de West Wing, waar de gemoederen opnieuw hoog oplaaiden. Volgens meerdere bronnen was het “een scène om niet snel te vergeten.”

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Het Witte Huis is een kleuterklas geworden.
https://www.hln.be/buitenland/vuurwe...oren~a5b31693/

Ja het is niet omdat ge geld hebt, dat je ook stijl of verstand hebt, ...

dat is wel duidelijk nu.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Laten we het zo zeggen: ik denk dat ik een uniform kritische geest heb, in de volgende zin: ik beschouw de "gekende consensus", of dat nu wetenschappelijk is, historisch, of "mean stream media", als een uitgangsbasis, die fouten kan bevatten, maar als die fouten bevat, of die nu gewild dan wel per ongeluk zijn, dan moet men 10 keer kritischer staan ten aanzien van zij die beweren te weten wat het dan wel moet zijn.
Alvorens te beschouwen dat iets van de consensus fout is (en er zijn zo een dingen), moet men de consensus goed begrijpen en gans de argumentatieve opbouw ervan begrijpen. Als men dan merkt dat dat logisch niet klopt, moet men een strengere attitude aannemen ten aanzien van de alternatieve uitleg.

Een alternatief voor de consensuele uitleg moet altijd op meer scepticisme onthaald worden dan de consensuele uitleg. Als die DAT overleeft, dan is er een punt.

Het probleem met huis-en-tuin conspirationisten zoals Trump en zijn volgers is dat men hen ingelepeld heeft dat de consensus niet alleen fout is, maar ook nog eens "een indoctrinatie" is, en dan lopen ze zonder nadenken in de eerste de beste echte alternatieve indoctrinatie.

Kijk, basiskennis in de economie is niet idioot. Dat zijn mechanismen die men al sinds eeuwen aan het onderkennen is. Afkomen met een alternatieve economische doctrine zonder echte funderingen "omdat consensus economie allemaal samenzwerende zever is van de deep state of weet ik allemaal" is zoiets dat niet op voldoende kritische zin wordt onthaald.

Trouwens, als ik de laatste nieuwsberichten zie, is de grote baas van Walmart er blijkbaar in geslaagd om in het brein van Trump te laten inzien wat tarieven echt doen. Daaraan zie je het wankele van Trump zijn alternatieve economische doctrine he. En dat is maar 1 voorbeeld.

De "main-stream" is dus par default kritisch en onafhankelijk, en "de gekende consensus."

Terwijl het aan kritische geesten te wijten is dat er überhaupt een "alternatieve media" bestaat. Immers, mochten kritische geesten zich geen vragen stellen bij "de gekende consensus" dan was er nooit nood geweest aan een andere bron van informatie DAN "de gekende consensus."

Dus in plaats van je eigen beoordeling, dat je een "uniform kritische geest" hebt, bewijs je net het tegenovergestelde.

En ik stipuleer daarbij dat dat laatste zich pas heeft gemanifesteerd, nadat je een jaar heropvoedingskamp hebt gevolgd tot een paar weken terug.

Ik geloof je gewoon niet meer. Zelfs "door het klavier" merk ik dat er iets niet pluis is met jou. Dit soort onzin zou jij anderhalf jaar geleden niet geschreven hebben.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

De "main-stream" is dus par default kritisch en onafhankelijk, en "de gekende consensus."

In de wetenschap ? Ja. In de geschiedkunde ? Ja.

In de media is het wat losser, maar de biasen komen meer van de keuze van de discussiepunten dan van totaal foute dingen. Hoewel het soms uiteraard kan zijn van niet, in gekke momenten zoals we gezien hebben met de covid gekte.

Dat er zekere dogmatische 'morele' uitgangspunten ingenomen worden verandert niet veel aan de feitelijkheid van sommige dingen. En ja, media zijn vaak zeer oppervlakkig. Maar wat de eigenlijke feiten betreft en niet de intenties, zijn zelfs de meeste media niet zo vaak totaal fout. Dat er een ondertoon is van idiote weldenkendheid natuurlijk wel, maar dat is geen feitelijkheid.

Terwijl het aan kritische geesten te wijten is dat er überhaupt een "alternatieve media" bestaat. Immers, mochten kritische geesten zich geen vragen stellen bij "de gekende consensus" dan was er nooit nood geweest aan een andere bron van informatie DAN "de gekende consensus."

De vraag is natuurlijk in welke mate die alternatieve media gewoon kwakzalverij zijn van idioten en manipulateurs die mensen willen wegtrekken van normale zaken, en in welke mate zij inderdaad op fouten wijzen in de consensus. In vele gevallen is het gewoon BS. Kijk naar al die "alternatieve media" over klimaatsverandering. Pure zever. De klassieke fouten zijn allemaal gekend. Maar men maakt daar gebruik van het feit dat men voldoende wetenschappelijk inzicht moet hebben om de fout te herkennen. De fout uitleggen is technisch complexer dan met veel conspirationele zever de fout grandioos maken.

Zoals ik stelde, indien men in de consensus zelf onlogische dingen vindt, en men EXTRA KRITISCH gaat staan ten aanzien van alternatieven (omdat de kans groter is dat die alternatieven lulkoek vertellen dan de consensus natuurlijk), en men dus TOCH de uitzonderlijke situatie heeft gevonden waarin de consensus fout, en de alternatieve bron juist was, dan leert men iets bij.

In veruit de meeste gevallen zijn de alternatieve kanalen echter bullshit. Vandaar dat men er kritischer moet tegenover staan dan ten aanzien van de consensus. Wat, zoals ik stelde, niet wil zeggen dat het altijd BS is. Soms is het juist en leerrijk, maar in de meeste gevallen is het zever.

Dus in plaats van je eigen beoordeling, dat je een "uniform kritische geest" hebt, bewijs je net het tegenovergestelde.

Welnee. Denken dat alternatieve kanalen a priori waardevoller zijn dan de consensus is onnozel natuurlijk. Het is eerder uitzonderlijk dat zoiets het geval is. Maar het kan.

Bekijk het zo: de kans dat er vergif zit in een brood van de supermarkt is klein maar niet onbestaande.
De kans dat er vergif zit in een rare kwast die U een brood wil aansmeren "want in al het brood van de supermarkten zit gif", is veel groter.

Maar het is niet onmogelijk. Het kan zijn dat die gelijk heeft, maar meestal niet. Je moet dus dubbel kritisch zijn. Als je alles hebt nagetrokken en inderdaad tot het besluit bent gekomen dat we hier uitzonderlijk met iets waars te maken hebben, is het interessant.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

En ik stipuleer daarbij dat dat laatste zich pas heeft gemanifesteerd, nadat je een jaar heropvoedingskamp hebt gevolgd tot een paar weken terug.

Ik geloof je gewoon niet meer. Zelfs "door het klavier" merk ik dat er iets niet pluis is met jou. Dit soort onzin zou jij anderhalf jaar geleden niet geschreven hebben.

Wel, ik ga niet in de details gaan, maar ik heb in mijn persoonlijk leven moeten vaststellen dat ik op iets waar ik dacht "de slimme" te zijn, er dik naast zat. Een les in bescheidenheid zeg maar. Zonder serieuze gevolgen, maar iets waar ik zegde "ah, ge dacht daar slimmer te zijn en ge zat ernaast". Maar zoveel verandert dat niet hoor.

Ik ben ook in de wetenschap nooit een kwakzalver geweest die gaan beweren is dat alle wetenschappers mis waren. Bijvoorbeeld met klimaatsverandering en zo. De strikt enige plek waar het wel juist was, was met sommige aspecten van de covid waanzin, en zelfs daar zal je gemerkt hebben dat ik mij altijd heb gehouden aan standaard kennis.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is eigenlijk ver gekomen dat we het plezant vinden dat de president van de USA belachelijk gemaakt wordt door een Chinese dictator he. En ja, we vinden het plezant

Terechte bedenking. En ik vervoeg je in de schadenfreude.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is eigenlijk ver gekomen dat we het plezant vinden dat de president van de USA belachelijk gemaakt wordt door een Chinese dictator he. En ja, we vinden het plezant

Als 2 honden vechten om een been, loopt Europa er hopelijk mee heen.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Alvorens te beschouwen dat iets van de consensus fout is (en er zijn zo een dingen), moet men de consensus goed begrijpen en gans de argumentatieve opbouw ervan begrijpen. Als men dan merkt dat dat logisch niet klopt, moet men een strengere attitude aannemen ten aanzien van de alternatieve uitleg.

Een alternatief voor de consensuele uitleg moet altijd op meer scepticisme onthaald worden dan de consensuele uitleg. Als die DAT overleeft, dan is er een punt.

Dat is toch onlogisch: als een uitleg niet klopt, klopt die niet. Een nieuwe uitleg moet gewoon even streng benaderd worden, niet strenger of minder streng. Waarbij nog aangemerkt moet worden dat men bij elke uitleg - consensus of anti-consensus - men in een eerste fase een welwillende houding moet aannemen ter compensatie van bij het individu of bij de consensus bestaande vooroordelen, alsook vooroordelen met betrekking tot de vorm van een geldige redenering - cf. mijn kritiek op het antifalsificatiedogmatisme dat niet toevallig van een liberaal kwam (alle doorslaggevende menswetenschap wordt daarmee naar de 'filosofie' en dus de vermeende vrijblijvendheid verwezen). Vervolgens, als men de uitleg heel goed begrepen heeft en men er zelf haast nog een betere verdediging van kan geven dan in de oorspronkelijke formulering, dan komt de fase van de kritiek en van de vergelijking met weer alternatieven. Het scepticisme en het consensusconformisme versterken elkaar maar al te graag, en dat nog a fortiori in een liberaal dan wel postmodern cultureel klimaat. Dat doet natuurlijk niets af aan het feit dat je terecht waarschuwt voor mensen die haast a priori 'de tegenstem' geloven, wat meer een vorm van ressentiment of geldingsdrang (of soms domme goedgelovigheid) is waar sommigen overigens met veel plezier misbruik van maken (veel van die alternatieven beginnen ook met alternatieve 'winkeltjes' etc.). En sommige dingen zijn te absurd om erop in te gaan (bv. reptielen die shape-shiften etc. ).

PS: Een nuancering heeft betrekking op de selectie van informatie bij het leren: als ik als leek iets wil te weten komen over een onderwerp, dan neem ik eerst een gevestigd leerboek met ondertussen wellicht robuustere kennis. Maar dan bevind ik me nog niet in het stadium van het zelf oordelen. Al is ook dat niet waterdicht, m.n. in de menswetenschap want met een handboek moderne literatuurtheorie leer je hoe je op een zeer geleerde manier naast de inhoud van de grote literatuur kan grijpen. Maar deze PS gaat over beredeneerd gokken, niet over het rationeel beoordelen.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In de wetenschap ? Ja. In de geschiedkunde ? Ja.

In de media is het wat losser, maar de biasen komen meer van de keuze van de discussiepunten dan van totaal foute dingen. Hoewel het soms uiteraard kan zijn van niet, in gekke momenten zoals we gezien hebben met de covid gekte.

Dat er zekere dogmatische 'morele' uitgangspunten ingenomen worden verandert niet veel aan de feitelijkheid van sommige dingen. En ja, media zijn vaak zeer oppervlakkig. Maar wat de eigenlijke feiten betreft en niet de intenties, zijn zelfs de meeste media niet zo vaak totaal fout. Dat er een ondertoon is van idiote weldenkendheid natuurlijk wel, maar dat is geen feitelijkheid.



De vraag is natuurlijk in welke mate die alternatieve media gewoon kwakzalverij zijn van idioten en manipulateurs die mensen willen wegtrekken van normale zaken, en in welke mate zij inderdaad op fouten wijzen in de consensus. In vele gevallen is het gewoon BS. Kijk naar al die "alternatieve media" over klimaatsverandering. Pure zever. De klassieke fouten zijn allemaal gekend. Maar men maakt daar gebruik van het feit dat men voldoende wetenschappelijk inzicht moet hebben om de fout te herkennen. De fout uitleggen is technisch complexer dan met veel conspirationele zever de fout grandioos maken.

Zoals ik stelde, indien men in de consensus zelf onlogische dingen vindt, en men EXTRA KRITISCH gaat staan ten aanzien van alternatieven (omdat de kans groter is dat die alternatieven lulkoek vertellen dan de consensus natuurlijk), en men dus TOCH de uitzonderlijke situatie heeft gevonden waarin de consensus fout, en de alternatieve bron juist was, dan leert men iets bij.

In veruit de meeste gevallen zijn de alternatieve kanalen echter bullshit. Vandaar dat men er kritischer moet tegenover staan dan ten aanzien van de consensus. Wat, zoals ik stelde, niet wil zeggen dat het altijd BS is. Soms is het juist en leerrijk, maar in de meeste gevallen is het zever.



Welnee. Denken dat alternatieve kanalen a priori waardevoller zijn dan de consensus is onnozel natuurlijk. Het is eerder uitzonderlijk dat zoiets het geval is. Maar het kan.

Bekijk het zo: de kans dat er vergif zit in een brood van de supermarkt is klein maar niet onbestaande.
De kans dat er vergif zit in een rare kwast die U een brood wil aansmeren "want in al het brood van de supermarkten zit gif", is veel groter.

Maar het is niet onmogelijk. Het kan zijn dat die gelijk heeft, maar meestal niet. Je moet dus dubbel kritisch zijn. Als je alles hebt nagetrokken en inderdaad tot het besluit bent gekomen dat we hier uitzonderlijk met iets waars te maken hebben, is het interessant.

Kijk. Er was een tijd dat er alleen "main-stream" was. Er was geen alternatief. En gezien er geen alternatief was, was alles wat er in de "main-stream" verteld werd, "waarheid."
Tot de boekdrukkunst opnieuw uitgevonden werd, aka "het internet."
Iedereen was plots zijn eigen journalist.

Mij valt elke keer op dat als de consensus, of het status-quo, bedreigd wordt, dat er dan ineens veel aan pianistschieten wordt gedaan. Het is een lakmoesproef voor idioten, als het ware; ga als consensus- of status-quo bewaker NOOIT in op de argumenten, maar karaktermoordt hem die de consensus in twijfel trekt.

Voila, de kampen zijn vanaf dan gekend. Zij die de baas willen blijven, en zij die zeggen dat den baas onzin aan't verkopen is.

Ik herken die consensus/status-quo hoeren aan de mentale stank die ze verspreiden vanop ne kilometer.

Langs de ene kant heb je de monolitische machtspiramide, en hun tegenstanders zijn de versnipperde internet-journalisten, onverenigd in hun samenwerking, maar verenigd in hun gezonde scepsis ten aanzien van wat uit de mainsstream als consensuswaarheid wordt verkocht.

Maar volgens jou zijn het die individuen die als ratten van hamelen achter de fluitende putin aanlopen dus. Omdat ze de consensus en het status-quo in twijfel trekken.

Je geeft voor die stelling geen enkel bewijs. Je karaktermoordt die ontelbare individuele kritische geesten alleen maar.

Je legt het goed uit. Het klinkt allemaal verstandig en geleerd. Maar uw uitleg verspreidt gewoon diezelfde mentale consensus/status-quo stank.

Het was nog niet zo lang geleden anders.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, ik ga niet in de details gaan, maar ik heb in mijn persoonlijk leven moeten vaststellen dat ik op iets waar ik dacht "de slimme" te zijn, er dik naast zat. Een les in bescheidenheid zeg maar. Zonder serieuze gevolgen, maar iets waar ik zegde "ah, ge dacht daar slimmer te zijn en ge zat ernaast". Maar zoveel verandert dat niet hoor.

Ik ben ook in de wetenschap nooit een kwakzalver geweest die gaan beweren is dat alle wetenschappers mis waren. Bijvoorbeeld met klimaatsverandering en zo. De strikt enige plek waar het wel juist was, was met sommige aspecten van de covid waanzin, en zelfs daar zal je gemerkt hebben dat ik mij altijd heb gehouden aan standaard kennis.

Ja, en dan. Je leert uit uw fouten hé. Anders zijt ge nen idioot.
Maar om daarom de kant van de consensus/statusquo hoeren te kiezen is een andere zaak.

En het wijzigende klimaat heeft daar geen flikker mee te maken. Dat is gene consensus hé, het klimaat. Dat is was het is, en wij begrijpen daar nog maar een fractie van. Wetenschappers incluis.

Maar er zijn wel zotten die denken dat ze door aerosols in de lucht te knallen de mensheid gaan redden. DAT zijn de zotten.

https://www.zerohedge.com/weather/uk...global-warming

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Als 2 honden vechten om een been, loopt Europa er hopelijk mee heen.

Dat is optimistisch in de richting van het absurde...

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Kijk. Er was een tijd dat er alleen "main-stream" was. Er was geen alternatief. En gezien er geen alternatief was, was alles wat er in de "main-stream" verteld werd, "waarheid."
Tot de boekdrukkunst opnieuw uitgevonden werd, aka "het internet."
Iedereen was plots zijn eigen journalist.

Mij valt elke keer op dat als de consensus, of het status-quo, bedreigd wordt, dat er dan ineens veel aan pianistschieten wordt gedaan. Het is een lakmoesproef voor idioten, als het ware; ga als consensus- of status-quo bewaker NOOIT in op de argumenten, maar karaktermoordt hem die de consensus in twijfel trekt.

Voila, de kampen zijn vanaf dan gekend. Zij die de baas willen blijven, en zij die zeggen dat den baas onzin aan't verkopen is.

Ik herken die consensus/status-quo hoeren aan de mentale stank die ze verspreiden vanop ne kilometer.

Langs de ene kant heb je de monolitische machtspiramide, en hun tegenstanders zijn de versnipperde internet-journalisten, onverenigd in hun samenwerking, maar verenigd in hun gezonde scepsis ten aanzien van wat uit de mainsstream als consensuswaarheid wordt verkocht.

Maar volgens jou zijn het die individuen die als ratten van hamelen achter de fluitende putin aanlopen dus. Omdat ze de consensus en het status-quo in twijfel trekken.

Je geeft voor die stelling geen enkel bewijs. Je karaktermoordt die ontelbare individuele kritische geesten alleen maar.

Je legt het goed uit. Het klinkt allemaal verstandig en geleerd. Maar uw uitleg verspreidt gewoon diezelfde mentale consensus/status-quo stank.

Het was nog niet zo lang geleden anders.

....

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

De "main-stream" is dus par default kritisch en onafhankelijk, en "de gekende consensus."

Terwijl het aan kritische geesten te wijten is dat er überhaupt een "alternatieve media" bestaat. Immers, mochten kritische geesten zich geen vragen stellen bij "de gekende consensus" dan was er nooit nood geweest aan een andere bron van informatie DAN "de gekende consensus."

Dus in plaats van je eigen beoordeling, dat je een "uniform kritische geest" hebt, bewijs je net het tegenovergestelde.

En ik stipuleer daarbij dat dat laatste zich pas heeft gemanifesteerd, nadat je een jaar heropvoedingskamp hebt gevolgd tot een paar weken terug.

Ik geloof je gewoon niet meer. Zelfs "door het klavier" merk ik dat er iets niet pluis is met jou. Dit soort onzin zou jij anderhalf jaar geleden niet geschreven hebben.

Toch al positief dat je jezelf als idioot herkent.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat is toch onlogisch: als een uitleg niet klopt, klopt die niet. Een nieuwe uitleg moet gewoon even streng benaderd worden, niet strenger of minder streng.

Natuurlijk niet. Men dient een alternatieve uitleg strenger te beoordelen, omdat die door minder filters is geraakt, en de kans dat het BS is, groter is dan dat de consensus BS is.

De reden is dat de consensus alvorens de consensus te worden, nogal wat overtuigingskracht moet gehad hebben. Er zijn natuurlijk mechanismen die dat ondermijnen, zoals groepthink, en totalitaire propaganda, maar IN HET ALGEMEEN heeft de consensus al een serieuze "peer review" ondergaan. De Bayesiaanse a priori kans dat de consensus juist is, is daardoor hoger (maar niet 100%).

Een alternatief is gewoon a priori pure willekeur. Bayesiaans is dat a priori fout. Maar niet 0%.

Niettemin is de nodige filter om van "wat minder dan 100% naar 100%" minder streng, dan van "een beetje boven 0% naar 100%".