Het fenomeen Pallywood in Gaza

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Gaza wordt gewoon platgebombardeerd , er zijn al heel lang geen militaire acties van hamas meer er is geen battlefield waar 2 legers elkaar bevechten. In Israel gebeurt er al helemaal niets meer.

Het doelwit van Israel is gewoon Gaza en niet eens hamas. Het hele idee dat heel de tent platgewalst moet worden om hamas uit te schakelen is nogal idioot.

Hamas bevecht nog steeds soldaten en heeft zich nog niet overgegeven, of denk je dat Israël het opnieuw 10 jaar laat begaan om dan nog eens een 7 oktoberke te doen?

Er is geen plaats meer voor Hamas in Gaza en eigenlijk ook niet meer voor de Gazanen, het is al decennia dat burgers de grens aanvallen en Hamas voeden met slachtvee.

Noord Gaza is inderdaad voorbij, dat zal Israël nu niet meer lossen na al die moeite en dat mooie lekkere aardgas in de kust. Als Hamas het echt goed voor had met de Gazanen dan hielden ze zich rustig en maakten werk van de gasontginning. Arafat noemde de ontdekking van het aardgas een “geschenk van Allah”, awel, vanwege Hamas zijn de Israël Allah heel dankbaar.

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Gaza wordt gewoon platgebombardeerd , er zijn al heel lang geen militaire acties van hamas meer er is geen battlefield waar 2 legers elkaar bevechten. In Israel gebeurt er al helemaal niets meer.

Het doelwit van Israel is gewoon Gaza en niet eens hamas. Het hele idee dat heel de tent platgewalst moet worden om hamas uit te schakelen is nogal idioot.

Gaza = Hamas. Bijgevolg is het doelwit van Israël wel degelijk Hamas. Sommige dingen zijn echt zo simpel.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Thuis zijn ze beschermd, als ze verder de conventie volgen.

Als een strijder thuis zit bij z’n gezin of hij voert militaire zaken uit in burgerkleding tussen een ander gezin,

Hoezo militaire taken uitvoeren als hij thuis zit ? welke dan ?

hoe kan Israël nu weten wanneer hij militair is en wanneer niet? Jij beweert dat Israël ze daarom nooit meer mag aanvallen.

Andersom mag hamas israel van u toch ook niet aanvallen?

En ja, een uniform aantrekken maakt van jou een doelwit, zo werkt dat in oorlog, anders is iedereen een doelwit.

.

Als ze een militaire operatie uitvoeren ja. Ik vind het geen oorlog overigens.
Oorlogsrecht is onderdeel van humanitair recht , en dient er niet voor te
aanvallende partij te helpen bij hun aanvallen, het is ontworpen om burgers
tijdens gewapende conflicten te beschermen. een hele samenleving
vernietigen omdat hamas uitgeschakelt 'moet' worden staat daar haaks op.
Mensen daar verliezen alles dat ze bezaten en hun huizen worden gesloopt
, ze raken dakloos lopen een groot risico vermoord te worden of gewond te
raken en hebben geen toekomst meer.
Barbaarser als dat is haast ondenkbaar

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Hoezo militaire taken uitvoeren als hij thuis zit ? welke dan ?

Maakt weinig uit nietwaar?

Andersom mag hamas israel van u toch ook niet aanvallen?

Ik heb dat "recht" nooit ontnomen aan Hamas.

Als ze een militaire operatie uitvoeren ja. Ik vind het geen oorlog overigens.

Wat u vind kan eigenlijk bitter weinig mensen schelen.

Oorlogsrecht is onderdeel van humanitair recht , en dient er niet voor te
aanvallende partij te helpen bij hun aanvallen, het is ontworpen om burgers
tijdens gewapende conflicten te beschermen.

Het hele systeem van de conventies van Geneve was bedoeld om "oorlog" minder gruwelijk te maken.
Tot nu is het enige resultaat dat oorlogen veel langer duren indien "menselijker gemaakt".

een hele samenleving
vernietigen omdat Hamas uitgeschakeld 'moet' worden staat daar haaks op.

Welke cultuur verdwijnt er als Gaza tijdelijk ontvolkt wordt? De Palestijnse? Dan beweert u dat Gaza iets anders is dan de "De Palestijnen"...

Mensen daar verliezen alles dat ze bezaten en hun huizen worden gesloopt, ze raken dakloos lopen een groot risico vermoord te worden of gewond te raken en hebben geen toekomst meer.
Barbaarser als dat is haast ondenkbaar

En welk doel hebben Hamas en soortgelijken voor ogen met Joden?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Hoezo militaire taken uitvoeren als hij thuis zit ? welke dan ?

Kogels en bommen maken, aanvallen voorbereiden, gijzelaars houden, tunnels graven, enzovoort

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Andersom mag hamas israel van u toch ook niet aanvallen?

Wel als je in oorlog wil gaan, doe maar. Maar niet gericht burgers executeren en ontvoeren, dat valt niet onder oorlogsrecht. Wat ze op 7 oktober hebben gedaan was barbarij, geen oorlog. In die zin heb je gelijk dat dit geen oorlog is.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Als ze een militaire operatie uitvoeren ja. Ik vind het geen oorlog overigens.
Oorlogsrecht is onderdeel van humanitair recht , en dient er niet voor te
aanvallende partij te helpen bij hun aanvallen, het is ontworpen om burgers
tijdens gewapende conflicten te beschermen. een hele samenleving
vernietigen omdat hamas uitgeschakelt 'moet' worden staat daar haaks op.
Mensen daar verliezen alles dat ze bezaten en hun huizen worden gesloopt
, ze raken dakloos lopen een groot risico vermoord te worden of gewond te
raken en hebben geen toekomst meer.
Barbaarser als dat is haast ondenkbaar

Je ziet dat verkeerd, oorlogsrecht is onderdeel van het recht op oorlog.

Ze hebben die regels ingevoerd over de jaren heen om zo weinig mogelijk burgerslachtoffers te maken maar niet om de oorlog tegen te houden, het dient om de oorlog humaner te maken. Daarom geen gas of nucleaire wapens, geen gijzelaars, geen menselijke schilden, medische locaties en voertuigen mogen niet militair gebruikt worden, strijdende partijen moeten duidelijk herkenbaar zijn door een uniform of kenteken, bombardementen moeten indien mogelijk proportioneel zijn volgens het doelwit en mogelijke burgerslachtoffers.

Maar ze dienen niet om de oorlog te stoppen als een partij zich niet aan de regels houdt, zo van “kijk, ze verbergen zich tussen burgers, nu mag je niet meer schieten!” Nau nee, zo werkt het niet, daarmee breng je zelf de burgers in gevaar en ben je zelf verantwoordelijk voor de slachtoffers.

.

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Kogels en bommen maken, aanvallen voorbereiden, gijzelaars houden, tunnels graven, enzovoort



Wel als je in oorlog wil gaan, doe maar. Maar niet gericht burgers executeren en ontvoeren, dat valt niet onder oorlogsrecht. Wat ze op 7 oktober hebben gedaan was barbarij, geen oorlog. In die zin heb je gelijk dat dit geen oorlog is.



Je ziet dat verkeerd, oorlogsrecht is onderdeel van het recht op oorlog.

Ze hebben die regels ingevoerd over de jaren heen om zo weinig mogelijk burgerslachtoffers te maken maar niet om de oorlog tegen te houden, het dient om de oorlog humaner te maken. Daarom geen gas of nucleaire wapens, geen gijzelaars, geen menselijke schilden, medische locaties en voertuigen mogen niet militair gebruikt worden, strijdende partijen moeten duidelijk herkenbaar zijn door een uniform of kenteken, bombardementen moeten indien mogelijk proportioneel zijn volgens het doelwit en mogelijke burgerslachtoffers.

Maar ze dienen niet om de oorlog te stoppen als een partij zich niet aan de regels houdt, zo van “kijk, ze verbergen zich tussen burgers, nu mag je niet meer schieten!” Nau nee, zo werkt het niet, daarmee breng je zelf de burgers in gevaar en ben je zelf verantwoordelijk voor de slachtoffers.

.

Atmosphere modus - maar Hamas is anders, zij zijn nobele helden en doen nooit, nooit, nooit iets fout, dus mogen zij alles, en men mag niets tegen hen ondernemen. Ze strijden voor een heilige zaak. Zelfs iets negatiefs over ze te zeggen, is al een oorlogsmisdaad en genocide - Atmosphere modus

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Lof der Zotheid

Atmosphere modus - maar Hamas is anders, zij zijn nobele helden en doen nooit, nooit, nooit iets fout, dus mogen zij alles, en men mag niets tegen hen ondernemen. Ze strijden voor een heilige zaak. Zelfs iets negatiefs over ze te zeggen, is al een oorlogsmisdaad en genocide - Atmosphere modus

Niets van die woorden heb ik ooit in de mond genomen . U praat B.S.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Kogels en bommen maken, aanvallen voorbereiden, gijzelaars houden, tunnels graven, enzovoort



Wel als je in oorlog wil gaan, doe maar. Maar niet gericht burgers executeren en ontvoeren, dat valt niet onder oorlogsrecht. Wat ze op 7 oktober hebben gedaan was barbarij, geen oorlog. In die zin heb je gelijk dat dit geen oorlog is.



Je ziet dat verkeerd, oorlogsrecht is onderdeel van het recht op oorlog.

Ze hebben die regels ingevoerd over de jaren heen om zo weinig mogelijk burgerslachtoffers te maken maar niet om de oorlog tegen te houden, het dient om de oorlog humaner te maken. Daarom geen gas of nucleaire wapens, geen gijzelaars, geen menselijke schilden, medische locaties en voertuigen mogen niet militair gebruikt worden, strijdende partijen moeten duidelijk herkenbaar zijn door een uniform of kenteken, bombardementen moeten indien mogelijk proportioneel zijn volgens het doelwit en mogelijke burgerslachtoffers.

Maar ze dienen niet om de oorlog te stoppen als een partij zich niet aan de regels houdt, zo van “kijk, ze verbergen zich tussen burgers, nu mag je niet meer schieten!” Nau nee, zo werkt het niet, daarmee breng je zelf de burgers in gevaar en ben je zelf verantwoordelijk voor de slachtoffers.

.

- Ze "verbergen" zich niet tussen burgers.
Ze bevinden zich tussen burgers.

- de Plicht om burgers te sparen vervalt niet wanneer uw vijand zich tussen burgers bevind.

- Als we uw claims even aanhouden dan is het dus ok als hams IDF doelen treft in Israel , IDF doelen die zich tussen burgers bevinden . Het IDF is dan schuldig aan het veroorzaken van slachtoffers. Hier moet u het mee eens zijn of u gelooft niet in uw eigen principes.

-

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

- Ze "verbergen" zich niet tussen burgers.
Ze bevinden zich tussen burgers. -

Vooral onder, in hun ondergrondse schuilholen en tunnels. Of in de betere woonplekken in Qatar en Iran;

- de Plicht om burgers te sparen vervalt niet wanneer uw vijand zich tussen burgers bevind.

De Plicht. Klinkt zo voornaam. En even nuttig als MIJN RECHT.
Neen, die plicht is pas van toepassing als de winnaar gekend is.

- Als we uw claims even aanhouden dan is het dus ok als Hamas IDF doelen treft in Israel , IDF doelen die zich tussen burgers bevinden .

Hamas is al blij dat ze iets raken in Israël, mikken is al veel gevraagd.

Het IDF is dan schuldig aan het veroorzaken van slachtoffers. Hier moet u het mee eens zijn of u gelooft niet in uw eigen principes.

Ik weet niet welke principes ik zou moeten volgen van u, of welke gevolgen dat ik zou moeten dragen indien ik uw principes niet volg.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

- Ze "verbergen" zich niet tussen burgers.
Ze bevinden zich tussen burgers.

- de Plicht om burgers te sparen vervalt niet wanneer uw vijand zich tussen burgers bevind.

- Als we uw claims even aanhouden dan is het dus ok als hams IDF doelen treft in Israel , IDF doelen die zich tussen burgers bevinden . Het IDF is dan schuldig aan het veroorzaken van slachtoffers. Hier moet u het mee eens zijn of u gelooft niet in uw eigen principes.

-

Yep, als je wapens opslaat tussen burgers moet je niet klagen dat die ook gebombardeerd worden, dat is waar.

De militaire doelen van 8 oktober waren ook ok, die waren heel goed gelukt moet ik toegeven. Eigenlijk niets op te zeggen, behalve dan de militaire gevangenen die niet volgens de regels werden behandeld en geruild.

Maar je kunt Israël niet verwijten dat ze een volgende 7 oktober niet meer wil toelaten, alles kif kif laten is geen optie meer.

[Hoofdstraat]

En om nu eens voor eens en altijd een einde te maken aan het gelul over de hoeveelheid slachtoffers die niet in verhouding zijn. 1400 doden en 200 gegijzelden op 7 oktober en 60.000 doden in de oorlog die buiten verhouding zouden zijn.

Om de analogie te maken met iemand die gepakt wordt op auto rijden zonder verzekering of rijbewijs. Die heeft niemand dood gereden, geen ongeluk veroorzaakt en niemand direct schade berokkend en toch zal die 10.000 euro boete krijgen en als die persoon niet wil aanpassen zal dit bij elke controle verhoogd worden met tienduizenden euro’s tot maanden en jaren aan gevangenisstraf. En dat zonder ooit iemand direct schade te berokkenen.

Het gaat niet over wat gebeurd is maar over wat er kan gebeuren, zolang die persoon zich niet wil plooien naar de regels zullen die boetes en gevangenisstraffen zich opstapelen tot hallucinante hoogte. Is dit nog in verhouding? Misschien niet maar zolang die persoon zich niet gewonnen geeft aan het systeem zal het systeem die blijven straffen.

Dat is hetzelfde voor Hamas, zolang die zich niet overgeven blijft de oorlog duren. De prijs aan mensenlevens zal blijven stijgen tot de dreiging volledig weg is want als je Hamas opnieuw een leger laat opbouwen is er een dreiging voor een nieuwe 7 oktober. Blijkbaar kan Hamas makkelijk zijn manschappen en leiders aanvullen met nieuw bloed en dus zal de oorlog blijven duren tot ze uitgeroeid zijn of verdreven. Is dat in verhouding? Misschien wel of misschien niet maar dat is dus niet van belang.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

En om nu eens voor eens en altijd een einde te maken aan het gelul over de hoeveelheid slachtoffers die niet in verhouding zijn. 1400 doden en 200 gegijzelden op 7 oktober en 60.000 doden in de oorlog die buiten verhouding zouden zijn.

Om de analogie te maken met iemand die gepakt wordt op auto rijden zonder verzekering of rijbewijs. Die heeft niemand dood gereden, geen ongeluk veroorzaakt en niemand direct schade berokkend en toch zal die 10.000 euro boete krijgen en als die persoon niet wil aanpassen zal dit bij elke controle verhoogd worden met tienduizenden euro’s tot maanden en jaren aan gevangenisstraf. En dat zonder ooit iemand direct schade te berokkenen.

Het gaat niet over wat gebeurd is maar over wat er kan gebeuren, zolang die persoon zich niet wil plooien naar de regels zullen die boetes en gevangenisstraffen zich opstapelen tot hallucinante hoogte. Is dit nog in verhouding? Misschien niet maar zolang die persoon zich niet gewonnen geeft aan het systeem zal het systeem die blijven straffen.

Dat is hetzelfde voor Hamas, zolang die zich niet overgeven blijft de oorlog duren. De prijs aan mensenlevens zal blijven stijgen tot de dreiging volledig weg is want als je Hamas opnieuw een leger laat opbouwen is er een dreiging voor een nieuwe 7 oktober. Blijkbaar kan Hamas makkelijk zijn manschappen en leiders aanvullen met nieuw bloed en dus zal de oorlog blijven duren tot ze uitgeroeid zijn of verdreven. Is dat in verhouding? Misschien wel of misschien niet maar dat is dus niet van belang.

Waarom zouden Gazanen zich gewonnen moeten geven aan 1 staatje welke hele andere regels hanteert als de rest van de wereld.

Als Israel zelf stopt met hun 'Terreur' zullen ze het ook niet meer ontvangen.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Waarom zouden Gazanen zich gewonnen moeten geven aan 1 staatje welke hele andere regels hanteert als de rest van de wereld.

Als Israel zelf stopt met hun 'Terreur' zullen ze het ook niet meer ontvangen.

En hun land gegeven van de rivier tot de zee, dat besef je toch wel hoop ik?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

En hun land gegeven van de rivier tot de zee, dat besef je toch wel hoop ik?

Gelijk hebben ze. Alleen pech voor hun dat ze niet sterk genoeg zijn.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Gelijk hebben ze. Alleen pech voor hun dat ze niet sterk genoeg zijn.

Al 100 jaar

En hier is het net het omgekeerde, wij verwelkomen onze veroveraars.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Al 100 jaar

En hier is het net het omgekeerde, wij verwelkomen onze veroveraars.

Ja. Dat doen we zelf he. Daar kan verder niemand iets aandoen.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Al 100 jaar

En hier is het net het omgekeerde, wij verwelkomen onze veroveraars.

Een paranoïde waanbeeld.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

En hun land gegeven van de rivier tot de zee, dat besef je toch wel hoop ik?

Hun land weggeven?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Niets van die woorden heb ik ooit in de mond genomen . U praat B.S.

U hebt wel gelijk, u hebt die combinatie van woorden hier nooit neergetyped.

Maar, uw eigen ideaalbeeld bullshit noemen, ge moet het maar doen.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Yep, als je wapens opslaat tussen burgers moet je niet klagen dat die ook gebombardeerd worden, dat is waar.

Er bestaat geen andere mogelijkheid om wapens op te slaan.

Israel heeft zelf ook militaire installaties tussen burgers overigens.