Zijn wij ons brein of ons bewustzijn?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Francis Crick. 8 juni 1916 North-Hampton - 28 juli 2004 San Diego VS.

“When my friend and mentor, Francis Crick was cremated, I spent some time thinking about what shame it was that all his neural matter was going up in flames. The brain contained all the knowledge, wisdom and intellect of one of the ... video 1 uur.

https://m.youtube.com/watch?v=mXGZ3euhq4g

Crick probeert bewustzijn en iemands activiteiten te verklaren als acties van neuronen. Hoe die coderen voor gevoelens en zintuiglijke ervaringen en zullen we nooit weten. We weten ook niet precies waarom we aandacht geven aan bepaalde dingen en niet aan andere dingen. Waarom we gelukkig zijn of ongelukkig met bepaalde situaties en gebeurtenissen. Maar zeker is dat ze een fysieke component hebben. Mindfullness heeft een fysieke component en draait om aanvaarding en verbinding en tevredenheid. Een advies ...

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Acce...itment_therapy

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Crick probeert bewustzijn en iemands activiteiten te verklaren als acties van neuronen. Hoe die coderen voor gevoelens en zintuiglijke ervaringen en zullen we nooit weten.

Het zijn de microgoden die coderen.
Toch maken de codes zelf het bewustzijn niet.
Het zijn slechts tekens, zoals onze woorden.
Het is het bewustzijn van de microgoden dat de betekenis begrijpt.
Maar wijzelf kunnen die codes niet lezen.
Slechts heel oppervlakkig en incidenteel als van buiten door de hersenen en zenuwen te onderzoeken op hun activiteit.
Maar normaal komt het tot ons middels ons gevoelsleven tot de zintuiglijke waarneming en het denken.
Aldus komt het bewustzijn van de microgoden tot ons middels de codes van de neuronen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het zijn de microgoden die coderen.
Toch maken de codes zelf het bewustzijn niet.
Het zijn slechts tekens, zoals onze woorden.
Het is het bewustzijn van de microgoden dat de betekenis begrijpt.
Maar wijzelf kunnen die codes niet lezen.
Slechts heel oppervlakkig en incidenteel als van buiten door de hersenen en zenuwen te onderzoeken op hun activiteit.
Maar normaal komt het tot ons middels ons gevoelsleven tot de zintuiglijke waarneming en het denken.
Aldus komt het bewustzijn van de microgoden tot ons middels de codes van de neuronen.

De eenheid van bewustzijn.

Probleem hier is of er geen directe eenheid en overdracht bestaat tussen het bewustzijn van de microgoden en ons bewustzijn.
Ik wil hier de vergelijking maken met de mens en de medemens, want ook hier bestaat er geen directe eenheid en overdracht van bewustzijn, maar slechts middels het woord en de mimiek van het gelaat en de lichaamsbewegingen, waaruit de ene mens het bewustzijn van de andere kan begrijpen en waarnemen, maar niet direct.
In een hogere dimensie zou dat mogelijkerwijs wel kunnen, namelijk in de idee dat de medemens niet alleen uiterlijk zich als daarbuiten bevindt, dus als daar*, maar hij voor zichzelf ook op dezelfde plaats bevindt als de eigen persoon, namelijk als hier.
Zoals we ook allemaal IK zijn, zo zijn wij ook allen Hier.
Dan valt ook ons innerlijk bewustzijn samen.
Zo zijn wij niet alleen buiten elkaar, maar ook IN elkaar.
Dat zou voor de mensen kunnen gelden en ook als tussen ons en de microgoden.
Het is de innerlijke en hemelse eenheid.
Misschien bestaat dan al en moet nog ontdekt worden, of nog niet en moet het nog worden.
Tenslotte hebben wij een eindeloze ontwikkeling voor de boeg.

*Zo heeft Hegel de eenheid van Zijn en Daar Zijn (Dasein), maar is daarbij het HIER ZIJN vergeten.
Want door het Dasein als uiterlijkheid, dus als objectiviteit, wordt het Zijn zelf een Hier ZIJN als subjectiveit.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Crick probeert bewustzijn en iemands activiteiten te verklaren als acties van neuronen. Hoe die coderen voor gevoelens en zintuiglijke ervaringen en zullen we nooit weten. We weten ook niet precies waarom we aandacht geven aan bepaalde dingen en niet aan andere dingen. Waarom we gelukkig zijn of ongelukkig met bepaalde situaties en gebeurtenissen. Maar zeker is dat ze een fysieke component hebben. Mindfullness heeft een fysieke component en draait om aanvaarding en verbinding en tevredenheid. Een advies ...

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Acce...itment_therapy

"Ik denk dus ik ben" van Descartes is een simpele vaststelling zonder inhoud. De denker weet, of wil weten, wie of wat, hij of zij is in de wereld. Wikipedia verwijst hiervoor naar Heidegger.

Citaat: "Een deel van Heideggers project in Sein und Zeit (Zijn en Tijd) bestaat eruit om een nieuwe filosofische taal te ontwikkelen. Deze taal heeft wortels in het alledaagse taalgebruik. Dit levert een vreemd terminologisch kader op. Het denken van Heidegger is bovendien erg genuanceerd. Woorden die sterk op elkaar lijken en van elkaar zijn afgeleid hebben vaak verschillende, maar verwante betekenissen en dit maakt het vrijwel onmogelijk om één, afzonderlijk 'Heideggeriaans' woord te begrijpen. [... ...] Dit doet Heidegger omdat hij via een analyse van het er-zijn een toegang denkt te kunnen vinden tot kennis van het Zijn in het algemeen. ...
In de moderne filosofie wordt het Zijn tegemoet getreden vanuit het subject. Het 'Ik denk, dus ik ben' van Descartes is hiervan een duidelijk voorbeeld. Zo wordt als het ware een derde instantie gecreëerd naast het Zijn en het niet-zijn. Heidegger wil aangeven dat ook de mens behoort tot het Zijn en dus een bepaalde soort van Zijn kent; het er-zijn. En juist omdat het er-zijn als zijnde in een relatie tot het Zijn staat, is het voor dat er-zijn mogelijk het Zijn te ervaren en er kennis van op te doen." https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Dasein
Deze problemen bestaan niet in de natuurkunde, denk ik. Ze moeten ook niet bestaan (er zijn) in de natuurfilosofie, denk ik.

[harriechristus]

Het er-zijn is nog niet het ware, alsof Heidegger nog niet weet waar hij is, het moet wel "ergens" zijn, maar waar precies weet hij nog niet.
Het "er-zijn" moet een "hier zijn" wezen.
De mens is altijd hier, waar hij ook is.
Maar dat hier is het uiterlijke als in de wereld zijn, maar ook dat is het ware nog niet.
Het ware is dat de mens denkt en een geestelijke wezen is.
Het is het eigen IK.
Maar nog belangrijker is dat de mens uit God is, dat is de tweede zekerheid van Descartes.
En dat de mens ook in de wereld is, dat is de schijn, die constant verandert in iets dat weer anders is.
Het is de schijn van de zinnen en ook daarin heeft Descartes gelijk.

En Dasein is daar-zijn, wat iemand anders is.

[harriechristus]

Heidegger was een existentialist als in het ZIJN geworpen te zijn, wat moet zijn: in het uiterlijke BESTAAN geworpen (gebaard) te zijn waar het toeval heerst wie de eigen ouders zijn, wie zelf te zijn qua karakter en waar en wanneer geboren te zijn en groot gebracht te zijn, enzovoort.
Maar het ZIJN is niet toevallig, maar eeuwig en absoluut noodzakelijk God te ZIJN.
Het NIET-ZIJN is hier dit niet te weten.
Hij is aan het toeval van een eenmalig uiterlijk BESTAAN verworpen

[CUFI]

€100 000 000

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

€100 000 000

Waar de zondaar aan denkt, is niet wat ons wijsheid schenkt....

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Waar de zondaar aan denkt, is niet wat ons wijsheid schenkt....

Oei ik had die post elders bedoeld. Mijn excuses @Piero.
Om het even relevant te maken, we zijn meer ons bewustzijn want uw brein kan misleidend zijn. Als we bewuste keuzes maken, kunnen we ons brein beter sturen. Vaker wordt ons brein door het onderbewustzijn gestuurd.
Beschreven als de "little prince" in "You are a badass at making money." Door Jen Sincero. Aanrader!

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Oei ik had die post elders bedoeld. Mijn excuses @Piero.
Om het even relevant te maken, we zijn meer ons bewustzijn want uw brein kan misleidend zijn. Als we bewuste keuzes maken, kunnen we ons brein beter sturen. Vaker wordt ons brein door het onderbewustzijn gestuurd.
Beschreven als de "little prince" in "You are a badass at making money." Door Jen Sincero. Aanrader!

Ik zal toch maar even antwoorden als je het niet erg vindt.

Ons brein wordt door de microgoden gestuurd, dus door hun bewustzijn.

Het bewustzijn, dat is wat wij zijn, want zonder bewustzijn zouden wij bewusteloos zijn, alleen een slapend brein.
En daar hebben wij niks aan.

En inderdaad kan ons brein ons ook bedriegen, of ziek zijn, en dan kunnen wij met ons bewustzijn dat verhelpen, wat bewijst dat het bewustzijn hoger is dan het brein, meester over het brein.
Aldus kan de mens het brein ook verder ontwikkelen, evolueren tot een steeds beter middel voor het bewustzijn.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Oei ik had die post elders bedoeld. Mijn excuses @Piero.
Om het even relevant te maken, we zijn meer ons bewustzijn want uw brein kan misleidend zijn. Als we bewuste keuzes maken, kunnen we ons brein beter sturen. Vaker wordt ons brein door het onderbewustzijn gestuurd.

Het is het denken dat over het gevoelsleven kan oordelen, ook over onze dromen voor wat de betekenis moet zijn.
Maar de dromen en het gevoel zijn ook van de goden evenals de heilige geest van het denken.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Oei ik had die post elders bedoeld. Mijn excuses @Piero.
Om het even relevant te maken, we zijn meer ons bewustzijn want uw brein kan misleidend zijn. Als we bewuste keuzes maken, kunnen we ons brein beter sturen. Vaker wordt ons brein door het onderbewustzijn gestuurd.
Beschreven als de "little prince" in "You are a badass at making money." Door Jen Sincero. Aanrader!

Dat boekje staat in mijn boekenkast. Ik heb het lang geleden gelezen in vertaling . Wikipedia geeft een samenvatting. Het is mij niet duidelijk waarom de hoofdpersoon meent prins te zijn en wat dat voor hem betekent. De verteller weet het ook niet, en ook niet waarom de prins geen princesje is. Het is weer zoals in de spirituele spreuk van de dag, van 23 uur vandaag, Nederlandse tijd. De kleine prins snapt er geen bal van. Van waar hij vandaan komt niet en van waar hij is en wie hij is op aarde. Kortom, hij is bewust en zich bewust van een onbegrijpelijk bestaan als organische materie. Hij is waarnemer van zichzelf en anderen. Hij speelt een rol op een schouwtoneel.

Kan je tv terugzien? Kijk dan naar nederland 1 vandaag, 26 april 21.20 uur. "Even tot hier - Informatief•Amusement." Komisch.

Heb je de Volkskrant van 25 april? Lees het verhaal in het Magazine pag. 68,69. "Zware witte deken".

[harriechristus]

De mens HEEFT een brein, maar wat de mens IS, dat is zijn BEWUSTZIJN, dat het aller hoogste is in waarnemen, denken en begrijpen zijn eigen brein te kunnen doorgronden als de schepping en woonplaats van de microgoden...

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De mens HEEFT een brein, maar wat de mens IS, dat is zijn BEWUSTZIJN, dat het aller hoogste is in waarnemen, denken en begrijpen zijn eigen brein te kunnen doorgronden als de schepping en woonplaats van de microgoden...

Wartaal Harrie. Vervang mens door koe. of schaap, of aap.
Volgens jou zijn die dieren dan ook bewustzijn.
Maar bewustzijn is een activiteit en het bezit dus helemaal niets.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Wartaal Harrie. Vervang mens door koe. of schaap, of aap.
Volgens jou zijn die dieren dan ook bewustzijn.
Maar bewustzijn is een activiteit en het bezit dus helemaal niets.

Ook dieren hebben inderdaad een bewustzijn in hun gevoelsleven en waarnemingen.
En bewust-ZIJN is in de eerste plaats een algemene toestand.
Het woord ZIJN zegt het al.
Pas in de tweede plaats is het ook een activiteit als een bewust WORDEN.

[Piero]

Nieuw boek. Coen Simon hertverelt Meditaties van Descartes.

Descartes: "Ik denk dus ik ben".

Recensie .... "In Meditaties staan zinnen die je twee - of twaalf - keer moet lezen. Zoals: 'Hoe onvolmaakt de manier van zijn ook is waarmee een ding objectief in het intellect bestaat door middel van een idee, het is bepaald niet absoluut niets en het kan dus ook niet uit niets voortkomen.'

Hiervan maakte Simon: 'Dat idee, dat duidelijk niet van mijn eigen beperkte geest kan komen, kan evengoed niet uit het niets komen, want hoe kan iets nou uit niets komen? Ook een steen die niet eerder bestond kan niet uit zichzelf ontstaan. Het volmaakte moet aan het minder volmaakte voorafgaan.'"

Mij commentaar: Descartes is daar volkomen duidelijk. Of zijn redenering juist is dat is wat anders. Hij zegt wat hij gelooft. Zijn redenering kan men gebruiken om in god te geloven als bron van de gedachten en denken aan en over dingen. ... Maar Simon is niet duidelijk in zijn hervertelling. Hij vergelijkt ontstaan van een idee met ontstaan van een steen. Maar wat hij dan doet is slechts denken aan ontstaan van een steen en dat is een idee over ontstaan - ook al neemt hij geen steen waar.

Een vraag over bestaan. Bestaan er getallen? Zo je. Hoe zijn die getallen dan ontstaan? Uit het niets? En zijn ze echt allemaal ontstaan tot in het oneindige als grootste en kleinste getal?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Nieuw boek. Coen Simon hertverelt Meditaties van Descartes.

Descartes: "Ik denk dus ik ben".

Recensie .... "In Meditaties staan zinnen die je twee - of twaalf - keer moet lezen. Zoals: 'Hoe onvolmaakt de manier van zijn ook is waarmee een ding objectief in het intellect bestaat door middel van een idee, het is bepaald niet absoluut niets en het kan dus ook niet uit niets voortkomen.'

Zeker wel, want het NIETS is IETS.
Zou IETS niet uit NIETS voort kunnen komen, waar komt het dan vandaan?
Dan blijft het onverklaard.

Hiervan maakte Simon: 'Dat idee, dat duidelijk niet van mijn eigen beperkte geest kan komen, kan evengoed niet uit het niets komen, want hoe kan iets nou uit niets komen? Ook een steen die niet eerder bestond kan niet uit zichzelf ontstaan. Het volmaakte moet aan het minder volmaakte voorafgaan.'"

Maar waar komt dat volmaakte dan vandaan?

Mij commentaar: Descartes is daar volkomen duidelijk. Of zijn redenering juist is dat is wat anders. Hij zegt wat hij gelooft. Zijn redenering kan men gebruiken om in god te geloven als bron van de gedachten en denken aan en over dingen. ... Maar Simon is niet duidelijk in zijn hervertelling. Hij vergelijkt ontstaan van een idee met ontstaan van een steen. Maar wat hij dan doet is slechts denken aan ontstaan van een steen en dat is een idee over ontstaan - ook al neemt hij geen steen waar.

Een steen komt niet meteen uit het NIETS vandaan.
Een steen is door de microgoden geschapen uit de atomen.
Dat is dan de verklaring uit het hogere.
Maar het hogere wordt om te beginnen verklaard uit het lagere en dat is om te beginnen: NIETS dat IS.

Ware Niets alleen maar NIETS, hoe kun je het dan denken?

Een vraag over bestaan. Bestaan er getallen? Zo je. Hoe zijn die getallen dan ontstaan? Uit het niets? En zijn ze echt allemaal ontstaan tot in het oneindige als grootste en kleinste getal?

De getallen zijn inderdaad ontstaan uit het NIETS als NUL, dat gelijk is aan abstract EEN.
Samen zijn zij twee getallen en dan drie, enzovoort tot in het oneindige.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zeker wel, want het NIETS is IETS.
Zou IETS niet uit NIETS voort kunnen komen, waar komt het dan vandaan?
Dan blijft het onverklaard.

Contradictio in terminis.

Maar waar komt dat volmaakte dan vandaan?
Een steen komt niet meteen uit het NIETS vandaan.
Een steen is door de microgoden geschapen uit de atomen.
Dat is dan de verklaring uit het hogere.
Maar het hogere wordt om te beginnen verklaard uit het lagere en dat is om te beginnen: NIETS dat IS.

Stenen worden gehouwen uit rotsen of gebakken uit klei. Maar Descartes moet zich beperken tot de idee van stenen. De ideeën zijn aangeleerd of zelf bedacht als constructie van algemeen bekende ideeën.

Ware Niets alleen maar NIETS, hoe kun je het dan denken?

De getallen zijn inderdaad ontstaan uit het NIETS als NUL, dat gelijk is aan abstract EEN.
Samen zijn zij twee getallen en dan drie, enzovoort tot in het oneindige.

Men kan geen absoluut niets denken. De nul betekent alleen iets in relatie tot iets. Bijvoorbeeld "Nul doelpunten". Zo ook de andere getallen. Getallen bestaan niet op zichzelf. Ze worden gedacht.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Contradictio in terminis.

Het wezen van de logica is de tegenstrijdigheid dat alles ook iets anders is, zoals NIETS een gedachte is, een idee dus.

Stenen worden gehouwen uit rotsen of gebakken uit klei. Maar Descartes moet zich beperken tot de idee van stenen. De ideeën zijn aangeleerd of zelf bedacht als constructie van algemeen bekende ideeën.

Ideeën zijn eeuwig en de grondslag van alle bestaan, ook van stenen.

Men kan geen absoluut niets denken.

Zeker wel en je hebt het zelf al gedacht, anders kon je het niet zeggen.
Of je zou zelf niet weten wat je met absoluut niets bedoelt, dat zou wel erg dom wezen...

De nul betekent alleen iets in relatie tot iets.

Niet tot iets, maar tot de andere getallen, met name het getal EEN in de eerste plaats.

Bijvoorbeeld "Nul doelpunten". Zo ook de andere getallen. Getallen bestaan niet op zichzelf. Ze worden gedacht.

Getallen bestaan ook abstract op zichzelf.
Wat je ook zelf zegt dat ze gedacht kunnen worden.
Zo worden ze dan ook in de rekenkunde gedacht en opgeschreven, bijvoorbeeld 1 + 1 = 2.
Er behoeven geen voetbaldoelpunten bij.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

... Ware Niets alleen maar NIETS, hoe kun je het dan denken?

De getallen zijn inderdaad ontstaan uit het NIETS als NUL, dat gelijk is aan abstract EEN.
Samen zijn zij twee getallen en dan drie, enzovoort tot in het oneindige.

Getallen zijn een taal. Taal gebruikt symbolen als klanken en beelden.
De nul is ook een symbool om het getal tien te schrijven, en twintig, ...

"Na het getal negen komt het getal tien. Daarvoor hebben we twee cijfers nodig, want onze tien cijfers zijn dan, na die rij basisgetallen, op. Er is dan sprake van één tiental, maar ook van nul 'eenheden', waardoor de notatie 10 daarbij past. Die start met het eerste tiental begint dus in de kolom van nul. Die naam 'tien' komt in de meeste dan volgende getallen ook voor. Na het getal 'negentien' is de rij weer vol en begint de volgende rij met een nieuwe naam: twintig."

De Egyptenaren rekenden al met tientallen en honderdtallen, enzovoort. Maar met onhandige lange getallen.
https://geocachinginfo.nl/egyptische-cijfers/