Zijn wij ons brein of ons bewustzijn?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De tijd berust op de logica, onafhankelijk van onze waarneming.
De zintuiglijk waarneming berust op de Geest van de microwezens, die ons lichaam en alle zintuiglijke organen hebben geschapen. (---).

En dat kun je bij Hegel lezen:

1 - de logica

2 - de natuur

3 - de geest

Doe je best en probeer een echte inhoudelijke kritiek te lezen in plaats van steeds weer je eigen fantasie aan onbenulligheid.

en dan ook nog mijn atoomtheorie....

Het "speculitieve systeem" van Hegel is onwetenschappelijk. Hegel negeert de these van Spinoza, die stelt dat God en natuur identiek zijn en één substantie. In plaats daarvan identificeert Hegel God als de absolute geest, een dynamisch en ontwikkelend proces dat de werkelijkheid vormt - die hij niet begreep.
Spinoza kende de ware aard van "de uitgebreidheid" niet. Hij kende de natuur als één substantie: als denken en uitgebreidheid. Beide filosofe hadden geen begrip van massa, atomen, moneculen en straling.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het "speculitieve systeem" van Hegel is onwetenschappelijk.

Het is de meest diepste begrip van de logica als eenheid van tegendelen.
Je zegt zomaar weer wat zonder enige bewijsvoering.

Hegel negeert de these van Spinoza, die stelt dat God en natuur identiek zijn en één substantie.

Dat is fout: God is de eenheid van denken en natuur.
Dat is wat Spinoza zegt.

In plaats daarvan identificeert Hegel God als de absolute geest, een dynamisch en ontwikkelend proces dat de werkelijkheid vormt - die hij niet begreep.

Hegel begreep dat zeer goed, want het dynamisch proces is zijn logisch ontwikkelingssysteem in de logica zelf, de natuur en de geschiedenis der mensheid tot de absolute Geest van God.
Alleen stond hij niet open voor de evolutietheorie, volgens hem was alles er in een keer.
En ik hoor weer geen enkel argument wat Hegel niet begreep, je zegt zomaar wat.

Spinoza kende de ware aard van "de uitgebreidheid" niet. Hij kende de natuur als één substantie: als denken en uitgebreidheid.

Niet de natuur, maar God is die ene substantie als eenheid van denken en uitgebreidheid.

Beide filosofe hadden geen begrip van massa, atomen, moneculen en straling.

Daarvoor moet je bij mijn atoomtheorie wezen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het is de meest diepste begrip van de logica als eenheid van tegendelen.
Je zegt zomaar weer wat zonder enige bewijsvoering.
Dat is fout: God is de eenheid van denken en natuur.
Dat is wat Spinoza zegt.
Hegel begreep dat zeer goed, want het dynamisch proces is zijn logisch ontwikkelingssysteem in de logica zelf, de natuur en de geschiedenis der mensheid tot de absolute Geest van God.
Alleen stond hij niet open voor de evolutietheorie, volgens hem was alles er in een keer.
En ik hoor weer geen enkel argument wat Hegel niet begreep, je zegt zomaar wat.
Niet de natuur, maar God is die ene substantie als eenheid van denken en uitgebreidheid.
Daarvoor moet je bij mijn atoomtheorie wezen.

De natuur is wat wij waarnemen en wij zijn daar een deel van. Spinoza noemt de natuur God. Jouw atoomtheorie is een produkt van je verbeelding en past in geen enkel logisch verband van de natuurkunde. Jouw "atomen" worden niet gemeten en gewogen en je laat ze niet met elkaar reageren zoals atomen en moleculen van het periodiek systeem. Ze verklaren niets. In plaats daarvan probeer jij ze te verklaren met je kennis van moderne technologie.

Citaat uit wikipedia - Spinoza: Verhandeling over de verbetering van het verstand.
"Het doel van het Tweede Deel van de methode is het verkrijgen van klare en duidelijke voorstellingen. Dat zijn voorstellingen die in het Verstand ontstaan maar niet uit toevallige lichamelijke aandoeningen (Verbeelding) voortkomen. Die duidelijke voorstellingen kan onze geest door verbinding en rangschikking tot één enkele herleiden, zodat die zoveel mogelijk het werkelijke wezen van de Natuur weergeeft. Het vinden van de voorwaarden voor goede definities en de wijze waarop we deze kunnen vinden is daarom het onderwerp van het Tweede Deel." - Spinoza maakte dat werk nooit af."
https://nl.m.wikipedia.org/w/index.p...ne&wprov=rarw1

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De natuur is wat wij waarnemen en wij zijn daar een deel van. Spinoza noemt de natuur God.

Het is weer fout wat je zegt.
Slechts de natuur in zijn oneindigheid, niet de volle natuur.
En daarbij ook nog het denken, ook slechts als oneindigheid.
God als substantie is de eenheid van twee attributen: de natuur als oneindig en het denken als oneindig.
Aldus is Spinoza's God slechts een lege abstractie.
Zijn God is niet de volle natuur, dat is slechts een modus en modi van God als de natuur.
Voor de Geest van het denken hetzelfde, dat is slechts de oneindigheid, niet het volle denken, dat vindt je slechts bij Hegel, die je ook niet kent.

Jouw atoomtheorie is een produkt van je verbeelding en past in geen enkel logisch verband van de natuurkunde.

Je liegt weer zonder enige bewijsvoering of argumenten.

Jouw "atomen" worden niet gemeten en gewogen en je laat ze niet met elkaar reageren zoals atomen en moleculen van het periodiek systeem.

Dat mag de wetenschap doen.

Ze verklaren niets. In plaats daarvan probeer jij ze te verklaren met je kennis van moderne technologie.

Mijn atomen verklaren de evolutie en de werking van het lichaam en de toekomst van het heelal en het bestaan van God.
Ook hier lieg je maar weer wat uit totaal gebrek aan kennis,

Citaat uit wikipedia - Spinoza: Verhandeling over de verbetering van het verstand.
"Het doel van het Tweede Deel van de methode is het verkrijgen van klare en duidelijke voorstellingen. Dat zijn voorstellingen die in het Verstand ontstaan maar niet uit toevallige lichamelijke aandoeningen (Verbeelding) voortkomen. Die duidelijke voorstellingen kan onze geest door verbinding en rangschikking tot één enkele herleiden, zodat die zoveel mogelijk het werkelijke wezen van de Natuur weergeeft.

Het wezen van de natuur heeft zich geopenbaard in de filosofie van Hegel als logica, in de wetenschap en mijn atoomtheorie als het rijk van God.
Spinoza wist er weinig van af dan slechts wat kennis van de mathematica en een attribuut van God te zijn, niet de volle natuur, maar slechts als de abstracte oneindigheid.

Het vinden van de voorwaarden voor goede definities en de wijze waarop we deze kunnen vinden is daarom het onderwerp van het Tweede Deel." - Spinoza maakte dat werk nooit af."
https://nl.m.wikipedia.org/w/index.p...ne&wprov=rarw1

Spinoza: Het allerhoogste is de geestelijke liefde tot Gpd.
Ik: maar nog hoger is de Geest en het bestaan van God te begrijpen, daarvoor moet je Hegel lezen en mijn atoomtheorie en stoppen met telkens weer te liegen over Hegel en mijn atoomtheorie.
Je schiet er niks mee op.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het is weer fout wat je zegt.
Slechts de natuur in zijn oneindigheid, niet de volle natuur.
En daarbij ook nog het denken, ook slechts als oneindigheid.
God als substantie is de eenheid van twee attributen: de natuur als oneindig en het denken als oneindig. (...)
Mijn atomen verklaren de evolutie en de werking van het lichaam en de toekomst van het heelal en het bestaan van God.

Begin eerst eens met een goede definitie. Dat zegt Spinoza.
Wat is een goede definitie?
Atoom betekent ...?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Begin eerst eens met een goede definitie. Dat zegt Spinoza.
Wat is een goede definitie?
Atoom betekent ...?

Een atoom (Oudgrieks: ??????, a-tomos‚ on-deelbaar)

Wist je dat nog niet?

Wat fout is, en wat ook de moderne wetenschap nog denkt, dat de elementaire deeltjes ondeelbaar zijn.

De atomen zijn oneindig deelbaar en dat is wat Aristoteles al reeds dacht, niet echter dat de atomen als oneindig gedeeld waren, maar slechts potentieel eindeloos gedeeld konden worden, zonder ooit de oneindigheid te bereiken en ook dat was nog een foute gedachte.

Atomen zijn een systeem van ruimteschepen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Een atoom (Oudgrieks: ??????, a-tomos‚ on-deelbaar)

Wist je dat nog niet?

Wat fout is, en wat ook de moderne wetenschap nog denkt, dat de elementaire deeltjes ondeelbaar zijn.

De atomen zijn oneindig deelbaar en dat is wat Aristoteles al reeds dacht, niet echter dat de atomen als oneindig gedeeld waren, maar slechts potentieel eindeloos gedeeld konden worden, zonder ooit de oneindigheid te bereiken en ook dat was nog een foute gedachte.

Atomen zijn een systeem van ruimteschepen.

En dat moet gelden als definitie van atoom?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

En dat moet gelden als definitie van atoom?

Zoek het maar even op bij Google als je het niet weet.
Commandeer je hondje en blaf zelf...

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

En dat moet gelden als definitie van atoom?

Zeker, het is de allernieuwste en beste definitie.

De oude definitie is deze: een atoom is het kleinste deeltje van een element dat nog de eigenschappen heeft van de element.
Heb je dat niet op de middelbare school geleerd?
Of heb je nooit de elementen van Mendelejef geleerd?...

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zeker, het is de allernieuwste en beste definitie.

De oude definitie is deze: een atoom is het kleinste deeltje van een element dat nog de eigenschappen heeft van de element.
Heb je dat niet op de middelbare school geleerd?
Of heb je nooit de elementen van Mendelejef geleerd?...

Wat Is het verband met het onderwerp van deze discussie?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Wat Is het verband met het onderwerp van deze discussie?

Dat zal jij wel weten, want jij hebt gevraagd naar de definitie van de atomen, niet ik.
Of ben je dat al weer vergeten?

Maar om je even behulpzaam te zijn: dank zij de microgoden in de atomen heeft het de schijn dat onze hersenen bewustzijn bezit.
Maar het komt van de Geest der microgoden.

Happy?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat zal jij wel weten, want jij hebt gevraagd naar de definitie van de atomen, niet ik.
Of ben je dat al weer vergeten?

Maar om je even behulpzaam te zijn: dank zij de microgoden in de atomen heeft het de schijn dat onze hersenen bewustzijn bezit.
Maar het komt van de Geest der microgoden.

Happy?

Dus jij bent niet boos en ik ben niet happy?
Het zijn de microgoden die boos zijn en happy.
Maar dat kan jij toch niet weten?
Of anders zou iedereen dat wel weten.
Wees nou eens redelijk alsjeblieft.
(eventueel is deze reactie niet van mij maar van de microgoden).

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dus jij bent niet boos en ik ben niet happy?

Het was een vraag, aan jou die te beantwoorden.

Het zijn de microgoden die boos zijn en happy.
Maar dat kan jij toch niet weten?

Niet ik, maar jij meent dat te weten.

Of anders zou iedereen dat wel weten.

Sinds wanneer kent iedereen de microgoden?

Wees nou eens redelijk alsjeblieft.

Alleen ik ben altijd redelijk en jij altijd onredelijk, ook nu weer.

(eventueel is deze reactie niet van mij maar van de microgoden).

Blijkbaar zijn die van jou nog niet in staat je hersenen goed te doen werken.
En jou: "mij" bestaat helemaal niet.
Het is fantasie volgens jouw hersenen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het was een vraag, aan jou die te beantwoorden.
Niet ik, maar jij meent dat te weten.
Sinds wanneer kent iedereen de microgoden?
Alleen ik ben altijd redelijk en jij altijd onredelijk, ook nu weer.
Blijkbaar zijn die van jou nog niet in staat je hersenen goed te doen werken.
En jou: "mij" bestaat helemaal niet.
Het is fantasie volgens jouw hersenen.

Nee, ik probeer u te volgen. U komt aanzetten met kinderachtig gepraat over microwezentjes en atomen waar u niets van begrijpt, blijkbaar. U kan die microwezentjes niet definiëren blijkbaar, evennin als materie. En wat bewustzijn is weet u ook niet.

[Piero]

Een andere kijk op bewustzijn ontstaat door bewustzijn te beschouwen als louter waarneming - perceptie - in het gehele lichaam. Honger, dorst, genot of pijn, vreugde en verdriet, worden niet gevoeld door (alleen) een brein of abstract bewustzijn, maar in het gehele lichaam. Het hele lichaam is bewust. Zonder levend lichaam is er geen bewustzijn en is bewustzijn nergens voor nodig. Mensen en dieren zijn bewuste lichamen. Zij nemen zichzelf waar en hun omgeving. Zij hebben ook een geheugen met herinneringen aan wat is waargenomen. Die herineringen kunnen opnieuw worden waargenomen en geordend. Dat gebeurt spontaan als het dier waakt en als het slaapt gebeurt het in een droom. Alles draait om waarneming. Er is niets verhevens of goddelijks of verachtelijks bij betrokken. Mens en dier zijn door erfelijkheid en tijd en toeval gevormd.

"In het hoofdstuk van Fenomenologie van de Perceptie getiteld ‘De Theorie van het Lichaam is Al een Theorie van de Perceptie’ beschrijft hij hoe hij door zijn appartement loopt en naar dingen kijkt. Het lopen en het kijken zijn niet gemakkelijk te scheiden activiteiten; de enige manier – suggereert hij – om te begrijpen dat aanzichten van een object vanuit verschillende hoeken aanzichten van een enkel object zijn, is door een lichaam te zijn, dat beweging door de ruimte ervaart terwijl het beweegt."

Philosophy of the Body.
Throughout the history of philosophy, there have been attempts to redeem the body from its lowly place in Plato. Maurice Merleau-Ponty seeks to elevate it to the role of philosophy’s foundation.
https://www.thecollector.com/embodim...sophy-of-body/

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Nee, ik probeer u te volgen. U komt aanzetten met kinderachtig gepraat over microwezentjes en atomen waar u niets van begrijpt, blijkbaar.

Ik ben de enige die het begrijpt, maar je liegt weer zoals gewoonlijk omdat je het zelf niet begrijpt.

U kan die microwezentjes niet definiëren blijkbaar, evennin als materie.

Je kunt zelf niet eens foutloos schrijven.
Definities zijn ondingen om iets zo kort en bondig te formuleren, zodat je nog niet weet wat iets is, maar logische verklaringen, dat is het ware.
Dat geschiedt bij Hegel en mijn atoomtheorie, waar je totaal niets van af weet, noch begrijpt, noch enige definitie kunt geven.

De microwezentjes zijn de goden in de microkosmos.
De materie is de algemene substantie der dingen.

Google: Materie of stof is een verzamelbegrip voor datgene waaruit het waarneembare universum is opgebouwd; waarneembaar in die zin dat materie massa heeft en ruimte inneemt.

En wat bewustzijn is weet u ook niet.

Nog meer leugens, hoe vaak heb ik je al niet verteld wat bewustzijn is?
Bewustzijn is het gevoelsleven, de zintuiglijke waarneming en het denken.
Maar omdat je zelf je bewusteloze hersenen bent begrijp je er niets van.
Probeer zelf maar eens alles te definiëren wat jij mij hier allemaal verwijt.
Zelfs de atomen kon je niet definiëren, dat moest ik voor je doen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik ben de enige die het begrijpt, (...).
Probeer zelf maar eens alles te definiëren wat jij mij hier allemaal verwijt.
Zelfs de atomen kon je niet definiëren, dat moest ik voor je doen.

Uw definitie van atomen was tweevoudig. Enerzijds verwijst u naar de natuurwetenschappelijke betekenis van het woord, en anderzijds naar een fantasie over microwezentjes. Maar geen van beiden houdt verband met het onderwerp van deze draad. Waar is de logica in uw reacties en wat beoogt u er mee?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Uw definitie van atomen was tweevoudig. Enerzijds verwijst u naar de natuurwetenschappelijke betekenis van het woord, en anderzijds naar een fantasie over microwezentjes.

Geen fantasie, maar de meest diepzinnige filosofie.
De grootste ontdekking aller tijden.

Maar geen van beiden houdt verband met het onderwerp van deze draad. Waar is de logica in uw reacties en wat beoogt u er mee?

De logica is zelfs zeer eenvoudig te begrijpen dat de hersenen niet kunnen denken, maar de microgoden wel, die de hersenen ook hebben gemaakt.

Stof denkt niet, maar de Geest.
Kortom: de mens is zijn bewustzijn en niet zijn hersenen.
De hersenen zijn object en geen subject.
En dat hersenen niet kunnen denken blijkt wel uit het feit dat jouw hersenen niets van mijn atoomtheorie afweten, noch daar iets van begrijpen.

Maar goed: je hebt het gesteld als vraag, waarbij ik dan in deze het antwoord geef: de mens is zijn bewustzijn.

Zowel de filosofie van Hegel en nog meer mijn atoomtheorie bewijst dat de mens zijn bewustzijn is en niet zijn hersenen.
Maar de oppervlakkige natuurwetenschappers begrijpen noch de diepte van de logica van Hegel, noch de oneindige hoogte van mijn atoomtheorie.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Geen fantasie, maar de meest diepzinnige filosofie.
De grootste ontdekking aller tijden.
De logica is zelfs zeer eenvoudig te begrijpen dat de hersenen niet kunnen denken, maar de microgoden wel, die de hersenen ook hebben gemaakt.

Stof denkt niet, maar de Geest.
Kortom: de mens is zijn bewustzijn en niet zijn hersenen.
De hersenen zijn object en geen subject.
En dat hersenen niet kunnen denken blijkt wel uit het feit dat jouw hersenen niets van mijn atoomtheorie afweten, noch daar iets van begrijpen.

Maar goed: je hebt het gesteld als vraag, waarbij ik dan in deze het antwoord geef: de mens is zijn bewustzijn.

Zowel de filosofie van Hegel en nog meer mijn atoomtheorie bewijst dat de mens zijn bewustzijn is en niet zijn hersenen.
Maar de oppervlakkige natuurwetenschappers begrijpen noch de diepte van de logica van Hegel, noch de oneindige hoogte van mijn atoomtheorie.

We zijn beland op een kernpunt in deze discussie. En uw commentaar wil ik daar wel in meenemen.

Citaat:
Maar wat is denken? Om volledig te begrijpen waar Martin Heidegger op doelt, moet men een idee hebben van zijn zeer originele filosofische positie. Heidegger behoort tot een traditie die fenomenologie heet. Haar bepalende idee is dat onze oordelen over de werkelijkheid geworteld moeten zijn in een analyse van hoe de werkelijkheid aan ons verschijnt. Voor Edmund Husserl, de vader van de fenomenologie, moet de belangrijkste taak van de filosofie daarom een beschrijving zijn van onze onmiddellijke ervaring. Om er zeker van te zijn dat onze ideeën over de werkelijkheid niet illusoir zijn, moeten we ons geloof erin opschorten en analyseren wat ze bevatten. Een fenomenologische benadering van onze ervaring kijkt niet naar wat het onthult, maar hoe het onthult. - einde citaat.

Het probleem voor wie in prioriteit van de geest gelooft is dat de geest niet wordt waargenomen en geen behoeften kent of doelen. Mensen en dieren zijn stof en we vergaan. Alles draait om waarneming en ervaring. Al onze kennis berust op waarneming van "de werkelijkheid".

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

We zijn beland op een kernpunt in deze discussie. En uw commentaar wil ik daar wel in meenemen.

Citaat:
Maar wat is denken? Om volledig te begrijpen waar Martin Heidegger op doelt, moet men een idee hebben van zijn zeer originele filosofische positie. Heidegger behoort tot een traditie die fenomenologie heet. Haar bepalende idee is dat onze oordelen over de werkelijkheid geworteld moeten zijn in een analyse van hoe de werkelijkheid aan ons verschijnt.

De verschijning is slechts de uiterlijke werkelijkheid van de dingen die op zichzelf onbewust zijn (een steen kan niet zien).
Wij zijn het die de dingen werkelijk maken door onze ziel en geest aan bewustzijn.
Onze ziel ziet en onze geest denkt na over de dingen.
En die gedachten zijn het meest wezenlijke der dingen.

Voor Edmund Husserl, de vader van de fenomenologie, moet de belangrijkste taak van de filosofie daarom een beschrijving zijn van onze onmiddellijke ervaring.

En een beschrijving vindt plaats door het denken.
Maar beschrijven is niet genoeg, want de verschijning moet ook begrepen worden door logisch denken.

Om er zeker van te zijn dat onze ideeën over de werkelijkheid niet illusoir zijn, moeten we ons geloof erin opschorten en analyseren wat ze bevatten. Een fenomenologische benadering van onze ervaring kijkt niet naar wat het onthult, maar hoe het onthult. - einde citaat.

Zo is het en dat is door Hegel volbracht in zijn logisch systeem en nog meer in mijn atoomtheorie.

Het probleem voor wie in prioriteit van de geest gelooft is dat de geest niet wordt waargenomen en geen behoeften kent of doelen.

Hier gaat het mis.
De Geest kan niet waargenomen worden, want het is geen uiterlijk object, maar een innerlijk subject.
Het kan alleen gedacht worden.
En het is tevens het wezenlijke der dingen.
En de Geest kent wel degelijk behoeften en doelen, namelijk de werkelijkheid te begrijpen en zichzelf te ontwikkelen en tevens de wereld te ontwikkelen.
En bovenal God te kennen en één met Hem te zijn.
Ook de Bijbel spreekt van de Geest.

Mensen en dieren zijn stof en we vergaan. Alles draait om waarneming en ervaring. Al onze kennis berust op waarneming van "de werkelijkheid".

Onze diepere kennis berust op het denken over het denken zelf als grondslag van alle bestaan.
En alle zogenaamde stof is uit de Geest van het denken.
Stof is zelf een algemene gedachte.
Nog nooit heeft iemand stof waargenomen, maar slechts gedacht.
Je ziet een huis, een steen, de aarde, etc., maar geen stof.
Dat het stof is, is wat de mens denkt, maar niet ziet.
De mens is een geestelijk wezen, niet alleen waarnemende, maar vooral denkende en begrijpende.
Wat je waarneemt bestaat slechts voor een moment en is al weer verdwenen.
Maar wat je denkt is eeuwig.