Beweren is niet bewijzen laatste boek van Paul Van der Es

[bedrijven docter]

Dubbel??

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

Dubbel??

Als ik per ongeluk éénzelfde bericht twee keer post dan verander ik dat met de tekst 'dubbel'. Twee keer hetzelfde posten is niet nodig.

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Als ik per ongeluk éénzelfde bericht twee keer post dan verander ik dat met de tekst 'dubbel'. Twee keer hetzelfde posten is niet nodig.

Bedankt

[bedrijven docter]

CONCLUANT is een van de drie mededaders die ik verdedigde.De besluiten zijn opgesteld in hun eigennaam want ik ben geen advocaat en mag dus niet pleiten.Mijn klienten waren allen betrokken bij pro consult en gaven enkel de door mij opgestelde besluiten af zonder te pleiten

De rechtbank zal uitgebreid en gemotiveerd moeten oordelen op:
.Niet ontvankelijkheid

3. 1 Schending van het gelijkheidsbeginsel
Het gelijkheidsprincipe houdt in dezelfde situatie gelijk moet behandeld worden.
Concluant is van oordeel dat zijn zaak hetzelfde is als deze van Raoul Stuyk.(mister 10 procent).
Bij hem werden al zijn klanten medegedagvaardigd. Concluant is van oordeel dat al de klanten van pro consult moeten worden medegedagvaard. Immers zij waren de opdrachtgevers van dit collectief misdrijf (concert frauduleus).
Tot op heden heeft het Openbaar Ministerie geen enkele reden opgegeven waarom deze klanten van pro consult niet werden vervolgd.
Ook anderzijds zijn er geen aanknopingspunten te vinden waaruit blijkt dat er geen sprake is van gelijke gevallen . In bijzonder kan concluant geen reden vinden in het dossier waarom hij wel en de klanten niet werden vervolgd. Concluant is van oordeel dat het Openbaar Ministerie dermate in strijd heeft gehandeld met het gelijkheidsbeginsel dat niet-ontvankelijkheid in de strafvervolging van concluant op zijn plaats is. Een beslissing tot vervolging staat in het algemeen niet ter beoordeling van de rechter, tenzij deze beslissing in strijd is met wettelijke of verdragsrechtelijke bepalingen of met beginselen van een goede procesorde, waaronder het gelijkheidsbeginsel.

3. 2 Verkeerde dagvaarding miskenning Lex Specialis.
De wetgever heeft nagelaten om een exacte omschrijving te geven wat het misdrijf van “ernstige fiscale fraude” juist is en heeft zich beperkt tot een opsomming van inbreuken die gezamenlijk het misdrijf uitmaken, met andere woorden 1+2+3+4=10 . De repliek van 6 februari 2024 van de procureur is een supervoorbeeld van wat ernstige fiscale fouten is. Een lijst van diverse verschilllende individuele inbreuken.
De procureur vervolgt concluant op de individuele feiten welke samen juist het misdrijf uitmaken van ernstige fiscale fraude.(wet van 17 juni 2013,inwerkingtreding 8 juli 2013 en door de wet van 15 juli 2013,inwerkingtreding 29 juli 2013). Dit principe werd bevestigd door de nieuwe wet van 16 mei 2024 houdende aanpassing van het bijzonder fiscaal strafrecht aan het nieuw strafwetboek.
De procureur heeft niet het recht om ernstige fiscale misdrijven te vervolgen via hun onderscheiden verschillende kenmerken die gezamenlijk het misdrijf uit maken maar moet concluant vervolgen onder een gemeenschappelijke ondeelbare en onsplitsbare misdaad van “ernstige fiscale fraude”.In beeldspraak ,hij moet dagvaarden op 10 en niet op 1-2-3 of 4
Het gaat hier om 1 fiscaal misdrijf en niet om diverse misdrijven zoals vermeld in de dagvaarding.Lex Speialis Derogat Legi Generali.
De nieuwe wet heeft haar eigen specifieke strafmaat en verjaringstermijn. Het onderscheid tussen opstellen en gebruik van valse stukken (193 – 196 SW en 197 SW) is buitenwerking gesteld omdat dit begrippen zijn van een algemene wet.Lex Specialis Derogat Legi Generali, een op bijzondere gevallen betrekking hebbende wet stelt bij inconsistentie de meer algemene buitenwerking.


3.3 Verjaring.

Door de nieuwe verjaringswetgeving wordt de verjaringstermijn bepaalt door de theoretische maximumstraf die op het misdrijf staat. Voor ernstige fiscale misdrijven is de maximum straf 5 jaar en de verjaringstermijn 10 jaar. Concluant is de vervalser van de valse facturen en de laatste vervalsing gebeurde voor de datum dat hij voorlopig werd aangehouden namelijk 8 april 2013.Dit is dus de datum waarop de verjaringstermijn van 10 jaar aanvangt. Gezien verjaringsstuitende en opschortende maatregelen zijn geschrapt in de nieuwe wet , behalve voor wettelijke opschortingen zoals in concluants geval de covid schorsing( enkele maanden) en de verwijzingsdatum van het vonnisgerecht (12 april 2024) is de zaak in hoofde van concluant duidelijk verjaart. De rechtbank kan slechts de datum in aanmerking nemen van de feiten waarvoor concluant persoonlijk wordt vervolgd en niet van de samenhangende feiten waarvoor andere beklaagden worden vervolgd. Gezien het misdrijf van “nuttig gebruik” van valse stukken in de fiscale aangifte en balansen van de klanten is komende te vervallen in de nieuwe wet lex Specialis is de aanvangsdatum van de verjaring 8 april 2013.
Zelfs indien de Rechtbank van oordeel zou zijn dat nuttig gebruik van valse stukken nog steeds van toepassing is onder het begrip “ernstige fiscale fraude” dan nog maakt dit deel uit van de opsomming wel is waar groter vb 1+2+3+4+5=15 en vangt de verjaring aan op 13 april 2013 de aanvangstermijn van verjaring onder de nieuwe wet . De verjaringstermijn is niet afhankelijk van de lengte van de opsomming van strafbare fiscale inbreuken (zie de 20 blz van opsommingen in de repliek van de procureur op 6 februari 2024) maar van de theoretische maximum strafmaat zijnde 5 jaar dus verjaring na 10 jaar.
Hier verdedigde ik de verjaring door te stellen dat ernstige fiscale fraude een aflopend misdaad was artikel 197 sw was buiten werking gesteld.

Stel echter dat dit niet zo is(stelling van het ongerijmde toegepast op recht)
In dat geval is het nuttig gebruik van de valse facturen de aanvangs datum van de verjaring.

Voor de klanten van pro consult is het nuttig gebruik de belastingontduiking en bijgevolg is de aanvangsdatum van verjaring het moment waarop de ontdoken belasting is terugbetaald voor hen(einde nuttig gebruik.

Voor ons echter is het nuttig gebruik van de valse facturen het moment waarop wij de facturen opstellen en ontvangen,het is slechts dan dat wij onze commissie konden ontvangen.Dus voor ons begint de verjarings termijn met het opstellen van de laatste factuur aan de klanten en de ontvangst van de gelden,zeker voor wij werden opgepakt op 8 april 2013.
Het doet er niet toe of wij die gelden nog steeds zouden kunnen in ons bezit hebben
Zie analogie (morphisme toegepast op recht)met valse facturen inzake subsidie fraude welke uitspraak ik u meegeef in bijlagen.


RABG 2018/1,24 e.v.
Concluant heeft alle klanten gebeld en allen beweerden dat ze 1 maal ondervraagd zijn geweest door de lokale politie en dan nooit meer iets vernomen hebben van deze zaak.(Sic !)
Concluant verzoekt daarom de voor hem meest gunstige aanvangsdatum namelijk 8 april 2013.
Cass 19 april 2016,p14,1555 N
Cass 20 december 2016,p16,0382 N