Eeuwig leren wordt peperduur

[wagner.666]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ik heb op de driehoek geklikt.
Ik neem het niet wat u daar over mij schreef.

Aha, zuhaleke schrijft hier dus onder de nick van reserve, ze moet haar wel goed vervelen in hare job dat ze hier epistels vol kan schrijven, nu ja ne Vlaamse minister die zou werken zou wel een zeer grote uitzondering zijn.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door wagner.666

Aha, zuhaleke schrijft hier dus onder de nick van reserve, ze moet haar wel goed vervelen in hare job dat ze hier epistels vol kan schrijven, nu ja ne Vlaamse minister die zou werken zou wel een zeer grote uitzondering zijn.

Lange tenen en een realiteitsallergie.

[wagner.666]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Lange tenen en een realiteitsallergie.

We weten van waar het komt hé.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Hier kan je meteen 5 miljard besparen en de hobby-cursisten blijven ondersteunen :
Eigen volk eerst?

Dat inwijkelingen moeten opbrengen is een feit, natuurlijk. Maar dat is geen reden om, zelfs beperkt tot eigen volk, hobby cursisten, dansers, voetballers, zwemmers en weet ik veel blijven te ondersteunen met openbare fondsen. Dat is de rol niet van de overheid.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat inwijkelingen moeten opbrengen is een feit, natuurlijk. Maar dat is geen reden om, zelfs beperkt tot eigen volk, hobby cursisten, dansers, voetballers, zwemmers en weet ik veel blijven te ondersteunen met openbare fondsen. Dat is de rol niet van de overheid.

Zou jij eigenlijk een subsidie voor je forumbijdragen weigeren?

[wagner.666]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Zou jij eigenlijk een subsidie voor je forumbijdragen weigeren?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat inwijkelingen moeten opbrengen is een feit, natuurlijk. Maar dat is geen reden om, zelfs beperkt tot eigen volk, hobby cursisten, dansers, voetballers, zwemmers en weet ik veel blijven te ondersteunen met openbare fondsen. Dat is de rol niet van de overheid.

Gisteren een analyse gezien van een bekend econoom, naam vergeten, die de economie van China met Amerika vergeleek en gebruikte transport als voorbeeld.
Chinezen zitten met 100? keer mensen op elkaar geplakt, maar kunnen comfortabel reizen over een afstand van +100 km met de trein.
Dat bracht die overheid niets op, maar wel de mensen die daar belastingen betalen.
In het westen is transport problematischer omdat ze niet meer investeren in de burgers maar steeds meer besparen de huidige gang van zaken zo lang mogelijk te rekken.

We investeren nu in iets waar eigenlijk geen kat om vroeg. Subiet nog in oorlogen die de meerderheid niet wilt en waarvoor geen kat verkozen is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Zou jij eigenlijk een subsidie voor je forumbijdragen weigeren?

Iedereen heeft zijn prijs natuurlijk, maar het bedrag zou bijzonder hoog moeten zijn. Het zou immers de op dit moment onverdachte zuiverheid en onpartijdigheid in het gedrang brengen van mijn diepe inzichten. Dat is mij veel waard en de prijs moet dus hoger liggen dan wat het mij waard is opdat ik de ruil voordelig zou vinden

Dat gezegd, je bekijkt de zaak natuurlijk langs de verkeerde kant. Het is niet de ontvangende partij die zou moeten "weigeren". Het is de betalende.

Als dusdanig laat ik U dus toe om mijn bijdragen aan dit forum te subsidieren

Mocht geld uit de lucht vallen, ma foi, uiteraard. Hier gaat het erom dat de grote groep niet-hobbyisten de pretjes van een beperkt clubje moet financieren. Dat is geen zinvolle overheidstaak zou ik denken.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Gisteren een analyse gezien van een bekend econoom, naam vergeten, die de economie van China met Amerika vergeleek en gebruikte transport als voorbeeld.
Chinezen zitten met 100? keer mensen op elkaar geplakt, maar kunnen comfortabel reizen over een afstand van +100 km met de trein.
Dat bracht die overheid niets op, maar wel de mensen die daar belastingen betalen.
In het westen is transport problematischer omdat ze niet meer investeren in de burgers maar steeds meer besparen de huidige gang van zaken zo lang mogelijk te rekken.

Hoe kun je nu iets dat grotendeels in de jaren 2000-2010 gebouwd werd, tijdens een periode van explosieve economische groei, gaan vergelijken met transportnetwerken die honderd jaar ouder zijn?

Chinezen leven inderdaad dicht op elkaar, maar in beperkte gebieden met daartussen lege vlaktes. Dat is een totaal andere situatie dan bij ons in Europa, waar we te maken hebben met een meer gelijkmatige verdeling van bevolking en bebouwing (en waar de dichtheid van het spoornet nota bene vele malen hoger is dan in China). In de VS daarentegen zijn de spoorwegen naar mijn mening kapot gemaakt door gefaalde overheidsregulering.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, wat wij ons sociaal systeem noemen, zijn vormen van verzekering: ttz iedereen draagt bij, en zij die pech hebben, worden geholpen.
Met uw auto verzekering is dat ook zo: ge betaalt een premie, ook al maakt ge er nooit gebruik van, omdat ge geen accidenten hebt. En dan heeft Jef een ongeluk, en we betalen die zijn kosten uit de pot van de verzekering. Maar dat had gij ook kunnen zijn.

Kortom, de DEKKING is er voor iedereen, en zij die pech hebben worden geholpen, wat een klein aantal is, maar het risico erop is voor iedereen.

En ja, zoals met alle verzekeringen bestaat het risico op het oplichten van de verzekering, ttz vijnzen dat ge pech hebt, omdat het U goed uitkomt.

Zoals mensen die van werkloosheid, ipv "pech" een manier van leven gemaakt hebben. Dat moet bestreden worden natuurlijk. Maar dat gij gedekt wordt in geval ge pech hebt, en werkloos wordt, is juist een van de beslissingen die we collectief genomen hebben. En dan moet iedereen zich eraan houden.

Als enkel zij die accidenten hebben, een auto verzekering zouden nemen, dan zou dat onbetaalbaar zijn he. Ge moet veel 'niet pech hebbers' hebben om een verzekering zin te geven. De pech moet uitzonderlijk zijn.

Opleidingen betalen aan mensen die werk zoeken, dat is een investering in de maatschappij, want anders zijn het werklozen. Als de efficientie van die opleidingen groot genoeg is, kosten die opleidingen minder dan wat het opbrengt aan minder werklozen. Dat is een beetje als brandbeveiliging financieren om de brandverzekeringspolis omlaag te krijgen.

Men moet dus evalueren of die opleidingen, betaald door de overheid, wel degelijk teruggewonnen worden door minder werkloosheid. In dat geval is het nuttig voor iedereen, VERMITS we beslist hebben om werklozen verzekering te hebben, en als we hiermee de kost MEER kunnen drukken dan de uitgaven van opleidingen, dan is dat gunstig.

Ik zou er geen probleem mee hebben als iedereen die bijdroeg kon profiteren van de werkloosheidsverzekering.
Ik twijfel echter zéér sterk aan het feit dat werkloosheidsvergoeding enkel betaald word door de bijdragen van de werknemers/verzekerden.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Hoe kun je nu iets dat grotendeels in de jaren 2000-2010 gebouwd werd, tijdens een periode van explosieve economische groei, gaan vergelijken met transportnetwerken die honderd jaar ouder zijn?

Chinezen leven inderdaad dicht op elkaar, maar in beperkte gebieden met daartussen lege vlaktes. Dat is een totaal andere situatie dan bij ons in Europa, waar we te maken hebben met een meer gelijkmatige verdeling van bevolking en bebouwing (en waar de dichtheid van het spoornet nota bene vele malen hoger is dan in China). In de VS daarentegen zijn de spoorwegen naar mijn mening kapot gemaakt door gefaalde overheidsregulering.

Het ging er meer om dat China zelfs investeert als het niets opbrengt.
De bevolking betaalt belastingen he, as die daar wijncursussen mee willen doen en dat brengt de overheid niets op, dikke pech voor die politici he

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Het ging er meer om dat China zelfs investeert als het niets opbrengt.

Maar de uitbouw van het Chinese spoornetwerk is juist geen voorbeeld van zinloze overheidsinvestering. De Chinese regering had zeer concrete economische redenen voor deze investering: het compenseren van de enorme financiële verliezen door files en luchtvervuiling. De situatie was op een gegeven moment zo ernstig geworden dat honderde vliegtuigen door de smog niet meer konden landen.

De bevolking betaalt belastingen he, as die daar wijncursussen mee willen doen en dat brengt de overheid niets op, dikke pech voor die politici he

Dat is geen 'pech voor politici', zij betalen die verspillen niet uit eigen zak. Het is pech voor de gewone belastingbetaler die zijn geld misbeheerd ziet worden, en vooral voor mensen die het ongeluk hebben afhankelijk te zijn van overheidsdiensten en die het dus met minder moeten stellen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat inwijkelingen moeten opbrengen is een feit, natuurlijk. Maar dat is geen reden om, zelfs beperkt tot eigen volk, hobby cursisten, dansers, voetballers, zwemmers en weet ik veel blijven te ondersteunen met openbare fondsen. Dat is de rol niet van de overheid.

2

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Ik zou er geen probleem mee hebben als iedereen die bijdroeg kon profiteren van de werkloosheidsverzekering.
Ik twijfel echter zéér sterk aan het feit dat werkloosheidsvergoeding enkel betaald word door de bijdragen van de werknemers/verzekerden.

De BTW doet ook een duit in het zakje.
Die veel uitgeeft betaalt ook veel BTW.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Ik twijfel echter zéér sterk aan het feit dat werkloosheidsvergoeding enkel betaald word door de bijdragen van de werknemers/verzekerden.

Ik dacht ten eerste van wel.

Maar ten tweede, men kan soms collectief beslissen dat verzekeringen niet enkel door risico dragers gefinancierd worden, als dat deel uitmaakt van een groter pakket dat we "sociale dekking" noemen. Zo betalen mannen mee aan de verzekering voor zwangerschapsdinges, en dragen vrouwen mee aan de kosten voor prostaatkanker.

Zolang dat een democratische en collectief genomen beslissing is, kan men daar moeilijk iets tegen inbrengen he, behalve proberen een meerderheid te overtuigen dat het geen goed idee is, en dat dus democratisch terug te draaien.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Maar de uitbouw van het Chinese spoornetwerk is juist geen voorbeeld van zinloze overheidsinvestering. De Chinese regering had zeer concrete economische redenen voor deze investering: het compenseren van de enorme financiële verliezen door files en luchtvervuiling. De situatie was op een gegeven moment zo ernstig geworden dat honderde vliegtuigen door de smog niet meer konden landen.


Dat is geen 'pech voor politici', zij betalen die verspillen niet uit eigen zak. Het is pech voor de gewone belastingbetaler die zijn geld misbeheerd ziet worden, en vooral voor mensen die het ongeluk hebben afhankelijk te zijn van overheidsdiensten en die het dus met minder moeten stellen.

Dat Chinees voorbeeld stelde dat er nog geïnvesteerd wordt in het transport van het volk. Ook al brengt dat niets op. Hier moet alles een verdienmodel zijn waarvan paar ambtenaren en politici beter van worden.

Laten wij dan iets doen aan de over vertegenwoordiging van politici en ambtenaar voor ge burgers nog meer rechten en vrijheid afpakt.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat inwijkelingen moeten opbrengen is een feit, natuurlijk. Maar dat is geen reden om, zelfs beperkt tot eigen volk, hobby cursisten, dansers, voetballers, zwemmers en weet ik veel blijven te ondersteunen met openbare fondsen. Dat is de rol niet van de overheid.

Is het niet problematisch dat zelfs de zwakkeren nu moeten opbrengen omdat we wederom een prijs betalen van collaboraties waar geen kat op stemde?
Of hebben ze uw insteek gevraagd met wir schaffen das en de regime changes daarvoor?
Wacht tot de olie verdubbeld in prijs. Misschien tijd om aandelen te kopen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Is het niet problematisch dat zelfs de zwakkeren nu moeten opbrengen omdat we wederom een prijs betalen van collaboraties waar geen kat op stemde?

Dat is een kurkdroge samenvatting.

Of hebben ze uw insteek gevraagd met wir schaffen das en de regime changes daarvoor?

Juichte u net niet de import en omvolking door relidiotische tapijtkoppers toe?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dat is een kurkdroge samenvatting.

Helaas is het realiteit dat de collaboraties van vandaag ten koste van vrijheid en rechten gaat. Nog maar te zwijgen van veiligheid.

Owee als ne werkmens nu een cursus gaat doen dat niet voldoende rendeert volgens politieker x of y.

Juichte u net niet de import en omvolking door relidiotische tapijtkoppers toe?

Ja ik ben speciaal naar Duitsland gereisd om bloemenkransen over hun nek te smijten en ze welkom te heten. Het is algemeen geweten dat ik extatisch ben dat mijn dierbaren zich veilig kunnen verplaatsen doorheen Europa, zeker tijdens de winter waar zotten wat riskeren voor een warme cel en maaltijd.

Mijn standpunt was en is dat degene die een ander de oorlog verklaren, tegelijk moeten instaan voor de migratie daaruit.
Bv Israel en Amerika doen zo bekommerd over Iranezen hun regime, dat ze dan alle migratie te wijten van hun bommen daaruit opvangen he.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Helaas is het realiteit dat de collaboraties van vandaag ten koste van vrijheid en rechten gaat. Nog maar te zwijgen van veiligheid.

Klopt weerom. Het is gemakkelijker via de lokale (r)overheid een lokaaltje voor een koranschool te scoren, dan een ruimte voor de jaarlijkse postzegelbeurs.

Owee als ne werkmens nu een cursus gaat doen dat niet voldoende rendeert volgens politieker x of y.

Als een werknemer niet rendeert zal de werkgever dat wel beslissen.
Politici en hun schandknapen beslissen alleen maar over hoe snel iemand niet meer rendabel kan werken.
Wat betreft opleidingen.

• Als ik -werknemer zijnde- iets wil leren dat nuttig is voor mijn job, dan betaalt mijn werkgever.
• Als ik iets wil leren voor mijn plezier, doe ik dat, en als daar kosten aan verbonden zijn, dan is dat zo.

Kort door de bocht, ook hier moet de (r)overheid zich pas moeien als het over werk-onbekwamen gaat die mits herscholing toch een nuttig persoon in de maatschappij kunnen worden.
Daarvoor bestaan hele ambtenaarlijke systemen, maar dat zijn zelflikkende ijsjes geworden.

Ja ik ben speciaal naar Duitsland gereisd om bloemenkransen over hun nek te smijten en ze welkom te heten.

En een verkeersbord boven je kont "vrije inrit"?

Het is algemeen geweten dat ik extatisch ben dat mijn dierbaren zich veilig kunnen verplaatsen doorheen Europa,

Dat is zeker toejuichenbaar. Helaas, door ongebreidelde, aangemoedigde immigratie is dit gegeven ook naar de kloten.
Ik stel voor dat u eens de snelweg naar Duinkerken en Calais gaan bekijken.
Of met een gesloten busje de Duitse of Oostenrijkse grens over rijd.

zeker tijdens de winter waar zotten wat riskeren voor een warme cel en maaltijd.

Winter?