Waarom dierlijke producten zoveel problemen veroorzaken

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Klopt niet, want als alle mensen vegan aten, dan waren die problemen er niet. Als er minder mensen waren en die aten nog wel dierlijke producten, dan waren die problemen er nog wel.



ik ben tegengestelde mening toegedaan: best meer mensen, maar dan wel vegans
https://stijnbruers.wordpress.com/20...r-human-lives/
https://stijnbruers.wordpress.com/20...-real-problem/

Dus, u wil de hele wereld tot een grote soya plantage ombouwen, alle carnivoren wegvagen, en 18 miljard mensen op zijn Noord Koreaans laten voortbestaan.

Geef mijn portie maar aan de volgende kwal.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dus, u wil de hele wereld tot een grote soya plantage ombouwen, alle carnivoren wegvagen, en 18 miljard mensen op zijn Noord Koreaans laten voortbestaan.

Geef mijn portie maar aan de volgende kwal.

Dus, u wil de hele wereld tot een grote dierenkwekerij ombouwen, alle argumenten wegvegen met stropop drogredenen, en 18 miljard kwallen in de zee een slaapwelkusje geven.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Dus, u wil de hele wereld tot een grote dierenkwekerij ombouwen, alle argumenten wegvegen met stropop drogredenen, en 18 miljard kwallen in de zee een slaapwelkusje geven.

Neen, ik wil een ecologische balans waarbij natuur, mensheid en technologie hand in hand gaan.
En met de huidige stand van zaken, is het prima uit te rekenen hoeveel mensen we dan "hernieuwbaar" kunnen "hebben" op deze planeet. (Jubel ende juich, geen kernenergie nodig). Pak'mbeet 500 000 000, met de levensstandaard die U gewoon bent (en ja, dan mag U veganistisch door het leven gaan, ik verbied u dat niet).

U wil uw Utopia opdringen. Blijkbaar een Utopia waarbij de mensheid ongebreideld mag kweken, maar waar de voedselkeuze door U bepaald wordt.

En ook dat is uit te rekenen. 18 000 000 000 mensen dus, die Noord Koreaans Veganistisch mogen leven van u.

Doet me de denken aan de Calhoen experimenten bij NIMH. Maar dan op planetaire schaal.

[jad°relen°ir]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Klopt niet, want als alle mensen vegan aten, dan waren die problemen er niet. Als er minder mensen waren en die aten nog wel dierlijke producten, dan waren die problemen er nog wel.



ik ben tegengestelde mening toegedaan: best meer mensen, maar dan wel vegans
https://stijnbruers.wordpress.com/20...r-human-lives/
https://stijnbruers.wordpress.com/20...-real-problem/

Mensen veroorzaken wel wat meer problemen dan enkel het dierenleed.. en hoe meer mensen, hoe meer problemen..

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

jij schreef "want niemand weet wat ze werkelijk in ons voedsel draaien."
Dus jij weet ook niet wat ze in je rundergehakt draaien. Misschien is het wel soja-eiwit?
en wie weet hoeveel (afval van) peulvruchten er wel niet gedraaid worden in jouw vleesburger...

Dat is van toepassing op het vlees in supermarkten.
Ik weet perfect wat de slager bij de boer in mijn rundergehakt draait want ik sta erbij om mijn gekocht vlees te verpakken....maar ja, dat is nog old school, dat kennen vegan snotneuzen van tegenwoordig niet meer.
Er zit dus geen (afval van) peulvruchten in mijn runder hamburgers.

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

ok, dan draaien ze larvenpoeder in jouw chicken nuggets. Oei, nee, het ging niet over chicken nuggets, maar over rundergehakt. Goed dan, moeilijkdoener!

Neen, het ging over larvenpoeder dat als voedsel-ingrediënt mag en zal gebruikt worden en dat niet thuishoort in ons voedsel.
Gij draait dat al in rundergehakt en chicken nuggets terwijl nog maar net vanaf morgen rundergehakt met "plantwaardige" eiwitten als goedkoper hybride vlees door lidl op de markt gesmeten wordt.

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

de kosten voor dieren, milieu en volksgezondheid werden niet in de prijs verrekend, dus is het geen eerlijke prijs. Als je het dierenleed mee in de prijs zou verrekenen, dan wordt het vlees veeeeel duurder: https://stijnbruers.wordpress.com/20...nt-literature/

Wat een arrogantie dat gij pretendeert te weten wat een boer in zijn prijs voor vlees meerekent.
Tis maar goed dat hij geen milieu heffingen, stikstoftaks en belastingen als een dief erbij lapt zoals de roverheid noch winstmarges van tussenpersonen.
Welk dierenleed en aan welke prijs?

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

die vegan producten in de lidl hebben ook geen hormonen en rotzooi. Aan sojabonen worden geen hormonen toegediend. De producent van vegan vlees kocht die soja bij de boer die de soja op ambachtelijke wijze liet groeien zonder horminen en rotzooi.

Vergeet het maar, soja is tegenwoordig door monsanto wereldwijd genetisch gemanipuleerde brol geworden en alleen om miljardenwinsten te kunnen maken want die brol geeft geen zaden zodat elke sojaboer elk jaar opnieuw zaden moeten kopen bij monsanto.
Soja wordt bespoten met vergif, glysofaat, onkruidverdelger....niks ambachtelijk en met meer en schadelijker rotzooi.

Daar schijn jij ook nog nooit van gehoord te hebben.
En monsanto heeft nog meer misdaden op zn kerfstok.

Monsanto: The Company That POISONED The World:
https://www.youtube.com/watch?v=xQ6pgfjcVjc

https://en.wikipedia.org/wiki/Monsanto_legal_cases

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2024/01...dollar-schade/

In de Amerikaanse stad Philadelphia is het bedrijf Monsanto veroordeeld tot het betalen van een schadevergoeding van 2 miljard euro aan een man die kanker zou hebben gekregen nadat hij de onkruidverdelger Roundup gebruikt had.

In 2015 bestempelde het Internationaal Agentschap voor Kankeronderzoek de stof glyfosaat - het actieve bestanddeel van onkruidverdelgers zoals Roundup - als "waarschijnlijk kankerverwekkend voor de mens". Milieuorganisaties pleiten daarom al jaren voor een algemeen verbod.
In België is het gebruik van glyfosaat door particulieren verboden.

Belangrijk om te weten: in belgië mag het kankerverwekkende glyfosaat nog steeds gebruikt worden door bedrijven!!

Monsanto werd opgeslorpt door chemiereus Bayer om de miljarden aan schadevergoedingen te kunnen ontlopen, OOK de schade aan de soja gewassen die nooit nog zaden zullen voortbrengen en de natuurlijke soja bijna verdrongen hebben door de genetisch gemanipuleerde soja (met gebruik van onkruidverdelger roundup/glyfosaat) die gij op je bord krijgt als nepvlees.

Dus informeer jezelf eerst eens over wat gij op je bord hebt liggen, vooral voor je eigen gezondheid, voordat je begint te zeuren over dierenleed en vleeseters te komen vertellen wat ze mogen eten.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door jad°relen°ir

Mensen veroorzaken wel wat meer problemen dan enkel het dierenleed.. en hoe meer mensen, hoe meer problemen..

maar mensen leveren ook een positieve bijdrage aan het welzijn op aarde (ze kunnen problemen oplossen of verhelpen). Als we het dierenleed in de veeteelt niet zouden meetellen, dan was het welzijn op aarde positief en stijgend, door toenemend welzijn van mensen. https://forum.effectivealtruism.org/...nd-declining-1

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Dat is van toepassing op het vlees in supermarkten.
Ik weet perfect wat de slager bij de boer in mijn rundergehakt draait want ik sta erbij om mijn gekocht vlees te verpakken....

Ah, zeg dat dan eerder ????. En ga dan op bedrijfsbezoek bij producenten van hybride burgers of plantaardig gehakt, zodat je zelf kunt zien dat er geen larvenpoeder in doen.

Er zit dus geen (afval van) peulvruchten in mijn runder hamburgers.

Maar koeien eten wel (afval van) peulvruchten. Eigenlijk is vlees gewoon sterk bewerkt plantaardig eiwit: je stopt er peulvruchten in en er komt iets uit dat helemaal niet meer op peulvruchten lijkt. Zoals bij een vegan burger

Neen, het ging over larvenpoeder dat als voedsel-ingrediënt mag en zal gebruikt worden en dat niet thuishoort in ons voedsel.
Gij draait dat al in rundergehakt en chicken nuggets terwijl nog maar net vanaf morgen rundergehakt met "plantwaardige" eiwitten als goedkoper hybride vlees door lidl op de markt gesmeten wordt.

Maar jij zegt dat je niet weet wat men gisteren en vandaag in rundergehakt (van de supermarkt) draait. Het kan dus zijn dat men er stiekem al larvenpoeder in draait.

Wat een arrogantie dat gij pretendeert te weten wat een boer in zijn prijs voor vlees meerekent.

Weten dat een boer geen klimaat-, gezondheids- of dierenwelzijnsheffing moet betalen wanneer hij vlees verkoopt, is geen arrogantie.

Welk dierenleed en aan welke prijs?

Het dierenleed dat veedieren ervaren. De prijs ervan is een paar duizend euro per dier.

Vergeet het maar, soja is tegenwoordig door monsanto wereldwijd genetisch gemanipuleerde brol geworden en alleen om miljardenwinsten te kunnen maken

De soja in plantaardige vleesvervangers is niet genetisch gemanipuleerd.

want die brol geeft geen zaden zodat elke sojaboer elk jaar opnieuw zaden moeten kopen bij monsanto.

Wat een arrogantie dat gij pretendeert te weten wat een boer best kiest om te kweken. Boeren zijn verstandig genoeg om zelf te weten hoeveel winst ze maken met verschillende zaden. Als het elk jaar opnieuw kopen van Monsantozaden te duur is voor de boer, dan zal die niet die zaden gebruiken. Maar die monsanto-zaden zijn dus wel veel productiever (hogere opbrengsten) dan andere zaden, dus boeren maken meer winst met die monsanto-zaden, zelfs al moeten ze elk jaar nieuwe zaden kopen.
Zie bv deze meta-analyse: 68% hogere winsten van boeren die genetisch gemanipuleerde zaden gebruiken https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4218791/

Soja wordt bespoten met vergif, glysofaat, onkruidverdelger....niks ambachtelijk en met meer en schadelijker rotzooi.

daardoor heeft die soja wel hogere opbrengsten (dus minder landgebruik, dus minder ontbossing), lager energieverbruik, minder bodemerosie,... dan ambachtelijke soja.
De economische impact van een verbod op glyfosaat: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5790413/
Glyphosaat is een van de doeltreffendste en veiligste herbiciden. Als we die nu eerst gaan verbieden, kunnen de gevolgen al snel averechts zijn omdat de alternatieven veel slechter zijn: https://stijnbruers.wordpress.com/20...-can-backfire/

Daar schijn jij ook nog nooit van gehoord te hebben.

toch wel, daarom dat ik er over schreef. Zie ook hoofdstukje over glyfosaat in mijn boek "Goed bedoeld. 30 valkuilen voor de wereldverbeteraar"

En monsanto heeft nog meer misdaden op zn kerfstok.

ben ervan op de hoogte

Monsanto werd opgeslorpt door chemiereus Bayer om de miljarden aan schadevergoedingen te kunnen ontlopen

hier speelt een financieel belangenconflict mee: die potentiele schadevergoedingen zijn niet min. Vandaar dat bv kankerpatiëntenorganisaties, die azen op grote bedragen schadevergoedingen, advocaten inhuren die op hun beurt gezondheidswetenschappers (bv Chris Portier) betalen om met studies aan te tonen dat glyfosaat ongezond is. Dat is een conflict of interest bias https://stijnbruers.wordpress.com/20...interest-bias/

OOK de schade aan de soja gewassen die nooit nog zaden zullen voortbrengen en de natuurlijke soja bijna verdrongen hebben door de genetisch gemanipuleerde soja (met gebruik van onkruidverdelger roundup/glyfosaat) die gij op je bord krijgt als nepvlees.

plantaardige vleesvervangers in Europa bevatten geen GGOs. Nu zijn GGO's niet slechter en soms beter dan niet-GGO gewassen, dus zo erg zou het niet zijn mochten er toch GGO's zitten in vleesvervangers. Zie bv. hoofdsstuk over GGO's in mijn boek "Goed bedoeld", en dit artikel van mij https://stijnbruers.wordpress.com/20...-mag-loslaten/
Ik was vroeger tegen GGO's, maar ben er in 2015 over van mening veranderd en nu dus voorstander.

Trouwens, je weet allicht wel dat het meeste vlees (in Europa) komt van dieren die GGO-soja gevoederd kregen.

Dus informeer jezelf eerst eens over wat gij op je bord hebt liggen, vooral voor je eigen gezondheid, voordat je begint te zeuren over dierenleed en vleeseters te komen vertellen wat ze mogen eten.

Raar dat je dat zegt, want niets wat je hier schrijft is nieuw voor mij, en ik heb boeken en artikels geschreven over dit onderwerp (GGO's en gezonde, duurzame voeding). Daarstraks er trouwens nog een lezing over gegeven.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Raar dat je dat zegt, want niets wat je hier schrijft is nieuw voor mij, en ik heb boeken en artikels geschreven over dit onderwerp (GGO's en gezonde, duurzame voeding). Daarstraks er trouwens nog een lezing over gegeven.

Awel, aangezien dat U lezingen geeft, doe dat lekker voort, dan kan u demoncratisch uw goesting opdringen.

Ben benieuwd hoe de andere groep die ook democratisch de boel probeert/gaat overnemen met wildkweek, uw opdringerij gaat verteren.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Een dier doden om op te eten is ook wel immoreel, want het schendt het recht van de prooi om niet gebruikt te worden als louter middel, en het veroorzaakt leed bij de prooi.
Persoonlijk ben ik voorstander van onderzoek doen naar het herbivoriseren van roofdieren.

Arme Pandareus

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

in veel vleesvervangers zit evenveel ijzer als in vlees. En er zit ijzer in donkere bladgroenten, cashewnoten, peulvruchten, volkorenbrood, sesampasta,... En met vitamine C erbij wordt die ijzer beter opgenomen. Dan wordt het simpele regel: eet je gevarieerd plantaardig, met voldoende groenten (+300 gram/dag), peulvruchten (+100 gram), noten (+30 gram) en volkoren graanproducten (+150 gram), dan kom je aan voldoende ijzer. Wil je nog meer ijzer, kies dan vleesvervangers verrijkt met ijzer.


maar toch niet van zodra dat veganisme een gewoonte is?


maar anders moest je 's morgens koemelk drinken of een eitje eten. Dan ben je toch evenveel met eten bezig?


er is geen duidelijk bewijs van afname van voedingsstoffen (want vroeger werd niet nauwkeurig voedingsstoffen gemeten). De voedingsaanbevelingen (die +300 gram groenten per dag) is gebaseerd op huidig niveau van voedingsstoffen in groenten. Misschien was de richtlijn in grootmoeders tijd +250 gram/dag, maar dat maakt nu niet veel uit, want nu is er een breder aanbod van groenten in de winkel, en groenten zijn nu relatief goedkoper dan vroeger. Groenten hebben nu kleiner aandeel van huishoudbudget. 70 jaar geleden ging 30% van inkomen naar voeding, nu 13%.

Groenten goedkoop?
Dat is niet meer zo, helaas.

En zoals reeds aangehaald, die vleesvervangers gaan dan ten koste van bio diversiteit in het wild.

Kunnen we niet gewoon meer dierenrechten invoeren om het dierenwelzijn te verbeteren?
Mensen sussen nu hun geweten met een verdoofde slacht, maar negeren de tijd daarvoor. Factory farms voor vlees zou niet meer mogen, maar dan heb je geen kilo kip aan 10 euro meer.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Groenten goedkoop?
Dat is niet meer zo, helaas.

goedkoper dan vlees

En zoals reeds aangehaald, die vleesvervangers gaan dan ten koste van bio diversiteit in het wild.

vleesvervangers hebben een lagere milieu-impact en dus minder verlies van biodiversiteit. Veeteelt (en dus dierlijke producten zoals vlees) vormt belangrijkste oorzaak van verlies van biodiversiteit.

Kunnen we niet gewoon meer dierenrechten invoeren om het dierenwelzijn te verbeteren?
Mensen sussen nu hun geweten met een verdoofde slacht, maar negeren de tijd daarvoor. Factory farms voor vlees zou niet meer mogen, maar dan heb je geen kilo kip aan 10 euro meer.

inderdaad

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

goedkoper dan vlees

Lang varken is in de aanbieding. Ruimschoots voorradig. De kost, de hoeveelheid werk het te slachten en te bereiden.
De moeilijkheidsgraad, het gezond doen, en niet betrapt worden.

vleesvervangers hebben een lagere milieu-impact en dus minder verlies van biodiversiteit. Veeteelt (en dus dierlijke producten zoals vlees) vormt belangrijkste oorzaak van verlies van biodiversiteit.

U vergeet dat vleesvervangers ook op grote schaal gekweekt moeten gaan worden.
Uiteindelijk zijn er 8 000 000 000 mensen die van eten stront maken, en gemiddeld gezien, 2200 kcaloriëen per dag per persoon. Pakembeet een halve kilo sojabrokken.

inderdaad

Alle dieren hebben een plaats op deze wereld, en hebben dezelfde rechten als mensen.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

goedkoper dan vlees


vleesvervangers hebben een lagere milieu-impact en dus minder verlies van biodiversiteit. Veeteelt (en dus dierlijke producten zoals vlees) vormt belangrijkste oorzaak van verlies van biodiversiteit.



inderdaad

Een kilo asperges is duurder dan een kilo kip. Soms heb ik 2kg zuivere kippenfilet onder 10 euro.

Ik heb zo eens een documentaire gezien, ik denk we feed the world, waar ze de impact van soya lieten zien. Zo milieuvriendelijk was dat niet.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Ah, zeg dat dan eerder ????. En ga dan op bedrijfsbezoek bij producenten van hybride burgers of plantaardig gehakt, zodat je zelf kunt zien dat er geen larvenpoeder in doen.

Ik hoef niet te zien wat er in hybride burgers of plantaardig gehakt gedraaid wordt want dat eet ik niet en er zijn overheidsinstanties die de plicht hebben om toe te zien op de voedselveiligheid voor de bevolking.

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Maar koeien eten wel (afval van) peulvruchten. Eigenlijk is vlees gewoon sterk bewerkt plantaardig eiwit: je stopt er peulvruchten in en er komt iets uit dat helemaal niet meer op peulvruchten lijkt. Zoals bij een vegan burger

Als vlees toch gewoon sterk bewerkt plantaardig eiwit is, waarom eet gij dat als veganist dan niet?

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Maar jij zegt dat je niet weet wat men gisteren en vandaag in rundergehakt (van de supermarkt) draait. Het kan dus zijn dat men er stiekem al larvenpoeder in draait.

Dat is mogelijk, ja. Daarom koop ik ook geen vlees in de supermarkt.

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Weten dat een boer geen klimaat-, gezondheids- of dierenwelzijnsheffing moet betalen wanneer hij vlees verkoopt, is geen arrogantie.

Neen, dat is onwetendheid....van een "doctor in de economie" (KULeuven) zou je toch mogen verwachten dat ie tenminste weet of dat ie zou moeten weten dat de boer als handelaar wel belastingen betaalt.

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Het dierenleed dat veedieren ervaren. De prijs ervan is een paar duizend euro per dier.

En gij kunt dat dierenleed weten? Gij kunt dat ervaren of hoe weet gij dat? Meten is weten, hé mijnheer de wetenschapper/moraalfilosoof?
Leg de prijs van een paar duizend euro per dier eens uit.

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

De soja in plantaardige vleesvervangers is niet genetisch gemanipuleerd.

Nogmaals: dat is jouw bewering, hoe weet gij dat, wat is jouw bewijs?
Wetenschappelijke bewijzen, hé?

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Wat een arrogantie dat gij pretendeert te weten wat een boer best kiest om te kweken. Boeren zijn verstandig genoeg om zelf te weten hoeveel winst ze maken met verschillende zaden. Als het elk jaar opnieuw kopen van Monsantozaden te duur is voor de boer, dan zal die niet die zaden gebruiken.

Ik pretendeer niks, dat zijn FEITEN, dat is intussen al geschiedenis van wat er gebeurd is.
Monsanto beloofde met hun ggo-zaden betere oogsten en grotere opbrengsten voor de boeren met als enige voorwaarde de exclusieve leverancier van zaden te zijn, ze verzwegen initieel dat hun produkt geen zaden voortbracht en dat boeren dus elk jaar opnieuw verplicht dure zaden bij monsanto zouden moeten kopen.
Bovendien vonden er kruisbesmettingen plaats waardoor soja ggo's zich verspreidde naar aanpalende, natuurlijke gewassen die dan door monsanto onterecht geclaimd en beboet werden.
In die tijd kwamen er wereldwijd veel zelfmoorden voor onder wanhopige boeren die de dure zaden en onterechte boetes niet meer konden betalen maar dierenleed is jouw bekommernis, mensenleed niet.

Gij beweert dat je jarenlang actie gevoerd hebt tegen genetisch gemanipuleerde organismen (ggo’s) maar je weet niet hoe onwetende boeren erin geluisd werden voor het verdienmodel en het schandaal van monsanto.
Je had je misschien beter verdiept in ggo's en wat er gebeurde met de boeren en het eco-systeem in plaats van te kijken naar de argumenten van skeptische, zelfverklaarde wetenschappers over ggo's.

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Maar die monsanto-zaden zijn dus wel veel productiever (hogere opbrengsten) dan andere zaden, dus boeren maken meer winst met die monsanto-zaden, zelfs al moeten ze elk jaar nieuwe zaden kopen.
Zie bv deze meta-analyse: 68% hogere winsten van boeren die genetisch gemanipuleerde zaden gebruiken https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4218791/
daardoor heeft die soja wel hogere opbrengsten (dus minder landgebruik, dus minder ontbossing), lager energieverbruik, minder bodemerosie,... dan ambachtelijke soja.

Eenzijdig en achterhaald zicht op ggo's.
Er is sindsdien, 3 november 2014, "voortschrijdend inzicht"...én we zijn inmiddels 11 jaar verder...

En er kan geen betrouwbare kosten-baten analyse gemaakt worden door studies met veralgemening. Vele boeren gingen failliet omdat de hogere opbrengsten de dure, jaarlijkse aankoop voor monocultuur niet konden blijven dekken.
Bovendien werd de bio-diversiteit aangetast door de mono cultuur en de bodem verarmde waardoor er (eu)subsidies moesten aan te pas komen voor de braakliggende gronden - boeren werden betaald om de uitgeputte gronden te laten braakliggen om dan nog opnieuw te kunnen zaaien.

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

De economische impact van een verbod op glyfosaat: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5790413/
Glyphosaat is een van de doeltreffendste en veiligste herbiciden.
Als we die nu eerst gaan verbieden, kunnen de gevolgen al snel averechts zijn omdat de alternatieven veel slechter zijn: https://stijnbruers.wordpress.com/20...-can-backfire/
toch wel, daarom dat ik er over schreef. Zie ook hoofdstukje over glyfosaat in mijn boek "Goed bedoeld. 30 valkuilen voor de wereldverbeteraar"

Veilige herbiciden??
Herbiciden en pesticiden zijn GIFTIG en een gevaar voor de volksgezondheid.
Sinds 6 oktober 2018 is het gebruik en de verkoop van glyfosaat in België verboden voor particulieren omdat glyfosaat schadelijke effecten heeft op onze gezondheid en het milieu.
Voor de bescherming van de volksgezondheid mogen particulieren geen glyfosaat gebruiken, voor bedrijfswinst mogen professionelen dat nog wel.
Het alternatief is de biologische manier zoals al eeuwen gebruikt wordt om voedsel te verbouwen.

En, een beetje reclame maken?

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

ben ervan op de hoogte

hier speelt een financieel belangenconflict mee: die potentiele schadevergoedingen zijn niet min.
Vandaar dat bv kankerpatiëntenorganisaties, die azen op grote bedragen schadevergoedingen, advocaten inhuren die op hun beurt gezondheidswetenschappers (bv Chris Portier) betalen om met studies aan te tonen dat glyfosaat ongezond is. Dat is een conflict of interest bias https://stijnbruers.wordpress.com/20...interest-bias/

Er is helemaal geen belangenconflict door het bewijs te leveren dat glyfosaat ongezond is, dat is er al en werd door de who al bevestigd, om een schadevergoeding te eisen voor de geleden gezondheidschade van kankerpatiënten, veroorzaakt door monsanto.

Monsanto werd opgeslorpt door chemiereus Bayer om de miljarden aan schadevergoedingen te kunnen ontlopen, zij weten goed genoeg wat hun produkten aanrichten aan de gezondheid van de mens.

Want dat glyfosaat ongezond en kankerverwekkend is staat buiten kijf.
Gij hebt dat als ggo-voorstander in 2015 dan in december 2017 gemist?

The International Agency for Research on Cancer (IARC) re-evaluated the potential carcinogenic risk to humans of several pesticides, including glyphosate in 2015.
IARC concluded that glyphosate belongs in a 2A category as probably carcinogenic to humans.

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

plantaardige vleesvervangers in Europa bevatten geen GGOs. Nu zijn GGO's niet slechter en soms beter dan niet-GGO gewassen, dus zo erg zou het niet zijn mochten er toch GGO's zitten in vleesvervangers. Zie bv. hoofdsstuk over GGO's in mijn boek "Goed bedoeld", en dit artikel van mij https://stijnbruers.wordpress.com/20...-mag-loslaten/
Ik was vroeger tegen GGO's, maar ben er in 2015 over van mening veranderd en nu dus voorstander.

Jij kunt onmogelijk weten of plantaardige vleesvervangers in europa daadwerkelijk geen GGOs bevatten, gij gelooft ook maar wat ze je vertellen.
En dus vindt gij (met giftige herbiciden voor)genetisch geknoei met natuurlijke gewassen beter en gezonder dan het origineel: de natuurlijke gewassen....jawadde, een rare redenering...

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Trouwens, je weet allicht wel dat het meeste vlees (in Europa) komt van dieren die GGO-soja gevoederd kregen.

Neen, en gij ook niet want er wordt steeds meer gebruik gemaakt van biologisch veevoer zonder GGO of soja op vraag van de consument.

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Raar dat je dat zegt, want niets wat je hier schrijft is nieuw voor mij, en ik heb boeken en artikels geschreven over dit onderwerp (GGO's en gezonde, duurzame voeding). Daarstraks er trouwens nog een lezing over gegeven.

En toch blijf je doof voor kritisch denken en ben je voorstander van genetisch geknoei met ons natuurlijk voedsel.
GGO's is het tegenovergestelde van natuurlijke voeding.

Winnaar van de SKEPP prijs 2015 - dat zegt al genoeg, huichelende criticasters die kritisch denken voorstaan maar die zelf geen enkel kritisch denken verdragen want ze beweren de waarheid in pacht te hebben.
Als rationele ethicist dien je niet selectief te onderzoeken om de uitkomst naar je hand en gelijk te kunnen zetten maar alle aspecten, gevolgen en reeds bewezen feiten, te onderzoeken en dan kom je wellicht met kritisch denken ook tot de kern van waarheid.

Soit, gij beslist wat je eet en ieder ander mens heeft datzelfde recht.
Punt.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

U vergeet dat vleesvervangers ook op grote schaal gekweekt moeten gaan worden.

dat was ik niet vergeten hoor. op grote schaal geproduceerde vleesvervangers hebben een lagere voetafdruk dan dierlijk vlees.

Uiteindelijk zijn er 8 000 000 000 mensen die van eten stront maken

als die 8 miljard allemaal vleesvervangers eten in plaats van dierlijk vlees, dan is er veel minder milieu-impact. Om een idee te even: een oppervlakte ter grootte van het hele Amerikaanse continent (noord en zuid), dat nu gebruikt wordt voor landbouw, hoeft dan niet meer gebruikt te worden.

Alle dieren hebben een plaats op deze wereld, en hebben dezelfde rechten als mensen.

volledig akkoord

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Een kilo asperges is duurder dan een kilo kip. Soms heb ik 2kg zuivere kippenfilet onder 10 euro.

een van de duurdere groenten vergelijken met een van de goedkoopste vleesproducten; zo kan ik het ook. Zullen we eens wortelen vergelijken met entrecote?

Ik heb zo eens een documentaire gezien, ik denk we feed the world, waar ze de impact van soya lieten zien. Zo milieuvriendelijk was dat niet.

wordt dan veganist, dan is er minder sojateelt. Meeste soja wordt geproduceerd voor de veeteelt, en die dieren zetten die soja vooral om in oneetbare mest, dus pure verspilling van soja.
Soja-vleesvervangers zijn veel milieuvriendelijker dan vlees (en ook milieuvriendelijker dan het milieuvriendelijkste vlees), op alle vlakken.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Ik hoef niet te zien wat er in hybride burgers of plantaardig gehakt gedraaid wordt want dat eet ik niet en er zijn overheidsinstanties die de plicht hebben om toe te zien op de voedselveiligheid voor de bevolking.

Maar je gaf toch net aan dat die overheidsinstanties niet te vertrouwen zijn?

Als vlees toch gewoon sterk bewerkt plantaardig eiwit is, waarom eet gij dat als veganist dan niet?

omdat er bij dat bewerlingsproces dierenleed is. En het is allesbehalve een efficient bewerkingsproces, gezien die organen van het dier.

Neen, dat is onwetendheid....van een "doctor in de economie" (KULeuven) zou je toch mogen verwachten dat ie tenminste weet of dat ie zou moeten weten dat de boer als handelaar wel belastingen betaalt.

wel belastingen, maar daarom nog niet een milieu-, gezondheids- of dierenwelzijnsheffing. Als econoom hebben we berekend hoeveel die kosten voor milieu, gezondheid en dierenwelzijn zijn, en hoe hoog dergelijke belasting op vlees dan zou moeten zijn. Het is duidelijk dat de boer die belasting helemaal niet betaald.

En gij kunt dat dierenleed weten? Gij kunt dat ervaren of hoe weet gij dat? Meten is weten, hé mijnheer de wetenschapper/moraalfilosoof?
Leg de prijs van een paar duizend euro per dier eens uit.

ik heb die prijs berekend aan de hand van de antwoorden van een bevraging onder de brede Vlaamse bevolking. Ik vroeg aan mensen (vooral vleeseters dus) hoe hoog het welzijn van vleeskippen is, hoe zeker ze zijn van hun antwoord,... Die antwoorden komen goed overeen met de inschattingen van dierenleed door dierenwelzijnsexperten.
Zie https://stijnbruers.wordpress.com/20...-chicken-meat/
en
https://stijnbruers.wordpress.com/20...nt-literature/

Nogmaals: dat is jouw bewering, hoe weet gij dat, wat is jouw bewijs?
Wetenschappelijke bewijzen, hé?

de wetgeving zegt dat voedingsproducten die GGO's bevatten, een duidelijke vermelding op de verpakking moeten hebben. Zie jij dergelijk GGO-label op de verpakking van vleesvervangers? Nee. Als jij dan gelooft dat er toch GGO's in zitten, dan geloof je dus dat er gefraudeerd werd, en dan is het aan jou om dat te bewijzen. De producenten van vleesvervangers zijn onschuldig tot schuld bewezen is. Je sprak zonet van overheidsinstanties die toezien op de voedselveiligheid, en daarbij ook op de aanwezigheid van GGO's.

Ik pretendeer niks, dat zijn FEITEN, dat is intussen al geschiedenis van wat er gebeurd is.

waarom blijven de boeren dan die monsantozaden kopen? Als Monsanto geen goede zaden levert, dan kiest de boer toch voor een andere zadenproducent?

Monsanto beloofde met hun ggo-zaden betere oogsten en grotere opbrengsten voor de boeren

en die beloften werden vervuld. Kunt eens wat studies opzoeken van landbouweconomen.

met als enige voorwaarde de exclusieve leverancier van zaden te zijn

ik betwijfel dit, want is geen wettelijke praktijk. Maar je insinueert nu dat boeren heel goedgelovig en dom zijn. Denk je echt dat boeren zaden zouden kopen waarvan ze niet zeker zijn of ze wel goede oogsten opleveren, als ze ook nog eens moeten beloven om geen andere zaden te kopen? Zal ik je wat van mijn toverwater verkopen? Het is veel beter dan ander water (hoewel het heel duur is en snel bederft). Je mag dan wel geen ander water meer kopen, en ook geen kraantjeswater meer gebruiken.

ze verzwegen initieel dat hun produkt geen zaden voortbracht

dat hebben ze niet verzwegen: ze hebben gezegd dat het hybride zaden zijn, wat wil zeggen dat de positieve eigenschappen maar een generatie meegaan, dus dat de voortgebrachte zaden geen hoogproductieve gewassen meer opleveren.
Boeren konden na een jaar al zien dat de voortgebrachte zaden niet meer gewassen met de goede eigenschappen opleveren. Toch bleven die boeren dan zaden kopen bij Monsanto.

en dat boeren dus elk jaar opnieuw verplicht dure zaden bij monsanto zouden moeten kopen.

dus je insinueert dat boeren niet verstandig met geld kunnen omgaan.
Er is geen verplichting om zaden te kopen bij Monsanto. Er is een vrije markt, wat wil zeggen dat boeren de vrije keuze hebben van zaadproducent.

Bovendien vonden er kruisbesmettingen plaats waardoor soja ggo's zich verspreidde naar aanpalende, natuurlijke gewassen die dan door monsanto onterecht geclaimd en beboet werden.

enkel beboet wanneer de boer die gekruiste ggo gewassen (waarvan de boer duidelijk de positieve eigenschappen kan zien) gebruikt voor commerciele doeleinden. Bekijk die rechtzaken eens: wanneer de boer veroordeeld werd, was dat terecht, omwille van contractbreuk (schending van patentrecht). De boer wist maar al te goed dat hij gewassen met gepatenteerde eigenschappen gebruikte, en betaalde geen gebruiksrecht.

In die tijd kwamen er wereldwijd veel zelfmoorden voor onder wanhopige boeren die de dure zaden en onterechte boetes niet meer konden betalen maar dierenleed is jouw bekommernis, mensenleed niet.

er zijn geen aanwijzingen dat het gebruik van gepatenteerde GGOzaden tot zelfdodingen leidde. Integendeel: lichte daling van zelfdodingen bij boeren die overschakelden op gepatenteerde, productievere GGO'. Zie "Geen economische ravage voor arme boeren" in https://stijnbruers.wordpress.com/20...-mag-loslaten/

Gij beweert dat je jarenlang actie gevoerd hebt tegen genetisch gemanipuleerde organismen (ggo’s) maar je weet niet hoe onwetende boeren erin geluisd werden voor het verdienmodel en het schandaal van monsanto.

je doet teveel dat die boeren dom en lichtgelovig zijn.

Je had je misschien beter verdiept in ggo's en wat er gebeurde met de boeren en het eco-systeem in plaats van te kijken naar de argumenten van skeptische, zelfverklaarde wetenschappers over ggo's.

vreemd dat je dit zegt, want ik had me er dus in verdiept. Ik had dus gekeken naar de wetenschappelijke studies over boerenzelfdodingen enzo. En voordat ik me erin verdiepte, geloofde ik ook dat verhaal van die zelfdodingen. Ik was fan van Vandana Shiva, die dat verhaal uitbracht.

Eenzijdig en achterhaald zicht op ggo's.
Er is sindsdien, 3 november 2014, "voortschrijdend inzicht"...én we zijn inmiddels 11 jaar verder...

is er een nieuwe meta-analyse met tegengestelde conclusies?

En er kan geen betrouwbare kosten-baten analyse gemaakt worden door studies met veralgemening.

waarom niet? Wat bedoel je met 'veralgemening'?

Vele boeren gingen failliet omdat de hogere opbrengsten de dure, jaarlijkse aankoop voor monocultuur niet konden blijven dekken.

maar de gemiddelde inkomsten stegen wel. Het lijkt wel alsof je hier focust op de uitzonderingen in plaats van op de regel. Soort van cherry picking. Roken is niet dodelijk, want veel rokers werden 90 jaar...

Bovendien werd de bio-diversiteit aangetast door de mono cultuur

zonder monsanto en ggo's hadden we ook monocultuur. Je kunt ggo's ook inzetten in een polycultuur.

en de bodem verarmde waardoor er (eu)subsidies moesten aan te pas komen voor de braakliggende gronden - boeren werden betaald om de uitgeputte gronden te laten braakliggen om dan nog opnieuw te kunnen zaaien.

dit staat ook los van ggo's en monsanto. Door die GGO-soja moest de boer minder ploegen, waardoor er minder bodemerosie is en dus bodem dus minder snel verarmde (per ton gewasopbrengst).

Veilige herbiciden??
Herbiciden en pesticiden zijn GIFTIG en een gevaar voor de volksgezondheid.

maar sommige herbiciden zijn veeeel giftiger dan andere. Hou rekening met die grote verschillen. Als de ene herbicide 100 keer giftiger is dan de tweede, en je gaat eerst die ene herbicide verbieden, dan riskeer je dat minstens 1% van die ene herbicide vervangen wordt door die andere die 100 keer giftiger is, en daardoor neemt de totale giftigheid toe. Dus best eerst de giftigere herbiciden verbieden. Glyfosaat komt dan als laatste.

Sinds 6 oktober 2018 is het gebruik en de verkoop van glyfosaat in België verboden voor particulieren omdat glyfosaat schadelijke effecten heeft op onze gezondheid en het milieu.

weet ik: ik heb daar mee actie voor gevoerd (met Greenpeace).

Voor de bescherming van de volksgezondheid mogen particulieren geen glyfosaat gebruiken, voor bedrijfswinst mogen professionelen dat nog wel.

beetje zoals met geweren: particulieren mogen ook niet zomaar geweren kopen. Professionele politie-agenten mogen dat wel.
Particulieren hebben eigenlijk geen geweren en glyfosaat nodig: die kunnen gemakkelijk zonder. Maar politie-agenten zonder geweren? Boeren zonder herbiciden?

Het alternatief is de biologische manier zoals al eeuwen gebruikt wordt om voedsel te verbouwen.

maar bio kent dan weer lagere opbrengsten, dus meer ontbossing enzo. En het is duurder. Ja, die meerprijs van bio levert wel een mooie bedrijfswinst op voor de bioboeren (hoewel ze klagen over arbeidsintensiviteit), het is niet zo tof voor consumenten met lagere inkomens.

Er is helemaal geen belangenconflict door het bewijs te leveren dat glyfosaat ongezond is, dat is er al en werd door de who al bevestigd

er was bij die onderzoeker van het WHO wel een belangenconflict.

om een schadevergoeding te eisen voor de geleden gezondheidschade van kankerpatiënten, veroorzaakt door monsanto.

zoiets kan een belangenconflict genereren, dat snap je toch?

Monsanto werd opgeslorpt door chemiereus Bayer om de miljarden aan schadevergoedingen te kunnen ontlopen

hoezo ontlopen? De opkoper ontkomt niet aan schadevergoedingen hé.

, zij weten goed genoeg wat hun produkten aanrichten aan de gezondheid van de mens.

en toch was Bayer bereid Monsanto op te kopen. Als Monsanto echt zoveel schadevergoedingen moest betalen dat het verlieslatend werd, dan zou het niet opgekocht worden.

Want dat glyfosaat ongezond en kankerverwekkend is staat buiten kijf.
Gij hebt dat als ggo-voorstander in 2015 dan in december 2017 gemist?

niet echt gemist, nee. Mijn boek Goed Bedoeld is van na 2017. Lees het eens.

Jij kunt onmogelijk weten of plantaardige vleesvervangers in europa daadwerkelijk geen GGOs bevatten

mogen we de overheidsinstanties dan niet vertrouwen? Ik kan je niet volgen hoor. de ene keer zeg je dat we iets niet kunnen weten, de andere keer zeg je dat er overheidsinstanties zijn die het garanderen...

En dus vindt gij (met giftige herbiciden voor)genetisch geknoei met natuurlijke gewassen beter en gezonder dan het origineel: de natuurlijke gewassen....jawadde, een rare redenering...

genetisch gemanipuleerde gewassen kunnen gezonder zijn dan natuurlijke (niet gemanipuleerde) gewassen, ja.

Neen, en gij ook niet want er wordt steeds meer gebruik gemaakt van biologisch veevoer zonder GGO of soja op vraag van de consument.

dat biologisch veevoer is te duur voor het niet-bio vlees. Dus niet-bio vlees is meestal nog van dieren gevoederd met GGO's.

En toch blijf je doof voor kritisch denken en ben je voorstander van genetisch geknoei met ons natuurlijk voedsel.

denk eens wat kritischer over dat idee van 'natuurlijk' voedsel. Waarom natuurlijkheid een misleidende waarde is: https://stijnbruers.wordpress.com/20...leading-value/

Als rationele ethicist dien je niet selectief te onderzoeken om de uitkomst naar je hand en gelijk te kunnen zetten maar alle aspecten, gevolgen en reeds bewezen feiten, te onderzoeken en dan kom je wellicht met kritisch denken ook tot de kern van waarheid.

inderdaad. Dus doe dat een keer, en je zult net als ik van mening veranderen over GGO's, natuurlijkheid, glyfosaat, belangenconflicten,...

[wagner.666]

Amai, van anzegem zeker. Den oud voorzitter van de groensel partij.



oftewel een groene kloon ervan. Wa gaat dat klonen niet gegeven hebben van afvalstoffen,

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

een van de duurdere groenten vergelijken met een van de goedkoopste vleesproducten; zo kan ik het ook. Zullen we eens wortelen vergelijken met entrecote?

Of truffel met aardappel.

wordt dan veganist, dan is er minder sojateelt. Meeste soja wordt geproduceerd voor de veeteelt, en die dieren zetten die soja vooral om in oneetbare mest, dus pure verspilling van soja.

Waarom niet spontanist? Gewoon wachten tot het rijpe fruit in uw mond valt.

Soja-vleesvervangers zijn veel milieuvriendelijker dan vlees (en ook milieuvriendelijker dan het milieuvriendelijkste vlees), op alle vlakken.

Ik wens u veel eetplezier.

Maar uw dieet is niet aan mij besteed. Dank u.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

een van de duurdere groenten vergelijken met een van de goedkoopste vleesproducten; zo kan ik het ook. Zullen we eens wortelen vergelijken met entrecote?


wordt dan veganist, dan is er minder sojateelt. Meeste soja wordt geproduceerd voor de veeteelt, en die dieren zetten die soja vooral om in oneetbare mest, dus pure verspilling van soja.
Soja-vleesvervangers zijn veel milieuvriendelijker dan vlees (en ook milieuvriendelijker dan het milieuvriendelijkste vlees), op alle vlakken.

Ik zal wel gewoon mijn godsdienst trouw blijven en eten wat ik wil.
https://worldrainforests.com/kids/el...om%20elsewhere