Jongen op step overleden na aanrijding door politiecombi

[Hoofdstraat]

Bepaalde politiezones wijgeren ondertussen om nog steps en fietsen te controleren omdat ze toch niets mogen doen zonder in het gevang terecht te komen. Er is duidelijk wrevel in de rangen.

En nog steeds geen beelden van het incident niettegenstaande in de krant stond dat een familielid van de jongen 3 verschillende filmpjes van het ongeluk had.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Hoe ging dat dan voordat er steps waren .....met hun fietske of brommerke ?

Daar gaat het niet om.
De realiteit is dat drugskoeriers zich verplaatsen met steps en dat drugskoeriers steeds jonger worden.

Op de afspraak was er vorige week één advocaat die dit durfde te poneren. Er wel bij zeggend dat hij het niet over deze zaak had.

Zo ver is het hier gekomen, de feiten i.v.m. dit ongeval mogen niet benoemd worden.
Ik heb nog nergens iets gehoord over de verantwoordelijkheid van de ouders.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

En sinds wanneer moet een flik niet meer doen voor wat hij wordt betaald ? Dan gaan ze maar beter solliciteren bij de Colruyt als ze toch hun werk niet meer willen doen.

Als een Chirurg een beroepsfout maakt en daar wordt voor aangehouden moeten de Chirurgen dan maar beslissen U niet meer te opereren ?

Er is nog altijd iets als de scheiding der machten en blijkbaar krijgen meer en meer mensen het daar moeilijk mee

Daar gaat deze hele draad nu net over.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

En sinds wanneer moet een flik niet meer doen voor wat hij wordt betaald ? Dan gaan ze maar beter solliciteren bij de Colruyt als ze toch hun werk niet meer willen doen.

Als een Chirurg een beroepsfout maakt en daar wordt voor aangehouden moeten de Chirurgen dan maar beslissen U niet meer te opereren ?

Er is nog altijd iets als de scheiding der machten en blijkbaar krijgen meer en meer mensen het daar moeilijk mee

Vraag dat maar eens aan Amerikaanse chirurgen waar miljoenen schadevergoedingen geëist worden.
Chirurgen denken daar twee keer na voor ze een risico operatie aangaan.
Daarbij betaal je daar als patiënt enkele duizenden euro's voor de verzekering van de chirurg.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

En sinds wanneer moet een flik niet meer doen voor wat hij wordt betaald ? Dan gaan ze maar beter solliciteren bij de Colruyt als ze toch hun werk niet meer willen doen.

Als een Chirurg een beroepsfout maakt en daar wordt voor aangehouden moeten de Chirurgen dan maar beslissen U niet meer te opereren ?

Er is nog altijd iets als de scheiding der machten en blijkbaar krijgen meer en meer mensen het daar moeilijk mee

Vooral de mensen die gaan betogen voor de elfjarige steprijder.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Als er binnenkort geen flikken of chirurgen meer zijn heb je het antwoord.
In het geval van chirurgen kunnen we natuurlijk ook naar Amerikaanse toestanden gaan, waar je 60.000 € voor een interventie betaalt omwille van verzekering en juridische risico's om ongelukken te dekken.

Net mijn punt.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Ik wel maar dat was in de jaren onze 50 cc nog geen nummerplaat had en makkelijk 100 haalde en ze ons met hun R4 niet konden inhalen....Ze hadden toen ook nog geen radio aan boord en waren meestal zat.

Ja dat waren wilde jaren hoor En zeggen veel van die vroegere maten nu VL Belangers zijn geworden

Die vinden nu de flikken veel te laks zijn Allee toch voor de anderen.

Ge hebt precies wat te veel naar kolderfilms gekeken.
Ik zeg niet dat ze geen pintje of een borrelke dronken, maar dat deden de bouwvakkers ook.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Er wordt nog onderzocht over geen tweede minderjarige persoon op de step stond. Het is nog niet bewezen dat de overledene niet opereerde in een prostitutienetwerk.

Hoe het zit met die tweede persoon weet ik niet.
Het stond wel in één van de eerste artikels die hierover verschenen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Bepaalde politiezones wijgeren ondertussen om nog steps en fietsen te controleren omdat ze toch niets mogen doen zonder in het gevang terecht te komen. Er is duidelijk wrevel in de rangen.

En nog steeds geen beelden van het incident niettegenstaande in de krant stond dat een familielid van de jongen 3 verschillende filmpjes van het ongeluk had.

Het geheim van het onderzoek.
De agent is ondertussen wel al veroordeeld door de publieke opinie.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

En sinds wanneer moet een flik niet meer doen voor wat hij wordt betaald ? Dan gaan ze maar beter solliciteren bij de Colruyt als ze toch hun werk niet meer willen doen.

Als een Chirurg een beroepsfout maakt en daar wordt voor aangehouden moeten de Chirurgen dan maar beslissen U niet meer te opereren ?

Er is nog altijd iets als de scheiding der machten en blijkbaar krijgen meer en meer mensen het daar moeilijk mee

Jup. Iedereen kan een beroepsfout maken. In 99,99% van de gevallen is dat niet erg. Als een boekhouder een factuur verkeerd boekt, corrigeert hij dat. Als een vertegenwoordiger een offerte verkeerd opmaakt, corrigeert hij dat. Als een kassierster iets 2 keer inscant, corrigeert ze dat. Enzovoorts...

In sommige beroepscategorieëen kunnen fouten natuurlijk ernstigere gevolgen hebben. Politieagenten kunnen stuurfouten maken tijdens interventies of kunnen in een fractie van een seconde de verkeerde beslissing nemen met alle gevolgen vandien. Dat kan gebeuren en dat rechtvaardigt geenszins een aanhouding zoals nu. Neen, als er beroepsfouten gebeuren dan is dat een zaak voor de beroepsaansprakelijkheidsverzekering.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Jup. Iedereen kan een beroepsfout maken. In 99,99% van de gevallen is dat niet erg. Als een boekhouder een factuur verkeerd boekt, corrigeert hij dat. Als een vertegenwoordiger een offerte verkeerd opmaakt, corrigeert hij dat. Als een kassierster iets 2 keer inscant, corrigeert ze dat. Enzovoorts...

In sommige beroepscategorieëen kunnen fouten natuurlijk ernstigere gevolgen hebben. Politieagenten kunnen stuurfouten maken tijdens interventies of kunnen in een fractie van een seconde de verkeerde beslissing nemen met alle gevolgen vandien. Dat kan gebeuren en dat rechtvaardigt geenszins een aanhouding zoals nu. Neen, als er beroepsfouten gebeuren dan is dat een zaak voor de beroepsaansprakelijkheidsverzekering.

Als een boekhouder zijn boekhouding niet klopt en er miljoenen zijn verdwenen zal hij ook te maken krijgen met justitie net als een kassierster die haar kassa nooit blijkt te kloppen zelfs al deed ze dat niet moedwillig dan wel uit onkunde.
Als er op een paar weken tijd enkele oudjes overlijden in een WZC die werden verzorgt door dezelfde verpleegster zal daar ook een onderzoek naar gevoerd worden om na te gaan of het al dan niet nalatigheid betrof.

Als er door een al dan niet moedwillige beroepsfout iemand overlijdt lijkt het me logisch ook jusititie in werking treedt en niet alleen de verzekering.

Trouwens de politie zou als arm der wet ten allen tijde de scheiding der machten moeten respecteren en niet dreigen met chantage als er iets niet in hun kraampje past. Als je wil dat mensen de wet respecteren begin dan met jezelf.

[Vlad]

Advocaten van agent die Fabian doodreed: "Op briefing werd die dag gezegd om proactief steps te controleren"

Politieman deed gewoon z'n werk. Dienden die sirenes daar op te staan of had het aan de miserie iets veranderd als ze hadden opgestaan ? Ik denk het niet. Het is dan ook schandalig hoe die agent door de wokecultuur waarin we leven in de boeien is geslagen. Men heeft gewoon meer schrik van dealende, rellende, zelfontploffende of messenstekende kolonisten dan van de wegkwijnende hoeveelheid eerste mensen in het stemhokje.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Op de afspraak was er vorige week één advocaat die dit durfde te poneren. Er wel bij zeggend dat hij het niet over deze zaak had.

Ja die dramaqueen heb ik ook gezien. Zou hij genoeg kleenex hebben meegebracht. Wat een labbekak zeg.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Ja die dramaqueen heb ik ook gezien. Zou hij genoeg kleenex hebben meegebracht. Wat een labbekak zeg.

Dat was helemaal geen dramaqueen, die man zei gewoon waar het op stond / staat.

[reservespeler]

Fabian zou vrijdag 12 jaar worden, advocate van zijn ouders: “Elke dag vraagt zijn mama zich af waarom het zover moest komen”

Jette/GanshorenVrijdag zou de Moldavische Fabian Ormanji twaalf jaar geworden zijn. De jongen werd nu bijna een maand geleden aangereden door een politiecombi en overleed. “Zijn moeder slaapt niet meer. Ze blijft zich afvragen waarom het in godsnaam zover moest komen”, zegt Ludmila Bulgar, de advocate van de ouders.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Fabian zou vrijdag 12 jaar worden, advocate van zijn ouders: “Elke dag vraagt zijn mama zich af waarom het zover moest komen”

Jette/GanshorenVrijdag zou de Moldavische Fabian Ormanji twaalf jaar geworden zijn. De jongen werd nu bijna een maand geleden aangereden door een politiecombi en overleed. “Zijn moeder slaapt niet meer. Ze blijft zich afvragen waarom het in godsnaam zover moest komen”, zegt Ludmila Bulgar, de advocate van de ouders.

Niet verstandig van de advocate om publiek te maken dat haar cliënt nog geen schuldinzicht toont. De ouders zijn aansprakelijk voor alle schade, de kosten van het onderzoek en de proceskosten. In Brussel lachen ze er niet mee als je een kleine van onder de 16 op een elektrische step laat rondrijden. Hun kleine vluchtte nog weg nadat de politie zijn illegale step wou bekijken.

[maddox]

Bruut en onmenselijk geschreven, maar op de keper beschouwd, wel de harde realiteit.

Het zou bijna van mijn hand kunnen zijn, deze samenvatting geschreven onder een brug.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Niet verstandig van de advocate om publiek te maken dat haar cliënt nog geen schuldinzicht toont. De ouders zijn aansprakelijk voor alle schade, de kosten van het onderzoek en de proceskosten. In Brussel lachen ze er niet mee als je een kleine van onder de 16 op een elektrische step laat rondrijden. Hun kleine vluchtte nog weg nadat de politie zijn illegale step wou bekijken.

Ben ik het mee eens, alleen het Belgisch gerecht kennende...

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Lees dan gewoon even mee wat een ex-commisaris en docent aan de politieschool over de feiten zegt:

Bron

Ben ik nu de grapjurk of is de docent aan de politieschool er volgens u eentje?

Ik zal u geen grapjurk meer noemen.

Maar kom.

Proportioneel.
Wat is proportioneel nog? Dat kan pas na de feiten vastgesteld worden.
Als de platgereden E-stepper meer typisch voor de Brusselse situatie was, hadden ze een witte lijn op de gazon kunnen vinden, of een illegaal wapen.
Maar ,n net zoals leeftijd staat zulks niet geadverteerd.
Inbreuken op het verkeersreglement zijn een klein misdrijf.
Verkeerd parkeren, ja, tegen 135km/u over een lege snelweg rijden, ja. Tegen 90 op, een schooldag door een fietsstraat scheuren... Da's al iets anders. Of iemand plat rijden. Och ja, daar ging het net over ...
Algemeen principe.
De agenten moeten zich bewust zijn van alle dingen tegelijk, en daar een porportionaliteitsinschatting van maken.



Maar deze hele uitleg van die Ethische ex-commisaris geeft maar 1 ding weer. Het zijn de agenten die op het moment zelf de beslissingen nemen, en er zijn wat losse richtlijnen en principes.

Het komt er op neer dat de beste stuurlui aan wal staan.

Mijn mening blijft. Spijtig ongeval, dat als grondoorzaak heeft dat er een "klein verkeersmisdrijf gepleegd werd".

Dat de agenten nadien ferm dom hun verslag in hun voordeel hadden aangepast, blatant vervast blijkbaar.
Daar stel ik me wel enorme vragen bij .

Hadden ze een neutraal verslag uitgebracht, desnoods met de mea culpa, "verkeerde beslissing"... en dat daar dan verdere actie op zou komen, dat lijkt me een betere uitkomst voor iedereen.

Maar is het verbazingwekkend dat agenten na een stomme stoot hun verhaal willen verfraaien, niet verbazingwekkend, want ze worden toch aan de schandpaal genageld door de goegemeente... Tenzij het een carnavalsjoodje betreft, dan is het wel ok.





De groffe fout die de agenten hebben gemaakt is nadien hun verhaal aanpassen in hun voordeel.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik zal u geen grapjurk meer noemen.

Maar kom.

Proportioneel.
Wat is proportioneel nog? Dat kan pas na de feiten vastgesteld worden.
Als de platgereden E-stepper meer typisch voor de Brusselse situatie was, hadden ze een witte lijn op de gazon kunnen vinden, of een illegaal wapen.
Maar ,n net zoals leeftijd staat zulks niet geadverteerd.

Echt? Moet ik dat nog eens uitleggen?
Proportioneel wil in dit geval zeggen dat de risico's van de achtervolging (met de auto over grasvelden in een park rijden is risicovol dacht ik, niet?) in proportie moeten zijn met de overtreding.
Volgens een docent van de poltieschool waren ze dat niet.

Gaat u beweren dat u het beter weet dan een docent van de politieschool?

Inbreuken op het verkeersreglement zijn een klein misdrijf.
Verkeerd parkeren, ja, tegen 135km/u over een lege snelweg rijden, ja. Tegen 90 op, een schooldag door een fietsstraat scheuren... Da's al iets anders. Of iemand plat rijden. Och ja, daar ging het net over ...

Toon mij eens aan dat die kleine "tegen 90 door een fietsstraat" scheurde.
Of toon mij eens aan dat vaststaat dat die kleine gewoon nog maar te snel reed.
Voor zover ik weet is geen van beide aangetoond maar u hebt blijkbaar informatie die ik niet mee heb gekregen.
Wilt u die ook delen?
Dat zou de discussie hier flink vergemakkelijken.

Algemeen principe.
De agenten moeten zich bewust zijn van alle dingen tegelijk, en daar een porportionaliteitsinschatting van maken.

Ja, dat klopt. Daar zijn het agenten voor.

Maar deze hele uitleg van die Ethische ex-commisaris geeft maar 1 ding weer. Het zijn de agenten die op het moment zelf de beslissingen nemen, en er zijn wat losse richtlijnen en principes.

Klopt ook. De agenten nemen op het moment zelf een beslissing.
En die moet overeenkomen met wat u "losse richtlijnen en principes" noemt.
Ik noem dat "regels" maar kom, daar gaan we niet over vallen.

Maar belangrijk is wel dat die losse richtlijnen en principes er niet zo maar "zijn". Nee, die "zijn" er om rekening mee te houden.
Als agenten dat niet moeten doen hoeven er ook geen regels te bestaan.
En dan geef je agenten dus carte blanche.
Is dat wat u wil?

Het komt er op neer dat de beste stuurlui aan wal staan.

De beste stuurlui is in dit geval iemand die agenten opleidt.
Als u, net als sommige anderen hier, nu zo'n mensen wil gaan zwartmaken om die agenten toch maar vrij te pleiten... Zonder dat u iets over die mens weet, zonder dat u ooit een politie-opleiding heeft gevolgd,....
Tsja, een Trumpke doen is in de mode tegenwoordig eh?

Mijn mening blijft. Spijtig ongeval, dat als grondoorzaak heeft dat er een "klein verkeersmisdrijf gepleegd werd".

En die van mij blijft: een ongeval dat had voorkomen kunnen worden als de agenten volgens de hen opgelegde regels hadden gehandeld.

Dat de agenten nadien ferm dom hun verslag in hun voordeel hadden aangepast, blatant vervast blijkbaar.
Daar stel ik me wel enorme vragen bij .

Dat komt er nog bij.
Maar heeft in principe niets te maken met hun verkeerde afweging over het al dan niet starten van de achtervolging.
Maar het is volgens mij wel reden genoeg om ze te ontslaan.
De verklaring van een agent moet heilig zijn. Je kan op basis van zo'n verklaring veroordeeld worden.
Als blijkt dat die agent zo vrij omspringt met die macht, is hij volgens mij niet bekwaam om nog langer agent te zijn.

Hadden ze een neutraal verslag uitgebracht, desnoods met de mea culpa, "verkeerde beslissing"... en dat daar dan verdere actie op zou komen, dat lijkt me een betere uitkomst voor iedereen.

Je zou dat inderdaad dan kunnen bekijken als 'verzachtende omstandigheid'.
Maar het pleit hen geenszins vrij.

Maar is het verbazingwekkend dat agenten na een stomme stoot hun verhaal willen verfraaien, niet verbazingwekkend, want ze worden toch aan de schandpaal genageld door de goegemeente... Tenzij het een carnavalsjoodje betreft, dan is het wel ok.

Dat u blijft hameren op de afkomst van het slachtoffer getuigt volgens mij gewoon van zelfkennis die u projecteert op anderen.
Anders had u het vast niet over een "carnavalsjoodje".

De afkomst van het slachtoffer speelt totaal geen rol.
De agenten moeten zich aan de regels houden. Punt.

De groffe fout die de agenten hebben gemaakt is nadien hun verhaal aanpassen in hun voordeel.

Volgens mij is hetgeen wat die agenten aangewreven kan worden:
1) Afleggen van valse verklaringen
2) Verkeerde afweging bij de start van de achtervolging
3) Niet volgen van de regels tijdens de achtervolging

Over punt 2 en 3 zeg ik nergens dat die agenten dat doelbewust zo hebben gedaan maar het feit dat ze het wel degelijk gedaan hebben volstaat om het over een zware beroepsfout te hebben.