Was het niet beter en eerlijker geweest als de Joden Beieren kregen ipv Palestina?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik begrijp dat. Het kost te veel, is veel te weinig efficient. De beuk erin verdorie.

De beuk er in zonder westerse hulp dan.
De meerderheid heeft luidkeels neen geroepen.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Welke zielen? Als de mensen nog leven is het geen genocide, en anders is het mijn probleem niet meer, maar van de lijkenverwerker.


Daar moeten we wel van af geraken. Het is een luxe-probleem momenteel, maar is snel aan't veranderen in een echt probleem (zoals vegaan zijn, da's ook een luxe probleem)

Tot de een of andere propagandist het spel omgooit.

Gebruik die woorden bij alles, dan ben je zeker van de waarde.

Wie tegen de meerderheid ingaat, en vooral schendt waarvoor die verkozen is, is geen democraat te noemen he.
En als die met geweld elders toch diens beleid opdringt, is dat de letterlijke definitie van een fascist.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Wie tegen de meerderheid ingaat, en vooral schendt waarvoor die verkozen is, is geen democraat te noemen he.
En als die met geweld elders toch diens beleid opdringt, is dat de letterlijke definitie van een fascist.

Ik heb nooit beweert demoraat te zijn.

En uiteindelijk, democratie is in theorie gewoon het recht van de sterkste groep.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Goed om te weten. Dus ge gaat niet mekkeren als straks de Turkse huis- en grondeigenaren een Turkse staat uitroepen in Vlaanderen.

Om eerlijk te zijn, als ze een meerderheid halen in België zie ik niet in hoe we dit kunnen tegenhouden. Niet vergeten dat er toen nog geen landen waren, Engeland en Frankrijk waren volop bezig met de opsplitsing van het ottomaanse rijk.

Maar OK, ik doe mee. Zeg nu dat Turken Gent uitroepen als een onafhankelijke staat voor Turken. Als de rest van België daar niet mee akkoord gaat dan sturen we het leger en politie daarop af om ze een kopje kleiner te maken en het land terug te nemen.

Maar als die Turken te sterk blijken en het lukt niet dan moeten we andere scenarios bekijken. 80 jaar aan een stuk blijven proberen en blijven op je tanden krijgen lijkt me dan geen slim scenario.

Zo werken landen, ofwel heb je een leger die sterk genoeg is om het te verdedigen, ofwel niet. Weinig landen blijven bestaan uit medelijden.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Om eerlijk te zijn, als ze een meerderheid halen in België zie ik niet in hoe we dit kunnen tegenhouden. Niet vergeten dat er toen nog geen landen waren, Engeland en Frankrijk waren volop bezig met de opsplitsing van het ottomaanse rijk.

Maar OK, ik doe mee. Zeg nu dat Turken Gent uitroepen als een onafhankelijke staat voor Turken. Als de rest van België daar niet mee akkoord gaat dan sturen we het leger en politie daarop af om ze een kopje kleiner te maken en het land terug te nemen.

Maar als die Turken te sterk blijken en het lukt niet dan moeten we andere scenarios bekijken. 80 jaar aan een stuk blijven proberen en blijven op je tanden krijgen lijkt me dan geen slim scenario.

Zo werken landen, ofwel heb je een leger die sterk genoeg is om het te verdedigen, ofwel niet. Weinig landen blijven bestaan uit medelijden.

Zou Ke Nan het OK vinden als na decennia, een Belgisch commando binnenvalt. Mensen neermaait op de Turks-Gentse feesten, 1000 Turkogentenaren vermoordt en er 250 ontvoert ? Blijkbaar zou dat ons recht zijn.

[Ke Nan]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Om eerlijk te zijn, als ze een meerderheid halen in België zie ik niet in hoe we dit kunnen tegenhouden. Niet vergeten dat er toen nog geen landen waren, Engeland en Frankrijk waren volop bezig met de opsplitsing van het ottomaanse rijk.

Maar OK, ik doe mee. Zeg nu dat Turken Gent uitroepen als een onafhankelijke staat voor Turken. Als de rest van België daar niet mee akkoord gaat dan sturen we het leger en politie daarop af om ze een kopje kleiner te maken en het land terug te nemen.

Maar als die Turken te sterk blijken en het lukt niet dan moeten we andere scenarios bekijken. 80 jaar aan een stuk blijven proberen en blijven op je tanden krijgen lijkt me dan geen slim scenario.

Zo werken landen, ofwel heb je een leger die sterk genoeg is om het te verdedigen, ofwel niet. Weinig landen blijven bestaan uit medelijden.

Ja, maar wat is het nu? Een terugkerende argumentatie om de creatie van Israël te rechtvaardigen die gij en sommigen van uw confraters bezigen is dat joden stukken grond gekocht hebben. Daarop voortgaand is het bezit van onroerend goed volgens jullie dus voldoende om aanspraak te kunnen maken op een eigen staat. Als die Turken Gent opgekocht hebben dan is er toch geen vuiltje aan de lucht volgens jullie logica? Waarom dan leger en politie inschakelen om koppen kleiner te maken?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Ja, maar wat is het nu? Een terugkerende argumentatie om de creatie van Israël te rechtvaardigen die gij en sommigen van uw confraters bezigen is dat joden stukken grond gekocht hebben. Daarop voortgaand is het bezit van onroerend goed volgens jullie dus voldoende om aanspraak te kunnen maken op een eigen staat. Als die Turken Gent opgekocht hebben dan is er toch geen vuiltje aan de lucht volgens jullie logica? Waarom dan leger en politie inschakelen om koppen kleiner te maken?

Omdat we daar niet mee akkoord zijn natuurlijk, boem patat, we nemen dat terug. Maar ja, zeg nu dat Turkije die Gentse Turken helpt door het leveren van wapens en het lukt ons niet om die terug te nemen, tja, dan lukt het niet he.

Dan moeten we leren leven met de situatie zoals ze is. Dat is het gevaar als je grote groepen van andere landen en culturen toelaat binnen je grenzen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Zou Ke Nan het OK vinden als na decennia, een Belgisch commando binnenvalt. Mensen neermaait op de Turks-Gentse feesten, 1000 Turkogentenaren vermoordt en er 250 ontvoert ? Blijkbaar zou dat ons recht zijn.

En zou het dan ok zijn als de Turkse landeigenaars dan alle Vlamingen beginnen uit te moorden?

[Ke Nan]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Omdat we daar niet mee akkoord zijn natuurlijk, boem patat, we nemen dat terug. Maar ja, zeg nu dat Turkije die Gentse Turken helpt door het leveren van wapens en het lukt ons niet om die terug te nemen, tja, dan lukt het niet he.

Dan moeten we leren leven met de situatie zoals ze is. Dat is het gevaar als je grote groepen van andere landen en culturen toelaat binnen je grenzen.

En ge blijft de vraag negeren. Is het bezitten van gronden en huizen voldoende om er een eigen staat mee te stichten? Iets wat in uw eerder bericht wel een belangrijk element lijkt te zijn om Israël te legitimeren. Of geldt dat recht wel voor de een maar niet voor de ander?

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

De Joden hadden ook al een massa grond opgekocht in de streek, evenveel grond als Israël groot was. Dat is al bezig sinds 1900, Joden uit Europa maar ook veel uit omliggende streken kochten de grond, die bleven in eigen land want alles was toen onderdeel van het Ottomaanse rijk.

De Britten hebben bij de uiteindelijke opsplitsing van het Ottomaanse rijk die Joodse grond dan herverdeeld en gegroepeerd om Israël te vormen...

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

En zou het dan ok zijn als de Turkse landeigenaars dan alle Vlamingen beginnen uit te moorden?

Oorlog he ? Niet ok voor mij. Hoe stop je dat ? Bekijk de geschiedenis.

Een mogelijkheid. We leven in een wereld met hostorische grenzen. Als je daar niet mee akkoord bent, en ze wil veranderen. Probeer dat zonder oorlog of speciale militaire operaties.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Oorlog he ? Niet ok voor mij. Hoe stop je dat ? Bekijk de geschiedenis.

Een mogelijkheid. We leven in een wereld met hostorische grenzen. Als je daar niet mee akkoord bent, en ze wil veranderen. Probeer dat zonder oorlog of speciale militaire operaties.

Ja goed, maar wat met de Israeli die momenteel aan het moorden zijn?

Best ok?
Laten we genocides nu toe omdat het maar Palestijnen zijn?

Wat als het maar Vlamingen zouden zijn, die zijn op wereldvlak ook quantité negligeable.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

En zou het dan ok zijn als de Turkse landeigenaars dan alle Vlamingen beginnen uit te moorden?

Zolang geen sterkere groep daar duidelijk paal en perk aan stelt, zal het na een tijdje "sorry, kunnen geen doden terugbrengen" zijn.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ja goed, maar wat met de Israeli die momenteel aan het moorden zijn?

Tja, omdat hun tegenstanders gewoon onbekwaam zijn moeten "we" ze maar steunen.

Best ok?
Laten we genocides nu toe omdat het maar Palestijnen zijn?

Neen, we moeten die niet toelaten, welke groep er ook gegenocideerd wordt.
Maar de 2 vragen zijn.

• Kunnen we
• Willen we

Wat als het maar Vlamingen zouden zijn, die zijn op wereldvlak ook quantité negligeable.

Daar hebt u een punt mee.
Nu is Vlaanderen snel zijn pluimen aan't verliezen, maar tot een paar decennia geleden was Vlaanderen een industrieel en financieel machtsblok van belang op wereldniveau.
Er is een reden waarom elke veroveraar in Europa er zoveel moeite voor deed.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik heb nooit beweert demoraat te zijn.

En uiteindelijk, democratie is in theorie gewoon het recht van de sterkste groep.

Werkwoord “beweren”: verleden tijd 1e persoon: ik beweerde.
verleden deelwoord: beweerd.
Bijgevolg: ik heb nooit beweerd.

Sorry beste Maddox, je kunt mij verwijten dat ik “schoolmeester” en je hebt gelijk. Maar wat grammatica kan nooit kwaad.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Ja, maar wat is het nu? Een terugkerende argumentatie om de creatie van Israël te rechtvaardigen die gij en sommigen van uw confraters bezigen is dat joden stukken grond gekocht hebben

Nee, dat is het argument niet. Het argument is dat die grond van de Britten was, gezien die DE FACTO konden beslissen welke de machtsstructuren daar zouden zijn. Er is ginder nooit land afgenomen van de Palestijnen, vermits die geen land hadden. Dat waren Ottomanen, dan Russen, en dan Britten. De Britten hadden beslist, om redenen die hen goed uitkwamen, om een deel van HUN BEZIT daar om te zetten in een Joodse staat, en hadden zelfs de vriendelijkheid om een ander deel in een veel vager gedefinieerde Arabische staat te geven (veel vager, want NIET voor de lokale geitenhoeders ginder, maar voor de Arabische Liga).

Nadien is die door de Britten overgedragen staat die zichzelf Israel noemde, voortdurend aangevallen door de Arabieren uit de omgeving, en telkens kregen die op hun bakkes. Soms veroverde Israel tijdens die oorlogen grondgebied, soms gaven ze dat terug, soms zoals met Gaza zaten ze ermee opgescheept. Dat zijn altijd haarden van vijandigheid gebleken, het lijkt dus normaal om die uit te roeien.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

En ge blijft de vraag negeren. Is het bezitten van gronden en huizen voldoende om er een eigen staat mee te stichten?

Nee. Het kunnen uitoefenen van voldoende geweld is de enige nodige en voldoende voorwaarde.
Dat was achtereenvolgens ginder het geval voor:

1) de Ottomanen
2) de Russen
3) de Britten
4) de Joden

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ja goed, maar wat met de Israeli die momenteel aan het moorden zijn?

Blommekee sturen ?

Ik zie niet goed in wat er mis is met het opsmoren van een bevolking waaruit dinges zoals Hamas zijn voortgekomen. Welk voordeel hebben wij aan het bestaan van Hamas ?

Best ok?
Laten we genocides nu toe omdat het maar Palestijnen zijn?

Genocides, zoals al de rest, moeten toegelaten dan wel tegengewerkt worden naarmate dat in ons voordeel of nadeel is.

[Ke Nan]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dat is het argument niet. Het argument is dat die grond van de Britten was, gezien die DE FACTO konden beslissen welke de machtsstructuren daar zouden zijn. Er is ginder nooit land afgenomen van de Palestijnen, vermits die geen land hadden. Dat waren Ottomanen, dan Russen, en dan Britten. De Britten hadden beslist, om redenen die hen goed uitkwamen, om een deel van HUN BEZIT daar om te zetten in een Joodse staat, en hadden zelfs de vriendelijkheid om een ander deel in een veel vager gedefinieerde Arabische staat te geven (veel vager, want NIET voor de lokale geitenhoeders ginder, maar voor de Arabische Liga).

Nadien is die door de Britten overgedragen staat die zichzelf Israel noemde, voortdurend aangevallen door de Arabieren uit de omgeving, en telkens kregen die op hun bakkes. Soms veroverde Israel tijdens die oorlogen grondgebied, soms gaven ze dat terug, soms zoals met Gaza zaten ze ermee opgescheept. Dat zijn altijd haarden van vijandigheid gebleken, het lijkt dus normaal om die uit te roeien.

Nochtans hebben Hoofdstraat en Maddox die argumentatie al vaker gebruikt. En in welk parallel universum zijn de Russen ooit heersers geweest over Palestina? Het is ook niet de eerste keer dat gij dat beweert.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Nochtans hebben Hoofdstraat en Maddox die argumentatie al vaker gebruikt. En in welk parallel universum zijn de Russen ooit heersers geweest over Palestina? Het is ook niet de eerste keer dat gij dat beweert.

Wel, ik ben het gaan terugzoeken, en inderdaad, ik vind het spoor daarvan niet meer terug. Ik had gelezen dat er een akkoord was tussen Russen, Fransen en Britten over de opdeling van het voormalige Ottomaanse rijk, en dat het gebied van Palestina de Russen toekwam, maar dat de Bolsjevistische revolutie van 1917 die anti-koloniaal was, afzag van "hun deel van de koek" zodat het aan de Fransen en de Britten was om het Russische deel op te pakken. Ik vind dat niet meer terug.
Wat ik wel terugvind, en in tegenspraak is met die bewering, is dat het de Britten zijn die in 1917, door doorheen de Sinai te trekken, Jerusalem in december veroverden op de Ottomanen. Wat na de oktober revolutie is.

Dus inderdaad, in tegenstelling tot wat ik begrepen had, was er geen korte Tsaristische periode geweest waar de Russen het gebied hadden.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Wees nu eerlijk. Als compensatie voor de Holocaust was dat veel eerlijker. Wat hadden de Palestijnen nu met de Holocaust te maken?

Er bestaat geen enkel historisch bewijs dat Beieren een historische link heeft met de joden. Het gebied stond onder Romeins gezag vanaf 100VC. Rond 200 NC vestigde de Keltische stam van de Boii zich in het huidige Beieren, later rond 600NC de Bajuwaren.

Lijkt me dus een slecht voorstel.