Terug 4 jaar lachen met Trump.

[Vlad]

Trump wilde Musk liggen hebben en liet natrekken of de space-X-contracten met de Nasa konden opgezegd worden. Ze bleken echter van vitaal belang voor de Nasa en kunnen niet opgezegd worden zonder de Amerikaanse ruimtevaart terug naar het stenen tijdperk te katapulteren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Maar neen, hij wist dat hij erin zat maar hij dacht weer om zoals hij altijd doet: ontkennen en de doofpot in. Mijn achterban zal het wel zoals altijd slikken.

Misschien houdt Trump van adrenaline stootjes, maar dat is toch met vuur spelen terwijl ge in een roeibootje op een vijver benzine rondvaart he.

En dan nog openlijk ambras zoeken met de gast die dossierkennis heeft.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

ik weet zelfs niet of er in de USA een vergelijkbaar probleem is als hier, gezien de lage sociale zekerheid ginder.

https://x.com/chicagotribune/status/1946699100549697743

In Illinois, adult immigrants ages 42-64 without legal status have lost their health care to save an estimated $404 million.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Trump zet illegalen het land uit.
Al de rest is theater om de aandacht daar van af te leiden.

De mensen zouden zich wel eens kunnen afvragen, hoe komt het dat Trump, die althans volgens mijn gazetten, de ene keer te lomp is om te helpen donderen, en de andere keer een Russisch asset, dat wel kan, terwijl onze leiders daar niet in slagen?

Ik zie dat ge er heel wat dieper over hebt doorgedacht. Ooit kans gemist om politiek analyst te worden? Volhouden.
De wereld heeft dit soort intelligentie dringend nodig om als eerste de Hemel te mogen verdienen, Charles. Allez-loei-ja?

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Ik zie dat ge er heel wat dieper over hebt doorgedacht. Ooit kans gemist om politiek analyst te worden? Volhouden.
De wereld heeft dit soort intelligentie dringend nodig om als eerste de Hemel te mogen verdienen, Charles. Allez-loei-ja?

Kijk nu, het is alsof ge mij gewoon beledigt, zonder een argument aan te brengen.

Betekent dit dat ge niet in staat zijt inhoudelijke kritiek te brengen?

Overigens, que beledigingen is "De kans gemist on een politiek analyst te worden?" op een discussieforum over politiek een beetje vreemd. Het is wat iedereen hier doet, meningen geven over politieke issues.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Trump zet illegalen het land uit.

Al de rest is theater om de aandacht daar van af te leiden.

De mensen zouden zich wel eens kunnen afvragen, hoe komt het dat Trump, die althans volgens mijn gazetten, de ene keer te lomp is om te helpen donderen, en de andere keer een Russisch asset, dat wel kan, terwijl onze leiders daar niet in slagen?

Ik denk dat daar verschillende argumenten voor zijn.

1) Trump, in tegenstelling tot alle andere politici, WIL illegalen het land uitzetten. De meeste politici die macht hebben willen dat helemaal niet. Ze zullen dus uiteraard niet slagen in wat ze niet willen.

2) Trump heeft het voordeel dat hij de wet heeft afgeschaft en de rechtspraak niet meer meedoet. Het is stukken moeilijker als men zich aan de wet wil houden en rekening houdt met uitspraken van rechtbanken natuurlijk.

3) De illegalen die weggejaagd worden zijn afkomstig van landen waar de USA een serieuze hefboom over heeft. Wij hebben geen hefboom over makakkenlanden, het omgekeerde is eerder waar met gas en olie.

4) Trump is een enorme idioot wat feitelijke dossierkennis betreft. Hij kent niksn van economie, van internationale handel, van financien, noch van geschiedenis noch van aardrijkskunde. Maar er is een domein waarin hij wel heel goed is: maffieuze macht. Hij weet hoe hij iemand zijn arm moet omdraaien om te bekomen dat die een andere zijn arm omdraait, en het is op die manier dat hij de gerechtelijke macht in de USA vernietigd heeft bijvoorbeeld, en alle oppositie in zijn kamp smoort. Het is zoals bij de Vladimir, behalve dat ge enkel het sociaal en politiek raam uitvalt, en niet fysisch eruit dondert. Nog niet. Kortom, Trump als peetvader weet perfect macht te hanteren zodat alle verzet nutteloos is.

Als je dat op een rijtje zet, is het niet moeilijk inderdaad: je wil iets doen, je hebt het gerecht opgeblazen dat het U zou tegenhouden of moeilijk maken, de landen waarmee ge te maken hebt zitten op hun knieen en ge zijt de peetvader van de bende.

Op die manier krijgt ge dinges gedaan he.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

2) Trump heeft het voordeel dat hij de wet heeft afgeschaft en de rechtspraak niet meer meedoet. Het is stukken moeilijker als men zich aan de wet wil houden en rekening houdt met uitspraken van rechtbanken natuurlijk.

Bron?

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuts

Gelukkig niet
In april was het 20% voor de EU, op basis van de superwetenschappelijke formule


Maar we weten allen dat wetenschappelijk inzicht evolueert.

https://en.wikipedia.org/wiki/Liberation_Day_tariffs

Die formule is slechts de openingszet in een onderhandelingsproces. Het maakt niet uit of het originele voorstel tot stand kwam via wetenschap of via vogelpik. Het eindresultaat zal sowieso bepaald worden door de troeven die beide partijen op tafel kunnen gooien tijdens de onderhandelingen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat daar verschillende argumenten voor zijn.

1) Trump, in tegenstelling tot alle andere politici, WIL illegalen het land uitzetten. De meeste politici die macht hebben willen dat helemaal niet. Ze zullen dus uiteraard niet slagen in wat ze niet willen.

...

Dat is ook weer zo’n sprookje.

Biden en alle voorgaande presidenten hebben honderdduizende illegale migranten het land uitgezet.
https://www.bbc.com/news/articles/c36e41dx425o
Het enige verschil is dat Biden het legaal deed en dat Trump ge’maskerde terreurbrigades gebruikt, de wetten aan zijn laars lapt en om het even wie deporteert.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat is ook weer zo’n sprookje.

Biden en alle voorgaande presidenten hebben honderdduizende illegale migranten het land uitgezet.

Tja, als je 11 miljoen illegalen binnenlaat dan is het niet moeilijk om er een paar 100k te deporteren voor de schone schijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het enige verschil is dat Biden het legaal deed en dat Trump ge’maskerde terreurbrigades gebruikt, de wetten aan zijn laars lapt en om het even wie deporteert.

Welke wetten lapt Trump precies aan zijn laars?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

…


Welke wetten lapt Trump precies aan zijn laars?

Ongeveer alle wetten.

Het is zo erg dat het merendeel van zijn advokaten opstappen omdat ze de rotzooi niet meer aankunnen.
https://www.reuters.com/legal/litiga...it-2025-07-14/

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ongeveer alle wetten.

Je kunt dus geen enkel concreet voorbeeld geven van een wet die Trump aan zijn laars lapt.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Je kunt dus geen enkel concreet voorbeeld geven van een wet die Trump aan zijn laars lapt.

Ik kan er honderden geven maar ik ga je dat plezier niet doen.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik kan er honderden geven maar ik ga je dat plezier niet doen.

Drie wetten is al meer dan genoeg hoor. Of zelfs één.

Je kunt nog niet eens één voorbeeld geven van een wet waar Trump zijn laars aan lapt.

In afwachting daarvan blijft jouw bewering:

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Drie wetten is al meer dan genoeg hoor. Of zelfs één.

Je kunt nog niet eens één voorbeeld geven van een wet waar Trump zijn laars aan lapt.

…

Voila!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Die formule is slechts de openingszet in een onderhandelingsproces. Het maakt niet uit of het originele voorstel tot stand kwam via wetenschap of via vogelpik. Het eindresultaat zal sowieso bepaald worden door de troeven die beide partijen op tafel kunnen gooien tijdens de onderhandelingen.

Een foute formule met foute gegevens als "argument" gebruiken is al no-go he.

Er is geen enkele reden om onderhandelingen aan te vatten met een entiteit die beschouwt dat overeenkomsten enkel maar bindend zijn voor de tegenpartij he.

De reden waarom Trump een vals tarief argument diende te gebruiken als nep verschoning is dat hij met zijn tarieven gedoe alle regels van de WTO schendt (evenals de Amerikaanse wetgeving want het is geen prerogatief van de president).

Als de regels niet meer tellen, is gaan overeenkomsten ook niet gerespecteerd worden, en is het dus de moeite niet om te onderhandelen om tot een overeenkomst te komen he.

Dat is trouwens de Trump methode in het algemeen: uitgaan van de naiviteit van anderen die denken dat overeenkomsten met Trump iets betekenen. Hierdoor gaat de ANDERE moeite doen, een voordeel geven aan Trump, en als je dan komt voor de tegenprestatie zegt die foert. Het is wat Xi begrepen had he, omdat die wat meer kent van maffieuze machtsverhoudingen.

Trump zijn handtekening is geen ballen waard, want de volgende dag verzint hij een smoes om zich er niet moeten aan te houden.

De REDEN waarom Trump een totaal foute voorstelling van de feiten NODIG HAD, was dat je onder WTO regels geen differentiele tarieven mag opleggen aan anderen, en dat de enige uitzondering daarop handelakkoorden mogen zijn in lager zin.

Kortom, als Trump, zeg maar, 30% oplegt aan de EU, dan moet hij 30% opleggen aan iedereen behalve aan die landen met wie hij een handelsovereenkomst heeft afgesloten. De strikt enige reden om daaraan te ontsnappen is foutief te beweren dat andere landen OOK zware ongeschreven tarieven toepassen. Vandaar dat hij moet liegen. Dat is niet "zomaar vogelepik om beginnen te onderhandelen", dat zijn leugens om reeds aangegane verbintenissen aan zijn laars kunnen te lappen.

En zelfs landen die akkoorden hadden zoals Canada en Mexico, daar lapt hij die ook aan zijn laars met smoezen zoals fentanil of drugscartels die geen verband hebben.

Het is dus bijzonder naief om te denken dat een nieuw onderhandeld akkoord enige betekenis zou hebben in zijn ogen en hij zich daaraan zou houden.

Met Trump kan je geen afspraken maken. De volgende morgen zijn die voor hem al niet meer geldig.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Bron?

Alle dictaturen zijn "wettelijk" he. Het is pas als je naar de geest van de wet gaat kijken dat er dikke gaten zijn. Ongeveer de grootste schending is het overdreven gebruik van Executive Orders. Alle presidenten doen dat, maar bij Trump loopt het de spuigaten uit.
Er is geen enkele constitutionele verschoning daarvan. Normaal gezien moet een executive order een basis hebben in de wet en de grondwet en dus gewoon een "uitvoeringsbesluit" zijn in het kader van een wet ; en er is ook een voorziening dat het verder mag gaan als de integriteit van de USA op het spel staat.
Trump misbruikt deze beperkingen als geen ander om zijn eigen wetten uit te vinden, en als een rechtbank hem lastig valt, "wetten" uit te vinden tegen die uitspraak of tegen die rechter of procureur.

Laatste: zie het ontslag van de procureur die de zaak Epstein onderzoekt.

Maar aangezien Trump de grondwet in zijn broekzak zitten heeft via het aan hem onderworpen Suppreme court:
1) doet hij het op papier allemaal wettelijk
2) heeft hij in de praktijk de principes van de rechtstaat opgeblazen.

Natuurlijk is de valstrik: toon mij concreet eens een geval. Want zoals ik zegde, aangezien hij gans het rechtswezen opgeblazen heeft, is het allemaal op papier in orde gebracht door zijn "onafhankelijke" vazallen.
Op exact dezelfde manier waren de Duitse exterminatie kampen perfect wettelijk, bijvoorbeeld. Je kan geen voorbeeld van een Duits handelen vinden dat niet volgens de wet in orde was op dat vlak.

Nu steekt Trump dat zelfs niet weg. Hij zegt het zelfs openlijk: "ik ben verkozen en die rechters niet, rechters zijn politieke activisten en ik ga dat opkuisen". Men kan die stelling aanhangen, maar dan kan men niet tegelijkertijd zeggen dat Trump de wet respecteert, vermits hij openlijk zegt dat hij die machine niet legitiem vindt en ze gaat uitkuisen.

Ik zeg niet eens dat dat "verkeerd" zou zijn. Als uw gerecht rot is, dan moet ge de rechtstaat in de vuilbak gooien. Maar je kan niet zeggen dat je dan wettelijk handelt volgens de principes van de rechtstaat die je weg aan het doen bent he. En dat is exact wat Trump beweert te doen.

Vandaar, dat eens je de rechtstaat hebt opgekuist en weggegooid, je zelf de wet bent, en het dus stukken gemakkelijker is om dingen te doen dan wanneer dat moet gebeuren in het kader van een onafhankelijke rechtstaat die niet noodzakelijk met uw dada's mee wil gaan.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Trump heeft het voordeel dat hij de wet heeft afgeschaft en de rechtspraak niet meer meedoet. Het is stukken moeilijker als men zich aan de wet wil houden en rekening houdt met uitspraken van rechtbanken natuurlijk.

Wat een tweezak zijt gij nu? In een andere thread waart ge nog bezig dat het allemaal onzin is en dat rechtspraak gewoon is wie het beste kan bullshitten, maar nu de democraten lawfare voeren tegen Trump (Die hij trouwens, wat onze gazetten niet berichten, in beroep wint) nu zijt ge van mening dat er objectieve rechtspraak is?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Wat een tweezak zijt gij nu? In een andere thread waart ge nog bezig dat het allemaal onzin is en dat rechtspraak gewoon is wie het beste kan bullshitten, maar nu de democraten lawfare voeren tegen Trump (Die hij trouwens, wat onze gazetten niet berichten, in beroep wint) nu zijt ge van mening dat er objectieve rechtspraak is?

Het idee is dat er verschillende niveaus van corruptie zijn. In het ideale geval is elke rechter gewoon een zakenman/vrouw die zijn uitspraken verkoopt aan de meest voordelige. Dat is waar de USA onder Trump naartoe gaat, in de maffieuze zin: als ge als rechter uw job wilt houden, doet ge beter plezier aan Trump. Het probleem zit hem bij het gecentraliseerde en gelijklopende van al die rechtersvoordelen.

In minder geidealiseerde omstandigheden is er een soort van sociale kostprijs aan het te expliciet corrupt zijn, en zit de rechter tussen twee vuren: eigen voordeel of de wet. In de mate dat die sociale kostprijs van corruptie groter wordt, heeft men meer en meer een rechtstaat he. Je bekomt dat ook wat meer als er niet een gecentraliseerde uitdeler van voordelen is (de Fuhrer), maar als belangen van rechters elkaar tegenwerken. Dat is wat men onder "onafhankelijkheid" verstaat.

Kortom, rechters gaan uiteraard niet noodzakelijk de wet volgen, maar het zoeken van hun eigen voordelen in een netwerk waar er onafhankelijke en tegengestelde belangen zijn maken dat rechters toch wat dichter bij de wet zullen oordelen dan in een totaal corrupt gecentraliseerd machtssysteem zoals het nu in de USA (en in andere dictaturen het geval is).

Als rechter Jan voordeel heeft bij het veroordelen van Jefke, en rechter Piet heeft voordeel bij zijn vrijspaak, dan zitten we met corrupte rechters die onafhankelijke voordelen van elkaar hebben, dichter bij een functionerende rechtstaat dan als rechters Jan, Piet en alleman allemaal in de pas lopen van de Grote Peetvader he.

In het eerste geval zijn er rechters die de Fuhrer kunnen tegenwerken, in het tweede geval niet. Het was daar dat ik naar verwees: dat tweede geval is gemakkelijker voor de Fuhrer.

[Dadeemelee]

Trump in full panic mode. Publiceert MLK files waar niemand om vraagt als bliksemafleider voor zijn Epstein affaire.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2025/07...ord-op-martin/