Ik moet jammer genoeg de hulp inroepen van mijn medeburger.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Gij hebt aan uw boekhouder gevraagd om de due diligence te doen voor de verkoop van uw bedrijf?

En wat was het resultaat van die due diligence? Hebt ge daar nog het rapport van?

Sorry, je spreek chinees voor mij.
Ieder zijn job, ik ontwikkelde in die tijd racewagens en vliegtuigen...

Als je claimt dat je er veel van af weet kan je misschien antwoorden op deze vraag...

https://forum.politics.be/showpost.p...postcount=4565

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Het is niet de boekhouder die in de problemen komt als de koper malafide blijkt te zijn.

Wel op voorwaarde dat de fiscus geen fouten maakt .. Wie komt er dan wel in de problemen?

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

En verder, als JD problemen heeft met de fiscus moet hij daaromtrent praten met de fiscus en niet gedurende twaalf jaar zitten mekkeren op dit forum.

Mensen mogen toch weten hoe het er bij de fiscus aan toe gaat?
Dat belangt iedereen aan.
En zet je schrap, het gaat nog heel hard gaan...

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Als er op de autostrade een ongeluk gebeurt heb je soms ook kijkfiles.

Zeker als het een overheidsbedrijf is dat tegen een boom plakt.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Pas als je daar ja op antwoord zijn die cijfers van belang.

OK, beeld U dan In dat ik daar ja op antwoord, wat zijn de cijfers?

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

OK, beeld U dan In dat ik daar ja op antwoord, wat zijn de cijfers?

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Of wil je beweren dat de belasting bedoeld is om de door de fiscus terugbetaalde btw gedurende
de jaren 2001 - 2005 te recupereren?
Pas als je daar ja op antwoord zijn die cijfers van belang.

Even voor alle zekerheid:
Jij beweerd dat de fiscus in 2009 een belasting zou hebben verzonnen om btw terug recupereren die ze in tussen
2001 en 2005 terecht hebben terugbetaald? Of zie ik het verkeerd?

Nog even iets, je beseft toch dat je met je uitlatingen mijn boekhouder (Geert Duchateau) als een onbetrouwbare
persoon naar voor schuift.. een verdoken beschuldiging van wat ? Je weet en beseft dat toch?

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

... een normale mens verkoopt zijn bedrijf niet aan onbekenden. Ook niet op
aanraden van zijn boekhouder.

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Integendeel, die wordt per uur betaald, dus als de belastingen, wegens malversaties, vorige boekjaren ook
onder de loupe nemen is het kassa kassa voor die man....

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Nog even iets, je beseft toch dat je met je uitlatingen mijn boekhouder (Geert Duchateau) als een onbetrouwbare
persoon naar voor schuift.. een verdoken beschuldiging van wat ? Je weet en beseft dat toch?

Die man is niet verantwoordelijk voor Uw acties. Hij volgt uw instructies tegen betaling.

Gij hebt om een of andere reden beslist uw zaak te verkopen aan louche figuren, niet uw boekhouder. Hij heeft de details afgehandeld.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

....
Gij hebt om een of andere reden beslist uw zaak te verkopen aan louche figuren, niet uw boekhouder. Hij heeft de details afgehandeld...

En hoe denk je dat ik in contact gekomen ben met de koper?
Vanuit Ciney naar Antwerpen en bij elke boekhouder op de deur gaan kloppen met de vraag of ze geen vennootschap willen kopen?

Laat de mensen hier verder eens weten hoe ze kunnen zien wie 'louche' is of niet. Die gave heb ik niet, was ook niet
nodig, ik had een boekhouder die alles in het oog hield.

Terug naar het belasting dossier:

Even voor alle zekerheid:

Jij beweerd dat de fiscus in 2009 een belasting zou hebben verzonnen om btw terug recupereren die ze in tussen
2001 en 2005 terecht hebben terugbetaald? Of zie ik het verkeerd?

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Hij volgt uw instructies tegen betaling.

Neen, een goede boekhouder geeft de mogelijke keuzes en overziet wat er dient te gebeuren. Daarvoor wordt hij betaald.
Hij is echt wat meer dan een duur copy apparaat hoor.

Toch Geert Duchateau. Of beweert u wat anders?

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

En hoe denk je dat ik in contact gekomen ben met de koper?

Geen idee want ge hebt het ons niet gezegd.

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Laat de mensen hier verder eens weten hoe ze kunnen zien wie 'louche' is of niet. Die gave heb ik niet

Oh, dat is simpel, ge googelt ze en kijkt of ze de jaarrekeningen op tijd neerleggen van hun vennootschappen. Doen ze dat niet is dat direct een rode vlag

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Even voor alle zekerheid:

Jij beweerd dat de fiscus in 2009 een belasting zou hebben verzonnen om btw terug recupereren die ze in tussen
2001 en 2005 terecht hebben terugbetaald? Of zie ik het verkeerd?

Neen, geen idee waar ge dat uithaalt.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Even voor alle zekerheid:

Jij beweerd dat de fiscus in 2009 een belasting zou hebben verzonnen om btw terug recupereren die ze in tussen
2001 en 2005 terecht hebben terugbetaald? Of zie ik het verkeerd?

Ik: voor hoeveel hebt ge uw bedrijf verkocht, en wat waren de resultaten in de jaren die daar aan vooraf gingen?

JD: beweert gij dat ik btw fraude heb gepleegd in 2001-2005 ?

Ik: euh neen, ik beweer dat niet, maar dat is een zeer vreemd ontwijkend antwoord op mijn vraag.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

...
Neen, geen idee waar ge dat uithaalt.

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

...
Of wil je beweren dat de belasting bedoeld is om de door de fiscus terugbetaalde btw gedurende de jaren 2001 - 2005 te recupereren?
Pas als je daar ja op antwoord zijn die cijfers van belang.

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

OK, beeld U dan In dat ik daar ja op antwoord, wat zijn de cijfers?

En dan is het terugkrabbelen geblazen.
Niet erg, wat jij insinueert heb ik al twee maal en op verschillende tijdstippen op papier staan. Bron: dienst btw-controle Ciney...

Komen we later uitvoerig op terug, jij zal wel weten, -omdat je ook terugkrabbelt - waarom.

Wat uw post ons leert dat die merkwaardige praktijken van de fiscus zich dus niet tot Wallonië beperken.

Je had het gezicht moeten zien van J.M. Allarding toen de bewijzen op tafel lagen dat het allemaal om investeringen ging met privé geld.

Het enige wat hij kon vragen: Waarom heb je dat niet eerder gemeld?

Wel ... tot ontvangst van de belasting brief van 230.000€ .... geen kat van de fiscus gezien of gehoord. Eerder melden? Onnozelaars...

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Oh, dat is simpel, ge googelt ze en kijkt of ze de jaarrekeningen op tijd neerleggen van hun vennootschappen. Doen ze dat niet is dat direct een rode vlag

Rode vlag? Maakt weinig uit ... indien de fiscus zijn werk correct uitvoert.
Of betekend 'rode vlag' ... dossiers beginnen verzinnen?
Kan ook hé.

Hoe worden niet neergelegde jaarrekeningen eigenlijk bestraft?
In de hoek gaan staan? Zeggen dat je beter zal opletten?
Ik heb in ieder geval nooit een boete of opmerking over jaarrekeningen gezien.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Sorry, je spreek chinees voor mij.
Ieder zijn job, ik ontwikkelde in die tijd racewagens en vliegtuigen...

Als je claimt dat je er veel van af weet kan je misschien antwoorden op deze vraag...

https://forum.politics.be/showpost.p...postcount=4565

Karel Martel schreef nochtans geen Chinees. Je moet dringend werken aan uw kennis van het Engels.
Due diligence = vereiste toewijding
Overigens, wanneer je de volgorde van de twee woorden omdraait heb je de Franse vertaling.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Hoe worden niet neergelegde jaarrekeningen eigenlijk bestraft?
In de hoek gaan staan? Zeggen dat je beter zal opletten?
Ik heb in ieder geval nooit een boete of opmerking over jaarrekeningen gezien.

https://economie.fgov.be/nl/themas/o...legging-van-de

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Karel Martel schreef nochtans geen Chinees. Je moet dringend werken aan uw kennis van het Engels.
Due diligence = vereiste toewijding
Overigens, wanneer je de volgorde van de twee woorden omdraait heb je de Franse vertaling.

Is nog altijd chinees.
Wat is dat juist, vereiste toewijding?

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Is nog altijd chinees.
Wat is dat juist, vereiste toewijding?

Kan je dat toepassen op mogelijk strafrechtelijk vervolgbare aanpassingen in een PV door de btw ambtenaar die de olifant
de verkeerde kant heeft uitgestuurd en dit in opdracht van een directiedirecteur Brussel II van de fiscus?

https://forum.politics.be/showpost.p...postcount=4565

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Is nog altijd chinees.
Wat is dat juist, vereiste toewijding?

Dat is vergelijkbaar met de uitspraak dat de Belgische fiscus de taak zou moeten uitvoeren als een goed en eerlijk huisvader.

Leuke omschrijving, maar geen definitie, regel of wet.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Is nog altijd chinees.
Wat is dat juist, vereiste toewijding?

Met grote zin voor nauwkeurigheid en met bekwame spoed.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dat is vergelijkbaar met de uitspraak dat de Belgische fiscus de taak zou moeten uitvoeren als een goed en eerlijk huisvader.

Leuke omschrijving, maar geen definitie, regel of wet.

Amai, daar zitten ze wel mijlenver van verwijderd.
Ik hou het bij maffiapraktijken - we hebben het er later nog wel over en wel zeer gedetailleerd...

Nu, zo'n verwijzing staat wel in zowat alle conclusies die de fiscus heeft opgemaakt. Mijnheer Daelemans heeft zich
niet als een goede huisvader gedragen. Op wat dan dan moet slaan mag Joost weten. Uit de tekst blijkt dat er eigenlijk
moet staan - de zaakvoerder - en dat is dan zoals neergeschreven in het staatsblad - Patrick Coumans.
Verder komen ze in hun conclusies niet. Kan ook moeilijk anders, er is niks anders.
Nu, blijkbaar mag de fiscus fouten maken. Hoe meer hoe liever.
Elke fout in ons dossier .. en dat zijn er veel .. versterkt hun opgezet bedrog.

Komt later ook nog terug - met bewijzen en de merkwaardig genoeg - positieve (maar jammer -kortstondige) gevolgen voor de fiscus.