Is Israel Nazi ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Israel is über anti semiet.

In de betekenis van Jood smoren ? Goed gek he.

Als je nu anti semiet in twee betekenissen gaat gebruiken pleeg je een banaal sofisme.

Een van de twee verwijtelijke kenmerken aan nazies was hun anti-semitisme in de zin van anti-Jood. Het is enkel in die zin dat anti-semitisme kan bijdragen aan uw nazi-gehalte. Niet in de ruime zin van semitische volkeren waaronder Arabieren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Tegen de autochtonen
Omvolkt ze
Is nationalisme op steroïden en een apartheidsstaat.

Dat misschien wel, maar dat is geen nazisme, en is trouwens in vele gevallen een goed gedacht. Het is redelijk universeel om zo te handelen. De Aboriginals in Oceanie hebben dat ook gedaan met de vorige volkeren he. De moslims hebben dat overal gedaan waar ze kwamen ook. De christenen ook. De Mongolen ook.

Dat is toe te juichen als het omvolken is naar volk dat westers gezind is he.

Ik wil nazi gebruiken omdat ze ook zo met nationalisme omgaan!!!

Nee, je wil nazi gebruiken omwille van de inherente negativiteit die daarbij geassocieerd is.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In de betekenis van Jood smoren ? Goed gek he.

Als je nu anti semiet in twee betekenissen gaat gebruiken pleeg je een banaal sofisme.

Een van de twee verwijtelijke kenmerken aan nazies was hun anti-semitisme in de zin van anti-Jood. Het is enkel in die zin dat anti-semitisme kan bijdragen aan uw nazi-gehalte. Niet in de ruime zin van semitische volkeren waaronder Arabieren.

Het is maar een herhaling om te zeggen dat die christenen en moslims daar meer semiet zijn dan de geïmigreerde Europeanen die daar na WO2 toekwamen.

Nazies waren niet enkel anti jood. Ze ontmenselijkten ook Roma en meer. En ze omvolkten ook Oost Europa omdat ze daar recht op hadden als uitverkoren volk.

Het is wat het is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Het is maar een herhaling om te zeggen dat die christenen en moslims daar meer semiet zijn dan de geïmigreerde Europeanen die daar na WO2 toekwamen.

Nee, want de betekenis van anti-semiet in het concept van nazi is puur enkel en alleen "Jood".

Nazies waren niet enkel anti jood. Ze ontmenselijkten ook Roma en meer.

Misschien, maar ze waren niet anti-semiet zoals jij het woord semiet wil gebruiken: nazies wilden geen christenen smoren, en zeker geen moslims met wie ze uitstekende relaties hadden.

En ze omvolkten ook Oost Europa omdat ze daar recht op hadden als uitverkoren volk.

Terwijl Israel Oost Europa niet omvolkt.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, want de betekenis van anti-semiet in het concept van nazi is puur enkel en alleen "Jood".



Misschien, maar ze waren niet anti-semiet zoals jij het woord semiet wil gebruiken: nazies wilden geen christenen smoren, en zeker geen moslims met wie ze uitstekende relaties hadden.



Terwijl Israel Oost Europa niet omvolkt.

Neen een antisemiet is iemand die anti semieten is.
Dus niet enkel tegen joden.

Een nazi is een nationalist die zich beter dan anderen voelt en deze altijd voortrekt op anderen. Waardoor Israel nu een apartheidsstaat is.

Israel omvolkt de westbank en Gaza.

Dus heel veel gelijkenissen.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In de betekenis van Jood smoren ? Goed gek he.

Als je nu anti semiet in twee betekenissen gaat gebruiken pleeg je een banaal sofisme.

Een van de twee verwijtelijke kenmerken aan nazies was hun anti-semitisme in de zin van anti-Jood. Het is enkel in die zin dat anti-semitisme kan bijdragen aan uw nazi-gehalte. Niet in de ruime zin van semitische volkeren waaronder Arabieren.

Ik gebruik het gewoon letterlijk.
Antisemitisme anno 2025 beperkt zich niet tot joden en nazisme beperkt zich niet tot nazi Duitsland meer.
Maar ge moogt het oneens zijn he, tijd haalt u wel in. Zelfs holocaust overlevers die er bij beide bij waren zeggen het. Dat is voldoende tegen gewicht, de rest is ruis.

We moeten hier zelfs het ontkennen van de holocaust op de Palestijnen strafbaar stellen, anders worden ze hier gediscrimineerd op joden. Er zijn geen uitzonderingen, "het uitverkoren ras" is niet feilloos. Ook zij kunnen anti semiet en nationaal socialist zijn, dat zag de hele wereld nu.

Antisemieten zijn antisemieten en nazi zijn nazi.
Nationaal socialisme, wat het daar gewoon op steroïden is.

[CUFI]

Ultra nationalisme in Israël
https://youtu.be/g6APCbtpdds

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Neen een antisemiet is iemand die anti semieten is.
Dus niet enkel tegen joden.

Maar dan is dat niet iets dat men kan karakteriseren als nazi, dat is het punt.
Je kan de twee definities van dat woord niet gebruiken in een argument he. Je kan niet enerzijds "antisemiet" gebruiken als een van de karakteriserende eigenschappen die maakten dat nazies een slechte naam kregen (want daar was dat gewoon synoniem met "anti-Jood"), en nadien datzelfde woord gebruiken in een andere betekenis (namelijk, tegen semitische bevolkingen in het algemeen) om de link te leggen met nazies he.

Het is een gekend sofisme he, een woord in twee verschillende betekenissen gebruiken.

Een nazi is een nationalist die zich beter dan anderen voelt en deze altijd voortrekt op anderen.

Dat is gewoon een rationeel mens

Maar je maakt daar de fout dat een banaan een vrucht is, maar niet alle vruchten bananen zijn. Niet iedereen die een nationalist is die zich beter voelt dan anderen en zich altijd voortrekt op anderen, is een nazi. Gelukkig maar, anders was 90% van de wereld nazie he

Waardoor Israel nu een apartheidsstaat is.

Een apartheidsstaat is niet noodzakelijk nazi. Het zijn staten met gezond verstand zou ik zeggen

Israel omvolkt de westbank en Gaza.

En de Amerikanen hebben Noord Amerika omgevolkt.

Dus heel veel gelijkenissen.

Maar niet de twee essentiele: anti Jood zijn, en Europa overvallen.
De andere eigenschappen van nazies zijn er geen om ze scheef voor te bekijken he, en vindt men vaak terug trouwens.

Per definitie kunnen Joden nooit nazies zijn, tenzij ze hun eigen volk gaan omleggen. Ze kunnen andere eigenschappen hebben die jij niet leuk vindt, en misschien ik ook niet als ze mij ambras bezorgen. Maar nazies kunnen ze nooit zijn. Niet meer dan feministen vrouwenhaters kunnen zijn.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar dan is dat niet iets dat men kan karakteriseren als nazi, dat is het punt.
Je kan de twee definities van dat woord niet gebruiken in een argument he. Je kan niet enerzijds "antisemiet" gebruiken als een van de karakteriserende eigenschappen die maakten dat nazies een slechte naam kregen (want daar was dat gewoon synoniem met "anti-Jood"), en nadien datzelfde woord gebruiken in een andere betekenis (namelijk, tegen semitische bevolkingen in het algemeen) om de link te leggen met nazies he.

Het is een gekend sofisme he, een woord in twee verschillende betekenissen gebruiken.



Dat is gewoon een rationeel mens

Maar je maakt daar de fout dat een banaan een vrucht is, maar niet alle vruchten bananen zijn. Niet iedereen die een nationalist is die zich beter voelt dan anderen en zich altijd voortrekt op anderen, is een nazi. Gelukkig maar, anders was 90% van de wereld nazie he



Een apartheidsstaat is niet noodzakelijk nazi. Het zijn staten met gezond verstand zou ik zeggen



En de Amerikanen hebben Noord Amerika omgevolkt.



Maar niet de twee essentiele: anti Jood zijn, en Europa overvallen.
De andere eigenschappen van nazies zijn er geen om ze scheef voor te bekijken he, en vindt men vaak terug trouwens.

Per definitie kunnen Joden nooit nazies zijn, tenzij ze hun eigen volk gaan omleggen. Ze kunnen andere eigenschappen hebben die jij niet leuk vindt, en misschien ik ook niet als ze mij ambras bezorgen. Maar nazies kunnen ze nooit zijn. Niet meer dan feministen vrouwenhaters kunnen zijn.

Taal evolueert he, het is al lang niet meer de 20e eeuw.
Het is als haat voor Arabische moslims islamofobie noemen, correcter is anti semitisme.
Of ervaart ge irrationele angsten waarop uw haat gebaseerd is?

Laten we woorden maar terug correct gebruiken. Anders doe jij aan sofismedinges.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ik gebruik het gewoon letterlijk.
Antisemitisme anno 2025 beperkt zich niet tot joden en nazisme beperkt zich niet tot nazi Duitsland meer.

Het anti semitisme dat nazies karakteriseerde was wel anti-joods, en het was een van de twee redenen om ze scheef te bekijken.

Dat het hedendaagse nazisme (anti Jood en een invasie in Europa dus) zich niet tot nazi duitsland beperkt is een feit: gans de moslim wereld maakt er deel van uit.

Maar ge moogt het oneens zijn he, tijd haalt u wel in. Zelfs holocaust overlevers die er bij beide bij waren zeggen het. Dat is voldoende tegen gewicht, de rest is ruis.

Die holocaust overlevers zeggen dat Israel Europa aan het binnenvallen is, en Joden smoort ?

We moeten hier zelfs het ontkennen van de holocaust op de Palestijnen strafbaar stellen

Een genocide van Palestijnen is geen holocaust, want die naam is een verwijzing naar het smoren van Joden door nazies. Het enige wat een beetje holocaust achtig was, was de aanval van 7 oktober (en de kleinere aanvallen op Joodse scholen en zo). De rest kan een genocide zijn maar nooit een holocaust, he.

Dat gezegd, hoewel een genocide van Palestijnen heel wenselijk is, kan men toch niet zeggen dat Israel een goeie job doet, nee ?

Ze zijn met meer nu dan toen de "genocide" begon. Je zou op zijn minst toch verwachten dat 3/4 van de Palestijnen ondertussen gesmoord is, als het een genocide is met wat efficientie, nee ?

Of is gans dat genocide gedoe van Palestijnen gewoon een belediging aan het adres van Israel dat het onbekwamen zijn, zelfs Palestijn genocideren kunnen ze niet goed ?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het anti semitisme dat nazies karakteriseerde was wel anti-joods, en het was een van de twee redenen om ze scheef te bekijken.

Dat het hedendaagse nazisme (anti Jood en een invasie in Europa dus) zich niet tot nazi duitsland beperkt is een feit: gans de moslim wereld maakt er deel van uit.



Die holocaust overlevers zeggen dat Israel Europa aan het binnenvallen is, en Joden smoort ?



Een genocide van Palestijnen is geen holocaust, want die naam is een verwijzing naar het smoren van Joden door nazies. Het enige wat een beetje holocaust achtig was, was de aanval van 7 oktober (en de kleinere aanvallen op Joodse scholen en zo). De rest kan een genocide zijn maar nooit een holocaust, he.

Dat gezegd, hoewel een genocide van Palestijnen heel wenselijk is, kan men toch niet zeggen dat Israel een goeie job doet, nee ?

Ze zijn met meer nu dan toen de "genocide" begon. Je zou op zijn minst toch verwachten dat 3/4 van de Palestijnen ondertussen gesmoord is, als het een genocide is met wat efficientie, nee ?

Of is gans dat genocide gedoe van Palestijnen gewoon een belediging aan het adres van Israel dat het onbekwamen zijn, zelfs Palestijn genocideren kunnen ze niet goed ?

Jamaar ge pakt alleen nazi Duitsland als voorbeeld.
We weten beter nu en waar ze nationalisme institutioneel inlepelen, met haat voor Arabieren waar ze minderwaardig behandeld worden: dan is dat antisemitisch nazisme.

Wij worden geconditioneerd alsof de joden uitzonderingen zijn of een beschermde diersoort, of wij dader en zij slachtoffer zijn.
Maar in deze tijd is de joodse staat dader en iedere jood die die apartheid en superioriteitsgevoelens steunt daarbij.

Ge moet het niet te moeilijk maken, maar ook niet zo beperkt als 1940 kijken he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Taal evolueert he, het is al lang niet meer de 20e eeuw.

Je kan woorden niet in twee verschillende betekenissen gebruiken in een argument, dat is het punt.

Als ik zeg dat mijn zus een bom is, en dat bommen uit vliegtuigen worden gedropt, betekent dat niet dat mijn zus uit een vliegtuig gedropt wordt.

Je kan nog zo argumenteren dat het woord "bom" vroeger betekende een wapen dat uit een vliegtuig gedropt werd, en tegenwoordig een sexy en voortvarende vrouw, de twee betekenissen door elkaar halen in een argument is altijd een logische fout, en als het niet per ongeluk gebeurt, een sofisme (dus boerenbedrog).

Het is als haat voor Arabische moslims islamofobie noemen, correcter is anti semitisme.

Maar dat woord antisemitisme DAAR is niet wat het betekende toen we nazies karakteriseerden. Uw truukje is gewoon belachelijk.

Trouwens, zelfs wat je zegt is niet juist, omdat niet alle semieten Arabische moslims zijn.

Bijvoorbeeld is een Noor die zich tot de islam bekeert, iets dat in het kader van de islamofobie dient afgemaakt te worden, maar je kan die Noor toch geen semiet noemen he.

En een Jood is ook een semiet, maar zeker geen Arabische moslim. Dus BS.

Of ervaart ge irrationele angsten waarop uw haat gebaseerd is?

Fobie is angst, geen haat. En fobie betekent irrationele angst. Islamofobie is een verkeerd woord, want de angst voor moslims is niet irrationeel. Het zijn gewoon gevaarlijke zotten.

Kijk, islamofobie en nazifobie zijn ongeveer hetzelfde.

Als je nu per se antisemiet wil gebruiken om te zeggen, voorstander van het opruimen van semitische volkeren, dan zijn nazies geen antisemieten, maar anti-Joden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Jamaar ge pakt alleen nazi Duitsland als voorbeeld.
We weten beter nu en waar ze nationalisme institutioneel inlepelen, met haat voor Arabieren: dan is dat antisemitisch nazisme.

Je wil er enkel nazisme op plakken omdat dat een gegarandeerd effect van afkeur heeft. Maar het klopt gewoon niet.

Het smoren van moslim is een goeie zaak, het smoren van Jood niet.
Het binnenvallen door Europees gezinde volkeren van andere landen is een goeie zaak, het binnenvallen van Europa niet.

Het is omdat de nazies twee dingen deden die niet goed waren, Joden smoren en Europa binnenvallen, dat we ze scheef bekijken en ENKEL DAARVOOR.

Moslims smoren, of moslim landen binnenvallen dat bekijken we niet scheef. Je kan die twee concepten dus niet verwarren.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je kan woorden niet in twee verschillende betekenissen gebruiken in een argument, dat is het punt.

Als ik zeg dat mijn zus een bom is, en dat bommen uit vliegtuigen worden gedropt, betekent dat niet dat mijn zus uit een vliegtuig gedropt wordt.

Je kan nog zo argumenteren dat het woord "bom" vroeger betekende een wapen dat uit een vliegtuig gedropt werd, en tegenwoordig een sexy en voortvarende vrouw, de twee betekenissen door elkaar halen in een argument is altijd een logische fout, en als het niet per ongeluk gebeurt, een sofisme (dus boerenbedrog).



Maar dat woord antisemitisme DAAR is niet wat het betekende toen we nazies karakteriseerden. Uw truukje is gewoon belachelijk.

Trouwens, zelfs wat je zegt is niet juist, omdat niet alle semieten Arabische moslims zijn.

Bijvoorbeeld is een Noor die zich tot de islam bekeert, iets dat in het kader van de islamofobie dient afgemaakt te worden, maar je kan die Noor toch geen semiet noemen he.

En een Jood is ook een semiet, maar zeker geen Arabische moslim. Dus BS.



Fobie is angst, geen haat. En fobie betekent irrationele angst. Islamofobie is een verkeerd woord, want de angst voor moslims is niet irrationeel. Het zijn gewoon gevaarlijke zotten.

Kijk, islamofobie en nazifobie zijn ongeveer hetzelfde.

Als je nu per se antisemiet wil gebruiken om te zeggen, voorstander van het opruimen van semitische volkeren, dan zijn nazies geen antisemieten, maar anti-Joden.

Zijn Arabieren semiet ja of neen?
Hebben ze minderwaardige rechten in Israël ja of neen?
Is dat omdat Israeli zich (institutioneel) boven de rest stellen ja of neen

Dus...

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je wil er enkel nazisme op plakken omdat dat een gegarandeerd effect van afkeur heeft. Maar het klopt gewoon niet.

Het smoren van moslim is een goeie zaak, het smoren van Jood niet.
Het binnenvallen door Europees gezinde volkeren van andere landen is een goeie zaak, het binnenvallen van Europa niet.

Het is omdat de nazies twee dingen deden die niet goed waren, Joden smoren en Europa binnenvallen, dat we ze scheef bekijken en ENKEL DAARVOOR.

Moslims smoren, of moslim landen binnenvallen dat bekijken we niet scheef. Je kan die twee concepten dus niet verwarren.

Ik wil dat niet, ik zie gelijkenissen die treffend zijn en merk dan dat veel joden hetzelfde met zionisme doen.

Zie nazisme nu niet als iets Duits, maar als nationalisme waar andere nationaliteiten edm als inferieur behandeld worden.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ik wil dat niet, ik zie gelijkenissen die treffend zijn en merk dan dat veel joden hetzelfde met zionisme doen.

Zie nazisme nu niet als iets Duits, maar als nationalisme waar andere nationaliteiten edm als inferieur behandeld worden.

Het nazisme was een pan-Europees gegeven.

(fig.)

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Het nazisme was een pan-Europees gegeven.

(fig.)

We mogen die eigenschappen niet beperken aan een verleden, maar waakzaam zijn in het heden.
Zeker waar ze die thema 's politiek bewapenen.

Het nationalisme van Israël zorgt net voor die barbaarse toestanden tegen de Paestijnen. Dat nationalisme zal de geschiedenis vaneigens niet vergeten.
Als Israel geschiedenis wil bewapenen om slachtoffer te spelen is dat hun zaak, maar tis nu heel duidelijk dat Arabieren ook slachtoffer van anti semitisme kunnen zijn. En nazisme zich niet tot Duitsers hoeft te beperken.
Wij gaan daar hier beter eerlijk mee om. De joden waarschuwen hun kinderen ook tegen het kwaad van zionisme.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Het nazisme was een pan-Europees gegeven.

(fig.)

Inderdaad is het een van de twee dingen die het nazisme scheef bekeken maakt: het feit dat ze Europa binnengevallen waren. Het andere gegeven was hun anti-Joodse houding. Door die twee dingen heeft het nazisme een slechte naam. Als men dus "nazi" gebruikt om iets een slechte naam te geven, moet het die twee aspecten hebben: Europa binnenvallen en anti-Joods zijn.
Zoniet is het aspect dat men met 'nazi' wil beschrijven, niet noodzakelijk negatief te bekijken. Bijvoorbeeld "mooie uniformen".

Men wil dat soms veralgemenen naar moslims lastig vallen, maar die vlieger gaat niet op. Moslims zijn gewoon de nieuwe nazies: zij zijn minstens even anti-joods als hun Germaanse voorgangers, en ze zijn ook Europa onder de voet aan het lopen.

Volkeren uitmoorden, nationalistisch zijn, zichzelf beter vinden en zo zijn niet specifiek nazi, is van alle tijden en van alle continenten, en niet noodzakelijk af te keuren. Het hangt af of het aspect in ons voor of nadeel is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Zijn Arabieren semiet ja of neen?

In de antropologische definitie van semiet, ja. Joden historisch gezien ook trouwens.

(maar anti-semiet in de nazi zin slaat daar niet op, en is puur anti-Joods. Nazies verstonden zich heel goed met moslims).

Hebben ze minderwaardige rechten in Israël ja of neen?

Nee. Een flink deel van de Israelische bevolking is van Arabische oorsprong. Dat zijn Israeli's zoals anderen en hebben dezelfde rechten.

Is dat omdat Israeli zich (institutioneel) boven de rest stellen ja of neen

Nee dus.

Nu omgekeerd. Hebben Joden minderwaardige rechten in Iran, ja of nee ?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In de antropologische definitie van semiet, ja. Joden historisch gezien ook trouwens.

(maar anti-semiet in de nazi zin slaat daar niet op, en is puur anti-Joods. Nazies verstonden zich heel goed met moslims).



Nee. Een flink deel van de Israelische bevolking is van Arabische oorsprong. Dat zijn Israeli's zoals anderen en hebben dezelfde rechten.



Nee dus.

Nu omgekeerd. Hebben Joden minderwaardige rechten in Iran, ja of nee ?

Taal evolueert.
En geef toe, die nazi en Auschwitz is een plaat die bleef hangen he.
We hebben nu een ander voorbeeld van op hol geslagen nationalisme.

Misschien ben ik gewoon - weeral- voor op de tijd en duurt het nog even voor die evokutie in woorden globaal aanvaard zijn.

Tijd dus.