De heilige drie-eenheid van de Geest.

[harriechristus]

Maar als een deeltje ongedeeld zou kunnen zijn als een continuüm dan zou dat ook voor de gewone dingen om ons heen kunnen gelden en gaat de logica van de eenheid van zijn en niets als vol en leeg niet meer op.
Geldt die wel als algemeen en niet alleen voor de dingen om ons heen, dan moet er een oneindige gedeeldheid zijn en niet zo dat je die deling eerst nog moet voltrekken met een of ander gefantaseerd scherp mes volgens Aristoteles, of helemaal niet mogelijk is wegens een oneindige hardheid volgens Democritus.

[harriechristus]

Volgens Aristoteles bestaat de oneindigheid niet als iets voltooids, maar slechts als beweging daar naar toe, die nooit bereikt wordt.
Slechts potentieel, maar niet actueel.
Maar dan spreekt hij zichzelf toch tegen, want hij gelooft wel in een eeuwige tijd, die als verleden zonder begin, in elk moment als oneindig voltooid is, maar als toekomst nooit voltooid zal zijn.
Dus net als de tijd als verleden eeuwig is, zo kunnen ook de atomen oneindig gedeeld zijn.

[harriechristus]

Maar als de atomen oneindig gedeeld zijn is het wel zo logisch te denken dat daar een ontwikkeling in zou kunnen zitten.
Dus niet zo dat elke deling weer hetzelfde oplevert.
Dus niet alleen maar een eindeloze reeks van deeltjes in deeltjes in deeltjes in deeltjes, enzovoort.

[harriechristus]

Zoals er ook in de tijd een ontwikkeling zit als van primitief naar steeds beter zo is er ook in de ruimte van de kosmos een ontwikkeling als van groot naar klein in een oneindige reeks.

[harriechristus]

Men ziet het al aan het zonnestelsel dat primitiever is dan een atoom dat grotere krachten kent in het elektromagnetisme tussen positieve en negatieve deeltjes en ook nog de veel grotere kernkracht.
En bij het atoom kunnen de kerndeeltjes en elektronen oplopen tot honderden, en dat is bij de sterrenstelsels nog niet gevonden.
Het systeem van Mendelejev is daar nog niet gevonden.

[harriechristus]

Nog primitiever dan het zonnestelsel zijn de melkwegen, die slechts spiraalnevels van sterren zijn en zich nog niet tot een aparte kern met daarom heen duidelijke bollen hebben ontwikkeld, zoals bij een zonnestelsel met de zon en daarom heen de planeten.
Dus hoe groter hoe primitiever en hoe kleiner hoe hoger ontwikkeld.
En nog groter en primitiever zijn de clusters en superclusters van sterrenstelsels in nog grotere muren van filamenten en grote holtes.

[harriechristus]

De wetenschap meent echter dat er elementaire deeltjes zijn die niet meer gedeeld kunnen worden, maar die dan toch verschillend zijn zoals quarks en elektronen en bovendien toch nog allerlei bijzondere eigenschappen bezitten zoals de aantrekkingskracht.
Hoe moet je dat dan uit elementaire deeltjes verklaren?
Zij zouden dan gelijk moeten zijn en geen bijzondere eigenschappen meer kunnen vertonen, die slechts door een verdere differentiatie verklaard kunnen worden.
Dus uit nog kleinere deeltjes moeten bestaan.

[harriechristus]

Maar het zou wel vervelend worden als die steeds kleinere deeltjes tot in het oneindige slechts mechanisch zouden zijn en nooit hoger komen, dus van mechanica naar het organisme, met als tussenfase de robot, die nog mechanisch is, maar toch al heel veel weg heeft van een levend wezen.

[harriechristus]

In deze zouden wij kunnen bedenken dat de elementaire deeltjes wel eens robotten kunnen zijn, en de nog kleinere deeltjes in die robotten reeds levende wezens.

[harriechristus]

Maar omdat die robotten in de ruimte zweven zouden het ook best ruimteschepen kunnen zijn en de nog verder ontwikkelde deeltjes daarin ruimtevaarders.

[harriechristus]

Maar dan is het beter de volgorde om te keren want ruimteschepen kunnen geen ruimtevaarders maken, maar omgekeerd wel: ruimtevaarders die ruimteschepen maken.
Kortom: de volgorde van laag naar hoog moet nu zijn als van hoog naar laag.
Want het is nog wel voorstelbaar dat melkwegen zich ontwikkelen tot zonnestelsels, maar dat de deeltjes van de atomen als robotten als ruimteschepen zich ontwikkelen tot ruimtevaarders, dat wordt onmogelijk.
Dat moet omgedraaid worden.

[Pol Dolf]

nog een wannabe Stephen Hawkins

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pol Dolf

nog een wannabe Stephen Hawkins

Stephen Hawkins was slechts een kont krummel in gods zwarte gat te poeren, vergeleken bij Mij, HarrieChristus de oneindige reeks hogere culturen in de microkosmos te openbaren en Gods licht in het "zwarte gat" te openbaren.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Maar dan is het beter de volgorde om te keren want ruimteschepen kunnen geen ruimtevaarders maken, maar omgekeerd wel: ruimtevaarders die ruimteschepen maken.
Kortom: de volgorde van laag naar hoog moet nu zijn als van hoog naar laag.
Want het is nog wel voorstelbaar dat melkwegen zich ontwikkelen tot zonnestelsels, maar dat de deeltjes van de atomen als robotten als ruimteschepen zich ontwikkelen tot ruimtevaarders, dat wordt onmogelijk.
Dat moet omgedraaid worden.

De volgorde van laag naar hoog heeft zo zijn beperking, want hoe kun je uit het lagere het hogere verklaren of het meerdere uit het mindere?
Het logische daarvan heeft dus ook iets onlogisch.
En vooral als het gaat om de ontwikkeling van de levenloze dingen naar het bewustzijn van levende wezens is die stap zo groot dat daaruit wel het onlogische tevoorschijn moet komen dat robotten als ruimteschepen zich tot levende wezens zouden kunnen ontwikkelen.
Zelfs van de elementaire deeltjes naar robotten is al twijfelachtig.
Het moet dan omgedraaid worden van hoog naar laag als van levende wezens die robotten en ruimteschepen kunnen maken.
En die omdraaiing is eveneens een logische dialectiek als eenheid van tegendelen namelijk van laag naar hoog heeft zijn tegendeel in van hoog naar laag.

[harriechristus]

De logica als van laag naar hoog is niet helemaal volmaakt, want steeds komt er iets extra's bij dat niet in het lagere aanwezig was.
Het is eigenlijk een eenheid tussen het lagere en hogere.
Maar waar komt het hogere dan vandaan?
Dat wordt dan al helemaal niet verklaard.
Maar wel heeft dat het voordeel dat door analyse het lagere uit het hogere wordt verklaard en dat kan wel dat het lagere in het hogere zit, dus het hogere het lagere omvat.
Maar omgekeerd niet.
Zo hebben beide vormen van logica zo hun beperkingen en het beste is dan ze te verenigen.
Het is de eenheid van de synthese en de analyse.
En dat is de wisselwerking tussen het ene en het andere.

[harriechristus]

De synthese is te vinden bij Hegel waar het leven uit de eenheid van de logica en de natuur is voortgekomen.
Bij de natuurwetenschappen niet als synthese, maar wel als van laag naar hoog uit de natuur als evolutietheorie.
De verklaring van hoog naar laag staat in de Bijbel, waarin God de mens heeft geschapen.
In mijn atoomtheorie de eenheid van alle drie: zowel Hegel als de evolutietheorie, maar ook de idee van God als de microgoden, die de mensen hebben geschapen.

[harriechristus]

Nu is het wel een beetje eigenaardig dat de logica al "wist" dat uit de natuur het bewustzijn moest ontstaan, en wel middels de evolutietheorie, maar die pas echt verklaard kon worden door de microgoden die pas veel later door dezelfde evolutie zullen ontstaan, wij dus die eens microgoden zullen worden.
Dit dus als je denkt van laag naar hoog.
Het is alsof je een brug wilt maken over een rivier, maar dat de materialen daarvoor zich aan de overkant bevinden, waarvoor je eerst een brug moet bouwen om het te kunnen halen.
Alleen gaat het bij de evolutie niet om materialen, die er juist al zijn, want dat zijn de materialen van de natuur, maar de intelligentie die er nog niet is, en die pas uit de materialen zal ontstaan.
Te vergelijken met de materialen voor een kerk of gebouw, waaruit vervolgens ook de mensen in de kerk en het gebouw zich zullen ontwikkelen die de kerk en het gebouw hebben gebouwd.