Ik moet jammer genoeg de hulp inroepen van mijn medeburger.

[Iamborg]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Indien men (niet gebeurd wel te verstaan) boetes had opgesteld voor de niet gepubliceerde jaarrekeningen dan spreken we over pakweg 1000€.

Er werden 3 jaarrekeningen niet neergelegd: 2002, 2003, 2004. Het gaat niet eens over te laat, het gaat over NIET!
Als bij toeval de 2de jaarrekening waar jij zaakvoerder bent en volgende.
De eerste jaarrekening die terug opduikt is die van boekjaar 2005, waar Patrick Coumans plots zaakvoerder is. (bevestigd door een publicatie in het Belgisch Staatsblad op 29/06/2006 (rijkelijk laat, maar swat...)

Coumans werd zaakvoerder op 31/12/2005, de datum van afsluiting van het boekjaar 2005.

Wat er in die 3 jaren zonder boekhouding gebeurt is, is voor iedereen gissen.

[ViveLaBelgique]

Even een vraagje gesteld aan Chatgpt: "Kan mijn jaarrekeningen bij de NBB centrale opvragen van 2002 ,?"
ChatGPT zei:

De Nationale Bank van België (NBB) bewaart jaarrekeningen van ondernemingen die ze verplicht moeten neerleggen. Of je een jaarrekening van 2002 kunt opvragen hangt van een paar zaken af:

1. Bewaartermijn van de NBB

De NBB bewaart digitale kopieën van jaarrekeningen vanaf 2005. Voor oudere jaarrekeningen (zoals van 2002) is de situatie anders:

Voor 2005 zijn de jaarrekeningen vaak alleen beschikbaar op microfiches of papier.

Sommige jaarrekeningen van vóór 2005 zijn niet meer beschikbaar, afhankelijk van het type onderneming en het moment van neerlegging.

2. Wat kun je doen als je een jaarrekening van 2002 zoekt?
Optie 1: Contacteer de NBB rechtstreeks

De NBB heeft een Historisch Archief. Je kunt contact opnemen en navragen of zij een specifieke jaarrekening van 2002 kunnen terugvinden. Dit kan via:

Website: https://www.nbb.be

E-mail: [email protected]

Telefoon: +32 2 221 21 11

Optie 2: Lokale griffie of ondernemingsrechtbank

Als het gaat om een vzw of kleine onderneming die lokaal moest neerleggen, is het mogelijk dat de jaarrekening ook beschikbaar is via de griffie van de ondernemingsrechtbank waar de onderneming gevestigd is.

Optie 3: Andere bronnen

Soms bewaren boekhoudkantoren, registeraccountants of de onderneming zelf nog oude jaarrekeningen. Als je toegang hebt tot de onderneming of de boekhouder, kun je daar ook proberen.

Ander vraagje aan Chatgpt:"Kan men nakijken bij de nbb of een jaarrekening van het jaar 2002 is neergelegd ?"

Wat is mogelijk?

De NBB houdt een historisch overzicht bij van welke jaarrekeningen zijn neergelegd — ook die van vóór 2005. Dus:

Je kunt controleren of er een jaarrekening voor 2002 werd neergelegd door een bepaalde onderneming.

Maar je kunt de jaarrekening zelf niet altijd digitaal inkijken als ze uit 2002 komt (zie verder).

???? Hoe kun je dat opzoeken?

Ga naar de zoekfunctie van de Balanscentrale van de NBB:
???? https://consult.cbso.nbb.be

Zoek op:

Ondernemingsnummer

Of naam van de onderneming

In het overzicht zie je dan:

De lijst van jaren waarvoor een jaarrekening is neergelegd.

Het type neerlegging (volledig, verkort, enz.).

Let op: voor jaarrekeningen van voor 2005 zie je alleen de melding dat ze zijn neergelegd, niet het document zelf.

???? Hoe de jaarrekening van 2002 alsnog verkrijgen?

Als je weet dat ze in 2002 is neergelegd, dan kun je:

De NBB contacteren met een verzoek om een kopie (indien beschikbaar op microfiche of papieren archief).

Of proberen via de ondernemingsrechtbank waar ze toen is neergelegd.

Die periode was het een uitzondering dat de rekeningen digitaal ( toen via floppy disk !) werden neergelegd. Er was ook bij de NBB veel manuele verwerking. Het spreekt voor zich dat info van de NBB over jaarrekeningen uit die periode met een korreltje zout dienen genomen te worden.

Ps: Nog een vraagje aan Chatgpt: "Als er geen neerleggingsdatum van een jaarrekening uit 2002, 2003 en 2004 kan worden teruggevonden bij de NBB, is dat dan een bewijs dat deze niet werden neergelegd ?"

Goede vraag — en dit is een belangrijk juridisch punt. Het korte antwoord is:

? Nee, het ontbreken van een neerleggingsdatum bij de NBB is geen definitief bewijs dat een jaarrekening voor 2002, 2003 of 2004 niet werd neergelegd.

Maar het is wel een sterk indicatie, vooral als je zorgvuldig hebt gezocht.

???? Waarom is het geen sluitend bewijs?

Voor de jaarrekeningen vóór 2005 is de registratie en digitalisering bij de NBB onvolledig of niet publiek toegankelijk, om de volgende redenen:

???? Niet-digitale archieven: Jaarrekeningen werden toen vaak op papier of microfiches neergelegd. Die zijn niet opgenomen in de huidige digitale zoekfunctie.

???? Geen volledige registratie in het online systeem: De databank van de NBB bevat geen systematisch overzicht van alle oude neerleggingen, zeker niet voor kleine vennootschappen of vzw's.

???? Mogelijke neerlegging bij de griffie: In sommige gevallen, vooral bij vzw’s of oude vennootschapsvormen, gebeurde de neerlegging (deels) bij de ondernemingsrechtbank en kwam dit niet altijd terecht in de centrale databank.

????? Wat betekent dit praktisch?

Als je bij de NBB geen spoor vindt van jaarrekeningen uit 2002–2004, dan:

???? Is dat een sterke aanwijzing dat ze mogelijk niet zijn neergelegd.

? Maar geen sluitend bewijs — tenzij je dit bevestigt met:

Schriftelijke verklaring van de NBB (na navraag),

Of een verklaring van de bevoegde ondernemingsrechtbank.

? Wat kun je doen als je zekerheid nodig hebt?

Neem contact op met de NBB Balanscentrale
Vraag specifiek of zij kunnen bevestigen of er al dan niet een neerlegging gebeurde in die jaren.

E-mail: [email protected]

Vermeld: ondernemingsnummer, naam en de specifieke jaren.

Vraag na bij de ondernemingsrechtbank (griffie)
Die kan je soms bevestigen of een fysieke neerlegging toen gebeurd is.

???* Samengevat
Vraag Antwoord
Geen neerleggingsdatum gevonden bij de NBB voor 2002–2004 – bewijs dat er niets is neergelegd? ? Nee, niet definitief. Het kan ook aan onvolledige digitale registratie liggen.
Is het wel een indicatie? ? Ja, als je grondig gezocht hebt en niets vindt, is dat verdacht en relevant.
Wat nu? Contacteer NBB en eventueel de ondernemingsrechtbank om schriftelijke bevestiging te vragen.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Iamborg

Wat er in die 3 jaren zonder boekhouding gebeurt....

Beetje smerig spelletje aan het spelen?
Waarom zou er geen boekhouding zijn?
Een btw-controle over boekjaar 2004 en 2005 met als resultaat een regularisatie van enkele honderden euro's .. en dat zonder boekhouding?

Het is duidelijk dat logisch denken ook niet uw sterkste kant is.

Oorspronkelijk geplaatst door Iamborg

.. is voor iedereen gissen.

Iedereen is zelf verantwoordelijk voor wat hij ... 'gist'...
De man die de btw-controle over boekjaar 2004 en 2005 heeft uitgevoerd ... gist niet. Hij kijkt in- en uitgaande facturen
na en beslist een klein percentage van aangekocht diesel brandstof naar privé gebruik over te hevelen.
Eigenlijk zou ik alle documenten aangaande die controle eens moeten opvragen. In het latere dossier is daar niks van terug te vinden.
Moet mogelijk zijn via de wet op openbaarheid van bestuur .. niet?

Oorspronkelijk geplaatst door Iamborg

.. is voor iedereen gissen.

Daarom is het ook zo belangrijk om het hele dossier grondig door te lichten.
Ik heb daarvoor mijn dossier en vonnissen,het strafdossier en vonnissen en alle documenten van een intern
onderzoek ter beschikking.
Aangevuld met 15 jaar correspondentie naar top van de fiscus, BBI, politici en ombudsdiensten schept het een heel pijnlijk
beeld van wat fiscus en justitie in België echt betekenen.
"Gissen" wordt vaak verkeerd begrepen als "bewijzen" en dan gaan de kwaadwillige geesten aan het dansen.
Lees deze draad er maar op na...

Wel nog even geduld, eerst iedereen na hun welverdiende vakantie laten wakker worden.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Even een vraagje gesteld aan Chatgpt: "Kan mijn jaarrekeningen bij de NBB centrale opvragen van 2002 ,?"

???* Samengevat
Vraag Antwoord
Geen neerleggingsdatum gevonden bij de NBB voor 2002–2004 – bewijs dat er niets is neergelegd? ? Nee, niet definitief. Het kan ook aan onvolledige digitale registratie liggen.
Is het wel een indicatie? ? Ja, als je grondig gezocht hebt en niets vindt, is dat verdacht en relevant.
Wat nu? Contacteer NBB en eventueel de ondernemingsrechtbank om schriftelijke bevestiging te vragen.[/color][/i]

Ongetwijfeld interessante info maar niet relevant in deze draad, er wordt ook in geen enkel dossier en/of PV naar verwezen.
Dat opblazen van niks is niet meer dan wat zever van mensen die hier graag het 'grote brein' willen uithangen.

Deze draad gaat over investeringen van een zaakvoerder in zijn onderneming (2007) en de fiscus claimt dat die investeringen gebeurd
zijn met de zaakvoerder zijn persoonlijke middelen waar hij (volgens fiscus) geen inkomstenbelasting heeft op betaald.
Enig foutje ... fiscus duidt een verkeerde persoon aan als zaakvoerder.
Gevolg: uit het niets .. herziening inkomstenbelasting ten bedrage van 230.000€ naar de verkeerde persoon, binnen de 14 dagen te betalen.

Beetje flop dat al kan tellen.

Wat nog veel erger is is het achterhouden van informatie om de 'flop' weg te moffelen ten koste van een gezin dat
volgens BBI en navolgend strafonderzoek helemaal niks met die 'investeringen' te maken heeft...
en dit is reeds geweten vanaf 2009 ...In 2010 verliest het gezin hun gezinswoning en worden al hun financiële
middelen overgeheveld naar een rekening van de overheid. Pas meer dan 13 jaar later krijgt het gezin haar centen terug.

[Johan Daelemans]

dubbel

[Iamborg]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Even een vraagje gesteld aan Chatgpt: "Kan mijn jaarrekeningen bij de NBB centrale opvragen van 2002 ,?"

Daelemans heeft hier zelf al toegegeven dat door een 'misverstand' de boekjaren 2002, 2003 en 2004 niet neergelegd werden.
Meestal leg je een boekhouding niet neer omdat er zaken in staan die het daglicht niet mogen zien... (met alle risico's die erbij horen).

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Iamborg

Daelemans heeft hier zelf al toegegeven dat door een 'misverstand' de boekjaren 2002, 2003 en 2004 niet neergelegd werden.

De fanclub van de fiscus heeft ergens 10 jaar na datum die info hier gepost.
Ik KAN niks toegeven of weerleggen omdat ik het niet weet. Wat ik wel weet is het volgende:
ALS ze niet neergelegd zijn dan WAS dat door een misverstand.

Oorspronkelijk geplaatst door Iamborg

Meestal leg je een boekhouding niet neer omdat er zaken in staan die het daglicht niet mogen zien... (met alle risico's die erbij horen).

Opnieuw info van de fanclub van de fiscus die beweerd dat er geen jaarrekeningen zijn neergelegd.
Nu blijkt dat dat helemaal niet zeker is is het gewoon bedrieglijk van Iamborg om hier te beweren dat er zaken
zouden instaan die het daglicht niet mogen zien. Solliciteert hij/of zij naar een job binnen de fiscus?
Of doet hij /of zij hier nu gewoon zijn/haar job?

Op zijn (of haar) zeer goedkope beschuldigingen over nu 'al dan niet neergelegde jaarrekeningen heb ik het volgende geantwoord...

Ongetwijfeld interessante info maar niet relevant in deze draad, er wordt ook in geen enkel dossier en/of PV naar verwezen.
Dat opblazen van niks is niet meer dan wat zever van mensen die hier graag het 'grote brein' willen uithangen.

Deze draad gaat over investeringen van een zaakvoerder in zijn onderneming (2007) en de fiscus claimt dat die investeringen gebeurd
zijn met de zaakvoerder zijn persoonlijke middelen waar hij (volgens fiscus) geen inkomstenbelasting heeft op betaald.
Enig foutje ... fiscus duidt een verkeerde persoon aan als zaakvoerder.
Gevolg: uit het niets .. herziening inkomstenbelasting
ten bedrage van 230.000€ naar de verkeerde persoon, binnen de 14 dagen te betalen.

Beetje flop dat al kan tellen.

Wat nog veel erger is is het achterhouden van informatie om de 'flop' weg te moffelen ten koste van een gezin dat
volgens BBI en navolgend strafonderzoek helemaal niks met die 'investeringen' te maken heeft...
en dit is reeds geweten vanaf 2009 ...In 2010 verliest het gezin hun gezinswoning en worden al hun financiële
middelen overgeheveld naar een rekening van de overheid. Pas meer dan 13 jaar later krijgt het gezin haar centen terug.

[Den beer van b]

Oorspronkelijk geplaatst door Iamborg

Daelemans heeft hier zelf al toegegeven dat door een 'misverstand' de boekjaren 2002, 2003 en 2004 niet neergelegd werden.
Meestal leg je een boekhouding niet neer omdat er zaken in staan die het daglicht niet mogen zien... (met alle risico's die erbij horen).

Of omdat ge geen boekhouder kunt vinden die de boekhouding wil neerleggen

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Den beer van b

Of omdat ge geen boekhouder kunt vinden die de boekhouding wil neerleggen

Wat is dat? Een boekhouding 'neerleggen'?

[Den beer van b]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Wat is dat? Een boekhouding 'neerleggen'?

De jaarrekening. Uw jaarlijkse rekening.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Den beer van b

Of omdat ge geen boekhouder kunt vinden die de boekhouding wil neerleggen

Dat is dus nu het hele eieren eten, een specialist betalen die bepaalde taken niet uitvoert.

Als u een loodgieter laat komen om het WC te ontstoppen, en het WC loopt na de behandeling goed door, bent u blij of niet?

Dat even later de beerput overloopt, tja.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Iamborg

Daelemans heeft hier zelf al toegegeven dat door een 'misverstand' de boekjaren 2002, 2003 en 2004 niet neergelegd werden.
Meestal leg je een boekhouding niet neer omdat er zaken in staan die het daglicht niet mogen zien... (met alle risico's die erbij horen).

“Door een misverstand”
Laten we elkaar geen Liesbeth noemen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

“Door een misverstand”
Laten we elkaar geen Liesbeth noemen.

Als mijn WC doortrekt nadat de loodgieter het ontstopt heeft, vind ik het prima.

Als mijn boekhouder zegt dat ie alles heeft gedaan, en er geen gezeik ontstaat, dan heeft die dat ook gedaan.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Den beer van b

De jaarrekening. Uw jaarlijkse rekening.

Ha, de fiscus fanclub en de hele hetze rond de jaarrekeningen ...

Wat weten we nu eigenlijk?

De periode die door de fiscus fanclub hier onder de loep wordt genomen zit flink naast de periode waar de belasting uit is gedestilleerd. Zo'n 3 jaar ...

Nu blijkt het dat het onduidelijk is of ze al dan niet gepubliceerd zijn gezien men binnen de fiscus blijkbaar niet de moeite
doet om ze allemaal digitaal te verwerken. Wat een afgang ...

In het geval dat ze niet zijn gepubliceerd (nu helemaal niet zeker meer ) spreekt men over een maximum boete van
1000€ voor mogelijk drie niet gepubliceerde jaarrekeningen, ... een factuur die naar de vennootschap wordt gestuurd.

De hoogte van boetes bepalen het 'gewicht' van de inbreuk. Pluimgewicht inbreuk dus.

Al bij al ... de fanclub van de fiscus gaat wat anders moeten verzinnen om iemand een beetje geloofwaardig te verkopen als fraudeur.
Ik snap dat dit voor de fiscus een heel pijnlijk dossier is maar het bestaat en gaat niet snel verdwijnen.
Tegenover een massa 'als' en 'misschien' en 'mogelijk' kwistig rondgestrooid voor wat een soort van verdediging voor
wangedrag van de fiscus moet voorstellen heb ik wat toch wat anders in huis.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

“Door een misverstand”
Laten we elkaar geen Liesbeth noemen.

Je bent nog niet echt mee..
Blijkbaar is de database die jullie gebruiken om te bepalen of jaarrekeningen al dan niet gepubliceerd zijn ..... onvolledig ....

Gezien ik nooit een boete heb gezien lijkt het er op dat er voor de fiscus fanclub zelfs geen storm in een glas water overblijft...

Gezien er nergens in de drie dossiers wordt verwezen naar niet gepubliceerde jaarrekeningen om wat dan ook te bewijzen
( zaak APM&ed bvba - fiscus Namen... zaak APM&ed bvba strafonderzoek Mechelen ... zaak APM&ed bvba fiscus
(alle niveaus) onderzoek intern toezicht ... lijkt het er op dat alleen de fiscus fanclub hier iets wanhopig tracht aan te tonen.

Wat dat 'iets' moet voorstellen is zelfs niet duidelijk.

De enige mogelijkheid die er over blijft is een fiscus die de (nu niet meer zeker..) vergeten boete van 1000€ voor
de mogelijk niet gepubliceerde jaarrekeningen zo'n 5 jaar later heeft willen recupereren via de herziening inkomstenbelasting
gebaseerd op de investeringen (2007) van de zaakvoerder van APM&ed bvba Patrick Coumans. Wel 230 keer meer maar dat is maar een detail.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Als mijn WC doortrekt nadat de loodgieter het ontstopt heeft, vind ik het prima.
Als mijn boekhouder zegt dat ie alles heeft gedaan, en er geen gezeik ontstaat, dan heeft die dat ook gedaan.

Maar...
wanneer de WC blijft stinken is er duidelijk nog steeds wat loos, niet?
Ma foi, de avonturen van Expat 'Meanwhile-en-France avec Daelemans' laten teveel een indruk van niet ingewikkeld fraudeurschap na bij normaal weldenkende mensen.

WAT NIET WIL ZEGGEN dat er geen klungels zichzelf zouden rondslepen in de club van officiële tollenaars en BBI inspecteurs in Belgenland. Maar dat is een verhaal dat enthousiast als afleider en klassiek verwarring zaaiende techniek zou kunnen worden ingezet.
Opnieuw: alleen de betrokken culprits weten de fijnere details.
Ik hecht eerlijkheidshalve meer geloof aan de neus-ervaringen van Kjoe hier.

(Succes trouwens en houden zo, met je WC !)

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Maar...
wanneer de WC blijft stinken is er duidelijk nog steeds wat loos, niet?

Een vaststelling die kan tellen.
Het stinkt al van einde 2009 en de echte geurhinder komt er nog aan.

Toch aandoenlijk hé hoe mensen mentaal echt niet in staat zijn om bewijzen te verwerken. Nu, het maakt mijn standpunt
een pak eenvoudiger te verklaren.

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Opnieuw: alleen de betrokken culprits weten de fijnere details...

We zullen eens kijken als het over harde bewijzen begint te gaan wie hier nog gaat reageren (wat niet wegneemt dat er al een pak zijn gepost).
Vervolgens voortzetting van wat we hier al 12 jaar zien? Fiscus wijze van werken?
Wegkruipen onder stoelen en banken?
We zullen zien ...

[Johan Daelemans]

Ondertussen gaat deze draad de maand aftikken op ergens 30.000 views.
Het kleine sneeuwballetje dat begint te rollen?
Nu 1000 views per dag is eigenlijk nog niks.
Als we er 10.000 van kunnen maken zou dat toch mooi zijn?

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Ondertussen gaat deze draad de maand aftikken op ergens 30.000 views.
Het kleine sneeuwballetje dat begint te rollen?
Nu 1000 views per dag is eigenlijk nog niks.
Als we er 10.000 van kunnen maken zou dat toch mooi zijn?

Ik krijg zo de indruk dat u niet beseft dat er, naast fiscale verplichtingen er ook nog verplichtingen zijn die voortvloeien uit de boekhoudwetgeving van 1975.
En verder dat er in een boekhouding niets kan genoteerd worden zonder een rechtsgeldig verantwoordingsstuk.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Ondertussen gaat deze draad de maand aftikken op ergens 30.000 views.
Het kleine sneeuwballetje dat begint te rollen?
Nu 1000 views per dag is eigenlijk nog niks.
Als we er 10.000 van kunnen maken zou dat toch mooi zijn?

Dat je hier uw klodden met de fiscus en uw niet beantwoorden aan de boekhoudwetgeving hier in het lang en breed komt vertellen op het forum geeft mij de indruk dat je overtuigd bent dat je in die aangelegenheden het nog bij het rechte eind hebt ook! Wat door uw forumgenoten wel betwijfeld wordt. En met reden.