Terug 4 jaar lachen met Trump.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik was blij met Trumps overwinning OMDAT het iemand is die de USA ging beschadigen en ik daar voorstander van ben. De USA heeft teveel negatieve invloed in Europa. Ik dacht dat Trump de idioot zou zijn van zijn eerste mandaat. Ik had niet gedacht dat hij een dictatuur zou installeren, en dat hij wat nog overblijft van de USA tegen Europa zou richten.

Op geen enkel moment heb ik gedacht dat Trump een "goede leider" zou zijn. Ik wilde geen goede leider voor de USA. Maar ik wilde ook niet dat de USA zo hard zou beschadigd worden, en dat de USA onze vijand zou worden. Daar heb ik mij met Trump ferm misrekend. Ik dacht dat de schade minder groot zou zijn, en enkel de USA treffen.

De EU heeft te veel negatieve invloed in Europa.
Trump is voor die totalitaire kloothommels een handige bliksemafleider.
En mooipraters van de totalitaire EU lopen als schoothondjes achter het narratief, dat Trump zo'n stoute jongen is, kwijlend aan.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is maffiozen "onderhandeling" he, die men OVERGAVE noemt. Als een partij ongeveer alle condities oplegt, en de andere moet slikken, dan is dat geen onderhandeling.

? Men biedt een deal aan.

Beide partijen krijgen iets: er wordt niemand meer doodgeschoten of gebombardeerd (misschien modulo oorlogsmisdadigers)

Of de deal heel ongunstig is voor de waarschijnlijke verliezer, dat hangt er vanaf hee. Als ge dat vergelijkt met de situatie in het begin van de oorlog, dan ja, dan lijkt dat zo.

Maar het is onzin om daar mee te vergelijken, ge moet vergelijken met het verderzetten van de oorlog. En in dat opzicht is onvoorwaardelijke overgave meestal een goede deal als ge geen pad naar victorie meer ziet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Het woord "onconditioneel" is limitatief in zijn betekenis.

Namelijk "GEEN" condities.

Of ga je beginnen te zaniken over de waarde van "nul?"

Het zijn dan ook geen condities. Het is braaf vragen en misschien krijgen.

Condities zijn dingen die, als ze niet voldaan zijn, het akkoord afblaast. Bij een onvoorwaardelijke overgave is dat het geval niet. Maar de overwonnene kan wel vragen of zekere dingen mogelijk zijn, en dat kan de overwinnaar GOED VINDEN. Kortom, het zijn geen condities, maar toelatingen bekomen. Proberen uit te leggen waarom het een goed gedacht is om die vragen positief te beantwoorden. Niet "als het zo niet is bollen we het af".

Bijvoorbeeld was een van die dingen het behoud van de Keizer van Japan. De Japanse notabelen hadden de Amerikanen GEVRAAGD om de keizer zijn post te laten houden, en uitgelegd dat het daarmee veel gemakkelijker zou gaan om de overgave door de bevolking beter laten te accepteren. De Amerikanen luisterden naar die vraag, en besloten dat die Japanners gelijk hadden, dat het een GOED IDEE was om de keizer te behouden.

Het was niet "als ge de keizer weg wilt, gaan wij nog 3 jaar verder vechten zie". Het antwoord daarop was "dan gooien we elke week een atoombom". Dus nee, zo ging het niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

De EU heeft te veel negatieve invloed in Europa.

Dat is niet waar. Dat is uw nogal georienteerd idee. De EU doet enorm veel positieve dingen. Maar de EU heeft ook een probleemkant, namelijk het feit dat daar afgedankte politiekers naartoe gestuurd worden. Wat de EU echter doet, is ALTIJD wat de lidstaten gevraagd hebben dat ze doet. Nadien klinkt het dan alsof de EU dat OPLEGT, maar dat is nooit het geval. ALLES wat de EU doet, is aanvankelijk een vraag van de lidstaten.

De dag dat de lidstaten vragen om hier makak te smoren, zal de EU na lang overleg een plan voorleggen om makak te smoren.

Het is omdat de meeste lidstaten verzopen zijn in islamogauchistische kwasten, dat de EU politiek ook zo is georienteerd. Dat is langzaam aan het draaien, en de EU is een traag systeem. Maar de EU is gewoon een reflexie van de lidstaten hun politieke keuzes.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

ALLES wat de EU doet, is aanvankelijk een vraag van de lidstaten.

Om precies te zijn, een vraag van de MACHTHEBBERS van die lidstaten, om dingen OP TE LEGGEN waarvoor in die lidstaten geen democratische meerderheid is, zodat ze kunnen liegen en zeggen dat "het moet van de EU".

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het zijn dan ook geen condities. Het is braaf vragen en misschien krijgen.

Condities zijn dingen die, als ze niet voldaan zijn, het akkoord afblaast. Bij een onvoorwaardelijke overgave is dat het geval niet. Maar de overwonnene kan wel vragen of zekere dingen mogelijk zijn, en dat kan de overwinnaar GOED VINDEN. Kortom, het zijn geen condities, maar toelatingen bekomen. Proberen uit te leggen waarom het een goed gedacht is om die vragen positief te beantwoorden. Niet "als het zo niet is bollen we het af".

Bijvoorbeeld was een van die dingen het behoud van de Keizer van Japan. De Japanse notabelen hadden de Amerikanen GEVRAAGD om de keizer zijn post te laten houden, en uitgelegd dat het daarmee veel gemakkelijker zou gaan om de overgave door de bevolking beter laten te accepteren. De Amerikanen luisterden naar die vraag, en besloten dat die Japanners gelijk hadden, dat het een GOED IDEE was om de keizer te behouden.

Het was niet "als ge de keizer weg wilt, gaan wij nog 3 jaar verder vechten zie". Het antwoord daarop was "dan gooien we elke week een atoombom". Dus nee, zo ging het niet.

allez, zanik dan maar verder over de waarde van "nul."

ONconditioneel is elke nazi, en werknemer van de nazi's zonder voorwaarden tegen de muur en een kogel door de kop, en het woord "Duitsland" en "Japan" wordt afgeschaft.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Om precies te zijn, een vraag van de MACHTHEBBERS van die lidstaten, om dingen OP TE LEGGEN waarvoor in die lidstaten geen democratische meerderheid is, zodat ze kunnen liegen en zeggen dat "het moet van de EU".

Inderdaad. Maar zonder die EU heb je die machtshebbers OOK.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is niet waar. Dat is uw nogal georienteerd idee. De EU doet enorm veel positieve dingen. Maar de EU heeft ook een probleemkant, namelijk het feit dat daar afgedankte politiekers naartoe gestuurd worden. Wat de EU echter doet, is ALTIJD wat de lidstaten gevraagd hebben dat ze doet. Nadien klinkt het dan alsof de EU dat OPLEGT, maar dat is nooit het geval. ALLES wat de EU doet, is aanvankelijk een vraag van de lidstaten.

De dag dat de lidstaten vragen om hier makak te smoren, zal de EU na lang overleg een plan voorleggen om makak te smoren.

Het is omdat de meeste lidstaten verzopen zijn in islamogauchistische kwasten, dat de EU politiek ook zo is georienteerd. Dat is langzaam aan het draaien, en de EU is een traag systeem. Maar de EU is gewoon een reflexie van de lidstaten hun politieke keuzes.

De EU doet maar 1 ding, en dat is zichzelf in stand houden.

De EGKS was een goed initiatief om handelsbelemmeringen weg te nemen, maar is verworden tot een bende totalitairen, die als doel hebben de "westerse" waarden, geboren uit het christendom, en de verlichting, te vernietigen.

En een belangrijk wapen dat de EU gebruikt, is het verleggen van de aandacht naar externe vijanden. Zoals orange man bad.

Zoals ik boven al zei, dat vijandschap bestaat uit louter emotionele beoordelingen. En de EU staat weer eventjes wat uit de wind.

Hier; over de EU-censuur; https://www.zerohedge.com/geopolitic...censorship-law

Is Trump de ridder op het witte paard?
Dat is zelfs niet relevant.

Het topic dat er bewustwording groeit dat de EU een totalitair mechanisme is, dat aan cultuurgenocide doet, hand-in-glove met Islamofascisten, DAT is relevant.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

ONconditioneel is elke nazi, en werknemer van de nazi's zonder voorwaarden tegen de muur en een kogel door de kop, en het woord "Duitsland" en "Japan" wordt afgeschaft.

Nee, dat is als er geen overgave komt.

Ik heb het over het onderscheid tussen overgave (braaf luisteren) en onderhandelen (eventueel een deal vinden, of niet).

Wat jij zegt is "slaaf zijn is alle dagen van de zweep krijgen tot ge dood gaat". Eens je gaat werken voor je meester als slaaf, heb je een onderhandeling met succes afgesloten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

De EU doet maar 1 ding, en dat is zichzelf in stand houden.

Natuurlijk niet, want mocht dat het merendeel van de lidstaten tegensteken, dan werd die opgedoekt.

Wat jij zegt is "de zwemclub heeft maar een doel, zichzelf in stand houden en alle leden van de zwemclub worden dik onderdrukt". Dat is onnozel he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

En een belangrijk wapen dat de EU gebruikt, is het verleggen van de aandacht naar externe vijanden. Zoals orange man bad.

Het is grappig dat je dat zegt, want het is Oranje man die zegt EU bad.

Ga jij nu beweren dat al onze media hadden staan juichen voor Oranje man, maar dat het enkel en alleen is omdat de EU dat niet zou willen dat ze allemaal het omgekeerde zegden ?

Ik moet zeggen dat uw argumenten toch bijzonder zwak overkomen he. Je zou bijna denken dat je je nooit afgevraagd hebt of uw argumenten eigenlijk steek houden door na te gaan of hun tegenspraak echt zo absurd overkomt.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb het over het onderscheid tussen overgave (braaf luisteren) en onderhandelen (eventueel een deal vinden, of niet).

Dat is allemaal hetzelfde hee.

Ge kunt in het publiek zeggen "we eisen de onvoorwaardelijke overgave"

De andere vecht dan verder.

Dan kunt ge nog steeds in het geniep communiceren "we kunnen U dit en dat garanderen, maar als ge daar iets over durft zeggen is de deal off"

Hoogstwaarschijnlijk is dit ook wat in Japan gebeurd is, en had Vance dat eigenlijk niet mogen bevestigen.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad. Maar zonder die EU heb je die machtshebbers OOK.

Maar zonder de EU kunnen die hun eigen democratie niet omzeilen.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is grappig dat je dat zegt, want het is Oranje man die zegt EU bad.

Er is er maar een van die twee die de illegalen terug naar afzender shot hee.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is grappig dat je dat zegt, want het is Oranje man die zegt EU bad.

Ga jij nu beweren dat al onze media hadden staan juichen voor Oranje man, maar dat het enkel en alleen is omdat de EU dat niet zou willen dat ze allemaal het omgekeerde zegden ?

Ik moet zeggen dat uw argumenten toch bijzonder zwak overkomen he. Je zou bijna denken dat je je nooit afgevraagd hebt of uw argumenten eigenlijk steek houden door na te gaan of hun tegenspraak echt zo absurd overkomt.

Heeft dadee uw account gehackt?

Het is zeker waar dat niet alle vijanden van de totalitaire EU daardoor mijn vrienden zijn.

Maar de totalitaire EU, en bij uitbreiding de totalitaire linkse kant van wat ooit benoemd werd als het "verlichte westen" is wel degelijk de vijand.

En uiteraard is de media-colonne, die het totalitarisme moet uitdragen en verdedigen, evengoed de vijand. En dat vertrekkend bij de massa-media tot aan de individuele blogger of poster op sociale platformen.

Of zoals ik een paar bladzijden eerder al zei; de enige verdediging van de totalitaire EU is tegenstanders ervan brandmerken als putinist of trumpist.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Dat is allemaal hetzelfde hee.

Ge kunt in het publiek zeggen "we eisen de onvoorwaardelijke overgave"

De andere vecht dan verder.

Nee, want dat is exact wat Duitsland en Japan aanvaardden en dat is exact wat de geallieerden zegden.

Dat die onvoorwaardelijke overgave een aantal modaliteiten kenden die GEVRAAGD werden door de veroverden, is iets anders dan dat het onderhandeld werd.

Als de keuze bestaat tussen uw vernietiging en condities aanvaarden, dan heet dat niet "onderhandelen". Behalve bij maffiozen die noemen dat zo.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, want dat is exact wat Duitsland en Japan aanvaardden en dat is exact wat de geallieerden zegden.

Dat die onvoorwaardelijke overgave een aantal modaliteiten kenden die GEVRAAGD werden door de veroverden, is iets anders dan dat het onderhandeld werd.

Als de keuze bestaat tussen uw vernietiging en condities aanvaarden, dan heet dat niet "onderhandelen". Behalve bij maffiozen die noemen dat zo.

"onvoorwaardelijk" en "modaliteit" spreken mekaar tegen.

Niet ALLE nazi's en hun tewerkgestelden werd de kop afgeschoten.
Dat zegt genoeg.

Voor de rest is deze discussie gewoon "ruis op de lijn."

Totalitarisme moet tot het einde bestreden worden, en elke mogelijke medestander in die strijd geniet het voordeel van de twijfel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Maar de totalitaire EU, en bij uitbreiding de totalitaire linkse kant van wat ooit benoemd werd als het "verlichte westen" is wel degelijk de vijand.

Nochtans werden die verkozen he.
Ik ben het met vele dingen ook niet eens, maar het verschil tussen gij en mij is dat ik fundamenteel een democraat ben en jij andere meningen die niet met de jouwe overeenkomen, totalitair noemt.

De EU is een afspiegeling van gedachtengoed dat bij velen leeft. Je ziet dat: vele mensen lijken moorden te verafschuwen bijvoorbeeld. Iets dat er bij mij niet in gaat. Maar ik ga niet moorden, noch oproepen om te moorden, tot ik zeker weet dat een meerderheid van mijn medeburgers ook van mening is, eindelijk zou ik zeggen, dat moord a priori goed is.

Zolang de meeste mensen met het dwaze idee dat een mensenleven intrinsiek iets waard is rondlopen, leg ik mij daarbij neer, en dus bij alles wat de EU ook verkondigt.

Ik zou graag hebben dat de meeste mensen tot inkeer komen, maar mijn wens voor democratie is sterker dan mijn eigen overtuigingen. Zonder akkoord van de groep is iets geen goed idee.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, want dat is exact wat Duitsland en Japan aanvaardden en dat is exact wat de geallieerden zegden.

Dat die onvoorwaardelijke overgave een aantal modaliteiten kenden die GEVRAAGD werden door de veroverden, is iets anders dan dat het onderhandeld werd.

Als de keuze bestaat tussen uw vernietiging en condities aanvaarden, dan heet dat niet "onderhandelen". Behalve bij maffiozen die noemen dat zo.

Gij leest niet wat ik schrijf.

Het is mogelijk dat een partij eist in publiek dat de de andere zich onvoorwaardelijk overgeeft, terwijl ze in het geniep onderhandelen over condities. Mogelijks is dat wat in Japan gebeurd is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

"onvoorwaardelijk" en "modaliteit" spreken mekaar tegen.

Niet ALLE nazi's werd de kop afgeschoten.
Dat zegt genoeg.

Dat is niet logisch verbonden. Ten eerste werden veel nazies afgemaakt. Maar het was niet in de geallieerden HUN VOORDEEL.

Wat begrijp je niet aan het concept dat onvoorwaardelijk niet wil zeggen dat je "ja" kan zeggen op sommige verzoeken OMDAT JE ALLES BIJ ELKAAR DAT VOORDELIG VINDT ?

Als uw slaaf U zegt: in plaats van mij van de zweep te geven meester, als ik nu eens uw eten klaarmaak, de tuin schoonmaak en de was doe ?

Dan ga jij zeggen: zie je wel dat die snoodaard niet onvoorwaardelijk naar U luistert ??
Nee, hij doet een voorstel dat alles bij elkaar, voor mij voordelig is.

In onderhandelingen moet ik NADELEN aanvaarden om voordelen te bekomen. In onvoorwaardelijke overgave kan de verslagene voordelen voor de ovewinnaar suggereren.