Ik moet jammer genoeg de hulp inroepen van mijn medeburger. - Pagina 253

Johan Daelemans · 28 augustus 2025, 12:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Dat gij uw bedrijf hebt verkocht aan een louche figuur in plaats van het te vereffenen is een feit.

Schrap louche uit uw zin en ik ben akkoord.
Ik heb onder toezicht van mijn boekhouder mijn zaak verkocht en niet vereffend.
Wat is daar fout mee?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Gij hebt U zelf in de modder gewenteld,

Volgens het gerechtelijk onderzoek is de enige verantwoordelijk voor het aanduiden van een verkeerde persoon als zaakvoerder de Belgische fiscus.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

ik heb daar niet mee gegooid.

Je doet niks anders omdat je gewoon niks anders dan modder in handen hebt.

BigF · 28 augustus 2025, 14:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Veel tekst om te zeggen - ik geloof u niet.

Niet enkel dat.
Ik doe tenminste de moeite om aan te geven waarom ik dat niet geloof.

Is dat niet netjes?
Volgens mij dat veel properder dan gewoon zeggen: "Ik geloof u niet."

Als je er zelf even over nadenkt; kan je dan niet begrijpen waarom ik het niet geloof?

Citaat:

Is corruptie binnen de fiscus volgens jou geen aandacht waard?

Volgens mij zijn de bacteriën in de fiscus zijn reet zelfs aandacht waard. Ieder zijn ding.

Maar een perfecte graadmeter voor die aandacht zouden (onder andere) de verkoopscijfers van het boek zijn.

Dan weet je tenminste wie er echt om je verhaal geeft. Die mensen hebben immers geld betaald voor uw verhaal. Die hebben in de zetel gezeten met dat boek. Die hebben daar tijd in gestoken.

Volgens mij is dat een betere graadmeter voor aandacht dan deze draad, waar je met een hoop bezoekers die totaal niet geinteresseerd zijn rekening moet houden; Jezelf, zoekrobots, AI-webcrawlers, toevallige bezoekers,...

Citaat:

Mag hé, ieder zijn mening.

Tuurlijk. Mijn mening is dat wanneer je naar de aandacht voor je verhaal wil peilen je zeker met de verkoopscijfers van je boek rekening moet houden.
Terwijl jij dat net blijkbaar compleet negeert...

Ma soit; genoeg over de verkoopscijfers geleuterd.

Jij kent ze niet of wil ze niet geven.
Ik kan niet geloven dat je ze niet kent.
En ondertussen draait de planeet rustig verder.

Johan Daelemans · 28 augustus 2025, 17:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

... Volgens mij is dat een betere graadmeter voor aandacht dan deze draad, waar je met een hoop bezoekers die totaal niet geinteresseerd zijn rekening moet houden; Jezelf, zoekrobots, AI-webcrawlers, toevallige bezoekers,...

Dan is heel het forum volgepropt met waardeloos gewauwel waarvan mijn draad dan nog bij de beste scoort van allemaal met
gemiddeld 4000 views voor elke pagina.

Waarom ik niet geïnteresseerd ben in absolute verkoopcijfers?

Sorry maar dat is een fractie van wat hier op het forum passeert.

Wat iedereen weet is dat de enige verdediging welke een burger in een schurkenstaat nog heeft, de media en publieke opinie is.
Waar het verhaal naartoe fietst de volgende maanden is het enige wat van belang is. Het eindpunt zelf is eigenlijk nog het minst belangrijke.
De reis wordt in ieder geval heel boeiend.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Jij kent ze niet of wil ze niet geven.
Ik kan niet geloven dat je ze niet kent.
En ondertussen draait de planeet rustig verder.

Ik ken ze niet.

BigF · 28 augustus 2025, 19:20

Prima!

Johan Daelemans · 29 augustus 2025, 09:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Prima!

Kijk BigF,

Onder de lezers hier zijn er ongetwijfeld een hoop mensen tussen die de materie goed kennen en beroepsmatig de
draad interessant genoeg vinden om deze van zeer nabij op te volgen.
Advocaten, mensen binnen de fiscus, politici en anderen.
Elk van hen beseft dat uiteindelijk verantwoordelijken binnen de fiscus en politiek gaan moeten uitleggen hoe dit
dossier is kunnen ontstaan.
Niemand kan nog ontkennen dat het binnen de fiscus al vanaf december 2009 al vaststaat wie de verantwoordelijken en
meelopers zijn binnen de fraudecarrousel.
Onze verantwoordelijken gaan moeten verklaren hoe het mogelijk is dat een gezin vervolgens nog 13 jaar door een lokale
fiscus (Ciney/Namen) wordt geterroriseerd op basis van een getuigenis die een directeur in Brussel heeft verzonnen en hiermee
foutief aantoont (!!!) dat de verantwoordelijke voor de facturenzwendel iemand is die er NIKS mee te maken heeft.
Onze verantwoordelijken gaan moeten verklaren hoe het mogelijk is dat die lokale fiscus een dossier kan samenstellen dat
volledig wordt tegengesproken door feiten aan de oppervlakte gekomen in december 2009 en vervolgens in 2013 een vonnis in haar
VOORDEEL verkrijgt! Het zal nog ongeveer 10 jaar duren vooraleer die 'lokale' ficus - gedwongen door pas vrijgegeven
info uit het strafonderzoek - haar fouten toegeeft ..(??!!)
Onze verantwoordelijken gaan moeten verklaren waarom ALLE door haar diensten aangerichte schade door het gezin
zelf moet worden gedragen. (+15 jaar actief leven weggegooid en +400.000€ directe financiële schade)
De wet hierin is duidelijk : zij die schade aanrichten aan derden moeten voor die schade zelf opdraaien en deze vergoeden.

Wordt dus nog vervolgd.

Jay-P. · 29 augustus 2025, 11:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Prima!

Inderdaad, tegenspraak is tijdverkwisting en helpt toch niet.

Karel Martel B · Gisteren, 09:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Kijk

Van in het begin vroeg ik om specifieke informatie, waar ik vage antwoorden op kreeg.

Pas nu, meer dan 10 jaar later, zijn we te weten gekomen dat er een aanslag van ambstwege was.

Hoe dat precies in elkaar zat, weten we nog steeds niet.

Johan Daelemans · Gisteren, 10:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Van in het begin vroeg ik om specifieke informatie, waar ik vage antwoorden op kreeg.

Pas nu, meer dan 10 jaar later, zijn we te weten gekomen dat er een aanslag van ambstwege was.

Niet we, jij ...
Dat betekent alleen dat jij alles niet gevolgd hebt.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Hoe dat precies in elkaar zat, weten we nog steeds niet.

Weet jij nog steeds niet ...
Nu, wat wil je weten?

Ik kan alleen maar zeggen dat ze niet zijn opgemaakt/opgestuurd en merkwaardig genoeg toch in het dossier zitten dat de fiscus aan
de rechter in eerste aanleg heeft overgemaakt... (??!!)

Wij en onze advocate hebben die manipulatie van het dossier in die periode niet opgemerkt. Het is ons advocatenkantoor
nr 3 dat deze 'na datum reparatie' van de fiscus heeft opgemerkt met onderstaand vonnis tot gevolg.
Belasting naar de vuilbak.
Opmerkelijk ... de annulatie van de belasting is op aanvraag van de fiscus zelf gebeurd na indienen van onze vaststellingen
dat er wat schort aan hun dossier.
Hier komt het 'marionet' gedrag van de rechter weer naar boven, hij durft niet tegen de fiscus te vonnissen ..
De fiscus moet eerst akkoord gaan met 'zijn' vonnis ... - mogelijk is dit enkel in Wallonië zo geregeld - kan hé?

... het is later vastgesteld dat die ... hmmm... 'toegeving' louter om tijdwinst te doen was ...
pensioendatum van de ambtenaar kroop heel
dichtbij. Je weet wel - vanaf pensioen zijn alle fouten van ambtenaren door
de top van de fiscus vergeven ...

Was wel weer een flinke hap van de ezel naar de wortel ... waarvoor dank ..

Johan Daelemans · Gisteren, 10:17

Ondertussen laat de Belgische fiscus ons via Bloom Law weten dat ze onze toegekende rechtsplegingsvergoeding
(gewonnen procedures) niet uitbetalen zolang het niet zeker is dat we voor de geweigerde schadevergoeding (geen
enkele reactie van de rechter op onze conclusies) in cassatie gaan of niet.
Op mijn vraag is het vonnis wel nog niet betekend.
Ik heb eerst nog wat troefkaarten uit te spelen.

Karel Martel B · Gisteren, 10:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Ondertussen laat de Belgische fiscus ons via Bloom Law weten dat ze onze toegekende rechtsplegingsvergoeding
(gewonnen procedures) niet uitbetalen zolang het niet zeker is dat we voor de geweigerde schadevergoeding (geen
enkele reactie van de rechter op onze conclusies) in cassatie gaan of niet.

Als ge wilt zeggen dat ze niet betalen voor ze weten of ge akkoord gaat, dat lijkt me niet echt abnormaal.

Karel Martel B · Gisteren, 10:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Nu, wat wil je weten?

Wat waren volgends de fiscus de redenen die de ambtshalve aanslag rechtvaardigden?

Iamborg · Gisteren, 12:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Op mijn vraag is het vonnis wel nog niet betekend.

Verwacht je nu echt een reactie alvorens het vonnis betekent wordt? Zo dom zijn ze ook niet hoor.
In het beste geval krijg je een officieuze reactie, zoals wel vaker gebeurt in communicatie tussen advocaten onderling.
De echte reactie krijg je pas als je het vonnis laat betekenen.

Zonder betekening, geen uitvoering van het vonnis. Beroepstermijn begint ook pas te lopen op het moment van betekenen.

Micele · Gisteren, 12:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Maakt weinig uit iedereen mag die interpreteren zoals hij wil. De getallen staan er wel.

Over die 13 jaar dat de draad loopt gemiddeld bijna 200 views per post wat zo'n 4000 views voor elke pagina betekend.

Ik denk dat er geen enkele andere draad een hoger gemiddeld aantal views per post haalt.

btw, er is alvast een draad die maar half zo oud is en die al meer bekeken werd.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

6 januari 2019, 00:28

Een draad over de nieuwe EV-modellen die in de nabije toekomst op de markt gebracht gaan worden.

reacties bekeken
5.313 974.123

Johan Daelemans · Gisteren, 17:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Wat waren volgends de fiscus de redenen die de ambtshalve aanslag rechtvaardigden?

Geen antwoorden op hun .... niet verstuurde ... meldingen van aanslagen van ambtswege ...

Je weet wel .... deze ...

Volgens mij kan je wel lezen:
Inkomsten 2007 ...
Gezinsuitgaven: 24.500€
Voorschotten aan de vennootschap APM&ed bvba boekjaar 2007 : 381.670€ - dus twee jaar na overname !

Het getoonde document is door de fiscus 'geproduceerd' in september 2011 door Christinne Capelle tijdens het opstellen van hun conclusies.
Het 'na datum geproduceerd document' draagt de datum 31 maart 2009.
Iedereen weet dat daar dan een bewijs van aangetekend schrijven bij hoort ... tiens .... dat was niet meer te vinden ...

Johan Daelemans · Gisteren, 18:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Inkomsten 2007 ...
Gezinsuitgaven: 24.500€
Voorschotten aan de vennootschap APM&ed bvba boekjaar 2007 : 381.670€ - dus twee jaar na overname !

Ik weet het niet hoor, maar hoeveel verstand moet je als ambtenaar bezitten om zoiets op papier te zetten?

Johan Daelemans · Gisteren, 18:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Iamborg

Zonder betekening, geen uitvoering van het vonnis. Beroepstermijn begint ook pas te lopen op het moment van betekenen.

Dat weet ik en maak er gebruik van.
Alles op het tempo dat ik bepaal.

Johan Daelemans · Gisteren, 18:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Het getoonde document is door de fiscus 'geproduceerd' in september 2011 door Christinne Capelle tijdens het opstellen van hun conclusies.
Het 'na datum geproduceerd document' draagt de datum 31 maart 2009.
Iedereen weet dat daar dan een bewijs van aangetekend schrijven bij hoort ... tiens .... dat was niet meer te vinden ...

En dat is niet het enige waar grote vraagtekens moeten worden bij geplaatst.
De resem fouten die de opeenvolgende diensten hebben gemaakt blijken allemaal uit te draaien op het ondersteunen
van hun fantasie dossier.
We gaan ze later vanaf dag één eens herbekijken.

Johan Daelemans · Vandaag, 09:51

Wat kunnen we als burgers uit dit dossier leren?

We hebben een recente uitspraak van een rechter in beroep die stelt dat de overheidsdienst financiën geen fouten kan
worden aangewreven in een foute herziening inkomstenbelasting, opgesteld in maart 2009.

We hebben een overheidsdienst financiën in Brussel die in december 2009 de facturen carrousel van Patrick Coumans doorlicht.

Die overheidsdienst beslist, nadat de vastgestelde feiten aan het licht zijn gekomen,om in Wallonië en Vlaanderen
het dossier op een totaal verschillende werkwijze 'aan te pakken'.

In Vlaanderen wordt na doorlichting van de BBI, het dossier overgemaakt aan de procureur om een strafonderzoek
op te starten. De lijst met hoofdverdachten en medewerkers wordt overgemaakt.

Voor Wallonië gaat men anders te werk. Daar is door de lokale overheidsdienst maanden eerder een foute zaakvoerder
aangeduid en is het dossier reeds zo ver 'gevorderd' (foutief behandeld) dat grove fouten van deze lokale overheidsdienst
aan de oppervlakte zouden komen.
De overheidsdienst in Brussel beslist om het 'Waals' dossier te isoleren van het opgestart onderzoek .
Bij gebrek aan enig bewijs van betrokkenheid van hun foutief aangeduide 'zaakvoerder' wordt op 4 december 2009
in opdracht van de regiodirecteur een extra 'getuigenis' aan het PV (btw-controle Ciney) toegevoegd.
Op basis van deze getuigenis (?!) en via het 'isoleren' van de in Vlaanderen – door de gerechtelijke politie bewezen feiten
– gaat de 'Waalse aanpak' een zorgeloze toekomst tegemoet, ambtenaren worden uit de wind gezet ten kost van een
gezin dat even later door de Waalse overheidsdienst op straat zal worden gezet.

Lezers die nog steeds niet in staat zijn om geloof te hechten aan deze blijkbaar door rechters aanvaarde wijze van dossiermanipulatie
door de overheidsdienst financiën kunnen de hele draad eens herlezen of gewoon wachten tot de doorlichting er aan komt.

Karel Martel B · Vandaag, 10:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Het getoonde document is door de fiscus 'geproduceerd' in september 2011 door Christinne Capelle tijdens het opstellen van hun conclusies.
Het 'na datum geproduceerd document' draagt de datum 31 maart 2009.
Iedereen weet dat daar dan een bewijs van aangetekend schrijven bij hoort ... tiens .... dat was niet meer te vinden ...

Gij toont mij een gedeelte van een brief, en begint te zagen over details.

Nogmaals, staat er in het gedeelte van de brief dat ge niet toont wat de redenen zijn waarom de administratie meent gebruik te mogen maken van art 351 - aanslag van ambstwege?

En wat is die referentie naar allocations chomage / dop van 12158.64? is dat een bedrag in euro?

Karel Martel B · Vandaag, 10:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

ten kost van een
gezin dat even later door de Waalse overheidsdienst op straat zal worden gezet.

Op dat moment woonden uw vrouw en U terug op hetzelfde adres? Uw Frans ULM avontuur was dan afgelopen?

28 augustus 2025, 19:20	#5044
BigF Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 7 januari 2005 Berichten: 29.015	Prima! __________________ It's just a ride.

Gisteren, 10:17	#5049
Johan Daelemans Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 augustus 2013 Berichten: 14.448	Ondertussen laat de Belgische fiscus ons via Bloom Law weten dat ze onze toegekende rechtsplegingsvergoeding (gewonnen procedures) niet uitbetalen zolang het niet zeker is dat we voor de geweigerde schadevergoeding (geen enkele reactie van de rechter op onze conclusies) in cassatie gaan of niet. Op mijn vraag is het vonnis wel nog niet betekend. Ik heb eerst nog wat troefkaarten uit te spelen. __________________ Creating more with less is a hallmark of a good engineer. Laatst gewijzigd door Johan Daelemans : Gisteren om 10:19.

Vandaag, 09:51	#5058
Johan Daelemans Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 augustus 2013 Berichten: 14.448	Wat kunnen we als burgers uit dit dossier leren? We hebben een recente uitspraak van een rechter in beroep die stelt dat de overheidsdienst financiën geen fouten kan worden aangewreven in een foute herziening inkomstenbelasting, opgesteld in maart 2009. We hebben een overheidsdienst financiën in Brussel die in december 2009 de facturen carrousel van Patrick Coumans doorlicht. Die overheidsdienst beslist, nadat de vastgestelde feiten aan het licht zijn gekomen,om in Wallonië en Vlaanderen het dossier op een totaal verschillende werkwijze 'aan te pakken'. In Vlaanderen wordt na doorlichting van de BBI, het dossier overgemaakt aan de procureur om een strafonderzoek op te starten. De lijst met hoofdverdachten en medewerkers wordt overgemaakt. Voor Wallonië gaat men anders te werk. Daar is door de lokale overheidsdienst maanden eerder een foute zaakvoerder aangeduid en is het dossier reeds zo ver 'gevorderd' (foutief behandeld) dat grove fouten van deze lokale overheidsdienst aan de oppervlakte zouden komen. De overheidsdienst in Brussel beslist om het 'Waals' dossier te isoleren van het opgestart onderzoek . Bij gebrek aan enig bewijs van betrokkenheid van hun foutief aangeduide 'zaakvoerder' wordt op 4 december 2009 in opdracht van de regiodirecteur een extra 'getuigenis' aan het PV (btw-controle Ciney) toegevoegd. Op basis van deze getuigenis (?!) en via het 'isoleren' van de in Vlaanderen – door de gerechtelijke politie bewezen feiten – gaat de 'Waalse aanpak' een zorgeloze toekomst tegemoet, ambtenaren worden uit de wind gezet ten kost van een gezin dat even later door de Waalse overheidsdienst op straat zal worden gezet. Lezers die nog steeds niet in staat zijn om geloof te hechten aan deze blijkbaar door rechters aanvaarde wijze van dossiermanipulatie door de overheidsdienst financiën kunnen de hele draad eens herlezen of gewoon wachten tot de doorlichting er aan komt. __________________ Creating more with less is a hallmark of a good engineer.