Ik moet jammer genoeg de hulp inroepen van mijn medeburger.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Is dat niet gewoon wat wettelijk voorgeschreven staat?

Geen idee, ik ben geen fiscaal of juridisch expert, wat sommigen ook durven beweren.

Het lijkt mij alleszins raar dat van gehuwden de Man zou werken en de Vrouw een volle dop zou trekken.

Lijkt U dat normaal?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Het lijkt mij alleszins raar dat van gehuwden de Man zou werken en de Vrouw een volle dop zou trekken.

Lijkt U dat normaal?

Ja, dat is normaal.

In tegenstelling tot wat veel mensen denken is een werkloosheidsuitkering niet afhankelijk van het inkomen van de partner.

Je laatste loon speelt mee (begrensd tot een maximum), het feit of je voltids dan wel deeltijds werkte speelt mee, je gezinssituatie speelt mee (alleenwonend, samenwonend of samenwonend met gezinslast) en hoe lang je al werkloos bent.
Met het (eventuele) inkomen van je partner wordt geen rekening gehouden.

Hier zie je wat (vooralsnog) hoogte van de uitkeringen zijn.
Noteer dat er in deze tekst nergens sprake is van het inkomen van de partner.

Wat wel kan is dat men een echtscheiding inroept en zich op een ander domicilie inschrijft (daadwerkelijk of voor de schijn) om zo van categorie te kunnen switchen. Na het eerste jaar stempelen levert dat immers meer op.

Zo krijgt een alleenstaande na het eerste jaar stempelen €69 per dag en een samenwonende (zonder gezinslast) slechts €46. (maximum).
Per maand gaat dat dan over €1615 in plaats van €1075 .
Scheelt dan toch al snel €5000 per jaar.

Daarnaast blijft bij de samenwonende dat bedrag nog verder zakken tot uiteindelijk €29 terwijl het voor de alleenstaande op €55 blijft.
Dus €678 ipv €1287. Jaarlijks een verschil van meer dan €7000.

Een beetje domiciliefraude kan dus bijna een dubbel zo hoge werkloosheidsuitkering opleveren.

Let wel: deze cijfers zijn nog van voor BDW aan de macht kwam. Op RVA zijn de nieuwe ook nog niet te bekijken. En ik heb steeds de maximale uitkeringen genomen. Die krijg je enkel als je een fatsoenlijk loon had voor je ging doppen.

[BigF]

Ik denk zelfs dat scheiden niet eens nodig is.
Als jij en je vrouw op elks een ander adres gaan wonen zijn jullie beiden alleenstaand.
Ook al ben je getrouwd.

Dat zou betekenen dat je enkel een ander domicilie-adres nodig hebt om van een verhoogde uitkering te kunnen genieten.

Maar hier ben ik niet zeker van.

Feit is wel dat een werkloosheidsuitkering niet afhankelijk is van de inkomsten van je partner.

Wat soms tot redelijk absurde (maar juridisch volstrekt legale) situaties kan leiden.

Toen ik begon te stempelen terwijl mijn vrouw werkte kwam hier maandelijks €2300 loon van mijn echtgenote, €1900 werkloosheidsuitkering voor mij en €1200 rente voor blijvende beroepsziekte binnen.

In een gezin waar 28 uur per week werd gewerkt kwam dus maandelijks meer dan €5000 binnen.
Nu, voor mij had dat niet gehoeven maar als je er recht op hebt ga je dat ook niet gewoon terugstorten natuurlijk. En om die beroepsziekte heb ik niet gevraagd...

Daarnaaast: de vrouw van Mijnheer Doktoor ontvangt zo'n werkloosheidsuitkering eveneens en daar komt ook vast meer dan €5000 per maand binnen...

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ja, dat is normaal.

In tegenstelling tot wat veel mensen denken is een werkloosheidsuitkering niet afhankelijk van het inkomen van de partner.

Dat gedeelte begrijp ik.

Ik vind het gewoon raar dat gehuwden verschillende domicilies kunnen hebben.

Wat rest er dan nog over van uw huwelijk, behalve "fiscale optimalisatie" ?

Ge zoudt verwachten dat dit beschouwd wordt als een feitelijke scheiding, neen?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Dat gedeelte begrijp ik.

Ik vind het gewoon raar dat gehuwden verschillende domicilies kunnen hebben.

Wat rest er dan nog over van uw huwelijk, behalve "fiscale optimalisatie" ?

Ge zoudt verwachten dat dit beschouwd wordt als een feitelijke scheiding, neen?

Van tafel en bed, inderdaad.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

nalatig

over nalatig gesproken, vergis ik mij, of zijt ge strafbaar wanneer gij de rijksregister nummers van de verdachte natuurlijke personen hier niet onleesbaar maakt?

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

over nalatig gesproken, vergis ik mij, of zijt ge strafbaar wanneer gij de rijksregister nummers van de verdachte natuurlijke personen hier niet onleesbaar maakt?

Je gaat toch niet bekennen dat je hebt vastgesteld dat ik niet in die lijst sta?
Straf ... na al die blinde vlekken van jou..

Nu iedereen die dat wil mag me aanklagen. Ambtenaren inbegrepen.
Hoe meer ik het verhaal mag brengen hoe liever ik het heb.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Nu iedereen die dat wil mag me aanklagen. Ambtenaren inbegrepen.

Ik neem aan dat de moderatie dit wel snel zal verwijderen wegens geen problemen willen met de GBA.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Ik neem aan dat de moderatie dit wel snel zal verwijderen wegens geen problemen willen met de GBA.

Dan vervang ik dat wel met een link naar mijn Google drive.
Ik wil namelijk niks verborgen houden ... van wie voor wie ook.

Dat standpunt kom je nogal eens tegen bij mensen die rechtvaardigheid eisen ..
Je hebt er ook die alles in een doofpot willen stoppen.
Heb je nu iemand in gedachten?

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Je gaat toch niet bekennen dat je hebt vastgesteld dat ik niet in die lijst sta?

Ik sta daar ook niet op.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Ik sta daar ook niet op.

Dat kan je nu beweren maar is dat zo?
Mijn bewijs staat er maar gezien we van jou geen naam weten ...
Zoals je hier tekeer gaat doet het me toch twijfelen.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Zoals je hier tekeer gaat doet het me toch twijfelen.

Bon, even samenvatten

enerzijds

- ontbrekende jaarrekeningen
- verkoop in plaats van vereffening
- koper is Patrick Coumans
- geen verplaatsing van de zetel

anderzijds

- niet medeplichtig aan EEN specifieke BTW carroussel

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Je ziet dat mijn geloofwaardigheid er echt niet toe doet.

De geloofwaardigheid van de boodschapper doet er dus niet toe?

Dat vind ik een rare uitspraak.
Maar dat kan ook gewoon aan mij liggen.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

*Afbeelding met duidelijk leesbare namen, rijksregisternummers en adressen*

Ik ben niet zeker maar zo'n informatie posten is volgens mij gewoon strafbaar.
Vandaar dat ik er ook niet naar link en de afbeelding ook niet opnieuw post want dan ben ik dat ook.

Maar volgens mij werk je jezelf hiermee mogelijk zwaar in de nesten...
Ik zou in ieder geval de nodige stappen ondernemen als ik op die lijst zou staan...

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Veel blabla en ondertussen weiger jij ook te antwoorden op zeer pertinente vragen welke voor elke belastingbetalende Belg belangrijk zijn.

Nog eens proberen ...

Toon dat je uit het rechtvaardig hout gesneden bent en reageer op post #5058.
Ontken je de aangetoonde praktijken?
Ontken je dat de aangetoonde praktijken binnen de fiscus bij de gewone werkwijze worden gerekend?
Of denk je dat alles of een gedeelte gewoon uit mijn duim is gezogen?

https://forum.politics.be/showpost.p...postcount=5058

Nogmaals, dit forum is niet geëigende plaats om uw fiscale frustraties kwijt te geraken. Maar blijkbaar ben je oostindisch-doof en blijf je nu reeds meer dan twaalf jaar doorratelen.
En wat betreft dat aantal "views" waarmee je hier regelmatig zit te pronken, vergeet niet dat wellicht de helft of meer die van uzelf zijn

[Iamborg]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Goed dat je over het juridisch forum begint.
Men heeft me daar - omdat mijn vragen te lastig werden - twee maal onder mijn eigen naam gebannen.

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Een zekere LeenW wist me via een PM te vertellen dat ik niet meer welkom was ...

Dat was helemaal niet via een PM (hooguit werd je ook op de hoogte gebracht via PM) maar jouw ban en de reden ervan staan gewoon openbaar op JF (oa. nadat je getracht had een account aan te maken onder 5 verschillende namen, kwestie van zeker te zijn dat je binnen geraakt...)

Hoe zit het nu eigenlijk met G-BUYF?

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Iamborg

Dat was helemaal niet via een PM (hooguit werd je ook op de hoogte gebracht via PM)

Hier een voorbeeld hoe het er op het juridisch forum aan toe gaat.
In deze draad zijn het aantal verdwenen post's over het dossier al jaren geleden aangeklaagd. Dit is vrij recent. Een vraag om de conclusies van beide partijen en het vonnis te posten.
Doofpot acties van het laagste niveau. Waar heeft men schrik van?
Ik weet het, jij weet het en alle lezers hier weten het ook.

Merk op dat ik gewoon in mijn eigen naam vragen stel en antwoord.

Oorspronkelijk geplaatst door Iamborg

maar jouw ban en de reden ervan staan gewoon openbaar op JF

Post die link eens even zodat iedereen kan volgen.

Oorspronkelijk geplaatst door Iamborg

nadat je getracht had een account aan te maken onder 5 verschillende namen, kwestie van zeker te zijn dat je binnen geraakt...)

Ik weet niet met welk recht men daar een burger bant die antwoorden zoekt op vragen over de werking en wetgeving
waaraan overheidsdiensten zich dienen te houden...
De enige mogelijkheid om na een ban iets te posten is via een andere gebruikersnaam.

De laatste die nu nog 'werkt' is de naam 'De Pierre' mijn tweede voornaam is Pierre - vandaar.

Oorspronkelijk geplaatst door Iamborg

Hoe zit het nu eigenlijk met G-BUYF?

Met welke zever kom je nu weer af? Hoe moet ik dat nu weten? Een Falcon XP uit de UK ?
Het is niet mijn vliegtuig, mijn Falcon-XP komt uit Portugal en hij staat hier nog.
Al meer dan 15 jaar niet meer gevlogen. Ik ben wel van plan om hem na restauratie opnieuw te gebruiken. Hij is wel niet wit zoals uw G-BUYF maar bordeaux.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

- ontbrekende jaarrekeningen

Vermoedelijk ontbrekende jaarrekeningen in wat nu een onvolledige lijst blijkt te zijn.
Die onvolledige lijst is de verantwoordelijkheid van overheid.

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

- verkoop in plaats van vereffening

Beide mogelijkheden door de wet voorzien.

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

- koper is Patrick Coumans

Welke via de wet het recht heeft om een vennootschap over te nemen.

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

- geen verplaatsing van de zetel

Verplaatsen van een zetel is de verantwoordelijkheid van de vennootschap.
Ik denk zelfs dat een buitenstaander
een strafbaar feit pleegt indien hij een notaris de opdracht geeft om een maatschappelijke zetel van een
vennootschap te verplaatsen.

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

- niet medeplichtig aan EEN specifieke BTW carroussel

In mijn geval klopt dat, in uw geval valt dat nog te bezien.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

De geloofwaardigheid van de boodschapper doet er dus niet toe?

Als alles wat hij aantoont rechtstreeks uit dossiers komt van overheden met mogelijkheid tot verificatie denk ik zelf dat
je hem niet hoeft 'te geloven' de bewijzen gewoon lezen zou voldoende moeten zijn, toch?

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik ben niet zeker maar zo'n informatie posten is volgens mij gewoon strafbaar.
Vandaar dat ik er ook niet naar link en de afbeelding ook niet opnieuw post want dan ben ik dat ook.

Maar volgens mij werk je jezelf hiermee mogelijk zwaar in de nesten...
Ik zou in ieder geval de nodige stappen ondernemen als ik op die lijst zou staan...

Goede raad is goud waard.