Jongen op step overleden na aanrijding door politiecombi

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Echt? Moet ik dat nog eens uitleggen?
Proportioneel wil in dit geval zeggen dat de risico's van de achtervolging (met de auto over grasvelden in een park rijden is risicovol dacht ik, niet?) in proportie moeten zijn met de overtreding.

Met andere woorden, agenten moeten rondrijden in zacht mousse golfkarrekes, met een aangebouwd pissijn voor de occasionele zatte politieker.

Volgens een docent van de politieschool waren ze dat niet.

Volgens mij is dat vijgen na pasen.

Gaat u beweren dat u het beter weet dan een docent van de politieschool?

Ik beweer exact wat ik schreef. Dat u er andere dingen van maakt laat geheel aan u.

Toon mij eens aan dat die kleine "tegen 90 door een fietsstraat" scheurde.
Of toon mij eens aan dat vaststaat dat die kleine gewoon nog maar te snel reed.
Voor zover ik weet is geen van beide aangetoond maar u hebt blijkbaar informatie die ik niet mee heb gekregen.
Wilt u die ook delen?
Dat zou de discussie hier flink vergemakkelijken.

Wat begrijpt u niet aan voorbeelden van hoe een verkeersmisdrijf van banaal tot doorslaggevend crimineel kan gaan, en dus niet veralgemeend kan worden als "klein misdrijf". Want dat is hoe uw geliefde docent het uitlegt.

Ja, dat klopt. Daar zijn het agenten voor.

Eerst en vooral zijn het mensen.

Maar belangrijk is wel dat die losse richtlijnen en principes er niet zo maar "zijn". Nee, die "zijn" er om rekening mee te houden.
Als agenten dat niet moeten doen hoeven er ook geen regels te bestaan.
En dan geef je agenten dus carte blanche.
Is dat wat u wil?

Wat u ervan wil maken moet u niet in mijn nek schuiven.

De beste stuurlui is in dit geval iemand die agenten opleidt.

Het is toevallig eentje die de uitleg gedaan heeft aan een journalist, en het zodanig omschrijft zodanig hem niets aangewreven kan worden.

Als u, net als sommige anderen hier, nu zo'n mensen wil gaan zwartmaken om die agenten toch maar vrij te pleiten... Zonder dat u iets over die mens weet, zonder dat u ooit een politie-opleiding heeft gevolgd,....
Tsja, een Trumpke doen is in de mode tegenwoordig eh?

Maar ik pleit die agenten helemaal niet vrij. Waar leest u dat ergens?

En die van mij blijft: een ongeval dat had voorkomen kunnen worden als de agenten volgens de hen opgelegde regels hadden gehandeld.

Ergo, de volgende keer agenten een duidelijk verkeerd bezig zijde E-stepper zien, gaan ze die gewoon laten rijden, teveel gezeik als ze iets anders doen.

Dat komt er nog bij.
Maar heeft in principe niets te maken met hun verkeerde afweging over het al dan niet starten van de achtervolging.
Maar het is volgens mij wel reden genoeg om ze te ontslaan.
De verklaring van een agent moet heilig zijn. Je kan op basis van zo'n verklaring veroordeeld worden.
Als blijkt dat die agent zo vrij omspringt met die macht, is hij volgens mij niet bekwaam om nog langer agent te zijn.

Daar kan ik prima inkomen.

Je zou dat inderdaad dan kunnen bekijken als 'verzachtende omstandigheid'.
Maar het pleit hen geenszins vrij.

Integendeel, indien de verklaringen van de agenten toch zo verkeerd zijn, en als dat bewezen wordt, dan zijn ze niet (meer)geschikt als agent.

Dat u blijft hameren op de afkomst van het slachtoffer getuigt volgens mij gewoon van zelfkennis die u projecteert op anderen.
Anders had u het vast niet over een "carnavalsjoodje".
De afkomst van het slachtoffer speelt totaal geen rol.

Dat zijn niet mijn woorden. Daarom dat ik specifiek de link doorgeef.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Echt? Moet ik dat nog eens uitleggen?
Proportioneel wil in dit geval zeggen dat de risico's van de achtervolging (met de auto over grasvelden in een park rijden is risicovol dacht ik, niet?) in proportie moeten zijn met de overtreding.
Volgens een docent van de poltieschool waren ze dat niet.

Gaat u beweren dat u het beter weet dan een docent van de politieschool?


Toon mij eens aan dat die kleine "tegen 90 door een fietsstraat" scheurde.
Of toon mij eens aan dat vaststaat dat die kleine gewoon nog maar te snel reed.
Voor zover ik weet is geen van beide aangetoond maar u hebt blijkbaar informatie die ik niet mee heb gekregen.
Wilt u die ook delen?
Dat zou de discussie hier flink vergemakkelijken.


Ja, dat klopt. Daar zijn het agenten voor.


Klopt ook. De agenten nemen op het moment zelf een beslissing.
En die moet overeenkomen met wat u "losse richtlijnen en principes" noemt.
Ik noem dat "regels" maar kom, daar gaan we niet over vallen.

Maar belangrijk is wel dat die losse richtlijnen en principes er niet zo maar "zijn". Nee, die "zijn" er om rekening mee te houden.
Als agenten dat niet moeten doen hoeven er ook geen regels te bestaan.
En dan geef je agenten dus carte blanche.
Is dat wat u wil?


De beste stuurlui is in dit geval iemand die agenten opleidt.
Als u, net als sommige anderen hier, nu zo'n mensen wil gaan zwartmaken om die agenten toch maar vrij te pleiten... Zonder dat u iets over die mens weet, zonder dat u ooit een politie-opleiding heeft gevolgd,....
Tsja, een Trumpke doen is in de mode tegenwoordig eh?


En die van mij blijft: een ongeval dat had voorkomen kunnen worden als de agenten volgens de hen opgelegde regels hadden gehandeld.


Dat komt er nog bij.
Maar heeft in principe niets te maken met hun verkeerde afweging over het al dan niet starten van de achtervolging.
Maar het is volgens mij wel reden genoeg om ze te ontslaan.
De verklaring van een agent moet heilig zijn. Je kan op basis van zo'n verklaring veroordeeld worden.
Als blijkt dat die agent zo vrij omspringt met die macht, is hij volgens mij niet bekwaam om nog langer agent te zijn.


Je zou dat inderdaad dan kunnen bekijken als 'verzachtende omstandigheid'.
Maar het pleit hen geenszins vrij.


Dat u blijft hameren op de afkomst van het slachtoffer getuigt volgens mij gewoon van zelfkennis die u projecteert op anderen.
Anders had u het vast niet over een "carnavalsjoodje".

De afkomst van het slachtoffer speelt totaal geen rol.
De agenten moeten zich aan de regels houden. Punt.


Volgens mij is hetgeen wat die agenten aangewreven kan worden:
1) Afleggen van valse verklaringen
2) Verkeerde afweging bij de start van de achtervolging
3) Niet volgen van de regels tijdens de achtervolging

Over punt 2 en 3 zeg ik nergens dat die agenten dat doelbewust zo hebben gedaan maar het feit dat ze het wel degelijk gedaan hebben volstaat om het over een zware beroepsfout te hebben.

Uiteraard reed hij te snel, hij mocht namelijk helemaal niet rijden.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Echt? Moet ik dat nog eens uitleggen?
Proportioneel wil in dit geval zeggen dat de risico's van de achtervolging (met de auto over grasvelden in een park rijden is risicovol dacht ik, niet?) in proportie moeten zijn met de overtreding.
Volgens een docent van de poltieschool waren ze dat niet.

Gaat u beweren dat u het beter weet dan een docent van de politieschool?


Toon mij eens aan dat die kleine "tegen 90 door een fietsstraat" scheurde.
Of toon mij eens aan dat vaststaat dat die kleine gewoon nog maar te snel reed.
Voor zover ik weet is geen van beide aangetoond maar u hebt blijkbaar informatie die ik niet mee heb gekregen.
Wilt u die ook delen?
Dat zou de discussie hier flink vergemakkelijken.


Ja, dat klopt. Daar zijn het agenten voor.


Klopt ook. De agenten nemen op het moment zelf een beslissing.
En die moet overeenkomen met wat u "losse richtlijnen en principes" noemt.
Ik noem dat "regels" maar kom, daar gaan we niet over vallen.

Maar belangrijk is wel dat die losse richtlijnen en principes er niet zo maar "zijn". Nee, die "zijn" er om rekening mee te houden.
Als agenten dat niet moeten doen hoeven er ook geen regels te bestaan.
En dan geef je agenten dus carte blanche.
Is dat wat u wil?


De beste stuurlui is in dit geval iemand die agenten opleidt.
Als u, net als sommige anderen hier, nu zo'n mensen wil gaan zwartmaken om die agenten toch maar vrij te pleiten... Zonder dat u iets over die mens weet, zonder dat u ooit een politie-opleiding heeft gevolgd,....
Tsja, een Trumpke doen is in de mode tegenwoordig eh?


En die van mij blijft: een ongeval dat had voorkomen kunnen worden
als .de agenten volgens de hen opgelegde regels hadden gehandeld

Dat komt er nog bij.
Maar heeft in principe niets te maken met hun verkeerde afweging over het al dan niet starten van de achtervolging.
Maar het is volgens mij wel reden genoeg om ze te ontslaan.
De verklaring van een agent moet heilig zijn. Je kan op basis van zo'n verklaring veroordeeld worden.
Als blijkt dat die agent zo vrij omspringt met die macht, is hij volgens mij niet bekwaam om nog langer agent te zijn.


Je zou dat inderdaad dan kunnen bekijken als 'verzachtende omstandigheid'.
Maar het pleit hen geenszins vrij.


Dat u blijft hameren op de afkomst van het slachtoffer getuigt volgens mij gewoon van zelfkennis die u projecteert op anderen.
Anders had u het vast niet over een "carnavalsjoodje".

De afkomst van het slachtoffer speelt totaal geen rol.
De agenten moeten zich aan de regels houden. Punt.


Volgens mij is hetgeen wat die agenten aangewreven kan worden:
1) Afleggen van valse verklaringen
2) Verkeerde afweging bij de start van de achtervolging
3) Niet volgen van de regels tijdens de achtervolging

Over punt 2 en 3 zeg ik nergens dat die agenten dat doelbewust zo hebben gedaan maar het feit dat ze het wel degelijk gedaan hebben volstaat om het over een zware beroepsfout te hebben.

Inderdaad, dit ongeval had voorkomen kunnen worden als:

• De ouders die jongen geen step gegeven hadden.
• De jongen niet op die step gereden had.
• De school zich vragen gesteld had over het feit dat een elfjarige jongen met zo'n step naar school kwam.
• De agenten hun werk niet gedaan hadden en nen donut waren gaan eten.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Met andere woorden, agenten moeten rondrijden in zacht mousse golfkarrekes, met een aangebouwd pissijn voor de occasionele zatte politieker.

Volgens mij is dat vijgen na pasen.

Ik beweer exact wat ik schreef. Dat u er andere dingen van maakt laat geheel aan u.


Wat begrijpt u niet aan voorbeelden van hoe een verkeersmisdrijf van banaal tot doorslaggevend crimineel kan gaan, en dus niet veralgemeend kan worden als "klein misdrijf". Want dat is hoe uw geliefde docent het uitlegt.

Eerst en vooral zijn het mensen.

Wat u ervan wil maken moet u niet in mijn nek schuiven.

Het is toevallig eentje die de uitleg gedaan heeft aan een journalist, en het zodanig omschrijft zodanig hem niets aangewreven kan worden.

Maar ik pleit die agenten helemaal niet vrij. Waar leest u dat ergens?

Ergo, de volgende keer agenten een duidelijk verkeerd bezig zijde E-stepper zien, gaan ze die gewoon laten rijden, teveel gezeik als ze iets anders doen.

Daar kan ik prima inkomen.


Integendeel, indien de verklaringen van de agenten toch zo verkeerd zijn, en als dat bewezen wordt, dan zijn ze niet (meer)geschikt als agent.

Dat zijn niet mijn woorden. Daarom dat ik specifiek de link doorgeef.

Eigenlijk is die in hetzelfde bedje ziek als wat de agenten aangewreven wordt. De waarheid een beetje verdraaien.

[Anselmo]

https://www.hln.be/brussel/moeder-va...oces~a4aacd38/

Drie maanden na het dodelijke ongeval in het Elisabethpark in Koekelberg, waarbij de 11-jarige Fabian om het leven kwam tijdens een achtervolging door een politiewagen, blijft zijn moeder aandringen op een persoonlijke ontmoeting met de bestuurder.
“Dit is een manier om antwoorden te krijgen op persoonlijke vragen”, verduidelijkt haar advocate Ludmila Bulgar waarom dat zo belangrijk is voor de familie.

Wat wil die moeder daarmee bereiken buiten een beetje emo en publiciteit?
Ik heb begrip dat die agent dat zou weigeren.

Nooit een antwoord gekregen waarom dat ventje van zijn ouders met een opgefokte step mocht rijden en waarom hij wegvluchtte als hij niet wist dat het verboden was.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

https://www.hln.be/brussel/moeder-va...oces~a4aacd38/


Wat wil die moeder daarmee bereiken buiten een beetje emo en publiciteit?
Ik heb begrip dat die agent dat zou weigeren.

Nooit een antwoord gekregen waarom dat ventje van zijn ouders met een opgefokte step mocht rijden en waarom hij wegvluchtte als hij niet wist dat het verboden was.

Die agent weigert dat niet, integendeel...

Blijkbaar wil de agent - die reed - de moeder ook zo snel mogelijk ontmoeten, maar die officiële vraag is via het parket? nog niet aangekomen.

Blijkbaar onderweg, of ergens blijven hangen... "het trage strafrecht" ofzo?

https://www.nieuwsblad.be/crimi/moed.../87315614.html (onderaan de link)
(....)

Gemoedsrust

Het is zijn moeder die nu aandringt op een ontmoeting met de aanrijdende politieagent. “Eigenlijk is het van begin af aan haar wens”, zegt haar advocate Ludmila Bulgar. “Ze wil de man zien die haar kind doodreed. Ze zit met zo veel vragen en wil antwoorden. Eigenlijk is het voor haar een manier om te overleven tot aan het proces. Want dat is het: overleven. De moeder vindt momenteel geen enkele rust, ze slaapt amper.”

Voor de duidelijkheid: er loopt momenteel een gerechtelijk onderzoek naar de omstandigheden van de tragische aanrijding. Sinds de dood van de prille tiener is het Comité P – een extern orgaan dat toeziet op de werking van de politie in ons land – belast met het onderzoek. De betrokken agent – een twintiger die nog maar twee jaar werkte in de Brusselse politiezone West – moest zelfs even naar de cel en kreeg nadien een enkelband. Dat leidde tot grote verontwaardiging binnen politiemiddens. Ondertussen zit de agent thuis, maar hij is nog niet terug aan het werk. Voor de volledigheid: de agente die naast hem zat, wordt voorlopig niets ten laste gelegd.

De ontmoeting is volgens de advocate van de mama officieel aangevraagd. Ludmila Bulgar: “De politieagente die passagier was op het moment van de aanrijding, heeft die ontmoeting met de moeder resoluut geweigerd. De bestuurder van de combi moest de familie half augustus een antwoord geven, maar van hem horen we niets. Wil dat zeggen dat hij er niet wil op ingaan? Nochtans is de bereidheid om de familie te ontmoeten een van de voorwaarden waar hij zich moet aan houden. Aangezien hij die voorwaarde niet naleeft, zou hij in principe terug een enkelband moeten krijgen”, klinkt het schamper. “Het strafrecht is vaak traag, maar dankzij een eerste ontmoeting zou de moeder al bepaalde antwoorden kunnen krijgen. Het zou haar leed een stuk kunnen verzachten.”

Zelf vragende partij

Goedgeplaatste bronnen bevestigen ons dat ook het Brusselse parket aanstuurt op wat officieel ‘herstelbemiddeling’ heet. Die bemiddeling kan perfect parallel lopen met het strafonderzoek dat nog steeds volop bezig is. De moeder sprak die wens ook expliciet uit tijdens haar ontmoeting met de Brusselse procureur Julien Moinil die haar kort na het drama persoonlijk ontving.

Sven Mary, advocaat van de agent, kreeg naar eigen zeggen tot op heden geen uitnodiging voor een gesprek: “Maar wij zijn absoluut bereid om in te gaan op die vraag. Meer nog: wij hebben de bereidheid tot bemiddeling zélf voorgesteld als een van de voorwaarden waar mijn cliënt zich moet aan houden. Hij is zelf ook vragende partij om de moeder te ontmoeten. Als die vraag er komt, zullen wij dus zeker ingaan op dat verzoek.”

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Die agent weigert dat niet, integendeel...

Blijkbaar wil de agent - die reed - de moeder ook zo snel mogelijk ontmoeten, maar die officiële vraag is via het parket? nog niet aangekomen.

Blijkbaar onderweg, of ergens blijven hangen... "het trage strafrecht" ofzo?

Wat daarmee bereikt zal worden is me ook een vraag.

[Micele]

Beide hebben bepaalde schuldgevoelens neem ik aan.

Na een lang gesprek met mekaar kunnen ze misschien hun schuldgevoelens achter zich laten.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Beide hebben bepaalde schuldgevoelens neem ik aan.

Na een lang gesprek met mekaar kunnen ze misschien hun schuldgevoelens achter zich laten.

Dat zou kunnen.
De politieman is echter al afgemaakt door het gepeupel, en de ouders hebben nog met geen woord gesproken over hun schuld in deze zaak.

Zal een ferm gesprek worden.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Dat zou kunnen.
De politieman is echter al afgemaakt door het gepeupel, en de ouders hebben nog met geen woord gesproken over hun schuld in deze zaak.

Zal een ferm gesprek worden.

De ouders zullen wel een schuldgevoel hebben maar dat is niet echt bekend via de media.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

De ouders zullen wel een schuldgevoel hebben maar dat is niet echt bekend via de media.

Dat is dan toch heel straf.

Moest ik als ouder een schuldgevoel hebben, dan zou ik ervoor zorgen dat het net wel in de media zou komen, al was het maar om andere ouders te waarschuwen voor de gevaren van zo'n step.

De perceptie bij de bevolking is nog steeds dat de politie de grote schuldige is, terwijl het minstens een gedeelde schuld is.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Dat is dan toch heel straf.

Moest ik als ouder een schuldgevoel hebben, dan zou ik ervoor zorgen dat het net wel in de media zou komen, al was het maar om andere ouders te waarschuwen voor de gevaren van zo'n step.

De perceptie bij de bevolking is nog steeds dat de politie de grote schuldige is, terwijl het minstens een gedeelde schuld is.

Idd, ik heb net gegoogeld of er media is die an sich deze vragen durft te stellen, dus zonder dat het van de politievakbond of verdediging van die agent komt.
Ik heb niets gevonden, zelfs geen petieterige verantwoordelijkheid van de ouders.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

De perceptie bij de bevolking is nog steeds dat de politie de grote schuldige is, terwijl het minstens een gedeelde schuld is.

Bron ?

De perceptie uit mijn omgeving is dat de ouders 100% aansprakelijk zijn en de politie niets te verwijten valt.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Bron ?

De perceptie uit mijn omgeving is dat de ouders 100% aansprakelijk zijn en de politie niets te verwijten valt.

Dan leeft gij in een omgeving waar mensen met een gezond en helder verstand leven, jammer genoeg is dat niet overal zo.

[Micele]

Tussen haakjes de evolutie van geregistreerde ongevallen met e-steps waarvoor een minimum leeftijd van 16 jaar vereist is.

(Cijfers van 1e kwartaal 2025 of voor het ongeval)

https://www.bruzz.be/actua/mobilitei...gen-2025-08-18

Aantal letselongevallen met e-steps in Brussel met 44 procent gestegen

18/08/2025

Het aantal letselongevallen met elektrische steps is in Brussel in de eerste drie maanden van 2025 gestegen met 44 procent tegenover dezelfde periode vorig jaar. Dat bericht verkeersveiligheidsinstituut Vias op basis van cijfers van de politie.

In januari, februari en maart 2025 zijn er in het Brussels gewest 127 ongelukken met elektrische steps geregistreerd, zo laat woordvoerder Stef Willems van Vias weten aan BRUZZ. In diezelfde periode vorig jaar waren dat nog 88 ongevallen waarbij iemand gewond raakte of om het leven kwam.

Daarbij is het belangrijk om in het achterhoofd te houden dat die telling enkel de geregistreerde ongevallen omvat, zo vermeldt Willems. Dat leidt tot een grote onderschatting van het werkelijke aantal. “Bij de ongelukken zonder tegenpartij gaan veel mensen rechtstreeks naar het ziekenhuis zonder de politie te verwittigen. Er is een heel groot dark number.”

In heel België is het aantal ongevallen met elektrische steps in de eerste drie maanden van dit jaar gestegen met 62 procent. Gemiddeld waren er elke dag vijf ongevallen met doden en gewonden, met een totaal van 470. Vorig jaar was dat slechts 291. De gevoelige stijging is merkbaar in alle gewesten, maar Wallonië is de koploper, met een stijging van 95 procent.

Het echt cijfer kan wslk ca. 4 maal hoger liggen (n.a.v. onderzoek bij fietsongevallen, BE en NL... met data ziekenhuis)