Russische vlag op het parlement van de Krim

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

De Westerse wereldorde is inderdaad veranderd. Door de zwakte van Amerika kan Israel en Rusland hun gang gaan met oorlog voeren en landjepik.

Ook Rusland is ontzettend verzwakt, omdat ze niet in staat zijn een oorlog in Oekraïne te winnen en omdat hun economie veel te klein is voor een wereldmacht.

Nu Amerika en Rusland op hun retour zijn komt China op als macht op het wereldtoneel en ook India zal haar plek op gaan eisen.
Europa zal tot meer eenheid gaan komen en aan een sterke defensie gaan werken.

In het MO en Afrika blijft het een puinhoop van conflicten en oorlogen en het is niet aan ons om dat op te lossen.
De Arabieren zullen het zelf moeten doen.

Goede posting in zijn geheel.
Mijn enige kritiek:

1. Ge onderschat de Sovjet mentaliteit van het Russisch ongedierte. Niemand kan ongedierte 100% elimineren, nooit. Zo hard als mogelijk blijven bevechten om het onder controle te pogen houden is -hopelijk- mogelijk.
2. China is niet langer "opkomend" maar overal aanwezig. India volgt closer dan je meent te denken.
3. Afrika: wachten op volgende eeuw op een lokale Godot.
4. De Levant (what's in a name?): Ierse patatten groeien in een Davidov Kibbutz om te overleven nadat Uncle Samuel zijn schup financiëel gedwongen zal moeten afkuisen.
Hun genetisch verwaterde Sovjet-jodendom met bastaard familiebanden gaat ze niet echt helpen. Sheckels worden het nieuwe monopolie geld.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De creme de la creme hebben ze voor het Westen voorbehouden, just in case, terwijl ze op Oekraine vooral oude meug en drones,afschieten.

Grapjas. Ze zitten op hun tandvlees in Oekraine he. Je denkt toch niet dat mochten ze de middelen hebben om dat daar rap binnen te doen, ze dat zouden laten he

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Huh?

Aangezien “het ondermijnen (en meer) van de westerse wereldorde en geloofwaardigheid” zowat uw ‘levensopdracht’/‘missie’ is, geloof ik uw doorzichtige uitvlucht niet.

Uw dansende mannetjes zeggen genoeg.

Het Westen helpt Netanyahu met het uitvoeren van z'n genocide. De enige hoop voor het Palestijnse volk is dus een vlug einde aan de westerse wereldorde, anders zal er niets voor hen veranderen. Ironisch genoeg draagt Netanyahu daar zelf toe bij.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Dus volgens U zijn de akkoorden die Oekraine en het Westen ondertekenen sowieso van geen enkele waarde.

Dat is niet wat ik zeg. Ze hebben waarde, zolang beide partijen vinden dat ze daar voordeel aan hebben. Zoals bijvoorbeeld EU lidmaatschap: zolang de lidstaat binnen de EU vindt dat het voordelig is, en de andere EU lidstaten vinden dat ook, dan zijn de EU verdragen van kracht, niet omdat ze afgedwongen worden of moreel moeten gevolgd worden, maar omdat ze volgen voor beide partijen voordelig is.

Russen denken dat akkoorden dingen zijn waar anderen zich strikt moeten aan houden en zij niet, maar zo werkt dat niet. Akkoorden zijn akkoorden: men is akkoord. Men schrijft dat men akkoord is. De dag dat men niet meer akkoord is, zijn er geen akkoorden meer he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Het Westen helpt Netanyahu met het uitvoeren van z'n genocide..

Was dat maar waar he
Hoe minder makak hoe beter niewaar.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Grapjas. Ze zitten op hun tandvlees in Oekraine he. Je denkt toch niet dat mochten ze de middelen hebben om dat daar rap binnen te doen, ze dat zouden laten he

Ah ja juist, ze hebben geen raketten meer.

23 november 2022

According to the calculations of the Ministry of Defense of Ukraine, since the beginning of the full-scale invasion, russia has exhausted about 50.7% of its missile arsenal.

https://visitukraine.today/blog/1212...left-in-russia

9 Sep 2025

On Sunday, Russia launched its largest missile attack since the war began, firing a total of 823 projectiles into Ukraine.


https://www.aljazeera.com/news/2025/...cks-on-ukraine

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ah ja juist, ze hebben geen raketten meer.

Dat zeg ik niet. Ze maken er wat bij he. Je gaat mij niet zeggen dat ze op 1-2-3 alles zouden kunnen bombarderen en binnendoen, maar om een of andere reden als een slak jaren blijven slijmen.

Telkens ze er wat hebben, schieten ze die af he. En ja, ze zullen wel een klein reserveke houden voor slechte verrassingen, maar dat zal het zijn he. Het heeft gewoon geen zin om als je de capaciteit hebt snel een oorlog te winnen, de middelen niet te gebruiken.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is niet wat ik zeg. Ze hebben waarde, zolang beide partijen vinden dat ze daar voordeel aan hebben. Zoals bijvoorbeeld EU lidmaatschap: zolang de lidstaat binnen de EU vindt dat het voordelig is, en de andere EU lidstaten vinden dat ook, dan zijn de EU verdragen van kracht, niet omdat ze afgedwongen worden of moreel moeten gevolgd worden, maar omdat ze volgen voor beide partijen voordelig is.

Russen denken dat akkoorden dingen zijn waar anderen zich strikt moeten aan houden en zij niet, maar zo werkt dat niet. Akkoorden zijn akkoorden: men is akkoord. Men schrijft dat men akkoord is. De dag dat men niet meer akkoord is, zijn er geen akkoorden meer he.

Ik gaf u net tal van voorbeelden van het Westen dat zich niet aan verdragen hield, en Uw antwoord was "waarom zouden ze".
Akkoorden zijn niet bedoeld om eenzijdig te verbreken. Daar zijn kosten aan verbonden, net als aan het eenzijdig verbreken van een contract.

Ik denk dat een einde aan de oorlog in Oekraine voordelig zou zijn voor Europa, het zou goed zijn voor onze economie, voor goedkope energie zorgen, een einde maken aan de miljardenstroom richting een bodemloze put, en het risico van een allesvernietigende oorlog verkleinen.

Maar na talloze gebroken beloftes en geschonden verdragen willen de Russen zekerheid. Net als tijdens de koude oorlog.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ik gaf u net tal van voorbeelden van het Westen dat zich niet aan verdragen hield, en Uw antwoord was "waarom zouden ze".

Inderdaad, want op dat moment was zich aan verdragen houden niet opportuun.

Akkoorden zijn niet bedoeld om eenzijdig te verbreken. Daar zijn kosten aan verbonden, net als aan het eenzijdig verbreken van een contract.

Tuurlijk, die kosten zijn er inherent aan. Je zou geen akkoord geformuleerd hebben als het niet voordelig was. Dat voordeel is dan weg. Je doet dat als op een zeker moment het eventuele voordeel niet opweegt tegen nieuwe nadelen he.

Er is een verschil tussen een contract ONDER EEN WETGEVING die met geweld kan afgedwongen worden, en een internationaal akkoord waar geen "hogere geweldmonopolist" het afdwingt he.

Ik denk dat een einde aan de oorlog in Oekraine voordelig zou zijn voor Europa

Natuurlijk niet, het zou willen zeggen dat Vladimir Oost Europa binnenvalt.
Oekraine is gewoon de dam tegen de Russische invasie in Europa.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Maar na talloze gebroken beloftes en geschonden verdragen willen de Russen zekerheid. Net als tijdens de koude oorlog.

De enige zekerheid die we van Russen kennen is dat ze aanvallen. Dat hebben we in Oekraine en elders gezien. Op geen enkele wijze werd Rusland aangevallen, maar toch gaan zij militair binnenvallen richting Europa. Dus gaan we dat moeten stoppen he.

De enige "akkoorden" die "geschonden" waren in Oekraine waren maffieuze dictaten he. Op geen enkele wijze was er, behalve "we gaan wat stoppen of verminderen met U nu te beschieten" geen enkele tegenprestatie van de Russen bij. Dus namen we die akkoorden de tijd dat het goed uitkwam dat ze wat minder schoten he, meer waren die niet waard voor ons.

Sinds de Russen de oorlog begonnen zijn, zijn uiteraard de vroegere de facto zekerheden dat we Rusland zelf nooit zouden aanvallen, van de tafel he. Rusland zal geen zekerheden meer hebben, ze hebben die naar de vaantjes geholpen.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ik gaf u net tal van voorbeelden van het Westen dat zich niet aan verdragen hield, en Uw antwoord was "waarom zouden ze".
Akkoorden zijn niet bedoeld om eenzijdig te verbreken. Daar zijn kosten aan verbonden, net als aan het eenzijdig verbreken van een contract.

Ik denk dat een einde aan de oorlog in Oekraine voordelig zou zijn voor Europa, het zou goed zijn voor onze economie, voor goedkope energie zorgen, een einde maken aan de miljardenstroom richting een bodemloze put, en het risico van een allesvernietigende oorlog verkleinen.

Maar na talloze gebroken beloftes en geschonden verdragen willen de Russen zekerheid. Net als tijdens de koude oorlog.

De Russen hebben nu weer zekerheid gekregen met hun nieuwe koude oorlog.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat zeg ik niet. Ze maken er wat bij he. Je gaat mij niet zeggen dat ze op 1-2-3 alles zouden kunnen bombarderen en binnendoen, maar om een of andere reden als een slak jaren blijven slijmen.

Telkens ze er wat hebben, schieten ze die af he. En ja, ze zullen wel een klein reserveke houden voor slechte verrassingen, maar dat zal het zijn he. Het heeft gewoon geen zin om als je de capaciteit hebt snel een oorlog te winnen, de middelen niet te gebruiken.

De Russen hebben hun beste raketten nog niet of amper gebruikt.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ah ja juist, ze hebben geen raketten meer.

23 november 2022

According to the calculations of the Ministry of Defense of Ukraine, since the beginning of the full-scale invasion, russia has exhausted about 50.7% of its missile arsenal.

https://visitukraine.today/blog/1212...left-in-russia

9 Sep 2025

On Sunday, Russia launched its largest missile attack since the war began, firing a total of 823 projectiles into Ukraine.


https://www.aljazeera.com/news/2025/...cks-on-ukraine

3 jaar terug schoten russen dagelijks een 60000granaten, een 100tal raketten af , zero drones, zero glijbommen, reden ze met 2000 tanks rond, 5000 APC's, af..., toen hun materiaal op was (t'is te zeggen de voorraad geraakt uitgeput wil niet zeggen dat ze geen nieuwe kunnen maken arato van 3 per dag bvb), zijn ze noodgedwongen overgeschakeld op 300 drones per dag waarvan een pak gewoon afleiding is voor die paar bijkomende raketten die afgeschoten worden.

Dus ik weet niet waar iij zo wilt ontkennen dat Rusland niet meer die voorraad van 30.000 raketten hebben en teruggevallen zijn op wekelijks een aanvalletje te doen met 800 drones en 10tal raketten.

Het probleem van Rusland is dat ze hun materiaal verspillen aan terrorriseren en niet militair gebruiken. Moest Rusland voor elke raket en granaat een militair doel geraakt hebben was Ukraine veroverd. Dat ben ik nogal vrij zeker. Hun precisie is belabberd, hun efficientie is laag, hun manier van oorlogsvoeren is gewoon een soort pletwals spelen en steden van de kaart vegen maar ondertussen vergeten dat je een gebouw niet moet slopen als daar geen militair voordeel aan hangt

HUN TANKS ZITTEN ERDOOR
ze hebben ze nu recent wat zitten opsparen om nog een laatste september aanval te doen in een regiotje waar ze hopen nog vooruit te geraken


Drones 300 per dag maken ze er momenteel


hun kruisraketten zitten er idd door, maar wat ze vers gebakken hebben gebruiken ze momenteel zeg maar binnen de maand

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De enige zekerheid die we van Russen kennen is dat ze aanvallen. Dat hebben we in Oekraine en elders gezien. Op geen enkele wijze werd Rusland aangevallen, maar toch gaan zij militair binnenvallen richting Europa. Dus gaan we dat moeten stoppen he.

De enige "akkoorden" die "geschonden" waren in Oekraine waren maffieuze dictaten he. Op geen enkele wijze was er, behalve "we gaan wat stoppen of verminderen met U nu te beschieten" geen enkele tegenprestatie van de Russen bij. Dus namen we die akkoorden de tijd dat het goed uitkwam dat ze wat minder schoten he, meer waren die niet waard voor ons.

Sinds de Russen de oorlog begonnen zijn, zijn uiteraard de vroegere de facto zekerheden dat we Rusland zelf nooit zouden aanvallen, van de tafel he. Rusland zal geen zekerheden meer hebben, ze hebben die naar de vaantjes geholpen.

Rusland heeft geen enkel westers land aangevallen, enkel Oekraine dat volgens de akkoorden van Belozheva in een militaire, politieke en economusche unie met Rusland hoort.

Het Westen heeft tal van landen aangevallen, dus volgens uw redenering verdient ook het Westen geen zekerheden meer.

En nu zult U zeggen "wij mogen dat, zij niet".

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

3 jaar terug schoten russen dagelijks een 60000granaten, een 100tal raketten af , zero drones, zero glijbommen, reden ze met 2000 tanks rond, 5000 APC's, af..., toen hun materiaal op was (t'is te zeggen de voorraad geraakt uitgeput wil niet zeggen dat ze geen nieuwe kunnen maken arato van 3 per dag bvb), zijn ze noodgedwongen overgeschakeld op 300 drones per dag waarvan een pak gewoon afleiding is voor die paar bijkomende raketten die afgeschoten worden.

Dus ik weet niet waar iij zo wilt ontkennen dat Rusland niet meer die voorraad van 30.000 raketten hebben en teruggevallen zijn op wekelijks een aanvalletje te doen met 800 drones en 10tal raketten.

Het probleem van Rusland is dat ze hun materiaal verspillen aan terrorriseren en niet militair gebruiken. Moest Rusland voor elke raket en granaat een militair doel geraakt hebben was Ukraine veroverd. Dat ben ik nogal vrij zeker. Hun precisie is belabberd, hun efficientie is laag, hun manier van oorlogsvoeren is gewoon een soort pletwals spelen en steden van de kaart vegen maar ondertussen vergeten dat je een gebouw niet moet slopen als daar geen militair voordeel aan hangt

Als dzt zo zou zijn zouden er in Oekraine veel meer burgerslachtoffers gevallen zijn, maar het zijn er erg weinig vergeleken met bvb. Gaza. Uw propaganda is al lang achterhaald.

[Glennos1]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Als dzt zo zou zijn zouden er in Oekraine veel meer burgerslachtoffers gevallen zijn, maar het zijn er erg weinig vergeleken met bvb. Gaza. Uw propaganda is al lang achterhaald.

Het feit dat Oekraïne zijn burgers beschermd en Hamas zijn burgers gebruikt als menselijk schild is volgens Tomm geen reden hoor.

Hamas executeert er zelf op los momenteel in Gaza, met volgelingen die niet meer luisteren, zijn video's genoeg van te vinden, maar het Qatarese Al Jazeerah de bron van DPG zal dit niet melden uiteraard.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Rusland heeft geen enkel westers land aangevallen, enkel Oekraine dat volgens de akkoorden van Belozheva in een militaire, politieke en economusche unie met Rusland hoort.

Het Westen heeft tal van landen aangevallen, dus volgens uw redenering verdient ook het Westen geen zekerheden meer.

En nu zult U zeggen "wij mogen dat, zij niet".

dus Polen is niet aangevallen...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Als dzt zo zou zijn zouden er in Oekraine veel meer burgerslachtoffers gevallen zijn, maar het zijn er erg weinig vergeleken met bvb. Gaza. Uw propaganda is al lang achterhaald.

Tommeke, je weet toch onderhand dat uit uw propagandistische framing er niets ongeveer klopt van wat je vertelt.

Mijn debat gaat trouwens over een ander punt
Als een stad ontruimd wordt en de Russen gebruiken daar een 100 tal Howitzers om 2000 granaten per dag af te schieten, waarmee ze dan meter per meter elk gebouw slopen die daar staat in die stad, vallen er idd geen slachtoffers omdat iedereen gevlucht is.

De vraag is niet hoeveel slachtoffers je maakt om iets te veroveren, de vraag is wat is het militaire doel om een stad plat te walsen om dan te eindigen met een lapje vervuilde grond waar geen baksteen meer recht staat en geen blad meer aan de bomen hangt, om dan te beweren dat je een stad veroverd hebt.

De russische methode is een soort pletwals methode, en is vreselijk inefficient want richt zich niet op militaire doelen maar gewoon overgrote deel op burgerdoelen. Daarover gaat de vraag. Ukraine kan met 5x minder salvo's een vijand staand houden die er niet in slaagt in 2 jaar tijd om een paar 1000km2 landbouwgrond te veroveren... Dus dat betekent dat het russische leger die tegen een 3x kleiner leger vecht vreselijk inefficient is... Je moet daar niets veel bij voorstellen tenzij dat de Russische methode gewoon hilarisch is.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Als Europa voor "een harde aanpak van Rusland met wapens" gaat, gaat Rusland voor een even harde aanpak van Europa met wapens.

1) De creme de la creme hebben ze voor het Westen voorbehouden, just in case, terwijl ze op Oekraine vooral oude meug en drones afschieten.

...

2) Volgens mij is "een harde aanpak van Rusland met wapens" een niet zo verstandige beslissing.

1) ... alsmede vele duizenden jonge en minder jonge "Russen" een 'heldendood' laten sterven.

2) Het zou volgens mij verstandiger zijn Rusland d.m.v. cyber-aanvallen compleet/helemaal/totaal/volledig plat te leggen.

[Bach]

Kirk vermoord tijdens speech vanop een podium.

Was this another Ukraine aligned assassin?

Ukrainian media notes:

Charlie Kirk, who was assassinated, stated six months ago that the war in Ukraine benefits the Ukrainian ruling class.

"You have to ask a very simple question: who benefits from peace, and who benefits from war? The people of Ukraine benefit from peace. The people of America benefit from peace. Humanity benefits from peace. But then who benefits from war? The military-industrial complex, the oligarchs of Ukraine's ruling class," Kirk said at the time.

"We should resume diplomatic channels with the Russian Federation. There is a temptation to simply say that Russia is a great enemy of the USA. We made them enemies ourselves. Instead, we should try to drive a wedge between the Russian and Chinese communist marriage. The Russo-Ukrainian war was largely unnecessary. A peace agreement was on the table. Russia became our enemy because it was an ideological enemy. That regime fell, and there is no reason to keep them as our enemies. When the Soviet Union collapsed, it took many very false arguments to keep Russia as an enemy of the USA," he added.


Ukrainian elites and the Ukrainian government have been at war with Trump since the 2016 election. As noted in last years Politico article, Why Donald Trump ‘hates Ukraine’ and in a more in-depth by Ukrainian journalist Eventsinukraine in his Zelensky and Russiagate - spookwar article.

@Slavyangrad