Russische vlag op het parlement van de Krim

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Glennos1

Ik hoop inderdaad op een warme oorlog zodat we ons land kunnen zuiveren van individuen zoals jij en de pro Russische moslims. Zolang we Rusland niet klein krijgen blijft het ook een bedreiging.

Een warme oorlog tussen Rusland en het Westen zal niet alleen leiden tot "het zuiveren van pro-Russische moslims" maar van elk levend wezen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar Oekraine wilde helemaal geen NATO basissen aan de Russische grens. Waarom blijf je die leugen herhalen ? Denk je dat die op den duur waar zal worden ?

Bij de inval in 2014 was Oekraine GEEN lid van NATO, maakte daartoe GEEN AANSTALTEN en was er zeker geen wapentuig van de NATO aan de Russische grens.

Wat jij nu zegt is dat het westen ABSOLUUT EN HEEL DRINGEND Cuba moet binnenvallen, Venezuela moet binnenvallen, en Servie moet binnenvallen, want die willen, in tegenstelling tot Oekraine in 2014, WEL vijandige basissen op hun grondgebied.

Er moet onmiddellijk een grote deputinisatie gebeuren van al die landen, zoals Oekraine dringend moest gedenatozifieerd worden he. Veel en veel dringender dan Oekraine destijds, want de schandalige fout van Oekraine was dat het misschien ooit eens zijn wetten zou kunnen veranderen in de verre toekomst om toch NATO lid kunnen te worden, terwijl jij hier vierkant zegt dat Cuba en zo veel en veel verder gevorderd zijn en dat echt willen !

Poroshenko was appointed by the Verkhovna Rada (Ukraine's parliament) on 9 October 2009.[47][48] On 12 October 2009, President Yushchenko re-appointed Poroshenko to the National Security and Defense Council.[49]
Poroshenko supported Ukrainian NATO-membership.


https://en.wikipedia.org/wiki/Petro_...%20in%20itself.

Alle leidende figuren van de Maidan coup hadden in de jaren daarvoor aangegeven dat Oekraïne bij de NAVO moest komen.Denk je nu werkelijk dat er ook maar iemand gelooft dat ze die aspiratie opgegeven hadden, nadat ze met westerse hulp aan de macht kwamen?

[tomm]

The opposing view argues that Russia’s security concerns are in fact genuine, and that NATO expansion eastward is seen by Russians as directed against their country. Putin has been clear for many years that if continued, the expansion would likely be met with serious resistance by the Russians, even with military action.

That perspective isn’t held just by Russians; some influential American foreign policy experts have subscribed to it as well.

Among others, Biden’s CIA director, William J. Burns, has been warning about the provocative effect of NATO expansion on Russia since 1995. That’s when Burns, then a political officer in the U.S. Embassy in Moscow, reported to Washington that “hostility to early NATO expansion is almost universally felt across the domestic political spectrum here.”
Russian elite and broad public opinion have both long been opposed to such expansion, the placement of American rockets in Poland and Romania and the arming of Ukraine with Western weaponry.

When President Bill Clinton’s administration moved to bring Poland, Hungary and the Czech Republic into NATO, Burns wrote that the decision was “premature at best, and needlessly provocative at worst.”

He continued, “As Russians stewed in their grievance and sense of disadvantage, a gathering storm of ‘stab in the back’ theories slowly swirled, leaving a mark on Russia’s relations with the West that would linger for decades.”

In June 1997, 50 prominent foreign policy experts signed an open letter to Clinton, saying, “We believe that the current U.S. led effort to expand NATO … is a policy error of historic proportions” that would “unsettle European stability.”

In 2008, Burns, then the American ambassador to Moscow, wrote to Secretary of State Condoleezza Rice: “Ukrainian entry into NATO is the brightest of all redlines for the Russian elite (not just Putin). In more than two and a half years of conversations with key Russian players, from knuckle-draggers in the dark recesses of the Kremlin to Putin’s sharpest liberal critics, I have yet to find anyone who views Ukraine in NATO as anything other than a direct challenge to Russian interests.”

One wonders – as did the American diplomat George F. Kennan, the father of the Cold War containment doctrine who warned against NATO expansion in 1998 – whether the advancement of NATO eastward has increased the security of European states or made them more vulnerable.
https://theconversation.com/ukraine-...-russia-177999

En voor degene die afkomen met het argument dat elke natie vrij kan kiezen:

Servie heeft nooit de intentie getoond om Russische troepen te installeren, maar enkel en alleen het weigeren om sancties tegen Rusland te nemen stelde het land bloot aan déstabilisatie, chantage en bedreigingen komende van Brussel en Washington.

"It is clear that this is a hybrid war against Serbia and the goal is to bring instability and unrest to the country and drive away foreign investors," Vesic noted.

https://www.aa.com.tr/en/europe/bomb...nister/2590847

Another obstacle to better relations between Belgrade and the West is the pro-Russian stance of Serbian spy chief Aleksandar Vulin, who has been sanctioned by the United States


In July, a group of 56 European and American lawmakers sent a letter to U.S. Secretary of State Antony Blinken, EU foreign policy chief Josep Borrell and U.K. Foreign Secretary James Cleverly, demanding a tougher Western policy toward Serbia

https://www.voanews.com/a/is-the-wes...-/7250494.html

US vows ‘decisive’ response if Russia deploys to Cuba, Venezuela


https://www.scmp.com/news/world/amer...-military-cuba

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Denk je nu werkelijk dat er ook maar iemand gelooft dat ze die aspiratie opgegeven hadden, nadat ze met westerse hulp aan de macht kwamen?

Wel, het is gewoon een FEIT dat sinds 2010 er een Oekrainse wet was, die NATO lidmaatschap verbood, en dat die wet nog van kracht was op het ogenblik dat de Russen aanvielen omdat Oekraine op het punt stond een NATO aanval tegen Rusland door te voeren.

Het ingebeelde zou wel eens kunnen in de toekomst als casus belli gebruiken is toch totaal van de pot gerukt he. Dat is zoals een vrouw die haar buur aanklaagt want hoewel die nooit een vrouw verkracht heeft, en er niet de minste aanwijzing is dat hij dat zou doen, heeft zij het recht zich tegen een toekomstige verkrachter te verdedigen want zij beeldt zich in dat hij van mening zal veranderen en dus eigenlijk al een verkrachting heeft begaan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

[b]The opposing view argues that Russia’s security concerns are in fact genuine, and that NATO expansion eastward is seen by Russians as directed against their country.

Dat is zoals die vrouw die vindt dat aangezien haar buur met een andere vrouw flirt, het evident is dat die haar in de toekomst zal verkrachten en die dus direct gecastreerd moet worden.

De dwaze door propaganda ingelepelde opinie van Russen moet niet verward worden met feiten. Als het idee dat anderen zich inbeelden over uw mogelijke toekomstige aggressie behandeld moet worden als een feit zonder dat daar ooit enige aanwijzing voor geweest is, dan zijn er heel veel dingen die het nodig maken een andere gaan te bombarderen he, en in de eerste plaats Moskou.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Een warme oorlog tussen Rusland en het Westen zal niet alleen leiden tot "het zuiveren van pro-Russische moslims" maar van elk levend wezen.

Dat is te verkiezen boven een Russische dominantie he.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, het is gewoon een FEIT dat sinds 2010 er een Oekrainse wet was, die NATO lidmaatschap verbood, en dat die wet nog van kracht was op het ogenblik dat de Russen aanvielen omdat Oekraine op het punt stond een NATO aanval tegen Rusland door te voeren.

Het ingebeelde zou wel eens kunnen in de toekomst als casus belli gebruiken is toch totaal van de pot gerukt he. Dat is zoals een vrouw die haar buur aanklaagt want hoewel die nooit een vrouw verkracht heeft, en er niet de minste aanwijzing is dat hij dat zou doen, heeft zij het recht zich tegen een toekomstige verkrachter te verdedigen want zij beeldt zich in dat hij van mening zal veranderen en dus eigenlijk al een verkrachting heeft begaan.

Altijd goed de buurvrouw vergelijking.

[jogo]

Nato is het mistgordijn argument.
Het associatie verdrag is de trigger bij Poetin voor zijn SMO.

[Glennos1]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Een warme oorlog tussen Rusland en het Westen zal niet alleen leiden tot "het zuiveren van pro-Russische moslims" maar van elk levend wezen.

Das alleen als we beslissen nucleair te gaan he, anders is dat niet het geval.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Nato is het mistgordijn argument.
Het associatie verdrag is de trigger bij Poetin voor zijn SMO.

Absoluut. Stel U voor zeg, Oekraine zou economisch gaan samenwerken met de EU. Wat een smerige oorlogsdaad waar de Moskouse kindjes in stukken uiteen van spetsen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, het is gewoon een FEIT dat sinds 2010 er een Oekrainse wet was, die NATO lidmaatschap verbood, en dat die wet nog van kracht was op het ogenblik dat de Russen aanvielen omdat Oekraine op het punt stond een NATO aanval tegen Rusland door te voeren.

Het ingebeelde zou wel eens kunnen in de toekomst als casus belli gebruiken is toch totaal van de pot gerukt he. Dat is zoals een vrouw die haar buur aanklaagt want hoewel die nooit een vrouw verkracht heeft, en er niet de minste aanwijzing is dat hij dat zou doen, heeft zij het recht zich tegen een toekomstige verkrachter te verdedigen want zij beeldt zich in dat hij van mening zal veranderen en dus eigenlijk al een verkrachting heeft begaan.

Alle Maidan leiders stemden tegen die wet, en wilden deze reeds voor 2014 afschaffen.
Uw vergelijking is non-sens, het is overduidelijk dat de Maidan-leiders Oekraine in de NAVO willen daar maken ze nooit een geheim van.

Als die buurman tegen Jan en allemaal en de vrouw zelf rondbazuint dat hij haar zal verkrachten, is dat genoeg om hem te vervolgen zelfs al heeft hij haar nog niet verkracht.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Glennos1

Das alleen als we beslissen nucleair te gaan he, anders is dat niet het geval.

De kans dat dit uitmondt in een nucleaire oorlog is extreem groot.
Rusland zal nukes gebruiken moesten ze een conventionele oorlog tegen de NAVO dreigen te verliezen en een invasie van Rusland wordt een groot risico.
Maar voor we tot dat punt komen liggen de grote Europese en Russische steden al grotendeels in puin en zijn er langs beide kanten al 100000'en slachtoffers gevallen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Absoluut. Stel U voor zeg, Oekraine zou economisch gaan samenwerken met de EU. Wat een smerige oorlogsdaad waar de Moskouse kindjes in stukken uiteen van spetsen.

Rusland is niet tegen het associatieakkoord, het zijn hun zaken niet.
Het is de democratisch verkozen president die aan de EU meer toegevingen vroeg, en dan met name betreffende de handel tussen Rusland en Oekraine, van levensbelang voor regio s als Donbas en de Krim. Een van de minder bekende aspecten van dat associatieverdrag is dat Oekraïne verplicht werd om handel tussen Rusland en Oekraine te bestraffen met hoge tarieven, en te beperken.
Yanukovich vroeg een aanpassing, maar de EU weigerde en begon samen met de Amerikanen het land te destabiliseren en de democratisch verkozen president (volgens henzelf in 2010) te ondermijnen.

[Glennos1]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De kans dat dit uitmondt in een nucleaire oorlog is extreem groot.
Rusland zal nukes gebruiken moesten ze een conventionele oorlog tegen de NAVO dreigen te verliezen en een invasie van Rusland wordt een groot risico.
Maar voor we tot dat punt komen liggen de grote Europese en Russische steden al grotendeels in puin en zijn er langs beide kanten al 100000'en slachtoffers gevallen.

Rusland zal niet zo dom zijn om nucleair te gaan,
die willen zichzelf niet lichtjaren terugschieten.

Rusland zou de handdoek in de ring gooien, net zoals ze in Afghanistan hebben gedaan.

Russen zijn gewoon goed in blufpoker en bangmakerij,
Tom heeft zijn Russische opvoeding goed verteerd.

Maar blaffende honden bijten niet altijd.

[tomm]

Glennos1

Rusland zal niet zo dom zijn om nucleair te gaan,
die willen zichzelf niet lichtjaren terugschieten.

Rusland zou de handdoek in de ring gooien, net zoals ze in Afghanistan hebben gedaan.

Afghanistan was voor de Sovjets vergelijkbaar met de Amerikanen in Vietnam. Daar wonen geen etnische Russen, is geen historisch Russisch gebied en ook geen deel van de Sovjet-Unie. De Sovjets waren daar op vraag van de lokale regering, zoals ook in Syrië.
De aangehechte stukken hoorden historisch bij Rusland en de bevolking is er grotendeels Russisch en spreekt Russisch als moedertaal.

Als NAVO Rusland aanvalt zal NAVO onvermijdelijk ook basissen en steden in Rusland zelf bombarderen, al was het maar om hun troepen in Oekraïne te beschermen. Vanzelfsprekend zal Rusland daar, conform het oorlogsrecht, op reageren door basissen en steden in het Westen aan te vallen en te verwoesten, aanvankelijk nog met conventionele ballistische raketten, waarvan de Russen er nog duizenden hebben.
Het hoeft weinig betoog dat de kans op escalatie op dat moment gigantisch is. Na de verwoesting van de helft van Brussel of Moskou zal men niet plots Kumbaya gaan zingen.

Russen zijn gewoon goed in blufpoker en bangmakerij,
Tom heeft zijn Russische opvoeding goed verteerd.

Zogoed als alle, ook westerse, defensiespecialisten gaan uit van een dergelijk scenario.
Hoe ziet uw verloop van de oorlog er dan uit? NAVO trekt Oekraine binnen, verwoesten Russsche troepen, steden en basissen, en de Russen zullen niet reageren denkt U, sidderend van angst biedt Poetin zich deemoedig aan in Den Haag, de Russen buigen het hoofd vol eerbied voor het westerse Herrenvolk, en ze leefden nog lang en gelukkig?(behalve de etnische Russen dan in de betwiste gebieden, die moeten plots een taal spreken die nooit in die regio's door de meerderheid gesproken werd, of nog beter opkrassen, net zoals Netanyahu verwacht van de Palestijnen)

Maar blaffende honden bijten niet altijd.

Als je de jongen van mama beer neerknuppelt, en haar op het hoofd slaat, gaat mama beer je levend verslinden.

Hitler en Napoleon konden er van meespreken. En toen had Rusland nog niet het grootste nucleair arsenaal ter wereld.


NATO (the North Atlantic Treaty Organization, a Cold War-era alliance that was established to oppose the Soviet Union) has ruled out such a move, warning that it could result in a “full-fledged war in Europe.” A no-fly zone would put U.S. and other NATO pilots in a position of shooting down Russian planes and helicopters, and likely firing on ground forces. Experts warn such action risks escalating the conflict dramatically—into cataclysmic nuclear war, at worst. The Pentagon has repeatedly dismissed calls for establishing a no-fly zone, citing President Joe Biden’s insistence that no combat forces will be sent to Ukraine.

Unlike previous instances in Iraq, Bosnia and Herzegovina, and Libya, which involved containing small and out-dated air forces, Russia has one of the largest air forces in the world—far larger than any in Europe—as well as advanced surface-to-air missile (SAM) systems.

“Combat air patrols in [no-fly zones] might be able to cope with a couple of airplanes violating the zone, but not with coordinated, en masse deployment of several dozens or even hundred of airplanes the Russians are able to deploy if they wish so to challenge the [no-fly zones],” says Daniel Hegedüs, a visiting fellow for Central Europe at the German Marshall Fund.

On top of the air force, Russia has extreme long range SAMs. “Nearly all of the country of Ukraine is, in some way or another, under the umbrella of Russian surface-to-air missile capabilities,” a senior defense official said March 8.

The formidable S-400 Triumf air defense system can hit targets 250 miles away (about the distance from the western Russian city of Belogrod to the Ukrainian capital Kyiv.) In order to effectively implement a no-fly zone, allied aircraft would have to establish air-superiority, which could include striking SAM launchers inside Russia.

Top of the line American fighter jets, such as the F-22 Raptor, the F-35 Lightning II, and F-15 Eagle, would need to be sent into the warzone all day and night, along with aerial refueling planes.

Benard also says that no-fly zones only work if the militaries of the U.S. and NATO allies are willing to aggressively enforce them. “This means NATO would need to be ready to shoot down Russian planes that violate the no-fly zone,” he said.

That’s a prospect that NATO and the Soviet Union spent decades trying to avoid. While Russia may have a smaller military than its communist predecessor, it still controls the largest nuclear arsenal in the world.

Additionally, suppressing Russian air power would require massive numbers of planes and SAM missiles. While the U.S. Air Force is the largest in the world, with more than 2,200 fighters, bombers, and attack aircraft, European air forces are considerably smaller. The U.K.’s Royal Air Force has 234 combat-capable aircraft, while the air force of Poland, a NATO member that borders Ukraine, has 94.

Despite their desire to stop Russia’s invasion, NATO countries have decided that the risk of fighting against a nuclear-armed adversary is too great. Biden emphasized this in his State of the Union speech: “Let me be clear, our forces are not engaged and will not engage in conflict with Russian forces in Ukraine.”

NATO Secretary-General Jens Stoltenberg said the decision to provide military support to Ukraine and sanctioning Russia, instead of deploying NATO forces was “painful.”

“We understand the desperation,” said Stoltenberg on March 4. “But we also believe that if we did that, we’ll end up with something that could end in a full-fledged war in Europe, involving many more countries, and causing much more human suffering.

Even if a NATO-Russia confrontation over a no-fly zone did not escalate into a nuclear exchange, such a move would put NATO countries at risk of retaliation, says Benard: “It is more likely that conventional warfare would spill across Ukraine’s borders into neighboring countries that are providing operational support for the no-fly zone.


https://time.com/6156060/ukraine-no-fly-zone-russia/


Ook volgens de eigen NAVO analyses zou een rechtstreekse oorlog tussen NAVO en Rusland zich uitbreiden naar westerse en Russische steden, ook in het weinig waarschijnlijke geval er met conventionele wapens gevochten wordt en een nucleaire escalatie kan vermeden worden.

[tomm]

En pas op deze scenario's gaan uit van een oorlog tussen de hele NAVO (dus voornamelijk VS troepen en wapens) en Rusland.

Rusland kan ook nog steun krijgen van China, waarschijnlijk nu al het grootste en best bewapende leger ter wereld, op een cruciaal moment.

EN het kan goed zijn dat als Europa door eigen schuld in een rechtstreekse oorlog met Rusland belandt, de VS er hun handen van aftrekken.
Om maar een voorbeeld te nemen Europa heeft 10 keer minder kernkoppen dan Rusland, heeft veel minder tanks, minder dan de helft zoveel artillerie, en 4 keer minder raketten.
Nog belangrijker is dat de Russen veel sneller wapens en artillerie produceren, en een betere luchtverdediging hebben. Ook geografisch zijn de Russen in het voordeel met een gigantisch achterland (Siberie) dat de meeste Europese raketten niet kunnen bereiken en waar ze van China niets te vrezen hebben, wel in tegendeel hulp zullen krijgen. Russische ballistiische raketten (dan spreek ik nog niet van intercontinentale), waarvan de Russen een gigantische reserve hebben aangelegd en die ze amper gebruikten in Oekraine (voorbehouden voor oorlog tussen de grote jongens) kunnen elke vierkante kilometer in Europa bereiken binnen een paar minuten na lancering.

Tenslotte hebben de Russen op korte tijd een grote voorsprong opgebouwd ten opzichte van het Westen wat drones betreft, en kunnen ze die veel sneller produceren dan westerse wapenfabrikanten.

Last but not least, de Europese bevolking is veel minder militaristisch ingesteld dan de Russische, waar er legerdienst is en ook meisjes op school een militaire training krijgen.
Hitler heeft 30 miljoen Sovjet-Russen afgeslacht en net als de Holocaust in Israel wordt de bevolking van jongs af aan aangeleerd dat zoiets enkel kan vermeden worden in de toekomst door een sterk leger, gedragen door de hele bevolking.
De meeste Europese jongeren daarentegen hebben nul militaire ervaring, en de bereidheid om hun leven te geven voor het vaderland leeft veel minder dan in Rusland.


https://armedforces.eu/compare/count...n_EU_vs_Russia

Kanttekening bij dit alles:
De Russen hebben nul comma nul intentie om Europa aan te vallen, maar Oekraine, Belarus en Georgië, dus de Sovjet-Unie min de Baltische (die het Westen nooit erkenden als deel uitmakend van de Sovjet-Unie) waren er sinds de jaren 90 duidelijke, rode lijnen voor de Russen, en ze hebben daar steeds zeer duidelijk over gecommuniceerd.

Je kunt de beer blijven uitdagen, en op een dag gaat hij je opeten als je niet oppast.

Het huidige spelletje van oorlog voeren tegen de Russen by proxy is al erg riskant, maar een rechtstreekse oorlog tussen Europa en Rusland is nog iets anders, "slecht idee" dekt de lading niet meer, dat zou een catastrofale vergissing zijn, van dezelfde grootorde als de beslissing van Hitler om de Sovjet-Unie aan te vallen, of de beslissing van Japan om Pearl Harbour aan te vallen.

[tomm]

In dit kader ook even vermelden dat die zogezegde "5 procent" weinig tot geen verschil zal maken.
1) De Europese defensieindustrie is erg duur, traag, weinig flexibel en niet efficient, zeker vergeleken met de Chinese en Russische staatsconglomeraten, echte oorlogsmachines zijn dat, met gigantische zwaar bewaakte fabrieken en sites over het hele land, rechtstreeks onder controle van het ministerie van Defensie, een staat binnen de staat, net zoals de Chinese en Russische spoorwegen, echte machines zijn dit, waar je je klok op kunt gelijkstellen. De privatisering van zowel de defensieindustrie als de spoorwegen in het Westen bleek een catastrofale vergissing. Netanyahu doet zich dan wel voor als ultra-liberaal, ook de Israelische defensieindustrie is een kolos onder de rechtstreekse leiding van het ministerie van Defensie. Omdat zelf het hele productieproces in handen hebben nu eenmaal de goedkoopste, meest flexibele en meest efficiente manier is vanuit het oogpunt van deze ministeries.

[tomm]

.
2) De Amerikanen, van wie we de meeste wapens en munitie kopen, hanteren een zeer hoog prijskaartje, dikwijls meer dan 10 keer duurder dan gelijkaardige Russische wapens. De Amerikaanse Defensieindustrie is extreem goed in lobbyen. De Amerikaanse overheid zelf wordt genaaid door hun eigen wapenlobby maar de Europeanen worden nog eens extra genaaid, sommige Amerikaanse media kunnen hun leedvermaak amper verbergen.
https://www.washingtonpost.com/world...-weapons-deal/
3) Rusland heeft sinds de Sovjet-tijd een systeem waardoor bvb. wasmachine-, auto-, frigofabrieken, etc. in geen tijd kunnen omgevormd worden tot wapenfabrieken. Europa kan daar nooit mee concurreren zonder zelf een gelijkaardig systeem op te zetten, dat echter als een tang op een varken zpu passen in ons economisch systeem.
3) Europa zal, anders dan Rusland, nooit of te nimmer miljoenen vrijwilligers vinden die hun leven op het spel willen zitten. Weinigen in Europa liggen echt wakker van Oekraine ("was dat geen Sovjet-republiek?") terwijl deze kwestie de Russen erg nauw aan het hart ligt.
4) Het Europese Defensiebudget is nu al veel hoger dan hrt Russische, dit is dus het probleem niet. Je kunt met geld smijten, als Europa niets doet aan de hierboven opgesomde pijnpunten, zal dat weinig verschil maken.
5) Europa kan een rechtstreekse, conventionele, militaire confrontatie met Rusland nooit winnen, maar gezien deze optie in feite in realiteit onmogelijk wordt door nucleaire MAD, is dit niet echt belangrijk, eerder een hypothetisch probleem.
6)Vermits Rusland absoluut niet van plan is om Europa binnen te trekken, en de Europese leiders dit weten, zal veel van dat geld verdwijnen in de eindeloze Oekraiense put of opgesoepeerd worden door Eurocraten allerhande. Dit geld zou veel beter geinvesteerd kunnen worden in andere zaken. Bvb. aan wetenschappelijk onderzoek, wachtlijsten psychiatrische hulp, loopbaanbegeleiding, onderwijs, gezondheidszorg, etc.



https://www.businessinsider.com/army...-drones-2025-5

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Alle Maidan leiders stemden tegen die wet, en wilden deze reeds voor 2014 afschaffen.

Maar ze was niet afgeschaft toen de Russen binnenvielen. Dat is gewoon een feit. Al de rest zijn intenties die ge projecteert, zoals die vrouw die vindt dat haar buurman wel ooit eens zou kunnen van gedacht veranderen en haar willen verkrachten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Als die buurman tegen Jan en allemaal en de vrouw zelf rondbazuint dat hij haar zal verkrachten, is dat genoeg om hem te vervolgen zelfs al heeft hij haar nog niet verkracht.

Haha, nee, jij beweert dat het neefje van die man die ooit eens gezegd heeft dat het goed zou zijn dat zijn oom kondoompjes koopt, terwijl die man een regel heeft van nooit condoompjes te kopen, uiteindelijk zijn oom toch die vrouw aan het verkrachten is, want waar heb je anders condoompjes voor nodig he, nu die neef misschien die man zal overtuigen van zijn regel op te heffen.

Uw gedachtengang is de volgende:
1) in een land zijn er mensen die voorstander zijn om NATO lid te worden (a priori als bescherming tegen een Russische invasie)

2) dat land heeft een wet dat verbiedt van lid te zijn van de NATO.

3) in dat land wordt een politicus weggejaagd omdat hij inging tegen de wil van zijn parlement en zijn volk voor iets TOTAAL ANDERS (namelijk ECONOMISCHE samenwerking met de EU en misschien heel misschien op lange termijn de weg naar lidmaatschap van de EU).

4) bij dat wegjagen komen ook mensen voor die destijds pro NATO lidmaatschap waren.

Besluit: Oekraine is een aggressief NATO land dat Rusland gaat binnenvallen.

Nergens ter wereld is er een NATO land dat Rusland binnenviel. Rusland heeft NATO buren. Maar dit niet-NATO land dat een wet heeft van geen NATO lid te worden moet dringend binnengevallen worden omdat het op het punt staat van Rusland te veroveren als NATO lid.

En gij denkt dat zo een pertinente lulkoek niet doorzichtig is ? Pravda fan of zo ?