Eeuwig leren wordt peperduur

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Natuurlijk wordt er wel gekeken naar resultaten.
Dat deze resultaten niet altijd goed zijn, weten we.

No shit jack.

Wie kent er geen werkloze die 15 jaar aan één stuk cursussen kon / mocht volgen. Sinds enkele jaren is hier een kentering in.

Ik ken er geen enkele. Tenzij je zelf betaalde en dure cursussen bedoeld, dan ken ik 1 man die er nu zo'n mooie 5 jaar mee bezig is.
In't begin van Covid leek het een goeie investering in het volgen van cursussen die toegevoegde waarde gaven aan zijn eigen zaakje, want hij kon zijn ding toch niet doen met de lockdown.
Zaakje overkop na 2 jaar geen inkomen, spaarcentjes op. Leefloontje aangevraagd en gekregen. Nu, na een grondige herscholing naar een knelpuntberoep komt er eindelijk schot in de zaak, en kan hij voor een baas gaan werken en een redelijk inkomen hebben.
Maar dat was wel 3 jaar constant gezaag van de VDAB, waar hij telkens moest verantwoorden waarom hij relevante cursussen wou volgen ipv rekken te vullen bij den aldi.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

No shit jack.


Ik ken er geen enkele. Tenzij je zelf betaalde en dure cursussen bedoeld, dan ken ik 1 man die er nu zo'n mooie 5 jaar mee bezig is.
In't begin van Covid leek het een goeie investering in het volgen van cursussen die toegevoegde waarde gaven aan zijn eigen zaakje, want hij kon zijn ding toch niet doen met de lockdown.
Zaakje overkop na 2 jaar geen inkomen, spaarcentjes op. Leefloontje aangevraagd en gekregen. Nu, na een grondige herscholing naar een knelpuntberoep komt er eindelijk schot in de zaak, en kan hij voor een baas gaan werken en een redelijk inkomen hebben.
Maar dat was wel 3 jaar constant gezaag van de VDAB, waar hij telkens moest verantwoorden waarom hij relevante cursussen wou volgen ipv rekken te vullen bij den aldi.

Ik ken er persoonlijk drie, die tot voor enkele jaren alles gevolgd hebben wat er gevolgd kon worden. Ik zeg niet dat ze dat 15 jaar aan één stuk konden doen, het zal er alleszins niet ver vanaf zijn.


In het BCSD hebben we erkende asielzoekers die toch al een jaar of zes cursussen aan het volgen zijn.

Eerst Nederlandse les, daarna een opleiding die werk gerelateerd is.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ik snap niet waarom de overheid de voetbaltickets en abonnementen niet terugbetaald.

NIET terugbetaald?

De overheid betaalt wel degelijk mee aan die tickets hoor.

Men steekt jaarlijks 200 miljoen in Jupiler Pro voetbalploegen.
Allemaal geld dat uit duurdere tickets zou moeten komen als het niet van de staat kwam.

Jij loopt op sommige punten echt wel mijlenver achter hoor.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ik ken er persoonlijk drie, die tot voor enkele jaren alles gevolgd hebben wat er gevolgd kon worden. Ik zeg niet dat ze dat 15 jaar aan één stuk konden doen, het zal er alleszins niet ver vanaf zijn.


In het BCSD hebben we erkende asielzoekers die toch al een jaar of zes cursussen aan het volgen zijn.

Eerst Nederlandse les, daarna een opleiding die werk gerelateerd is.

U zit dan ook aan die drinkplaats, niet verwonderlijk dat U zebra's tegenkomt.

[BigF]

Mensenlief seg...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Natuurlijk wordt er wel gekeken naar resultaten.
Dat deze resultaten niet altijd goed zijn, weten we.

Die zijn goed of slecht. Ttz, gemiddeld gezien moet de opbrengst door het meer aan het werk krijgen, groter zijn, dan de kost van de cursussen. Niet individueel, maar gemiddeld.

Ik zou toch hopen dat men naar die statistieken kijkt.

Stel dat men 100 mensen heeft opgeleid tot draaibank technieker, en dat zo een opleiding, zeg maar, 20 000 Euro kost. Dat heeft dan 2 miljoen gekost.

Als er van die 100 mensen daardoor 60 een job gevonden hebben binnen het jaar, en het profiel van die mensen zou anders gemiddeld 3.5 jaar aan den dop zitten, en zo nen dopper kost, kweenie, 18 000 Euro per jaar, dan hebben we:

60 * 2.5 * 18 000 = 2.7 miljoen
(want we hebben 2.5 jaar dop gewonnen)
uitgespaard aan dop.

Kortom, gemiddeld gezien was die cursus rendabel, want de overheid heeft 700 000 Euro minder moeten uitgeven.

Dat dat voor 40 van die cursusgangers niks uitgehaald heeft, is an sich niet erg, GEMIDDELD gezien bracht het op.

Het brengt indirect zelfs meer op, want die mensen werken nu, en produceren, wat belastingen en dergelijke mee inbrengt. Maar dat is lastiger om uit te rekenen.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Natuurlijk wordt er wel gekeken naar resultaten.
Dat deze resultaten niet altijd goed zijn, weten we.

Waar kan ik zo'n resultaten inzien?
Want u kan wel zeggen dat die resultaten bekeken worden, maar om bekeken te worden moeten er eerst wel resultaten zijn.

U beweert dus dat elke 'student' die ooit voor een knelpuntberoep heeft gestudeerd, jarenlang gevolgd gaat worden of hij wel degelijk in zo'n knelpuntberoep werkt?

Let op wat je zegt eh? Want het is niet omdat iemand in een verzorgingstehuis werk dat hij daar ook daadwerkelijk verzorgende speelt.

Er wordt volgens u dus actief gevolgd wat zo iemand na zijn opleiding doet, waar hij werkt, wat hij daar moet doen,....

Kan u dat ook hard maken?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die zijn goed of slecht. Ttz, gemiddeld gezien moet de opbrengst door het meer aan het werk krijgen, groter zijn, dan de kost van de cursussen. Niet individueel, maar gemiddeld.

Ik zou toch hopen dat men naar die statistieken kijkt.

Stel dat men 100 mensen heeft opgeleid tot draaibank technieker, en dat zo een opleiding, zeg maar, 20 000 Euro kost. Dat heeft dan 2 miljoen gekost.

Als er van die 100 mensen daardoor 60 een job gevonden hebben binnen het jaar, en het profiel van die mensen zou anders gemiddeld 3.5 jaar aan den dop zitten, en zo nen dopper kost, kweenie, 18 000 Euro per jaar, dan hebben we:

60 * 2.5 * 18 000 = 2.7 miljoen
(want we hebben 2.5 jaar dop gewonnen)
uitgespaard aan dop.

Kortom, gemiddeld gezien was die cursus rendabel, want de overheid heeft 700 000 Euro minder moeten uitgeven.

Dat dat voor 40 van die cursusgangers niks uitgehaald heeft, is an sich niet erg, GEMIDDELD gezien bracht het op.

Het brengt indirect zelfs meer op, want die mensen werken nu, en produceren, wat belastingen en dergelijke mee inbrengt. Maar dat is lastiger om uit te rekenen.

Men gaat dus volgens u kijken of zo iemand in het bedrijf waar hij werkt ook daadwerkelijk aan een draaibank staat? En niet aangeworven is om de vuilbakken leeg te maken of pakjes te verzenden?

Dat moet een hele organisatie zijn. Wie volgt zoiets volgens u op?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die zijn goed of slecht. Ttz, gemiddeld gezien moet de opbrengst door het meer aan het werk krijgen, groter zijn, dan de kost van de cursussen. Niet individueel, maar gemiddeld.

Ik zou toch hopen dat men naar die statistieken kijkt.

Stel dat men 100 mensen heeft opgeleid tot draaibank technieker, en dat zo een opleiding, zeg maar, 20 000 Euro kost. Dat heeft dan 2 miljoen gekost.

Als er van die 100 mensen daardoor 60 een job gevonden hebben binnen het jaar, en het profiel van die mensen zou anders gemiddeld 3.5 jaar aan den dop zitten, en zo nen dopper kost, kweenie, 18 000 Euro per jaar, dan hebben we:

60 * 2.5 * 18 000 = 2.7 miljoen
(want we hebben 2.5 jaar dop gewonnen)
uitgespaard aan dop.

Kortom, gemiddeld gezien was die cursus rendabel, want de overheid heeft 700 000 Euro minder moeten uitgeven.

Dat dat voor 40 van die cursusgangers niks uitgehaald heeft, is an sich niet erg, GEMIDDELD gezien bracht het op.

Het brengt indirect zelfs meer op, want die mensen werken nu, en produceren, wat belastingen en dergelijke mee inbrengt. Maar dat is lastiger om uit te rekenen.

Waarom mag de overheid volgens u geen geld uitgeven aan burgers maar wel aan bedrijven?

Is het de taak van de overheid om mensen voor die bedrijven op te leiden?

Waarom moeten bedrijven niet gewoon zelf instaan voor die opleidingen?
Dan hoeft de overheid niet eens op te volgen of die opleidingen iets uithalen of niet.

Rare redenering hoor.
De gewone burger mag geen rotte cent krijgen voor zijn opleiding maar de bedrijven, die bestaan om winst te maken, krijgen wel door de staat betaalde, opgeleide mensen aangeboden.
Waarna er geen enkele tegenprestatie moet volgen.
De bedrijven moeten die mensen niet eens aannemen.
De staat leidt op en de bedrijven kunnen gewoon 'foert' zeggen.

Maar owee als er een halve euro naar een burger stroomt...
Dan is het kot te klein...

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die zijn goed of slecht. Ttz, gemiddeld gezien moet de opbrengst door het meer aan het werk krijgen, groter zijn, dan de kost van de cursussen. Niet individueel, maar gemiddeld.

Ik zou toch hopen dat men naar die statistieken kijkt.

Stel dat men 100 mensen heeft opgeleid tot draaibank technieker, en dat zo een opleiding, zeg maar, 20 000 Euro kost. Dat heeft dan 2 miljoen gekost.

Als er van die 100 mensen daardoor 60 een job gevonden hebben binnen het jaar, en het profiel van die mensen zou anders gemiddeld 3.5 jaar aan den dop zitten, en zo nen dopper kost, kweenie, 18 000 Euro per jaar, dan hebben we:

60 * 2.5 * 18 000 = 2.7 miljoen
(want we hebben 2.5 jaar dop gewonnen)
uitgespaard aan dop.

Kortom, gemiddeld gezien was die cursus rendabel, want de overheid heeft 700 000 Euro minder moeten uitgeven.

Dat dat voor 40 van die cursusgangers niks uitgehaald heeft, is an sich niet erg, GEMIDDELD gezien bracht het op.

Het brengt indirect zelfs meer op, want die mensen werken nu, en produceren, wat belastingen en dergelijke mee inbrengt. Maar dat is lastiger om uit te rekenen.

Enkele jaren geleden was de VDAB niet goed bezig.
Ik mocht ooit een opleiding volgen bij de VDAB, mijn opleiding was sneller gedaan dan die van de doppers, weet dat ik 1 dag / week mocht gaan, de doppers 5 dagen / week.

Ik zag daar mensen opleidingen volgen, eerst schaven, dan frezen, daarna draaien, dan was cnc aan de beurt om te eindigen met paswerk, waaronder slijpen. daarmee waren dieb meer dan twee jaar zoet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Waarom mag de overheid volgens u geen geld uitgeven aan burgers maar wel aan bedrijven?

Dat is niet wat ik zeg. Ik zeg dat elke euro die de overheid uitgeeft, meer dan 1 euro moet opbrengen. Of die euro nu uitgegeven wordt richting persoon of bedrijf is kifkif. Het moet gewoon opbrengen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Men gaat dus volgens u kijken of zo iemand in het bedrijf waar hij werkt ook daadwerkelijk aan een draaibank staat?

Dat hoeft niet. Wat telt is dat hij geen dopper meer is, want DAT was de kostenpost.
Als een bedrijf graag boekhouders aanneemt die een draaibank kunnen bedienen is dat hun affaire. De kost voor de gemeenschap zat hem in het doppen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ik zag daar mensen opleidingen volgen, eerst schaven, dan frezen, daarna draaien, dan was cnc aan de beurt om te eindigen met paswerk, waaronder slijpen. daarmee waren dieb meer dan twee jaar zoet.

Dat heeft geen belang, he. Wat telt is of hun opleidingen minder kosten dan wat gespaard wordt door hun opleiding (minder dop).

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat hoeft niet. Wat telt is dat hij geen dopper meer is, want DAT was de kostenpost.

Waarom zou de overheid dan geld spenderen aan het opleiden van die persoon tot draaibankbediener??

Dat lijkt me pas weggesmeten geld.
Je kan evengoed iemand opleiden tot piloot en dan nadien, als hij achterop de vuilkar staat, zeggen: "Voila zie, die is tenminste niet meer aan't doppen!" waarbij je dan blind voorbij gaat aan de kost die het heeft meegebracht om hem nodeloos op te leiden tot piloot.

Als een bedrijf graag boekhouders aanneemt die een draaibank kunnen bedienen is dat hun affaire. De kost voor de gemeenschap zat hem in het doppen.

En de kostprijs van de opleiding, die tot niets gediend heeft, speelt dan plots geen rol meer?

De overheid geeft handenvol geld aan iemands opleiding tot draaibankbediener en ook al doet-ie daar nadien op professioneel vlak niets mee, toch is dat geld volgens u goed besteed??

Wat is het verschil dan nog met een hobby-opleiding?

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Zo simpel is dat natuurlijk niet.
En nog eens, waarom moet altijd alles met dat boekhoudersbrilletje bekeken worden?
Er komt niets anders meer uit.
Een maatschappij is meer dan geld alleen.
Er moet ook verbinding zijn, dat bereik je niet door alles in kille cijfers te gieten.

Het argument was dat 400 of zelfs 500 euro/jaar voor een cursus die effectief je marktwaarde verbetert weinig geld is. Natuurlijk ga ik bij het verdedigen van dit argument een vergelijking maken tussen de financiële kosten en de baten. Het is intellectueel oneerlijk om nadien dan te gaan klagen dat "niet alles met een boekhoudersbrilletje bekeken moet worden".

Ik wil ook best andere voordelen van die cursus beschouwen. Er is bijvoorbeeld de intellectuele uitdaging, het plezier van het leren, nieuwe mensen ontmoeten, het nut van die cursus buiten het beroepsleven. Maar dat maakt mijn argument alleen maar sterker dat die prijs weinig geld is voor wat je als individu terugkrijgt.

Particulieren gaan dat niet volgen, dat is juist het punt.

Ik heb al meermaals gezegd dat dit niet klopt. Verder zijn die cursussen niet duur omdat ze door bedrijven betaald zouden worden. Omgekeerd, omdat ze zo duur zijn gaan cursisten vaak manieren zoeken om deze te laten betalen, bijvoorbeeld door hun werkgever hierop aan te spreken.

Laat me echter een duidelijker voorbeeld geven waarbij we zonder twijfel appels met appels vergelijken, en er dus geen welles-nietes spelletje van moeten maken. Neem een niet-gesubsidieerde taalcursus Italiaans. Een normale cursus, geen crashcursus bedoeld voor professionals (die gemakkelijk meer dan duizend euro kost). Zo'n cursus kost gemakkelijk 8 a 9 euro per lesuur. Vergelijk dat eens met het 2,25 euro standaardtarief van volwassenenonderwijs...

Naar het Amerikaanse systeem dan?
Waar je overal de volle pot betaalt, en mensen 15 jaar later nog hun universitaire opleiding aan het afbetalen zijn?

Dat is een valse dichotomie. Het is ook ironisch dat je mij eerst verwijt appels te vergelijken met peren, om daarna initieel onderwijs te gaan vergelijken met cursussen voor volwassenen die reeds onderwijskansen gekregen hebben. In het eerste geval is het voornaamste doel om iedereen gelijke kansen te geven om zich volwaardig te ontwikkelen in de maatschappij. In het tweede geval gaat het om volwassenen die individueel hun marktwaarde trachten te verhogen of het gewoon voor hun plezier doen.

En de vraag is enkel gedaald door de prijs 3 keer duurder te maken...

De prijs is niet 3 keer duurder geworden, het gedeelte wat je zelf betaalt is gestegen. Voor alle mensen die die cursus niet volgen is de cursus juist goedkoper geworden.

Het feit dat de vraag daalt betekent dat voor veel cursisten de waarde van die cursus blijkbaar niet hoog genoeg is voor de nog steeds zwaar gesubsidieerde prijs. Als de cursisten zelf, die de waarde van de cursus toch het beste kunnen beoordelen, dit bedrag al te veel vinden, dan heeft de belastingbetaler die nog meer bijdraagt aan diezelfde cursus nog veel meer recht om dat te veel te vinden.

Dat moet je anders zien, als je in die sector zit, heeft je werkgever er belang bij dat je up to date blijft, en dan kan die dat betalen.

Werkgever en werknemer hebben er beiden belang bij.

Maar zo hoort het dus. Diegene die er belang bij heeft betaalt. Dat zou dus evenzeer moeten gelden voor de belastingbetaler.

De zogenaamde zelfstandigen en bedrijven krijgen massaal subsidies.
Dat zijn dan ook kinderen volgens u?

Je verdraait mijn woorden. Ik zei juist dat de cursisten in het volwassenenonderwijs geen kinderen waren en dus niet als kinderen behandeld moesten worden.

Welke subsidies krijgt een zelfstandige leraar Italiaans? Kan die zijn cursussen rendabel aan 2,25 euro aanbieden en concurreren met gesubsidieerd onderwijs?

Heb je nog niet door dat er steeds meer knelpuntberoepen bijkomen?
En die zullen er blijven bijkomen, door de bevolkingspiramide, die nu veel meer ouderen dan jongeren bevat.

Zeker, en des te belangrijker wordt het dus dat we onze beschikbare middelen zo effectief mogelijk inzetten. Als we echt knelpuntberoepen willen aanpakken, kunnen we beter gerichte steun geven voor die specifieke opleidingen dan algemene subsidies voor alle volwasseneneducatie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Waarom zou de overheid dan geld spenderen aan het opleiden van die persoon tot draaibankbediener??

Om hem van den dop te krijgen. De aard van de opleiding heeft geen belang, als hij maar minder kost via die opleiding dan zonder.

Als de overheid het merkwaardige fenomeen vaststelt dat mensen die een draaibank opleiding volgen, allemaal binnen de 2 maanden als boekhouder aan de slag gaan, is dat prima he. Dan moet men blijven draaibank lessen te geven aan doppers. Ze gaan van den dop af. Waarom dat zo is kan interessant zijn voor sociologen, economen en weet ik veel, maar de kosten-baten analyse hangt daar niet van af.

Wat telt is dat als men vaststelt dat een zeker profiel van dopper, zeg maar, leeftijd, diploma's, loopbaan, ervaring.... gemiddeld 3.5 jaar dopt, en men gaat daar willekeurige mensen uit selecteren, die een draaibank cursus geven, en hopla, na 6 maanden cursus draaibank en nog 2 maanden dop zijn die als boekhouder of als telefoon verkoper aan de slag, en die die men niet geselecteerd had, niet, dan heeft men bijna 3 jaar dop uitgespaard he. DAT is wat telt. Als die draaibank opleiding MINDER kost dan die 3 jaar dop, dan is dat winstgevend en moet men dat blijven doen op dat profiel.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Om hem van den dop te krijgen. De aard van de opleiding heeft geen belang, als hij maar minder kost via die opleiding dan zonder.

Daar ga ik niet mee akkoord.
Want als hij niets met zijn opleiding doet had hij evengoed kunnen beginnen werken op het moment dat hij zijn opleiding startte.
Heel de opleiding is dus weggegooid geld.

Als de overheid het merkwaardige fenomeen vaststelt dat mensen die een draaibank opleiding volgen, allemaal binnen de 2 maanden als boekhouder aan de slag gaan, is dat prima he. Dan moet men blijven draaibank lessen te geven aan doppers. Ze gaan van den dop af. Waarom dat zo is kan interessant zijn voor sociologen, economen en weet ik veel, maar de kosten-baten analyse hangt daar niet van af.

Net hetzelfde: je gaat me toch niet vertellen dat een opleiding die nadien nooit meer gebruikt wordt een goeie investering is??
Waarom zijn die mensen niet gewoon zonder die opleiding gestart?
De opleiding was immers niet nodig.

Wat u nu zegt is: "Als iemand werk een opleiding volgt en nadien niets meet met die opgedane kennis doet is dat goed gespendeerd geld."
Maar dat is het niet. U kan evengoed zeggen: "Als we iemand drie weken naar Hawaii sturen en nadien vindt die werk is dat goed besteed geld."
Terwijl het ene niets met het andere te maken heeft.

Wat telt is dat als men vaststelt dat een zeker profiel van dopper, zeg maar, leeftijd, diploma's, loopbaan, ervaring.... gemiddeld 3.5 jaar dopt, en men gaat daar willekeurige mensen uit selecteren, die een draaibank cursus geven, en hopla, na 6 maanden cursus draaibank en nog 2 maanden dop zijn die als boekhouder of als telefoon verkoper aan de slag, en die die men niet geselecteerd had, niet, dan heeft men bijna 3 jaar dop uitgespaard he. DAT is wat telt. Als die draaibank opleiding MINDER kost dan die 3 jaar dop, dan is dat winstgevend en moet men dat blijven doen op dat profiel.

Als die mens zonder die opleiding gewoon was beginnen werken (wat perfect mogelijk was want de opgedane kennis van de opleiding wordt immers niet gebruikt) had dat de staat nog meer geld opgeleverd.

Volgens uw redenering kunnen we iemand die op de vuilkar wil gaan staan, eerst nog gerust een opleiding van een paar jaar laten doen tot boekhouder.
Om hem daarna op de vuilkar te zetten.
Volgens u is die opleiding dan welbesteed geld.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Daar ga ik niet mee akkoord.
Want als hij niets met zijn opleiding doet had hij evengoed kunnen beginnen werken op het moment dat hij zijn opleiding startte.
Heel de opleiding is dus weggegooid geld.

Wat begrijp jij niet aan het gegeven dat men wel degelijk statistisch vaststelt dat mensen die die opleiding volgen, gemiddeld 3 jaar minder doppen dan mensen die die niet volgen ?
(in het denkbeeldige voorbeeld)

Het strikt enige dat die opleiding moet doen, is de tijd van dop inkorten, op zulke manier dat de centen gespaard op dop meer zijn dan de kost van de opleiding.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Wat u nu zegt is: "Als iemand werk een opleiding volgt en nadien niets meet met die opgedane kennis doet is dat goed gespendeerd geld."
Maar dat is het niet. U kan evengoed zeggen: "Als we iemand drie weken naar Hawaii sturen en nadien vindt die werk is dat goed besteed geld."
Terwijl het ene niets met het andere te maken heeft.

De hypothese is dat men vaststelt dat mensen die die opleiding volgen, veel minder lang doppen dan mensen die die niet volgen. Eens dat vastgesteld is, is de winst binnen. Die moet niet verder meer "dienen" die heeft al winst opgebracht door minder dop. Meer moet dat niet zijn.

Dat is gemakkelijk vast te stellen als men dat wil. En dat is het enige dat MOET vastgesteld worden. Is voor gelijk profiel, de gemiddelde doptijd voor zij die zo een cursus volgen veel korter dan zij die die niet volgen ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

U kan evengoed zeggen: "Als we iemand drie weken naar Hawaii sturen en nadien vindt die werk is dat goed besteed geld."
Terwijl het ene niets met het andere te maken heeft.

Zelfs dat is denkbaar. Stel dat men vaststelt dat als men doppers 3 weken naar Hawaii stuurt, zij gemiddeld gezien 1 jaar minder lang doppen, en die reis kost, zeg maar, 5000 Euro, en dat 1 jaar doppen, 18 000 Euro, dan is doppers naar Hawaii sturen winstgevend he.

Telkens men er zo ene opstuurt doet men gemiddeld 13 000 Euro winst.

Hoe stelt men dat vast ? Eenvoudig. Men neme 200 doppers. Men selecteert daar door loterij 100 doppers uit die men een reis betaalt naar Hawaii en die 100 anderen doppen gewoon voort.

Als men statistisch vaststelt dat zij die die reis maakten, gemiddeld gezien na 9 maanden aan de slag gaan, en zij die die reis niet maakten, na 21 maanden aan de slag gaan, is het bewijs geleverd he.

Over het WAAROM van dat merkwaardige fenomeen kan men hopen wetenschappers op loslaten van verschillende branches, economen, psychologen, sociologen....

Wie weet doet zo een reis, zoals een draaibank opleiding, de zelfwaardering van die mensen stijgen, haalt ze uit een depressieve toestand, weet ik veel, waardoor ze nadien gemakkelijker terug aan de slag gaan. Of een andere uitleg.

Maar dat heeft geen belang.