Terug 4 jaar lachen met Trump.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

hier, een mooie samenvatting hoe het gesteld is met de grote mars van de klimaatwaanzinnigen.

Af anders gezegd, de aarde is een bol, en het klimaat trekt zich geen zak aan van extremisten en waanzinnigen. Het gaat immers over "herverdeling" (rob peter to pay paul) van de middelen, en niet over het "redden van het klimaat."

https://www.eugyppius.com/p/trump-to...-countries-are

U wint een woning op het eiland Palau.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ach kijk, weer zo'n pipo die neerbuigt voor "wetenschappers."

Nee, omdat ik het begrijp. Niet omdat ik het "geloof".

Ik buig voor de wetenschappelijke methode. Niet voor mensen met een witte jas die zichzelf een statuut aanmeten maar wel voor argumenten die de wetenschappelijke methode toepassen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

De islam zit ergens in wat voor het christendom de middeleeuwen waren. Die hebben nog vele eeuwen voor de boeg voor ze geraken waar het christendom anno 2025 staat.

Religie evolueert niet he. De context waarin religie sociaal toegelaten wordt zijn ding te doen evolueert. Maar same equations give same solutions he. Per definitie van religie. Dat is er juist het fundamentele probleem mee !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

hier, een mooie samenvatting hoe het gesteld is met de grote mars van de klimaatwaanzinnigen.

Af anders gezegd, de aarde is een bol, en het klimaat trekt zich geen zak aan van extremisten en waanzinnigen.

Ik heb het over de klimaatsverandering, het FENOMEEN. Niet over de dwaze politieken die daar referentie naar doen zonder er iets concreets mee te maken te hebben.

Er is een groot verschil tussen:

1) het fenomeen van de door menselijke activiteiten geinduceerde klimaatsverandering bestaat en zal vrij significante veranderingen veroorzaken, maar we gaan ons gedrag daar niet voor wijzigen

en

2) mensen die beweren dat het klimaat verandert door menselijke activiteiten zijn propagandisten die U blaaskes wijs maken.

1) is een correcte beschrijving van de werkelijkheid, geassocieerd aan een eerlijke politieke positie.

2) is gewoon foute larie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Als het helpt, beeld hem in als de gast met het admin paswoord voor de hardware waar de simulatie op draait.

In welke mate zouden BESTAANDE geloofsbeleidenissen uit oude boeken daar in de verste verte iets mee te maken hebben, en in welke mate zou die ingebeelde gast die het paswoord heeft van de hardware zich wat dan ook aantrekken van de rare levensregeltjes die die rare boeken opleggen ?

Ik bedoel maar: denkt ge dat de denkbeeldige gast met het paswoord van de hardware echt wat dan ook geeft over of de hoop koolstof atomen die gij zijt in een ver uithoekske van zijn simulator nu al dan niet varkensvlees gaat eten dan wel zijn mannelijke extensie in de anus van een ander hoop koolstof atomen met een andere mannelijke extensie steken of niet ? Vooral omdat het dan een simulatie is die die ZELF heeft geprogrammeerd ?

Als gij een computer simulatie draait, geeft gij dan over of de 38003520 ste variabele in uw ram geheugen wel braaf een even getal is of een zondig oneven getal, en gaat gij dat getal dan in uw hel laten branden ? Of wilt gij U gewoon amuseren met hoe uw programma draait ?

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, omdat ik het begrijp. Niet omdat ik het "geloof".

Ik buig voor de wetenschappelijke methode. Niet voor mensen met een witte jas die zichzelf een statuut aanmeten maar wel voor argumenten die de wetenschappelijke methode toepassen.

jaja. Daarom dat ge tegen "klimaatwetenschappers" niet moogt zeggen da ze uit hunne nek kletsen;

https://forum.politics.be/showpost.p...postcount=5093

Tegen ne platte-aarder zeggen dat de aarde een bol is, is iets anders dan tegen ne klimaatwetenschapper zeggen dat er geen niet-falsifieerbare wetenschappelijke vaststellingen bestaan dat klimaatwijziging antropogeen is, en dat meer of minder co2/methaan/waterdamp and what not, jack shit gaat veranderen aan die klimaatwijziging.

Maar met die bijdrage van hierboven wilt ge ons gaslighten dat dat exact hetzelfde is. Dat antropogene klimaatwijziging even wetenschappelijk onfalsifieerbaar is dan de bolle aarde.

Niet dus.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb het over de klimaatsverandering, het FENOMEEN. Niet over de dwaze politieken die daar referentie naar doen zonder er iets concreets mee te maken te hebben.

Er is een groot verschil tussen:

1) het fenomeen van de door menselijke activiteiten geinduceerde klimaatsverandering bestaat en zal vrij significante veranderingen veroorzaken, maar we gaan ons gedrag daar niet voor wijzigen

en

2) mensen die beweren dat het klimaat verandert door menselijke activiteiten zijn propagandisten die U blaaskes wijs maken.

1) is een correcte beschrijving van de werkelijkheid, geassocieerd aan een eerlijke politieke positie.

2) is gewoon foute larie.

Volgens de wetenschappelijke methode bestaat "vrij significant" niet.

Cijfers tellen.

0,00000001%
of
0,1%

Zeiken in een olympisch zwembad, of zeiken in een emmer water.

DAT de mens invloed heeft, daar gaat het al lang niet meer over. Mieren hebben OOK invloed. En vogels. En slangen. En bomen. Bomen hebben VEEL invloed op de samenstelling van de lucht en dus het weer, en dus het klimaat.

Anders is het gewoon pure bangmakerij, en louter een verhaal van qui bono.

En dan komen we terug bij "goren al."

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik bedoel maar: denkt ge dat de denkbeeldige gast met het paswoord van de hardware echt wat dan ook geeft over of de hoop koolstof atomen die gij zijt in een ver uithoekske van zijn simulator nu al dan niet varkensvlees gaat eten

Het hangt er vanaf wat het doel is van de simulatie.

Stel, ge wilt unieke persoonlijkheden voor in robots te steken. Gaat ge die van nihilistische Patrick kiezen, of ven een brave gelovige?

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

...
een verhaal van cui bono
...

Men kan & mag die vraag “cui bono?” alleszins ook stellen aan diegenen die absoluut fossiele koolwaterstoffen uit de aardbodem willen blijven halen om ze nadien te kunnen verbranden teneinde ‘energie’ te verkrijgen, terwijl er nochtans alternatieve energiebronnen beschikbaar zijn die minder tot amper bijdragen tot de verandering in/van de samenstelling van de atmosfeer.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Tegen ne platte-aarder zeggen dat de aarde een bol is, is iets anders dan tegen ne klimaatwetenschapper zeggen dat er geen niet-falsifieerbare wetenschappelijke vaststellingen bestaan dat klimaatwijziging antropogeen is, en dat meer of minder co2/methaan/waterdamp and what not, jack shit gaat veranderen aan die klimaatwijziging.

Ja dat is iets totaal anders. Het eerste is gewoon een gegeven feit, het tweede is zonder de minste kennis van zaken uit uw nek lullen. Het is het equivalent van te zeggen dat er geen niet-falsifieerbare vaststellingen bestaan die stellen dat als men U met arseen, kwik of cyanuur inspuit, het spuiterogeen effect effect jack shit gaat uitmaken betreffende uw gezondheid.
Het is echt van die domme aard.

Er is een prachtig stukje dat ik ooit gelezen heb van Etienne Klein over de kracht van de lulkoek, maar ik vind het niet meer in vrije vorm terug.

Hier is de officiele publicatie in 't Frans, maar slechts achter paywall.

https://www.philomag.com/articles/la...detienne-klein

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Het hangt er vanaf wat het doel is van de simulatie.

Het doel is zeker niet van onderdelen van uw simulatie die ge zelf hebt gebouwd, "moreel te beoordelen" he. Gaat gij uw variabelen in uw ram geheugen rijstpap met gouden lepeltjes geven of in de hel doen branden ?

Stel, ge wilt unieke persoonlijkheden voor in robots te steken. Gaat ge die van nihilistische Patrick kiezen, of ven een brave gelovige?

Zit ge zelf in dat universum of zijt ge het aan het simuleren van buitenaf ?

Stel dat ge naar een leuke film wilt kijken. Wilt ge dat alle personages in de film brave personen zijn, of wilt ge spectakel ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Dat antropogene klimaatwijziging even wetenschappelijk onfalsifieerbaar is dan de bolle aarde.

Euh, ja, dat is ongeveer op een gelijk niveau. Ok, niet helemaal. De bolle aarde is SIMPELER. Het klimaat is complexer.
Maar de fysische basis voor beiden is ALLANG geen onzekerheid meer.
De natuurkunde van het broeikas effect is bijzonder eenvoudig, en al meer dan een eeuw volledig begrepen. Ruimtevluchten en fotografie misschien zelfs wat minder, maar eens aangenomen dat men in de ruimte kan vliegen en dat foto apparaten correct werken, is de bolle aarde EENVOUDIGER aan te tonen.

Het grote verschil zit hem echter in de VORM van het "bewijsmateriaal". De bolle aarde is een prentje. Dat begrijpen mensen die voor de rest niks van wetenschap kennen. Daarentegen, het broeikas effect is een wiskundige afleiding. Dat is niet zo gemakkelijk toegankelijk als een prentje.

Dat is waarschijnlijk de grootste struikelblok. Simpele dingen die met een prentje getoond kunnen worden lijken rotsvast, terwijl dingen waar je wat meer voor geleerd moet hebben, plots veel en veel minder zeker en open voor relativisme.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja dat is iets totaal anders. Het eerste is gewoon een gegeven feit, het tweede is zonder de minste kennis van zaken uit uw nek lullen. Het is het equivalent van te zeggen dat er geen niet-falsifieerbare vaststellingen bestaan die stellen dat als men U met arseen, kwik of cyanuur inspuit, het spuiterogeen effect effect jack shit gaat uitmaken betreffende uw gezondheid.
Het is echt van die domme aard.

Er is een prachtig stukje dat ik ooit gelezen heb van Etienne Klein over de kracht van de lulkoek, maar ik vind het niet meer in vrije vorm terug.

Hier is de officiele publicatie in 't Frans, maar slechts achter paywall.

https://www.philomag.com/articles/la...detienne-klein

Ge KUNT uw eigen er niet uitlullen.
Het is debiel te stellen dat wij met z'n allen geen invloed op de aarde uitoefenen.
Maar het compleet onwetenschappelijk enkel maar te stellen dat het "significant" is.
Dat is gewoon staalharde bullshit.
En door vast te houden aan "jamaar, het is significant" zet ge die klootzakken die iedereen bang maken met "jamaar het is significant" uit de wind.

0,0000001%
of
0,1%

anders moeten we niet discuteren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ge KUNT uw eigen er niet uitlullen.
Het is debiel te stellen dat wij met z'n allen geen invloed op de aarde uitoefenen.
Maar het compleet onwetenschappelijk enkel maar te stellen dat het "significant" is.

Significant in zijnde veruit de belangrijkste factor, veel groter dan de "natuurlijke" factoren die de laatste, zeg, 10 000 jaar meegemaakt werden, en een klimaatsverandering die veel groter is dan wat wij gekend hebben na de laatste ijstijd als mensheid.

De laatste ijstijd-interglaciaal veranderde de wereld temperatuur met 6 graden, maar dat duurde 10 000 jaar. Wij zijn al zeker van 2 graden op 100 jaar met de klimaatsverandering die we veroorzaken, maar waarschijnlijk meer afhankelijk van of we volgende week stoppen of niet.

Tijdens onze "beschavingsperiode" de laatste, allez, 7000 jaar is er nooit zulke verandering geweest.

Dat kan je dus zonder het minste probleem significant noemen.

Zoals stellen dat het drinken van 3 liter wijn een significante invloed zal hebben op uw capaciteit om een complexe taak te vervullen in vergelijking met wat moe zijn van een uur fietsen.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Significant in zijnde veruit de belangrijkste factor, veel groter dan de "natuurlijke" factoren die de laatste, zeg, 10 000 jaar meegemaakt werden, en een klimaatsverandering die veel groter is dan wat wij gekend hebben na de laatste ijstijd als mensheid.

De laatste ijstijd-interglaciaal veranderde de wereld temperatuur met 6 graden, maar dat duurde 10 000 jaar. Wij zijn al zeker van 2 graden op 100 jaar met de klimaatsverandering die we veroorzaken, maar waarschijnlijk meer afhankelijk van of we volgende week stoppen of niet.

Tijdens onze "beschavingsperiode" de laatste, allez, 7000 jaar is er nooit zulke verandering geweest.

Dat kan je dus zonder het minste probleem significant noemen.

Zoals stellen dat het drinken van 3 liter wijn een significante invloed zal hebben op uw capaciteit om een complexe taak te vervullen in vergelijking met wat moe zijn van een uur fietsen.

Als ge ne klimaatwaanzinnige de thermometer in de hand geeft, dan zal die altijd het warmste plekje van het meetstation kiezen om zijn klimaatwaanzinnige baas tevreden te stellen.
Dat is geen "complot."
Dat is gewoon de menselijke natuur.

Of het nu warmer of kouder wordt, is compleet onbelangrijk, want wij kunnen daar geen flikker aan doen.

Of in ieder geval, niets "significant."

soit, ik mijn religie, gij die van u hé.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Stel, ge wilt unieke persoonlijkheden voor in robots te steken. Gaat ge die van nihilistische Patrick kiezen, of ven een brave gelovige?

Schitterend....

Man, man, man, heb ik vandaag al veel gelachen met dit forum.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Simpele dingen die met een prentje getoond kunnen worden lijken rotsvast

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Of het nu warmer of kouder wordt, is compleet onbelangrijk, want wij kunnen daar geen flikker aan doen.

Of in ieder geval, niets "significant."

soit, ik mijn religie, gij die van u hé.

Het ene is gebaseerd op enorm veel opgedane kennis, het andere is gewoon zomaar een geloof he.

Jij lijkt te denken dat het gewoon maar empirisch naar thermometers kijken is, en dat men de principes van het systeem niet kent, en dus totaal geen idee heeft van wat een beetje meer of minder van dit of dat verondersteld is van te doen. Maar ja, uw geloof hebt ge nodig opdat ge zou kunnen zeggen dat er een samenzwering is he. Want mocht je je geloof niet hebben dat mensen, wat ze ook doen, niks KUNNEN veranderen aan de omgeving, het klimaat en zo, dan zou je misschien kunnen beseffen dat men GEEN bullshit vertelt hierover en dan stort je ganse wereldbeeld ineen.

Er is totaal geen enkel natuurkundig principe waaruit men zou kunnen afleiden dat de mens het klimaat niet KAN beinvloeden op een significante manier.

Daarentegen, de gewone observatie dat de mens sinds een kleine eeuw al genoeg fossiele brandstoffen heeft verstookt om de hoeveelheid broeikasgas die onze planeet gekend al 25 graden opwarmt "normaal", met zowat 50% te verhogen zou vragen mogen doen stellen bij de "zekerheid" dat de mens daar niks kan aan veranderen, niewaar.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar ja, uw geloof hebt ge nodig opdat ge zou kunnen zeggen dat er een samenzwering is he.

Echt, patrickve... uw humor scheert deze dagen hoge toppen.

Gij die een ander verwijt een samenzwering op basis van geloof te ontwaren: priceless!

[dalibor]

Eens te meer. Wat geeft gelovigen het recht om te verbieden dat een kankerpatient het leven mag laten beeindigen voordat de kanker hem lange maanden leed berokkent dat toch niet zal beteren. Omdat de bijbel, de thora of de koran zeggen dat niet mag.

Als een gelovige dat voor zichzelf als maatstaf neemt, is het een brave gelovige. Als hij ijvert voor een wettelijk verbod omdat hij The Gospel als wet voor ons allen ziet, is hij een schadelijke zot.

Hetzelfde geldt voor abortus, verbod op homoseks of wettelijke huwelijken voor homos, ..