Terug 4 jaar lachen met Trump.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Voortschrijdend inzicht

"voortschrijdend inzicht" is een eufemisme voor "dat ik tegen U heb gelogen in het verleden mag geen reden zijn voor U om me deze keer niet te geloven"

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Dat is in ieder geval al heel wat genuanceerder dan te stellen dat als ge 1 sigaret rookt dat ge dan binnen 100 jaar een tumor van een voetbal groot in uw longen zult krijgen.

Mijn standpunt is en blijft, wees proper op u zelf en uw omgeving, maar blijf bescheiden als het over uw invloed op de grotere dingen gaat.
En wees zéér argwanend tegenover mensen die angst gebruiken om hun punt te maken.

Meer heb ik er eigenlijk niet over te zeggen, en ik ga dit forum er dan ook niet langer mee "verontreinigen."

Mij stoort uw 'verontreiniging' niet zo, en al zeker niet méér dan de 'verontreiniging' door diegenen die mij angst voor 'de/het onbekende' of 'de/het vreemde' aan willen praten/op willen dringen.

Ik weet goed genoeg dat ik in/op mijn eentje amper invloed op 'de grotere dingen' heb maar ik weet evengoed dat er tegenwoordig 8.000.000.000 (acht miljard!) 'ikken' op de aarde rond hangen/lopen onder wie velen helemaal niet proper zijn op zichzelf en/of op hun omgeving.

Ik zou het van mezelf alleszins erg dwaas/onverstandig vinden te denken dat die 8.000.000.000 (acht miljard!) 'ikken' met z'n allen samen géén invloed op 'de grotere dingen' zouden kunnen hebben.

Daarnaast heb ik een gloeiende hekel aan oogkleppen en voel ik niet de minste behoefte mijn kop in het zand te steken.


Het staat u uiteraard altijd volkomen vrij daar anders over te denken.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

"voortschrijdend inzicht" is een eufemisme voor "dat ik tegen U heb gelogen in het verleden mag geen reden zijn voor U om me deze keer niet te geloven"

Precies!

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

"voortschrijdend inzicht" is een eufemisme voor "dat ik tegen U heb gelogen in het verleden mag geen reden zijn voor U om me deze keer niet te geloven"

Philip van het Vlaams Belang zei ooit: ‘Maakt niet uit. Het hád waar kunnen zijn’.

Nu gij!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Dat zijn veronderstellingen.

Dat zijn geen veronderstellingen he. Natuurlijk is het strikt filosofisch waar dat alles altijd veronderstellingen zijn, maar dat is gewoon een sofisme om een totaal relativisme van uitspraken te verschonen.

1) De zwarte-lichaamsstraling is geen veronderstelling. Dat is een wetenschappelijk feit. Op ontelbare manieren bevestigd. Dat de geabsorbeerde zonnestraling op een naakte aarde een gemiddelde temperatuur zou geven van ongeveer -17 graden is een oefening eerste jaar natuurkunde.

2) Het broeikas effect is geen veronderstelling. Dat is gebaseerd op zowel waarnemingen als theoretisch begrip, net zoals elektriciteitsleer dat is. Je zou kunnen zeggen dat de wet van Ohm ook maar een veronderstelling is bijvoorbeeld.

3) De toename van CO2 in de atmosfeer van menselijke oorsprong is veen veronderstelling. Dat is de coherentie tussen enerzijds een meting, en anderzijds de boekhouding van wat de mensheid al verbrand heeft.

Onderzoek op de wetenschappelijke methode gedaan tracht veronderstellingen uit te sluiten.

Natuurlijk niet. De wetenschappelijke methode gaat uit van falsificatie, maar gaat ook uit van de stevigheid van argumenten naarmate falsificaties mislukt zijn. Kortom, dingen die al honderden keren getest werden en telkens de test met succes doorstaan, worden steviger en steviger. Met de bovenstaande elementen is dat gewoon zo. Over de wetten van Newton in normale omstandigheden is er ook geen discussie, over electriciteitsleer ook niet. Ik zie U al zeggen tegen een ingenieur dat hij niet zomaar kan uitgaan dat zijn klassiek berekeningske van zijn transformator betrouwbaar is, en dat transformatoren misschien helemaal niet werken zoals hij altijd geleerd heeft. Hij kan dus onmogelijk een electriciteitsnetwerk installeren, want de wetenschap gaat uit van falsificatie.

Wat hebt GIJ om uw theorietje te ondersteunen ?

"Puur intuïtief"
dat is zoals "significant."

Dat is gewoon om het voor mensen die beweren dat gans dat wetenschappelijk gedoe zever is, aannemelijk te maken. Omdat het gewoon voor de hand liggend is. Het dinges dat zorgt dat de aarde een gemiddelde temperatuur heeft van rond de +10 graden, en niet -17 graden, daar hebben wij al de helft ongeveer bijgedaan, en we zouden dan moeten verwachten dat dat een onmerkbaar effectje zou hebben. Zo eenvoudig gesteld zie je toch dat DIE stelling onaannemelijk klinkt he.

Mocht dat onderzoek bestaan, dan was het hier al lang aan bod gekomen.

Dat is het al vaak geweest, maar dan wordt er altijd geroepen dat dat allemaal wetenschap is die gefalsificeerd zou kunnen worden ooit misschien en dat ge het nooit zekers zekers kunt weten.

Ge spartelt gewoon gelijk een vis op het droge om het evidente maar kunnen blijven te ontkennen of in "redelijke twijfel" te trekken. De aarde zou wel eens plat kunnen zijn, ge kunt nooit "bewijzen" dat het een bol is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Wat nu specifiek de ‘antropogene klimaatverandering’ betreft: daarmee gebeurde/gebeurt volgens mij eigenlijk precies hetzelfde als wat voorviel met de vraag “is tabak roken nu gezond/heilzaam of net niet?”, de vraag “moeten we nu wel of niet DDT blijven spuiten om van muggen en andere ‘schadelijke’ beesten af te geraken?” en de vraag “is het een goed of een slecht idee lood aan benzine toe te voegen?”: het blijkbaar regelmatig terugkerende fenomeen van ‘voortschrijdend inzicht’ dat op langzaam verminderende scepsis/tegenwerking stuit totdat er een nieuwe ‘consensus’ ontstaat.

Het betreft hier geen voortschrijdend inzicht natuurlijk, want het inzicht hebben we al sinds meer dan een eeuw. Het gaat hier gewoon om het minder en minder houvast geven aan mensen die tegen wil en dank willen volhouden (om ideologische of lucratieve redenen) dat het gekende inzicht fout zou zijn.

We weten allemaal dat "is tabak roken nu gezond of niet" een totaal gekend antwoord had, maar het is de enorme tabakslobby die gewoon mist is gaan spuiten hierover om perfect begrijpelijke redenen, en mensen die gewoon waren van te roken geloofden liever die zogezegde scepsis omdat het gemakkelijker was in hun mentaal beeld, dan de evidente feiten onder ogen willen te zien. De argumenten waren identiek dezelfde, tot aan het fundamenteel in vraag gaan stellen van elementaire wetenschappelijke kennis.

Nu was het "is roken slecht voor de gezondheid" eigenlijk een veel minder evident te beantwoorden vraag dan "gaat het klimaat significant veranderen als we de hoeveelheid broeikasgas met 50% of 100% verhogen", natuurlijk, omdat gezondheid een complexer fenomeen is dan energietransport door gassen. En toch kende men het antwoord al in de jaren 60 op die gezondheidsvraag. Op de broeikas vraag kennen we dat antwoord al meer dan een eeuw.

Er is dus geen voortschrijdend inzicht, er is teruggeduwd negerend sofisme.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het betreft hier geen voortschrijdend inzicht natuurlijk, want het inzicht hebben we al sinds meer dan een eeuw. Het gaat hier gewoon om het minder en minder houvast geven aan mensen die tegen wil en dank willen volhouden (om ideologische of lucratieve redenen) dat het gekende inzicht fout zou zijn.

De terughoudenheid is gerechtvaardigd, want de klimaatpipos gebruiken dezelfde technieken als oplichters.

Ze maken duizenden modellen, en als er toevallig een tussenzit dat werkt beweren ze dat ze een model hebben dat "overeenkomt".

Dat is gelijk een oplichter die duizenden voorspellingen stuurt naar verschillende beleggers, en dan de paar die zijn uitgekomen viseert voor zijn con.

Neen, he hebt duizenden modellen gemaakt en een ervan moet het minst slechste zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

De terughoudenheid is gerechtvaardigd, want de klimaatpipos gebruiken dezelfde technieken als oplichters.

Je moet een onderscheid maken tussen de "eisers van aktie" en de wetenschappelijke basis. Je kan geen acties eisen als je aan de wetenschappelijke basis geen politiek doel koppelt zoals "ik wil dit en dat voor deze ingebeelde mensen in de toekomst".

Ze maken duizenden modellen, en als er toevallig een tussenzit dat werkt beweren ze dat ze een model hebben dat "overeenkomt".

Dat is een onnozele voorstelling van de feiten. De modellen dienen enkel om de details van exact hoe waar wanneer het gaat veranderen, en dat is moeilijk. Jij doet alsof de meeste van die modellen zeggen dat er zo goed als niks verandert en dat als er toevallig eens een iets raars geeft wordt dat als wetenschappelijke ontdekking naar voren geschoven. Zo gaat het niet he. Maar men maakt natuurlijk vorderingen in het begrijpen van de details, stelt soms vast dat men iets verkeerds begrepen had en zo voort.

Dat heeft allemaal echter niks te maken met de essentie, waar geen twijfel over is: het klimaat gaat SIGNIFICANT veranderen door ons toedoen. Veel meer dan we meegemaakt hebben sinds er beschavingen en landbouw zijn.

De bedriegerstechnieken zitten hem eerder in het oneindig blijven bedenken van uitvluchten waarom het toch misschien allemaal niet waar zou zijn. Dat is exact zoals met waarom cigaretten roken toch misschien gezond zou kunnen zijn.

Dat is gelijk een oplichter die duizenden voorspellingen stuurt naar verschillende beleggers, en dan de paar die zijn uitgekomen viseert voor zijn con.

Neen, he hebt duizenden modellen gemaakt en een ervan moet het minst slechste zijn.

Dat is gewoon een bijzonder idiote kijk van hoe het echt gebeurt. Het maakt deel uit van die narratiefjes die U zeggen dat dokters duizenden en duizenden mensen hebben doen roken, en dan die ene er uit gepikt hebben die toevallig ziek geworden was.

De echte reden waarom dat narratiefje zo gemakkelijk erin gaat is dat je dan geen moeite moet doen om te stoppen met roken als ge om uw gezondheid geeft he. Meer is daar niet aan.

Maar nog eens, het wetenschappelijk aanvaarden dat het klimaat significant zal wijzigen (meer dan wat we ooit meegemaakt hebben sinds we de landbouw uitvonden) hoeft helemaal niet te betekenen dat we wat dan ook moeten doen. Zoals weten dat ge van cigaretten roken waarschijnlijk kanker gaat krijgen, impliceert niet dat ge moet stoppen met roken. Ge moet gewoon niet doen alsof de gevolgen ervan niet bestaan. En zeker niet beweren dat de mensen die die gevolgen aangeven, leugenaars zouden zijn.

Ik ben het er 200% mee eens dat alle trukken van de foor die men bij ons naar voren schuift om "tegen de klimaatsverandering iets te doen" larie zijn, om exact de redenen die de wetenschappelijke beschrijving van de klimaatsverandering aangeeft. Er is maar een serieuze manier om daar iets aan te doen: 90-99% van de mensheid uitroeien. Al de rest is futiel. Wijzelf kunnen niks doen, we stoten te WEINIG uit, en de anderen kunnen ook niks doen, ze zijn te talrijk en ze gaan teveel uitstoten. "uwe chauffage 2 graden minder zetten" is belachelijke lulkoek, daar zijn we het over eens, maar die lulkoek heeft dan ook niks te maken met de echte klimaatsverandering.

Er is ook een verschil tussen de evidentie: het klimaat zal door ons toedoen significant veranderen (meer dan sinds we de landbouw uitvonden) enerzijds, en zeggen exact wat hoe waar wanneer gaat gebeuren.
Het is stukken moeilijker om te zeggen of het hier gaat opwarmen of afkoelen, natter of droeger worden, meer of minder stormen gaat hebben. Of de sahara groen gaat worden of niet. Of de gulfstream gaat stoppen of niet. DAT is allemaal veel subtieler, omdat het complexe mechanismen zijn. Maar dat het globaal serieus gaat veranderen is een evidentie.

Ik heb het al aangehaald: als ge het dinges dat de aarde van -17 graden naar 10 graden gebracht heeft, ongeveer gaat vedubbelen op een kleine eeuw (we zijn nu bijna half weg), dan kan dat niet anders dan een heel significant effect hebben.
HOE zich dat precies vertaalt in regionale klimaten is een complexere affaire, maar DAT het gaat veranderen is een evidentie.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat zijn geen veronderstellingen he. Natuurlijk is het strikt filosofisch waar dat alles altijd veronderstellingen zijn, maar dat is gewoon een sofisme om een totaal relativisme van uitspraken te verschonen.

1) De zwarte-lichaamsstraling is geen veronderstelling. Dat is een wetenschappelijk feit. Op ontelbare manieren bevestigd. Dat de geabsorbeerde zonnestraling op een naakte aarde een gemiddelde temperatuur zou geven van ongeveer -17 graden is een oefening eerste jaar natuurkunde.

2) Het broeikas effect is geen veronderstelling. Dat is gebaseerd op zowel waarnemingen als theoretisch begrip, net zoals elektriciteitsleer dat is. Je zou kunnen zeggen dat de wet van Ohm ook maar een veronderstelling is bijvoorbeeld.

3) De toename van CO2 in de atmosfeer van menselijke oorsprong is veen veronderstelling. Dat is de coherentie tussen enerzijds een meting, en anderzijds de boekhouding van wat de mensheid al verbrand heeft.



Natuurlijk niet. De wetenschappelijke methode gaat uit van falsificatie, maar gaat ook uit van de stevigheid van argumenten naarmate falsificaties mislukt zijn. Kortom, dingen die al honderden keren getest werden en telkens de test met succes doorstaan, worden steviger en steviger. Met de bovenstaande elementen is dat gewoon zo. Over de wetten van Newton in normale omstandigheden is er ook geen discussie, over electriciteitsleer ook niet. Ik zie U al zeggen tegen een ingenieur dat hij niet zomaar kan uitgaan dat zijn klassiek berekeningske van zijn transformator betrouwbaar is, en dat transformatoren misschien helemaal niet werken zoals hij altijd geleerd heeft. Hij kan dus onmogelijk een electriciteitsnetwerk installeren, want de wetenschap gaat uit van falsificatie.

Wat hebt GIJ om uw theorietje te ondersteunen ?



Dat is gewoon om het voor mensen die beweren dat gans dat wetenschappelijk gedoe zever is, aannemelijk te maken. Omdat het gewoon voor de hand liggend is. Het dinges dat zorgt dat de aarde een gemiddelde temperatuur heeft van rond de +10 graden, en niet -17 graden, daar hebben wij al de helft ongeveer bijgedaan, en we zouden dan moeten verwachten dat dat een onmerkbaar effectje zou hebben. Zo eenvoudig gesteld zie je toch dat DIE stelling onaannemelijk klinkt he.




Dat is het al vaak geweest, maar dan wordt er altijd geroepen dat dat allemaal wetenschap is die gefalsificeerd zou kunnen worden ooit misschien en dat ge het nooit zekers zekers kunt weten.

Ge spartelt gewoon gelijk een vis op het droge om het evidente maar kunnen blijven te ontkennen of in "redelijke twijfel" te trekken. De aarde zou wel eens plat kunnen zijn, ge kunt nooit "bewijzen" dat het een bol is.

De mens heeft geen invloed op het klimaat. De mens IS het klimaat. Net zoals bomen en gras en mieren en olifanten het klimaat ZIJN. De aarde is ten minste OOK van de mens. En ik heb géén uitstaans met klimaat-oikofoben die niets liever zouden zien dat alle mensen van de aarde worden uitgeroeid (begint weer niet te zeveren over genocide, aub) om hun "klimaatdoelstellingen" te bereiken.

Ik heb al vaak genoeg gezegd dat ik niet ontken dat de mens invloed heeft op zijn omgeving. Net zoals bomen en gras en mieren en olifanten invloed hebben op hun omgeving.

En wat bedoelt gij met de "naakte aarde?" Is dat een aarde zonder mensen? Of een aarde zonder mensen, dieren en planten?

Veel te veel van de doemscenario's die de Gore Allen, en de Grieten Tuinkabouters hebben voorspeld komen niet uit. Dus als legitiem klimaat-onderzoek daarmee ondergesneeuwd geraakt, dat is niet mijn schuld.

Daarnaast, ik heb geen "theorietje." Ik zeg alleen maar dat zij die het klimaat-debat beheersen alleen maar bezig zijn met ons bang te maken, met als oorsprong geldgewin of machtsgeilheid. En dat DIE bangmakers 1000 onderzoekjes doen, en de thermometer in handen geven van een klimaatzeloot, en zo hun angstverhaaltjes "doen uitkomen" zoals Karel Martel B hierboven zegt, je bent moedwillig blind als je dat niet wil zien.

Er is geen enkele wetenschappelijke BASIS meer "in het openbaar debat."
Men lult er maar op los, en diegene die het beste de mensen angst kan aanjagen, krijgt een podium.

Of om het anders te zeggen, het legitiem onderzoek zegt dat suiker eten slecht voor uw tanden is, en dat je daar cariës van kan krijgen. De klimaatzeloten zijn bezig met alle tanden uit ons bakkes te kloppen.

We zeiden het al eens om te lachen; we leggen de sahara vol met witte lakens, om zoveel mogelijk zonlicht te weerkaatsen, en de temperatuur naar beneden te krijgen. En dat zou gewoon werken.

Maar dat doen we niet hé Patrick. We belasten en herverdelen.
Als ik dan toch een theorietje heb, dan het het DAT.

[morte-vivante]

Een naakte aarde is een aarde zonder broeikasgassen

Ge zout toch verwachten dat ge op zijn minst de fundamenten begrijpt vooraleer ge begint kritiek te spuien

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Een naakte aarde is een aarde zonder broeikasgassen

Ge zout toch verwachten dat ge op zijn minst de fundamenten begrijpt vooraleer ge begint kritiek te spuien

Een aarde zonder broeikasgassen bestaat niet.

https://wijzeantwoorden.com/welke-ga...anuitbarsting/
https://www.knmi.nl/kennis-en-datace...gas-waterdamp/

Het fundament van mijn positie is dat klimaatwaanzinnigen het debat voor geldgewin of machtsgeilheid gekaapt hebben.

[kelt]

De grote opkuis in de "Food Stamps" is al een paar maanden bezig,miljoenen "bloedzuigers" worden gedwongen om verantwoordleijkheid te nemen voor zichzelf en hun kinderen in plaats van nog langer(de gevolgen van-) hun dommigheden te laten betalen door de Amerikaanse Federale Overheid...

En nu is de opkuis in "Section 8 tenants" ook begonnen,het internet vult zich al met "klachten"...


Dit deel van de Amerikaanse sociale wetgeving ondersteunde families met lage inkomens door het grootste deel van de huur van huizen en appartementen voor hen te betalen met "Vouchers"...


Een ganse "pseudo economie" had zich de laatste decennia daarrond ontwikkeld..Dat is ook aan het eindigen.Lokale overheden moeten zelf voor hun problemen zorgen in plaats van dat allemaal uit te besteden aan "Washington"....

Halve steden hebben zich al gevuld met parasieten,gevangenissen vullen zich met de onopgevoede zoons van "baby-mama's"..De dochters van al die "baby-mama's" zijn "for the Streets"....onacceptabel....Deze administratie is bezig er vooral voor te zorgen dat de parasiet niet verder groeit op kosten van Washington....

Het Amerikaanse sociale systeem werd altijd als "bruter" beschouwd dan het West-Europese..Maar uiteindelijk,leren we, deed het juist hetzelfde,namelijk parasieten helpen kweken en de nuttigen (wat men vroeger de Middenklasse noemde-)wegbelasten...

Sounds familiar...anyone?

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is een onnozele voorstelling van de feiten. De modellen dienen enkel om de details van exact hoe waar wanneer het gaat veranderen, en dat is moeilijk. Jij doet alsof de meeste van die modellen zeggen dat er zo goed als niks verandert en dat als er toevallig eens een iets raars geeft wordt dat als wetenschappelijke ontdekking naar voren geschoven. Zo gaat het niet he. Maar men maakt natuurlijk vorderingen in het begrijpen van de details, stelt soms vast dat men iets verkeerds begrepen had en zo voort.

Wat ik beweer is dat er geen enkele reden is om aan te nemen dat de modellen voorspellende kracht hebben, omdat men er zoveel maakt dat er ook na een paar jaar een paar moeten kloppen gewoon bij toeval.

Dit is niet wat Newton of Einstein deden, die maakten een enkel model dat zeer eenvoudig gefalsifieerd kon worden.

Als ge aan de lopende band modellen maakt, of uw model vol parameters steekt is falsificatie onmogelijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

De mens heeft geen invloed op het klimaat. De mens IS het klimaat. Net zoals bomen en gras en mieren en olifanten het klimaat ZIJN. De aarde is ten minste OOK van de mens. En ik heb géén uitstaans met klimaat-oikofoben die niets liever zouden zien dat alle mensen van de aarde worden uitgeroeid (begint weer niet te zeveren over genocide, aub) om hun "klimaatdoelstellingen" te bereiken.

De aarde is niet van "de mens" maar van mij he.

Maar je begint nu te praten over politieke doeleinden. Waar het over gaat is het FEIT dat de mens een significant effect heeft op het klimaat, wat jij ontkende.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

En wat bedoelt gij met de "naakte aarde?" Is dat een aarde zonder mensen? Of een aarde zonder mensen, dieren en planten?

Een zonder broeikasgassen, dus essentieel zonder CO2, CH4 en zo. Die mag O2 en N2 hebben hoor, het broeikas effect daarvan is minuskuul.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Een aarde zonder broeikasgassen bestaat niet.

Ge doet erom he. Ten eerste heeft die waarschijnlijk bestaan in een heel ver verleden, maar iets moet niet gerealiseerd worden om in een redenering gebruikt te worden he.

Men kan perfect berekenen welke de temperatuur van de aarde is mochten er geen broeikasgassen in de atmosfeer zijn. Het is een oefening in het eerste jaar natuurkunde en zo: een toepassing van de wet van Planck van zwarte lichamen. Dat is niet enkel theoretisch, dat klopt ook met vele hemellichamen zoals de maan en vele andere, en met enorm veel experimenten in het labo.

Als alle CO2 (en CH4) uit de atmosfeer wordt verwijderd, dan is de evenwichtstemperatuur van de aarde -17 graden ongeveer. We kunnen berekenen, en we meten ook, dat met de standaard samenstelling van de atmosfeer, dat rond de +10 graden draait. Dat is puur enkel en alleen het uiteindelijke effect van CO2 (methaan is minder aanwezig). Qua spectaculair effect is het broeikas effect dus wel degelijk daar, dat kan niet ontkent worden, het doet 27 graden erbij.

Puur de bewering zelve, dat bij die CO2 nog eens 50% of 100% erbij kappen QUASI ONMERKBARE EFFECTJES zou hebben is an sich a priori ridicuul nee ?

Het zou enorme bewijslast vergen om dat hard te maken want het zou ingaan tegen alles wat we weten, meten en zelfs puur intuitief zouden verwachten.

Beweren uit de losse pols dat dat evident niks gaat doen is toch te gek om rond te lopen ?

Het fundament van mijn positie is dat klimaatwaanzinnigen het debat voor geldgewin of machtsgeilheid gekaapt hebben.

Maar dat verandert niks aan het wetenschappelijke aspect ervan. Het is niet omdat je denkt dat er mensen zijn die:
1) de wetenschappelijke elementen sterk overdrijven
2) politieke doelstellingen hebben die de wetenschappelijke elementen onwenselijk vinden

dat die elementen zelf fout zouden zijn he.

Het is toch niet omdat een lepe handelaar heeft zitten smossen met percentjes interest, dat de notie van percentage en van interest niet zou bestaan ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Wat ik beweer is dat er geen enkele reden is om aan te nemen dat de modellen voorspellende kracht hebben, omdat men er zoveel maakt dat er ook na een paar jaar een paar moeten kloppen gewoon bij toeval.

Die modellen zijn niet nodig om te beseffen dat er een redelijk spectaculaire klimaatsverandering zit aan te komen. Die modellen proberen de DETAILS ervan aan te geven. Het is trouwens idioot om te denken dat die zomaar willekeurig iets uitkramen he, die worden beter en beter, naarmate men meer en meer details kan invoeren en bijleren.

Ik ben het met U eens dat we die modellen niet kunnen gebruiken om nu al precies, bijvoorbeeld, de regenbekkens voor binnen 80 jaar te dimensioneren: er is veel kans dat de uiteindelijke waarden van neerslag en zo nog serieus bijgestuurd zullen moeten worden.

Maar het idee dat, omdat het een heel moeilijke kwestie is om precies over te zijn, er dus "niks gaat veranderen" is toch een beetje idioot als concept, nee ?

Dat is een beetje als beweren dat het weer volgende week niet gaat veranderen omdat de weersvoorspellingen anders zijn met verschillende modellen. Het feit dat we niet precies kunnen berekenen WELK weer het gaat zijn volgende week impliceert toch op geen enkele manier dat het weer volgende week niet gaat veranderen he.

Dit is niet wat Newton of Einstein deden, die maakten een enkel model dat zeer eenvoudig gefalsifieerd kon worden.

Die waren dan ook bezig met uiterst eenvoudige (zij het abstracte en conceptueel revolutionaire) systemen he. Newton's planeetbewegingen reken je uit op 2 A4-tjes. Een regionaal klimaat zal altijd enorm veel meer elementen bevatten en zal een ingewikkelde berekening worden. Niet omdat het "ongekend" is maar omdat het "complex" is.

Als ge aan de lopende band modellen maakt, of uw model vol parameters steekt is falsificatie onmogelijk.

Maar de klimaatsverandering in het algemeen hangt niet af van die modellen. Die hangt af van eenvoudige dingen. Wat complexer is, en wat die modellen met veel moeite proberen te doen, is regionaal wat waar hoe wanneer. DAT is stukken moeilijker en er komen heel heel veel elementen daarbij kijken.

Om iets equivalents te zeggen: Er is een verschil tussen zeggen: "het gaat regenen" en zeggen waar wanneer welke druppels gaan vallen he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Of om het anders te zeggen, het legitiem onderzoek zegt dat suiker eten slecht voor uw tanden is, en dat je daar cariës van kan krijgen. De klimaatzeloten zijn bezig met alle tanden uit ons bakkes te kloppen.

Wat ik U herhaal is het volgende: als ge mensen wilt overtuigen dat die klimaatzeloten verkeerd bezig zijn, dan gaat ge er ZEKER NIET KOMEN door te zeggen dat suiker geen caries veroorzaakt, wat ongeveer is wat klimaatsceptici als communicatie strategie aanhangen. Omdat dat gewoon feitelijk verkeerd is, en ge nooit een argument kunt proberen te winnen door zelf van lulkoek uit te gaan.

De menselijke CO2 uitstoot gaat WEL voor een significante (zelfs spectaculaire) klimaatswijziging zorgen, in de zin van meer verandering op een eeuw of zo, dan we ooit al meegemaakt hebben sinds we aan landbouw doen. Dat kan men niet tegenspreken.

HOE dat precies gaat veranderen (behalve in het algemeen naar warmer, maar niet overal), is stukken moeilijker te bepalen, het is wat die klimaatsmodellen proberen te doen, men maakt daar langzame vorderingen in, maar DAT is bijzonder complex en moeilijk.

Of het uiteindelijke klimaat "beter" of "slechter" zou zijn is een discussie die open is voor verschillende gezichtspunten, en het is alles behalve evident dat het "slechter" zou zijn: Arrhenius dacht zelfs dat het een goeie zaak was, omdat warmer meestal comfortabeler is op vele plekken. DAAR zijn de klimaatshysterici inderdaad vaak ongefundeerd aan het lullen. Het gaat gewoon een HEEL ANDERE PLANEET zijn dan we gekend hebben sinds we in samenlevingen leven (sinds 9000 jaar of zo). Die totaal andere planeet kan best leuk zijn, maar gaat wel totaal anders zijn.

Waar WEL een evident probleem is, is de SNELHEID VAN VERANDERING, wat dus maakt dat alles wat we overal gewoon waren, helemaal niet meer aangepast zal zijn. Waar we vruchtbare landen hadden, gaan we woestijnen hebben, woestijnen gaan vruchtbaar worden, ijsvlaktes gaan bossen worden en zo voort. Het gaat FERM EN SNEL VERANDEREN. Dat is ongeveer de enige zekerheid die we hebben.

We hebben de laatste 30 jaar enorm veel zitten lullen over de oorzaak van die verandering proberen tegen te houden: de menselijke CO2 uitstoot stoppen. Dat was idioot met de manieren waarop we dat wilden. Er is maar strikt een manier die werkt: een grote genocide. AL DE REST gaat falen om die CO2 uitstoot te verminderen op tijd om geen spectaculaire verandering te bekomen. Niettemin is het geen slecht idee om toch te doen wat we kunnen als het niet teveel moeite kost, maar het gaat in de marge blijven.

Waar we eventueel wel enorm veel zouden kunnen doen, is trachten de veranderingen te anticiperen. Maar daarvoor zijn de klimaatsmodellen nog niet goed genoeg.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De aarde is niet van "de mens" maar van mij he.

Maar je begint nu te praten over politieke doeleinden. Waar het over gaat is het FEIT dat de mens een significant effect heeft op het klimaat, wat jij ontkende.

Ik stel dat "significant" geen wetenschappelijke waarde heeft. Het is zoals "onverwijld" een regering vormen.

Wat gebeurt er als alle mensen van de aarde verdwijnen?
Wat gebeurt er als alle olifanten van de aarde verdwijnen?
Wat als alle insecten van de aarde verdwijnen?

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een zonder broeikasgassen, dus essentieel zonder CO2, CH4 en zo. Die mag O2 en N2 hebben hoor, het broeikas effect daarvan is minuskuul.

Nee. Essentieel zonder waterdamp.

Dat is gewoon te belachelijk om los te lopen.

https://www.knmi.nl/kennis-en-datace...gas-waterdamp/

Het is een leuk wetenschappelijk experiment. Hoe veel kouder of warmer is een hemellichaam als we de gehele atmosferische samenstelling van dat hemellichaam wegnemen, en hoe kunnen we dan een verhaal verzinnen om klimaat-oikofoben gelijk te geven dat de aanwezigheid van de mens de schuld van alles is.