Terug 4 jaar lachen met Trump.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eh, ja. Dat lijkt mij een onderdeel van de normale gang der dingen daar. De vraag is of dat toeneemt of niet.

Nee, dat is nu net niet de vraag. Dé vraag van het moment én van MAGA/Trump is of ze dat politiek geweld nog langer moeten dulden zoals de wokerds eisen. Dat is nu net het vernieuwende, dat ze dat in vraag stellen en er eindelijk iets willen aan doen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Heerlijk, hoe onhandig jullie proberen het succes van een religieuze massa-bijeenkomst geminimaliseerd te krijgen.

Het moet steken zeg, die 12.000 jongeren. ik ruik hier jaloezie van oude mannen.

Het is enerzijds geruststellend dat het maar 12 000 zijn, maar het zijn er toch 12 000 te veel, he. Stel U voor zeg, 12 000 dwaze denkzombies erbij.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad doet den Donald ook soms iets dat heel OK lijkt, maar dat is inderdaad puur ingegeven door zijn ego,

Zelfs als dat waar zou zijn, quod non, dan doen we nog altijd politieke winst tegenover de voorbije decennia hé.

En dan geldt het oude gezegde: het kan me niet maken of de kat wit is of zwart, als ze maar muizen vangt.

niet omdat het zo een grote filosoof is he.

Who needs een grote filosoof aan het roer van de staat?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Nee, dat is nu net niet de vraag. Dé vraag van het moment én van MAGA/Trump is of ze dat politiek geweld nog langer moeten dulden zoals de wokerds eisen.

Men kan inderdaad totalitair zijn met minder bruut geweld en meer coercie. De vraag is of men geweld moet aanwenden tegen halve gare totalitairen of niet.

Aangezien ik in het algemeen een voorstander ben van een flinke dosis geweld, behalve als het in mijn nadeel is, is de vraag open. Geweld is de eerste vrijheid, maar de essentie van een volk is dat men een andere manier dan geweld gevonden heeft intern om te beslissen wat men collectief doet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Zelfs als dat waar zou zijn, quod non, dan doen we nog altijd politieke winst tegenover de voorbije decennia hé.

Nee. Op sommige punten waar men de mist aan het ingaan was, komen we terug naar het gezonde verstand van een 7-jarige (het algemene inzicht van Trump behalve wat maffia methodes betreft - the art of the deal). In veruit de meeste dingen regresseren we naar... .het verstand van een 7-jarige.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Who needs een grote filosoof aan het roer van de staat?

Dat is essentieel he. Staatskunde is altijd geconfronteerd met grote existentiele vragen. Om daar zelfs maar de vraag van te begrijpen, heeft men wat niveau nodig, wat in de Trump bende totaal ontbreekt. Bij sommigen is dat zelfs vervangen door kwakzalver filosofie, religie genaamd.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De vraag is of men geweld moet aanwenden tegen halve gare totalitairen of niet.

Defensief geweld tegen halve gare totalitairen, dat is toch precies waar Trump met vallen en opstaan probeert aan toe te komen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Defensief geweld tegen halve gare totalitairen, dat is toch precies waar Trump met vallen en opstaan probeert aan toe te komen?

Hij is er zelf ene he.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is essentieel he. Staatskunde is altijd geconfronteerd met grote existentiele vragen. Om daar zelfs maar de vraag van te begrijpen, heeft men wat niveau nodig, wat in de Trump bende totaal ontbreekt. Bij sommigen is dat zelfs vervangen door kwakzalver filosofie, religie genaamd.

Even terzijde: wij hebben nu een grote filosoof aan het roer van de staat (ik bewonder De Wever als filosoof, geniet ook van zijn uiteenzettingen) maar wat bakt hij ervan als premier?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hij is er zelf ene he.

Wel, als dat zo zou zijn (quod non), dan moeten we misschien aannemen dat "it takes one to fight one".

Of met andere woorden: je moet gespuis zijn om gespuis met succes te kunnen bevechten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Even terzijde: wij hebben nu een grote filosoof aan het roer van de staat (ik bewonder De Wever als filosoof, geniet ook van zijn uiteenzettingen) maar wat bakt hij ervan als premier?

Het is altijd beter om er niks van te bakken als je de juiste richting uit wil, dan de slagen als je de verkeerde weg neemt.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, cancel culture is een sociaal fenomeen. Het is een boycot van individuen die viraal gaat. Je zou denken dat het de vrijheid van een individu is om met een ander individu niks te maken willen te hebben, maar het collectivistische effect daarvan is cancel culture.

Hier hebben we het over beslissingen van de STAAT. Van administraties. Procureurs die niet mogen handelen op een onafhankelijke wijze of problemen krijgen. Gouverneurs van centrale banken die ontslagen worden. Ambtenaren die wetenschappelijk onderzoek doen die zekere woorden niet meer mogen gebruiken. En zo voort.

Het is een flagrante leugen dat cancel culture of woke sociaal emergent is. Het is goed gesubsidieerde agit-prop.
Die stal moet dringend uitgemest worden.
Dat Trump daarbij nogal "hamfisted" te werk gaat mag dan wel waar zijn, maar hij doet het tenminste.
Het is dan wel in Duitsland, maar het origineert in dezelfde gesubsidieerde agit-prop;
https://www.zerohedge.com/political/...lice-docs-show
https://www.hln.be/buitenland/duitse...kduckgo.com%2F

De dader is nog steeds niet opgepakt. En de kans is klein dat ze ooit de binnenkant van een cel ziet.

Maar o wee als ge tegen transwaanzin bent.

Zie je? Two-tier-justice, die nieuwe omgekeerde slavernij.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Wel, als dat zo zou zijn (quod non), dan moeten we misschien aannemen dat "it takes one to fight one".

Of met andere woorden: je moet gespuis zijn om gespuis met succes te kunnen bevechten.

Dat is oliekoekendom. Je lost dan immers niks op. Je bevestigt dan enkel maar het gespuis aspect.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Het is een flagrante leugen dat cancel culture of woke sociaal emergent is. Het is goed gesubsidieerde agit-prop.

Je wil zeggen dat de cancel cultuur onbestaande zou zijn zonder Kremlin trollen ?

Het is dan wel in Duitsland, maar het origineert in dezelfde gesubsidieerde agit-prop;
https://www.zerohedge.com/political/...lice-docs-show

Waar zit hem het probleem ? Eigen schuld, dikken bult. Had die haar adoptiedochter op tijd mogen doodmeppen, dan zou het probleem zich niet gesteld hebben he. Ge adopteert een negeres, wel, bon vent he. Dat zou minder riskant zijn als ge die moogt dooddoen als ge begint in de smiezen te krijgen dat het niet gaat zoals ge wilde. Dit is toch een pleidooi voor late abortus ?

Maar o wee als ge tegen abortus bent.

Uiteraard. Die mensen moeten ook allemaal gegenocideerd worden he. Dat is loslopend openbaar gevaar. Religieuze moeials. Zoals kopvodden en paters.

Ik begrijp trouwens uw punt niet, dat is geen contradictie. Als ge uw eigen (al dan niet geadopteerde) kinderen moogt doodslaan, dan gaat dat toch altijd in de goeie richting ?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Het is een flagrante leugen dat cancel culture of woke sociaal emergent is. Het is goed gesubsidieerde agit-prop.

²

Die stal moet dringend uitgemest worden.

²

Dat Trump daarbij nogal "hamfisted" te werk gaat mag dan wel waar zijn, maar hij doet het tenminste.

³

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is oliekoekendom. Je lost dan immers niks op. Je bevestigt dan enkel maar het gespuis aspect.

Nee hoor. Je gebruikt het gespuis als instrument om eigen politieke doelen te realiseren.

Dat is toch de houding die de intelligentere medemens aanhoudt tegenover de politieke partijen in ons land?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Nee hoor. Je gebruikt het gespuis als instrument om eigen politieke doelen te realiseren.

Niet als uw politieke doelen zijn om gespuis weg te doen he.
Als uw politiek doel is om terug een theocratie te installeren, uiteraard.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je wil zeggen dat de cancel cultuur onbestaande zou zijn zonder Kremlin trollen ?



Waar zit hem het probleem ? Eigen schuld, dikken bult. Had die haar adoptiedochter op tijd mogen doodmeppen, dan zou het probleem zich niet gesteld hebben he. Ge adopteert een negeres, wel, bon vent he. Dat zou minder riskant zijn als ge die moogt dooddoen als ge begint in de smiezen te krijgen dat het niet gaat zoals ge wilde. Dit is toch een pleidooi voor late abortus ?



Uiteraard. Die mensen moeten ook allemaal gegenocideerd worden he. Dat is loslopend openbaar gevaar. Religieuze moeials. Zoals kopvodden en paters.

Ik begrijp trouwens uw punt niet, dat is geen contradictie. Als ge uw eigen (al dan niet geadopteerde) kinderen moogt doodslaan, dan gaat dat toch altijd in de goeie richting ?

Honden beginnen te zeveren als ze een belletje horen.
Bij jou begint dat als ge logica hoort.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Honden beginnen te zeveren als ze een belletje horen.
Bij jou begint dat als ge logica hoort.

Eerlijk gezegd, als er moorden aan de horizon zijn

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eerlijk gezegd, als er moorden aan de horizon zijn

Gaza is bijna leeg. Dat moet nogal een show geweest zijn voor u.