Betalen we voortaan voor elke km/uur te veel?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen_onafhankelijk

Wat is dit voor een hoop bullshit?

Dat lijkt alleen maar zo.
Meestal in de ogen van mensen met meer testosteron in de kop dan hersens en voor wie de auto vaak als verlengstuk van hun pietje fungeert.
Mocht je eens objectief proberen blijven, dan zou je na tweede en aandachtige lezing beschaamd zijn mij ooit te hebben tegengesproken........

Je kan ook met een snelle auto verantwoord rijden.

Je kan met een snelle auto verantwoord rijden, maar de mogelijkheid blijft bestaan om er onverantwoord, te snel en wetteloos mee te rijden.
Met tragere auto's verkleint de mogelijkheid vrijwel geheel.

De meeste ongevallen worden niet veroorzaakt door te snel rijden, maar door onvoorzichtig rijden en dat gebeurd door mensen die niet vaak de auto nemen, laat staan dat ze dagelijks op de autosnelweg komen.

Kan je deze loze prietpraat stofferen met cijfers?

Ik heb al de ochtendfile op de E314 naar Brussel meegemaakt, maar ben vaak ook op een rustig moment ('s middags) naar Brussel moeten rijden. Als je kijkt wat voor halsbrekende toeren er in de file worden uitgehaald en je vergelijkt dat met de mensen die 's middags 140,150,160 rijden en je ziet vanzelf wel wie het gevaarlijkst is.

Uw hoogstindividuele ervaring op één enkel momentje lijkt me allerminst toereikend om wilde veralgemenende conclusies te trekken.

Hoe sneller hoe korter de reactietijd en hoe groter de kans op ongevallen. Dat is pure logica. In feite geeft elke koper van wagens die sneller dan het maximum gaan te kennen dat hij de wet wil overtreden.
De redenering is simpel: wens je je aan de wet te houden? Ja? Dan heb je geen bezwaar tegen een (trage) wagen die niet anders kan.

Jouw redenering is net wat ik bedoel met de verfoeilijke misplaatste macho-mentaliteit i.v.m. auto's en snelheid: die moet omgeturnd worden en vervangen door gezond verstand, en het besef dat aan trager rijden geen enkel nadeel kleeft.

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door Fiere Vlaming

Betalen we voortaan voor elke km/uur te veel?


za 23/04/05 - Minister van Mobiliteit Renaat Landuyt (SP.A) steunt een nieuw voorstel van de verkeersorganisaties over snelheidsboetes. Er zou een basisbedrag komen van 50 euro en per overschreden kilometer per uur zou er 5 of 10 euro bijkomen.


Hoe het nieuwe systeem er precies zou uitzien, is nog niet duidelijk. "Beboeting per kilometer is een doorbraak, maar nu moeten we kijken welk systeem realistisch uitvoerbaar is in de praktijk?", aldus Landuyt.

De minister vindt het alvast positief dat het voorstel van de organisaties komt die zich bezighouden met verkeersveiligheid. Er moet immers een voldoende draagvlak zijn voor een nieuw beboetingssysteem.

Landuyt heeft er dan ook alle vertrouwen in dat dit voorstel, het zoveelse in rij, een grote kans maakt.


Ze hebben dus duidelijk begrotingsgesprekken gevoerd de laatste dagen!

Het gaat er bij onze regering weer om, om geld te vinden. Je kan het zien als een nieuwe belasting : de belasting op snel rijden.

Het leuke aan deze belasting is dat je onze regering kan pesten door gewoon je aan de snelheid te houden. Nadeel hiervan is dat ze dan woedend worden en nog lagere snelheden gaan eisen.

[Zwarte Spion]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Kan je deze loze prietpraat stofferen met cijfers?

Altijd maar cijfers vragen als je de feiten maar al te goed kent!

[Vlaanderen_onafhankelijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dat lijkt alleen maar zo.
Meestal in de ogen van mensen met meer testosteron in de kop dan hersens en voor wie de auto vaak als verlengstuk van hun pietje fungeert.
Mocht je eens objectief proberen blijven, dan zou je na tweede en aandachtige lezing beschaamd zijn mij ooit te hebben tegengesproken........

Alweer onzin. Ik heb ook een nogal krachtige auto, maar ben nog nooit in een hachelijke situatie terecht gekomen. Mijn enige ongeval was het gevolg van een stuk metaal op de linkerrijstrook dat van een vrachtwagen was gevallen. Ik reed op het moment... 100 km/u (ochtenddrukte).
Conclusie: het zijn niet de snelle auto's die verantwoordelijk zijn, maar de bestuurder. Kan je je niet inhouden, dan verdien je helemaal geen rijbewijs (en dan heb ik het niet over 140/150 rijden op de autosnelweg op momenten dat de drukte dat toelaat).

Je kan met een snelle auto verantwoord rijden, maar de mogelijkheid blijft bestaan om er onverantwoord, te snel en wetteloos mee te rijden.
Met tragere auto's verkleint de mogelijkheid vrijwel geheel.

Straf dan de mensen die er misbruik van maken hé.

Kan je deze loze prietpraat stofferen met cijfers?

Vergelijk het aantal ongevallen in de ochtend- of de avondspits maar eens met het aantal ongevallen die ertussen gebeuren. En daar heb je geen cijfers voor nodig, maar gewoon een autoradio en de verkeersbulletins aandachtig aanhoren.

Uw hoogstindividuele ervaring op één enkel momentje lijkt me allerminst toereikend om wilde veralgemenende conclusies te trekken.

Eén enkel momentje? Keer op keer als ik 's morgens naar de luchthaven moest om te gaan werken was het van dat. Als je kijkt wat voor halsbrekende toeren er uitgehaald worden in de file (zonder waarschuwen van rijvak veranderen, voor andere auto's vlammen, over de pechtstrook een file voorbijrijden,...) en je vergelijkt dat met momenten dat er veel harder gereden wordt, maar geen drukte is en je hoeft alleen maar een minimum aan logisch denkvermogen hebben om te weten wanneer het het gevaarlijkst is op de weg.

Hoe sneller hoe korter de reactietijd en hoe groter de kans op ongevallen. Dat is pure logica. In feite geeft elke koper van wagens die sneller dan het maximum gaan te kennen dat hij de wet wil overtreden.
De redenering is simpel: wens je je aan de wet te houden? Ja? Dan heb je geen bezwaar tegen een (trage) wagen die niet anders kan.

Als je enkel wagens hebt die aan de maximumsnelheid (in casu 120 km/u) kunnen rijden, krijg je eveneens gevaarlijke situaties. Auto's rijden in colonnes achter elkaar aan.
Als ik nu 130/140 rijdt op het rechterrijvak en ik haal mijn voorligger in, dan vertraagt degene achter mij (die een pak sneller rijdt) al vanzelf. Ben ik mijn voorligger voorbij, ga ik terug naar rechts en kan degene achter mij zijn weg verderzetten.
Het zijn vaak zotten die 110/120 rijden en plots voor een aanstormende auto hun voorligger inhalen die ongevallen veroorzaken. Bovendien zorgt een krachtigere auto ervoor dat je veilig kan inhalen.
Stel je ook eens voor dat je met een auto die 120 rijdt een vrachtwagen die 90 rijdt moet inhalen en dan moet proberen om veilig in de rits 120 rijdende auto's op het linkerrijvak in te voegen, veel geluk zou ik zeggen.

Jouw redenering is net wat ik bedoel met de verfoeilijke misplaatste macho-mentaliteit i.v.m. auto's en snelheid: die moet omgeturnd worden en vervangen door gezond verstand, en het besef dat aan trager rijden geen enkel nadeel kleeft.

Helemaal niet. Als iedereen verantwoord met zijn wagen omspringt, is er geen enkel probleem.

Typische redenering van een totalitair zieltje, jouw betoog.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De zucht naar (overdreven) snelheid is een aangeleerd gedragspatroon. Toen de dieren nog spraken en weinigen een auto hadden, was er niks mis mee: het gevaar was gering. Nu quasi ieder gezin één of meerdere wagens in het verkeer brengt, dringen andere gedragspatronen zich op. Het is gewoon te druk en er rijden teveel auto's om nog op ouderwetse wijze door 't land te scheuren.
Zelfs op de autowegen is het op bepaalde tijdstippen niet langer mogelijk om het ingesleten gedrag van 120/u te handhaven.
Nieuwe chauffeurs dienen dus opgevoed worden in trager rijgedrag, ouderen heropgevoed.

Daarnaast dienen ook andere maatregelen genomen worden, die trager rijgedrag bevorderen.
Snelle autos die meer dan 120 kunnen, auto's die van 0-100 in luttele seconden accelereren, dienen de status te krijgen van andere moordwapens zoals .22, jachtgeweren, riot-guns, revolvers en pistolen etc. etc. Gewoon de fabricatie ervan verbieden, én 'prutsers' die hun trage kar opdrijven repressief bestrijden zoals werpers van zelfgemaakte brandbommen.

De 120/u is gewoon een heilige koe die dringend geslacht dient te worden.
Weinigen zien in dat dit een fictieve norm uit vervlogen tijden is, een norm die dient aangepast te worden, jammer genoeg naar onderen toe.

En waarom ook geen flexibele beperking?
Een snelheidsbeperking tijdens de ochtend en avondspits op autowegen naar 70/u zou stilstaand verkeer kunnen vermijden. En geef toe: wat beperkt je vrijheid het meest? Mogen 120/u rijden, doch in de praktijk aanschuiven tegen 10/u, of slechts 70/u, maar het effectief ook kunnen?
Voor de rest van de dag volstaat 110/u als maximumsnelheid.
De luttele minuten'winst' in een landje waar je maximaal 250 km hoeft af te leggen kan het verschil niet maken. De vermeden ongevallen met materiële en zeker menselijke schade, maken werelden van verschil........

120 is een heilige koe, zegt u, en stelt dan maar 110 km/u voor. Op basis van wat?

[Zwarte Spion]

Op basis van tegendradigheid zoals steeds trouwens bij Superbraaf!

[Geertje]

Vroeger was er nood aan strengere regels, maar nu mag er toch een pause komen. De politici weten ze van geen ophouden. Ze denken altijd maar aan "scoren" voor de volgende verkiezingen. Altijd komt het argument boven, "voor onze lieve kinderen". Maar ik vraag mij af, wie laat zijn kinderen op de autostrade spelen, bvb ? Of moet iedereen nog tegen 10 km/u gaan rijden, gegarandeerd geen ongelukken meer.

Verkeersbeleid wordt niet meer gestuurd uit rationele overwegingen maar enkel nog om electorale (politici) en economische (belastingen en dure aanpassingen kruispunten) overwegingen.

Je kan altijd lullen dat als iedereen enkele km/u trager gaat rijden, er weer een slachtoffer minder is, maar hoever kan je daar in gaan. Ik heb zelf mijn grootste twijfels over deze statistieken, ze lijken al even geïnterpreteerd (gemanipuleerd) te worden als de misdaadcijfers. Dus pure propaganda om bepaalde politieke strekkingen mee te ondersteunen.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Yossarian

Weeral die achterlijke discussie. Weeral dat opeisen van het absolute recht op snelheid. Weeral die egoïstische zever, "ik wil zo hard riijden als ik wil". Weeral dat kinderachtige gezaag over de stoute staat die in de zakken wil zitten van brave, hardwerkende, uitlaatgassen spuiende zwaarvoeters.

Hou u aan het verkeersreglement, bende kleuters! Of anders: dokken godverdomme!

Kijk hier anything goes, ik vlam hier met een gerust geweten tegen 140 a 150 er gaat mij niemand flitsen, ook nie onderscheppen, ik rij gewoon mee met de flow van het verkeer, als het druk wordt of gevaarlijk omdat er teveel bochten in de autostrade zitten, (bergachtig af en toe... ) dan ga ik rustig cruisen tegen 120 a 130 en als 't regent gaat da zelf naar 90 of minder als't moet, en iedereen rijd zo hier en af en toe hebde hier ook wel ies een accident, maar als ge ziet hoeveel volk hier op die autostrade rondvlamt, is dat eigenlijk statistisch gezien nog nie zo overdreven, ...

Flitsen = geld uit de zakken van de mensen kloppen Dat is het enige voordeel dat het heeft, geloof nie dat daar al een accident minder door gebeurd is en er al een dooie minder door gevallen is.

Het enige dat auto's en rijden veiliger maakt zijn de constructeurs en aanleg van de weg.

En rijvaardigheid van de chaufeurs.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dat lijkt alleen maar zo.
Meestal in de ogen van mensen met meer testosteron in de kop dan hersens en voor wie de auto vaak als verlengstuk van hun pietje fungeert.
Mocht je eens objectief proberen blijven, dan zou je na tweede en aandachtige lezing beschaamd zijn mij ooit te hebben tegengesproken........


Je kan met een snelle auto verantwoord rijden, maar de mogelijkheid blijft bestaan om er onverantwoord, te snel en wetteloos mee te rijden.
Met tragere auto's verkleint de mogelijkheid vrijwel geheel.



Kan je deze loze prietpraat stofferen met cijfers?


Uw hoogstindividuele ervaring op één enkel momentje lijkt me allerminst toereikend om wilde veralgemenende conclusies te trekken.

Hoe sneller hoe korter de reactietijd en hoe groter de kans op ongevallen. Dat is pure logica. In feite geeft elke koper van wagens die sneller dan het maximum gaan te kennen dat hij de wet wil overtreden.
De redenering is simpel: wens je je aan de wet te houden? Ja? Dan heb je geen bezwaar tegen een (trage) wagen die niet anders kan.

Jouw redenering is net wat ik bedoel met de verfoeilijke misplaatste macho-mentaliteit i.v.m. auto's en snelheid: die moet omgeturnd worden en vervangen door gezond verstand, en het besef dat aan trager rijden geen enkel nadeel kleeft.

Een trage wagen bouwen is gewoon per definitie gevaarlijk, stel dat uwen begrensden BMW die nie meer dan 120 kan, op een normale autostrade komt zoals Duitsland, of Italie waar je wel normaal mag rijden, dan is da voertuig gewoon levensgevaarlijk omdat het nie mee kan met het verkeer, en waarom kan het nie mee, ofdat het afgesteld is om op plat zeeniveau 120 te cruisen, daar gade nogal mee vooruit gaan zulle op den aanloop naar de Gothard of Brennerpas, ...

Bovendien kunde met die voiture ook nog altijd tegen 120 door de dorpskom razen, ...

Dikken bulshit dus.

[Willi Betz]

Ik denk dat iedereen met wat meer respect en zelfkennis op de weg zou moeten verschijnen. Als beroepschauffeur zie ik dagelijks zaken gebeuren die niet door de beugel kunnen, gewoon door het egoïsme van vele 'chauffeurs'

[Mitgard]

is maar logisch dat er zware boetes komen voor die hardrijders.
de staat heeft geld nodig, en dat geld wordt goed besteed, dus niks te klagen.

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door Willi Betz

Ik denk dat iedereen met wat meer respect en zelfkennis op de weg zou moeten verschijnen. Als beroepschauffeur zie ik dagelijks zaken gebeuren die niet door de beugel kunnen, gewoon door het egoïsme van vele 'chauffeurs'

Tja, ik rij veel met de trein maar als ik dan terug in het verkeer moet met de auto verschiet ik er telkens weer van hoe egoïstisch sommigen rijden. Eigenlijk kan je hele discussie terugbrengen tot enkele onverantwoordelijke egoïsten en iedereen moet er voor opdraaien. Natuurlijk weeral naar socialistisch model : nooit een misdadiger individueel aanpakken maar iedereen straffen

[Tegendradigaard]

flits flits flits
rits rits rits

ze zullen mij toch nie kunnen pakke..

ik vind het principe op zich nog zo slecht niet eigenlijk.
want hey ze stelen toch onze zakken leeg is het nit op die manier dan is het op een andere he.

dus mensen allemaal : hou U aan de regels en trek een kloot af van Verhofstadt...

enig probleem ... dan gaan ze wel een andere taks of belasting heffen op iets anders he...

[ago]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

is maar logisch dat er zware boetes komen voor die hardrijders.
de staat heeft geld nodig, en dat geld wordt goed besteed, dus niks te klagen.

[font=Times New Roman][size=3]Hardrijders!![/size][/font]
[font=Times New Roman][size=3]Kijk mijn vrachtwagen is gekeurd op 7,5 ton en daardoor mag ik 110 doen![/size][/font]
[font=Times New Roman][size=3]Voor mijn werk doe in ongeveer 60000 kilometers per jaar.[/size][/font]
[font=Times New Roman][size=3]Moest de politie mij een hele dag volgen ben ik zeker mijn rijbewijs kwijt want of je het wilt of niet men begaat dagelijks overtredingen! [/size][/font]
[font=Times New Roman][size=3]Klein voorbeeld als je op een nationale waar men 90 mag doen een paneel ziet met 70 ga je dan juist aan da paneel al 70 doen of laat je je uitbollen of ga je bij ieder paneel bebouwde kom als een gek op je rem gaan staan(van 90 naar 50)![/size][/font]
[font=Times New Roman][size=3]Als men eerlijk is moet men toegeven dat men zich laat uitbollen![/size][/font]
[font=Times New Roman][size=3]Ewel t’is juist daar dat ze gaan flitsen! [/size][/font]
[font=Times New Roman][size=3]Dat ze eens wat doen aan die middenvak rijders soms moet ik constant op het derde rijvak(aan 110 want is afgesteld) gaan omdat die klojo niet wil invoegen naar het eerste vak![/size][/font]
[font=Times New Roman][size=3]En superstaaf jij verdedigt de harde lijn ewel een tijdje geleden vroegen zulke overtuigden als jij om meer controle in hun woonwijk omdat die vreemden hier doorracen als gekken![/size][/font]
[font=Times New Roman][size=3]Toen den polies begon te flitsen in hun wijk bleken de bewoners de racers te zijn![/size][/font]
[font=Times New Roman][size=3]Dus let wel een beetje op voor je het beseft sta je voor de polisrecher om het uit te leggen! [/size][/font]

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwarte Spion

Altijd maar cijfers vragen als je de feiten maar al te goed kent!

Als er 'feiten' uit de duim gezogen worden, waar ik geen weet van heb, en die me fantaisistisch lijken, én gestoeld op vooroordeel en hoogstpersoonlijke interpretatie, dan heb ik inderdaad graag een beetje staving ervoor. Zeker als iemand ze wil aanwenden als (nep-)argument in een discussie..............

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen_onafhankelijk

Mijn enige ongeval was het gevolg van een stuk metaal op de linkerrijstrook dat van een vrachtwagen was gevallen. Ik reed op het moment... 100 km/u (ochtenddrukte).

Enig mogelijke conclusie: misschien is 100/u tijdens de spits ook nog te snel.

Conclusie: het zijn niet de snelle auto's die verantwoordelijk zijn, maar de bestuurder.

Dat is ook een goeie conclusie, maar je moet ze durven doortrekken.
Met tragere auto's verklein je de risicofactor 'onverantwoordelijheid van bestuurder'.

Kan je je niet inhouden, dan verdien je helemaal geen rijbewijs (en dan heb ik het niet over 140/150 rijden op de autosnelweg op momenten dat de drukte dat toelaat).

Langste traject in België: 2 �* 300 km.
Mogelijke tijdswinst zeer miniem.
Verrechtvaardigt een kwartiertje het exponentieel toenemende risico?

Straf dan de mensen die er misbruik van maken hé.

In plaats van het sado-masochistische straf-boete patroon te hanteren, stel ik een sluitend menswaardig systeem voor nl. tragere wagens: kostenbesparend voor staat en bestuurder, levensparend, ..........

Eén enkel momentje? Keer op keer als ik 's morgens naar de luchthaven moest om te gaan werken was het van dat. Als je kijkt wat voor halsbrekende toeren er uitgehaald worden in de file (zonder waarschuwen van rijvak veranderen, voor andere auto's vlammen, over de pechtstrook een file voorbijrijden,...) en je vergelijkt dat met momenten dat er veel harder gereden wordt, maar geen drukte is en je hoeft alleen maar een minimum aan logisch denkvermogen hebben om te weten wanneer het het gevaarlijkst is op de weg.

Uw persoonlijke ervaring volstaat niet om algemeen geldende conclusies uit te trekken.
Je vermeldt trouwens 'voor andere auto's vlammen'..........
Je percipieert dus snelheid ook als gevaarsverhogende factor.
Trek de gepaste conclusies.

Als je enkel wagens hebt die aan de maximumsnelheid (in casu 120 km/u) kunnen rijden, krijg je eveneens gevaarlijke situaties. Auto's rijden in colonnes achter elkaar aan.

Onbewezen.
Trouwens: traag in colonne rijden is geen probleem.
Of bedoel je dat files vermeden worden door die paar idiote snelheidsduivesl die zich niet aan het reglement houden?

Als ik nu 130/140 rijdt op het rechterrijvak en ik haal mijn voorligger in, dan vertraagt degene achter mij (die een pak sneller rijdt) al vanzelf. Ben ik mijn voorligger voorbij, ga ik terug naar rechts en kan degene achter mij zijn weg verderzetten.

Wow, je bent een ware weldoener van de weg. Zomaar voor auto's gaan vlammen om ze tot matige snelheid te dwingen. Of was dat een halsbrekende toer die je hierboven veroordeelde?

Het zijn vaak zotten die 110/120 rijden en plots voor een aanstormende auto hun voorligger inhalen die ongevallen veroorzaken. Bovendien zorgt een krachtigere auto ervoor dat je veilig kan inhalen.

Dat is de strafste onzin van heel het snelheidsmaniakkenbetoog.
Jij gaat hier de weggebruiker die zich aan het reglement houdt, ciminaliseren en culpabiliseren, en de overtreder in bescherming nemen.

Met auto's die slechts 110/120 kunnen, verdwijnt de mogelijkheid dat er zwakzinnige zwaarvoeten komen 'aanstormen'

Stel je ook eens voor dat je met een auto die 120 rijdt een vrachtwagen die 90 rijdt moet inhalen en dan moet proberen om veilig in de rits 120 rijdende auto's op het linkerrijvak in te voegen, veel geluk zou ik zeggen.

Waarom perse inhalen?
Niet inhalen behoort deel uit te maken van de mentaliteitswijziging.

Blijf rijden waar je rijdt en haal pas in als de baan vrij is.
Je debiele redenering is identiek bij elke snelheid, en de inhaalproblematiek is nu identiek.
Groot verschil: met tragere limieten en dito wagens, is er langere beoordelingstijd om de gepaste actie te ondernemen of zonodig uit te stellen.

Helemaal niet. Als iedereen verantwoord met zijn wagen omspringt, is er geen enkel probleem.

Als de wagen aanleiding en mogelijkheid geeft tot problemen, dient de wagen aangepakt te worden.
Weg met wagens die onaangepast zijn aan de oude voorbijgestreefde snelheidsnormen........

Typische redenering van een totalitair zieltje, jouw betoog.

Hou uw persoonlijke aanvallen voor uzelf.
Beperk u tot het aanvallen van mijn standpunten.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

120 is een heilige koe, zegt u, en stelt dan maar 110 km/u voor. Op basis van wat?

De 120/u is niet langer aangepast aan het hedendaagse verkeer.
Een tragere norm dringt zich op.
Op basis van de gewijzigde omstandigheden.
Op basis van het hoge aantal ongevallen.
Op basis van pure logica: trager is veiliger.

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De 120/u is niet langer aangepast aan het hedendaagse verkeer.
Een tragere norm dringt zich op.
Op basis van de gewijzigde omstandigheden.
Op basis van het hoge aantal ongevallen.
Op basis van pure logica: trager is veiliger.

Oudjes zijn ook niet langer aangepast aan het hedendaagse verkeer.
Een ingreep dringt zich op.
Op basis van de gewijzigde omstandigheden, tragere reactiesnelheden.
Op basis van het hoge aantal ongevallen.
Op basis van pure logica : opsluiten in homes zou de ongevallen drastisch doen verlagen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Een trage wagen bouwen is gewoon per definitie gevaarlijk, stel dat uwen begrensden BMW die nie meer dan 120 kan, op een normale autostrade komt zoals Duitsland, of Italie waar je wel normaal mag rijden, dan is da voertuig gewoon levensgevaarlijk omdat het nie mee kan met het verkeer, en waarom kan het nie mee, ofdat het afgesteld is om op plat zeeniveau 120 te cruisen, daar gade nogal mee vooruit gaan zulle op den aanloop naar de Gothard of Brennerpas, ...

Bovendien kunde met die voiture ook nog altijd tegen 120 door de dorpskom razen, ...

Dikken bulshit dus.

Dit is de enige valabele opwerping.

De gevaarlijkheid van de trage wagens, dient niet opgelost te worden door ze te versnellen, maar door overal de snelle wagens illegaal te maken.
Uiteraard behoort mijn plan in heel de wereld norm te worden.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Oudjes zijn ook niet langer aangepast aan het hedendaagse verkeer.
Een ingreep dringt zich op.
Op basis van de gewijzigde omstandigheden, tragere reactiesnelheden.
Op basis van het hoge aantal ongevallen.
Op basis van pure logica : opsluiten in homes zou de ongevallen drastisch doen verlagen.

Leuke persiflage, doch ongeldig, en bijgevolg demagogische bullshit.


De mens dient zich niet aan het verkeer aan te passen.
De mens is de norm, niet een of andere voorbijgestreefde snelheidslimiet.
Ten behoeve van de mens dient het verkeer en reglement aangepast te worden aan de nieuwe toestand, niet omgekeerd.