Een nieuwe idioot aan zet bij de VLD.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Ben jij zo preuts dat je gechoqueerd bent van zulke brave woordjes?

Ik respecteer het forumreglement. Gij niet?

[wagner.666]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Geniet met volle teugen van jullie 'groot gelijk', waar de geciviliseerde maatschappij al sinds 1992 een dam tegen heeft opgeworpen.

petertje 1962 aka sinees beertje, wij genieten nog meer van de afgang van dat flutpartijtje dat de vld is geworden en hoe ze verder naar haat ondergang aan het toe werken is.
Al terug even terug gaan polsen bij de ssossen beertje, die ook naar de de kiesdrempel gaan lonken met medewerking van de racist corner, melissa, en vooral vdb.............

[wagner.666]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik respecteer het forumreglement. Gij niet?

Uit uw toetsenbord klinkt da behoorlijk belachelijk.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik respecteer het forumreglement. Gij niet?

Ik zie daar geen persoonlijke aanvallen staan in die 2 woordjes.
Of associeer jij jezelf met die politici of met gatlikkers?

En zoals Wagner.666 hier schrijft, uit jouw mond klinkt dat vreselijk hypocriet.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Als uitgangspunt zo veel mogelijk vrijheid voor het individu, zolang hij de vrijheid van anderen niet beperkt. Liberalen streven naar een samenleving waarin burgers grote vrijheden genieten, zoals de burgerrechten die het individu beschermen en de macht van de staat beperken.

Voila. Daarom ben ik dus een liberaal.

Het valt af te wachten of VLD, of een reincarnatie ervan, daarin springt. Let’s see…

Maar enfin... hebben de voorbije 25 jaar dan niet voldoende aangetoond dat ze zelfs niet weten wat die liberale principes zijn?

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Voila. Daarom ben ik dus een liberaal.



Maar enfin... hebben de voorbije 25 jaar dan niet voldoende aangetoond dat ze zelfs niet weten wat die liberale principes zijn?

Gij meent meer liberale principes te vinden bij VB dan bij VLD?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Gij meent meer liberale principes te vinden bij VB dan bij VLD?

Principes zijn words, words, words hé. De specialiteit van de 0VLD. Die partij had de voorbije drie decennia in de realiteit geen principes whatsoever, en als er al eens een richting in het beleid kwam was het woke & links.

Ik ken het partijprogramma van het VB niet, en beleid hebben die nog niet gevoerd. Dus daar kan ik niks van zeggen.

Het programma en het concrete beleid van de N-VA ken ik wel een klein beetje, en ik kan je zeggen dat ik die lang niet liberaal genoeg vind. Maar de partij is in haar geheel wel liberaler dan de 0VLD die gewoon nihilistisch is.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Voila. Daarom ben ik dus een liberaal

Kunt ge uitleggen hoe ge dat verzoent met uw toch wel hard standpunt mbt migratie? Een illegaal schaadt een ander z’n vrijheid niet door illegaal te zijn. Toch verwacht je hard staatsoptreden om illegalen te verwijderen. Da’s niet liberaal. En toch noem je jezelf liberaal. Hoe verzoen je dat?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Kunt ge uitleggen hoe ge dat verzoent met uw toch wel hard standpunt mbt migratie? Een illegaal schaadt een ander z’n vrijheid niet door illegaal te zijn. Toch verwacht je hard staatsoptreden om illegalen te verwijderen. Da’s niet liberaal. En toch noem je jezelf liberaal. Hoe verzoen je dat?

Hoe is dat migratiestandpunt tegenstrijdig aan de liberale principes die jij opsomde?

Afgezien daarvan: zoals ik al suggereerde zijn er vele interpretaties van het liberalisme. Ik voel me een rechtse extreemdemocratische liberaal, met identitaire en conservatieve accenten.

Een illegaal schaadt een ander z’n vrijheid niet door illegaal te zijn.

Een illegaal schaadt om te beginnen de wet door illegaal binnen te dringen. Ten tweede schaadt hij ook de rechtsstaat door op een oneigenlijke manier rechten op te eisen die gelden voor burgers (in onze tijd bij uitbreiding EU-burgers).
Ten derde schaadt hij de sociale en culturele samenhang van de gemeenschap.
En ten vierde bedreigt hij nadrukkelijk de welvaart van de gemeenschap door te werken voor oneigenlijke lonen én door de sociale zekerheid zwaar te overladen.

Vitale gemeenschapsaspecten zoals de rechtsstaat, de sociale zekerheid en de sociaal-culturele samenhang verdedigen lijkt me absoluut niet in tegenspraak met de liberale principes, die aspecten zijn integendeel onmisbaar om een gemeenschap gestoeld op liberale principes te kunnen hebben.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Hoe is dat migratiestandpunt tegenstrijdig aan de liberale principes die jij opsomde?

Wel, liberalisme is mensen vrij laten in denken en doen, tot ze vrijheid van anderen schaden. Da’s de kern. Zijn we beiden akkoord over. (Dacht ik toch)

De Staat inschakelen om illegalen zonder papieren actief te gaan opsporen, opsluiten en ze te deporteren, enkel en alleen omdat ze illegaal zijn, is toch bezwaarlijk liberaal. Geen papieren hebben, schaadt anderen niet in hun vrijheid (of vind je van wel?),

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Afgezien daarvan: zoals ik al suggereerde zijn er vele interpretaties van het liberalisme. Ik voel me een rechtse extreemdemocratische liberaal, met identitaire en conservatieve accenten.

Ja ok, er zijn idd veel verschillende interpretaties. Misschien daarmee dat ze altijd ruzie hebben binnen de vld

Maar goed, als je het zo ver rekt, dan kan iedereen van Hedebouw tot De Winter claimen dat em liberaal is, en dan betekent het niks meer natuurlijk. Voel u gerust liberaal, maareuh, dan kan ik evengoed zeggen dat ik mij een vrouw voel…

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Geen papieren hebben, schaadt anderen niet in hun vrijheid (of vind je van wel?),

Natuurlijk wel, dat heb ik in een andere post toch uiteengezet? Het schaadt de simpele basis waarop de staat gebouwd is, en die staat is onze enige garantie op een democratische rechtsstaat én op een welvaartsstaat.

Maar goed, als je het zo ver rekt, dan kan iedereen van Hedebouw tot De Winter claimen dat em liberaal is, en dan betekent het niks meer natuurlijk.

Zeer zeker niet. Van Hedebouw kan je al zeker zeggen dat hij geen aanhanger is van de democratie. Van De Winter kan je met enige zekerheid zeggen dat hij door met Poetin te heulen, getoond heeft dat onze vrijheid hem geen bal kan schelen.

dan kan ik evengoed zeggen dat ik mij een vrouw voel…

Velen zeggen dat dan ook hé, vooral in het politiek segment waarin jij je bevindt.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Hoe is dat migratiestandpunt tegenstrijdig aan de liberale principes die jij opsomde?

Afgezien daarvan: zoals ik al suggereerde zijn er vele interpretaties van het liberalisme. Ik voel me een rechtse extreemdemocratische liberaal, met identitaire en conservatieve accenten.



Een illegaal schaadt om te beginnen de wet door illegaal binnen te dringen. Ten tweede schaadt hij ook de rechtsstaat door op een oneigenlijke manier rechten op te eisen die gelden voor burgers (in onze tijd bij uitbreiding EU-burgers).
Ten derde schaadt hij de sociale en culturele samenhang van de gemeenschap.
En ten vierde bedreigt hij nadrukkelijk de welvaart van de gemeenschap door te werken voor oneigenlijke lonen én door de sociale zekerheid zwaar te overladen.

Vitale gemeenschapsaspecten zoals de rechtsstaat, de sociale zekerheid en de sociaal-culturele samenhang verdedigen lijkt me absoluut niet in tegenspraak met de liberale principes, die aspecten zijn integendeel onmisbaar om een gemeenschap gestoeld op liberale principes te kunnen hebben.

Hij schaadt de wet, de rechtstaat en de samenleving.

De wet is al dwang op zich en inbreuk op vrijheid.
De schade aan de rechtstaat is onduidelijk
De schade aan de samenhang van de gemeenschap is niets anders dan een meerderheid die eist van een individu om bepaalde gedragingen verplicht te vertonen. Da’s het omgekeerde van liberaal. Zolang ik anderen niet schaad, heeft niemand mij te zeggen wat ik moet of niet moet doen. Of ik nu een papiertje heb dat zegt dat ik Belg ben of niet, maakt daar niets aan ui.

De schade aan de welvaartsstaat; wel, gaat gij nu -als liberaal- verdedigen dat een staat het recht heeft om gd af te pakken om het dan te herverdelen? Meer nog, ge eist eigenlijk van De Staat dat ze daarbij sommige groepen moet bevoordelen en anderen benadelen.


Wij hebben duidelijk een zeer verschillende visie op wat liberalisme inhoudt als ideologie.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Meer nog, ge eist eigenlijk van De Staat dat ze daarbij sommige groepen moet bevoordelen en anderen benadelen.

Neen. Illegalen zijn niet "sommige groepen", ze zijn namelijk illegaal. Die horen dus niet bij de gemeenschap voor wie democratie, recht en sociale zekerheid gelden. Die gelden wmb voor de burgers van het land, en bij uitbreiding voor de burgers van bevriende staten die hier op een reglementaire manier binnenkomen en verblijven.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Neen. Illegalen zijn niet "sommige groepen", ze zijn namelijk illegaal. Die horen dus niet bij de gemeenschap voor wie democratie, recht en sociale zekerheid gelden. Die gelden wmb voor de burgers van het land, en bij uitbreiding voor de burgers van bevriende staten die hier op een reglementaire manier binnenkomen en verblijven.

Maw, liberaal voor het eigen volk (individuele rechten, vrijheid) maar niet voor niet-eigen volk (opsporen, arresteren, deporteren)

Begrijp ik het juist zo Gidius?

Klinkt niet echt liberaal

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Wij hebben duidelijk een zeer verschillende visie op wat liberalisme inhoudt als ideologie.

Uw liberalisme is zelfs geen libertarisme. Het is wat men foutief benoemt als links-liberalisme - een contradictio in terminis - en wat in realiteit een soort profitariaatsanarchie is.

Mijn liberalisme heeft geen partijpolitieke uitdrukking in Vlaanderen, al komt JMDD er in de buurt van. En als ik naar de partijen kijk, dan zie ik heel in de verte aan de liberale horizon twee stippen: N-VA en MR.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Uw liberalisme is zelfs geen libertarisme.

Noem het wat ge wilt. Mijn interpretatie sluit alleszins beter aan bij de “orthodoxe” interpretatie: https://nl.wikipedia.org/wiki/Liberalisme

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Maw, liberaal voor het eigen volk (individuele rechten, vrijheid) maar niet voor niet-eigen volk (opsporen, arresteren, deporteren)

Begrijp ik het juist zo Gidius?

Neen, ge framed het. En als ge nu Panda zou zijn, zou ik u hier zelfs niet op antwoorden, maar ik weet ondertussen dat ge altijd wel probeert om eerlijk te zijn.

Liberaal voor de eigen burgers en niet voor de niet-burgers is de correcte interpretatie.

Klinkt niet echt liberaal

Het is de grondslag van het liberalisme. Zonder burgerschap zijn er geen democratie, geen rechtsstaat en geen vrijheid.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Noem het wat ge wilt. Mijn interpretatie sluit alleszins beter aan bij de “orthodoxe” interpretatie: https://nl.wikipedia.org/wiki/Liberalisme

Tja.... nu doet ge mij aan patrickve denken die wil dat we links en rechts nog steeds definieren zoals het in de 18de eeuw was.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Neen, ge framed het. En als ge nu Panda zou zijn, zou ik u hier zelfs niet op antwoorden, maar ik weet ondertussen dat ge altijd wel probeert om eerlijk te zijn.

Liberaal voor de eigen burgers en niet voor de niet-burgers is de correcte interpretatie.



Het is de grondslag van het liberalisme. Zonder burgerschap zijn er geen democratie, geen rechtsstaat en geen vrijheid.

Ok, maar nu hebt ge toch gewoon “volk” vervangen door “ burgers”?

Wat is het verschil?

Er zijn dus 2 groepen mensen en die hebben niet dezelfde rechten. Dat is toch wat je zegt?

En je scheidt die mensen obv een identiteitsbewijs. Allez… liberaal…?!?!

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Tja.... nu doet ge mij aan patrickve denken die wil dat we links en rechts nog steeds definieren zoals het in de 18de eeuw was.

Ja euhm, om een term zin te geven, is een zekere beginselvastheid wel belangrijk. Anders kan iedereen maar kiezen wat een woord betekent. Een beetje wat er is gebeurd met “woke” in feite.

Er is een vrij goed afgebakend beginsel dat liberalisme omvat. Enkele posts geleden waren we het daar nog volstrekt in eens.

Leest dat Wikipedia artikel maar eens; geeft idd veel info over meanderende sub-stromen en evolutie van betekenis, maar de kern is niet veranderd…