Overdrijft De Wever met zijn doemscenario's?

[BigF]

Ik las van de week deze column en vroeg me af: "Dit is een professor economie. Zit hij er compleet naast, is hij een rabiaat BDW-hater of heeft hij ergens een punt?"

Ik ga, na het lezen van de column, er van uit dat hij toch ergens minstens een punt heeft.
Hij legt immers haarfijn de tactiek van BDW uit ("zaai paniek en stel uzelf voor als Grote Redder Der Natie") en haalt ook aan, met de relevante cijfers erbij, dat het momenteel niet echt nodig is om paniekvoetbal te spelen.
En om maar even aan te tonen dat hij niet met zijn hoofd in de wolken zit:

Daarmee wil ik het begrotingsprobleem van vandaag niet bagatelliseren. Dat tekort moet naar beneden. Maar het helpt niet om voortdurend alarm te slaan, zoals Bart De Wever nu doet.

Nu ben ik zelf geen econoom en de meeste forummers hier volgens mij ook niet maar je hoeft dat ook niet te zijn om zijn cijfers even te bekijken.

Het begrotingstekort is groot maar als je naar de historische cijfers kijkt nu ook niet van die omvang dat we aan de rand van de afgrond staan. Dat is geen aanvoelen, dat is gewoon cijfermatig aan te tonen.

Hier zijn enkele cijfers. Het Belgische begrotingstekort van 2025 wordt op 4,9 procent van het bbp geschat. Sinds 1970 zijn er exact 25 jaren (bijna de helft van de tijd dus) dat het begrotingstekort hoger en soms veel hoger was dan vandaag. Gedurende de periode van 1979 tot 1993 was er geen enkel jaar dat het tekort beneden 7 procent lag. Er waren zelfs zes jaren dat het tekort uitsteeg boven de 10 procent van het bbp. Dat was onhoudbaar, en een graad van onhoudbaarheid die duidelijk uitstak boven de onhoudbaarheid van vandaag. De voorspelde catastrofes bleven echter uit.

Het ging de laatste 50 jaar vaak nog veel slechter dan nu en ook toen dreigde altijd maar weer de ondergang van ons sociale stelsel, de afbraak van onze economie, de verrotting van onze welvaartstaat...
Van al die dingen is niet veel in huis gekomen. Ja, het heeft met momenten ooit beter gegaan dan nu, maar op minstens evenveel momenten ook veel slechter dan nu.


Dus al bij al: voor de NVA-ers weer op hun achterpoten gaan staan: de prof zegt nergens dat er niet bespaard moet worden. Hij zegt nergens dat men mensen eeuwig moet laten doppen, hij zegt nergens dat alle (hobby)-opleidingen gratis moeten zijn, hij zegt nergens dat men op 45 op pensioen moet kunnen gaan.


Wat hij wel zegt is dat BDW paniekvoetbal speelt en dat dat ons niet vooruit helpt. Integendeel.

Wat denkt u daarover?

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Het ging de laatste 50 jaar vaak nog veel slechter dan nu en ook toen dreigde altijd maar weer de ondergang van ons sociale stelsel, de afbraak van onze economie, de verrotting van onze welvaartstaat...

50 jaar geleden zaten de vijvers waar de overheid kon gaan vissen vol vis.
Nu zijn die vijvers leeggevist.
Groot verschil.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

50 jaar geleden zaten de vijvers waar de overheid kon gaan vissen vol vis.
Nu zijn die vijvers leeggevist.
Groot verschil.

Volle vijvers?

De oliecrisis van '73 ging aan u voorbij?
Net als die van '79?
1982 vergeten? Exploderende inflatie. Spilindex die vier keer overkop gaat op een jaar. Meer dan een half miljoen werklozen...


Hebt u het over de vijvers van 50 jaar geleden of over de modderpoelen?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

50 jaar geleden zaten de vijvers waar de overheid kon gaan vissen vol vis.
Nu zijn die vijvers leeggevist.
Groot verschil.

Ik reageer daar niet meer op.
Iemand die zo weinig economisch inzicht heeft, verdient onze aandacht niet.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ik reageer daar niet meer op.

Dat is nochtans exact wat je hier doet.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Iemand die zo weinig economisch inzicht heeft, verdient onze aandacht niet.

De schrijver van deze column:

Paul De Grauwe is professor aan de London School of Economics.

Volgens reservespeler iemand met weinig economisch inzicht.


Tsja, nu kan natuurlijk niet iedereen zoveel economisch inzicht hebben als reservespeler. Toch zeker geen professor.

Echt niets inhoudelijk te zeggen, reserve?
Als jij het dan toch zoveel beter weet dan een professor: leg ons dan eens uit waar die economisch onwetende de mist in gaat?

Of verdienen we Uwe Wijsheid niet?

[Zucht]

Geen woord over de normen die Europa oplegt. Hij denkt blijkbaar dat we nog in de 6 staten EEG leven.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

………
Wat denkt u daarover?

Dat de pezewever met zijn doemscenario's nu kritiek heeft op zijn eigen regeringsbeleid....
Door meer uit te geven dan er van onze belastingen binnenkomt, hebben ze dus als regering zelf de gaten in de begroting gemaakt.

Wie is verantwoordelijk voor het beheer van het staatsbudget, wie is verantwoordelijk voor de staatsuitgaven door de besteding van onze geïnde, hoogste belastingen en wie is dus ook verantwoordelijk voor elk gat in een (fictieve) begroting?
Wie heeft als taak om het staatsbudget te beheren?
Toch niet de belastingbetalende bevolking??
Maar wel de regering(en), de politiekers, de bestuurders aan de knoppen die niet toekomen met de staatsinkomsten om de staatsuitgaven te betalen.

Pezewever bartje moet dus naar zichzelf en zijn ploeg nva-arizona-bestuurders wijzen voor elk tekort want ze hebben hun (huis)werk als regering en beheerders van het staatsbudget niet gedaan en door wanbeheer van onze geïnde belastingcenten is de ontsporing en elk tekort in de begroting dus hun eigen schuld.

Bovendien kun je ook vragen stellen waarom pezewever niet enkel blijft zeuren over (hun!) tekort voor 2026 maar zelfs over tekorten tot 2029 en daarmee maakt pezewever dan het begrotingsgat zelf nog wat groter tot 10 miljard euro en dat denkt ie bij ons te komen halen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Dat de pezewever met zijn doemscenario's nu kritiek heeft op zijn eigen regeringsbeleid....
Door meer uit te geven dan er van onze belastingen binnenkomt, hebben ze dus als regering zelf de gaten in de begroting gemaakt.

Wie is verantwoordelijk voor het beheer van het staatsbudget, wie is verantwoordelijk voor de staatsuitgaven door de besteding van onze geïnde, hoogste belastingen en wie is dus ook verantwoordelijk voor elk gat in een (fictieve) begroting?
Wie heeft als taak om het staatsbudget te beheren?
Toch niet de belastingbetalende bevolking??
Maar wel de regering(en), de politiekers, de bestuurders aan de knoppen die niet toekomen met de staatsinkomsten om de staatsuitgaven te betalen.

Pezewever bartje moet dus naar zichzelf en zijn ploeg nva-arizona-bestuurders wijzen voor elk tekort want ze hebben hun (huis)werk als regering en beheerders van het staatsbudget niet gedaan en door wanbeheer van onze geïnde belastingcenten is de ontsporing en elk tekort in de begroting dus hun eigen schuld.

Bovendien kun je ook vragen stellen waarom pezewever niet enkel blijft zeuren over (hun!) tekort voor 2026 maar zelfs over tekorten tot 2029 en daarmee maakt pezewever dan het begrotingsgat zelf nog wat groter tot 10 miljard euro en dat denkt ie bij ons te komen halen.

Die 10 miljard intresten die we jaarlijks moeten betalen is uiteraard de schuld van De Wever.
De huurgelden die we ieder jaar moeten betalen voor de gebouwen die we verkochten is uiteraard de schuld van De Wever.
Dat we tot op de dag van vandaag kunnen doppen zonder naar werk te zoeken (sommigen al twintig jaar) is uiteraard de schuld van De Wever.
Dat we in België zoveel langdurig zieken hebben, is uiteraard de schuld van De Wever.
Dat we ..

Gelukkig wordt u niet gehinderd door enig politiek inzicht.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Die 10 miljard intresten die we jaarlijks moeten betalen is uiteraard de schuld van De Wever.
De huurgelden die we ieder jaar moeten betalen voor de gebouwen die we verkochten is uiteraard de schuld van De Wever.
Dat we tot op de dag van vandaag kunnen doppen zonder naar werk te zoeken (sommigen al twintig jaar) is uiteraard de schuld van De Wever.
Dat we in België zoveel langdurig zieken hebben, is uiteraard de schuld van De Wever.
Dat we ..

Gelukkig wordt u niet gehinderd door enig politiek inzicht.

Da's raar...
Op iemand met geen politiek inzicht reageert u wel maar op iemand met (volgens u) geen economisch inzicht reageert u niet...

Heeft het enkel met politiek en economie te maken of maakt u ook een onderscheid op basis van wie de post geschreven heeft?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Geen woord over de normen die Europa oplegt. Hij denkt blijkbaar dat we nog in de 6 staten EEG leven.

Best mogelijk.

Kan u ook uitleggen welke die normen zijn die wij dan van Europa moeten halen?

[BigF]

En vooraleer dit door sommige personen weer omgevormd wordt tot een 'voor-of-tegen-BDW-draad': daar gaat het hier niet over. Ja, reserve, ik heb het over u.

Het gaat over de inhoud van de column.
En over de vraag of de professor een punt heeft.

En indien mogelijk graag ook waarom u denkt dat hij wel of geen punt heeft.
En "hij heeft geen economisch inzicht" is geen punt, voor alle duidelijkheid.

Zucht haalt hier mogelijk een terecht punt aan. Er wordt in de column niet gesproken over Europese normen.
Maar dan is het natuurlijk wel zo interessant als er ook gezegd wordt welke die zijn en of we die wel of niet gaan halen zonder BDW's rigoreuze besparingsplannen.

[dalibor]

Probleem is ook dat de kosten in de sociale zekerheid met zekerheid alleen maar gaan toenemen.

Dus het is zeker dat dat tekort zal stijgen, tenzij je iets onderneemt door de kost af te remmen, of door de inkomsten te verhogen.

Een groot begrotingstekort met de zekerheid dat het een blijver is, is een probleem.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Probleem is ook dat de kosten in de sociale zekerheid met zekerheid alleen maar gaan toenemen.

Dus het is zeker dat dat tekort zal stijgen, tenzij je iets onderneemt door de kost af te remmen, of door de inkomsten te verhogen.

Een groot begrotingstekort met de zekerheid dat het een blijver is, is een probleem.

Inderdaad.
2,5% groei in de sociale zekerheid, dit bovenop de indexering er van, dat is gewoon onbetaalbaar.

We moeten daarom beginnen met al de profiteurs er uit te zwieren.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Probleem is ook dat de kosten in de sociale zekerheid met zekerheid alleen maar gaan toenemen.

Dus het is zeker dat dat tekort zal stijgen, tenzij je iets onderneemt door de kost af te remmen, of door de inkomsten te verhogen.

Een groot begrotingstekort met de zekerheid dat het een blijver is, is een probleem.

Dat groot begrotingstekort is er al van in de jaren 70.
Op veel momenten nog veel groter dan nu.
En altijd zijn er die paniekzaaiers geweest.
Maar nooit kwamen hun doemscenario's ook uit.

Dat is exact wat de prof in die column aanhaalt.

Wat jij nu doet is niet reageren op de inhoud van de column maar gewoon herhalen wat BDW in het rond toetert.
En dat is volgens de prof paniekzaaierij.

Vertel eens wat er volgens u gaat gebeuren als we het begrotingstekort niet weggewerkt krijgen?
En waarom dat in de voorbije 50 jaar niet gebeurd is?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Inderdaad.
2,5% groei in de sociale zekerheid, dit bovenop de indexering er van, dat is gewoon onbetaalbaar.

We moeten daarom beginnen met al de profiteurs er uit te zwieren.

En wederom altijd maar weer hetzelfde verhaaltje eh?

Even op de inhoud van de draad (en de bewuste column) reageren is duidelijk te veel gevraagd.

Wat u daar 'onbetaalbaar' noemt; waarom is dat 'onbetaalbaar'?
Hebt u daar bv rekeningen voor die die 'onbetaalbaarheid' staven?
Gaat het land er echt aan ten onder als we daar niets (of niet genoeg) aan doen?
En zo ja: waarom?
En waarom heeft de prof ongelijk?

Kan je daar eens op reageren ipv altijd maar BDW's riedeltjes te herhalen?

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Best mogelijk.

Kan u ook uitleggen welke die normen zijn die wij dan van Europa moeten halen?

Merkwaardig.
In elk interview dat ik met hem zie, heeft De Wever het over de Europese budgetnorm die we moeten zien te halen om toezicht, en mogelijk sancties, vanuit Europa te vermijden,

Blijkbaar is dit weerkerend argument De Grauwe en u elke keer ontgaan.
Het is dus merkwaardig om iemands argumenten te weerleggen en 1 van de hoofdargumenten te negeren. Zeker als je zelf teruggaat in de tijd om periodes te zoeken waar de tekorten nog hoger lagen dan nu, een tijd dat die Europese normen voor lidstaten nog niet bestonden.

Dus, ofwel probeert De Grauwe de boel te belazeren door 1 van de hoofdargumenten die hij zou moeten weerleggen onder de mat te vegen, ofwel weet hij niets af van die normen en denkt hij dat we nog in de EEG leven.

Korte samenvatting van de norm, voor als je echt nooit geluisterd hebt naar wat De Wever gezegd heeft :

De Europese budgetnorm voor landen bestaat uit de vereiste om een overheidstekort van maximaal 3% van het bruto binnenlands product (bbp) en een staatsschuld van minder dan 60% van het bbp aan te houden. Deze regels zijn onderdeel van de economische discipline die EU-lidstaten moeten volgen.

Procedure bij buitensporige tekorten: Landen die de normen overschrijden, kunnen onderworpen worden aan een procedure bij buitensporige tekorten. Deze procedure kan leiden tot sancties.

https://www.consilium.europa.eu/en/p...%25%20of%20GDP.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dat groot begrotingstekort is er al van in de jaren 70.
Op veel momenten nog veel groter dan nu.

U beseft dat we vijftig jaar geleden heel wat minder schulden hadden?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Merkwaardig.
In elk interview dat ik met hem zie, heeft De Wever het over de Europese budgetnorm die we moeten zien te halen om toezicht, en mogelijk sancties, vanuit Europa te vermijden,

Blijkbaar is dit weerkerend argument De Grauwe en u elke keer ontgaan.
Het is dus merkwaardig om iemands argumenten te weerleggen en 1 van de hoofdargumenten te negeren. Zeker als je zelf teruggaat in de tijd om periodes te zoeken waar de tekorten nog hoger lagen dan nu, een tijd dat die Europese normen voor lidstaten nog niet bestonden.

Dus, ofwel probeert De Grauwe de boel te belazeren door 1 van de hoofdargumenten die hij zou moeten weerleggen onder de mat te vegen, ofwel weet hij niets af van die normen en denkt hij dat we nog in de EEG leven.

Korte samenvatting van de norm, voor als je echt nooit geluisterd hebt naar wat De Wever gezegd heeft :

De Europese budgetnorm voor landen bestaat uit de vereiste om een overheidstekort van maximaal 3% van het bruto binnenlands product (bbp) en een staatsschuld van minder dan 60% van het bbp aan te houden. Deze regels zijn onderdeel van de economische discipline die EU-lidstaten moeten volgen.

Procedure bij buitensporige tekorten: Landen die de normen overschrijden, kunnen onderworpen worden aan een procedure bij buitensporige tekorten. Deze procedure kan leiden tot sancties.

https://www.consilium.europa.eu/en/p...%25%20of%20GDP.

En wat gaat Europa doen als we hun doelen niet halen?
We halen ze al jaren niet, hoe heeft Europa ons (en alle andere landen die de normen niet halen) daar al voor gestraft?

Of wordt ons schrik aangejaagd voor iets wat toch nooit toegepast wordt?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

U beseft dat we vijftig jaar geleden heel wat minder schulden hadden?

Vandaag bedragen die pakweg 105%.
Sinds 1970 is er blijkbaar de helft van de tijd een hoger schuldsaldo geweest.
Of liegt De Grauwe?

Vandaag bedraagt die 105 procent van het bbp. Sinds 1970 waren er 26 jaren dat de overheidsschuld hoger was dan vandaag. Ook hier waren er vele jaren dat die schuld beduidend hoger was dan 105 procent. Gedurende vijf jaar, van 1991 tot 1995, stak de overheidsschuld uit boven 130 procent van het bbp. De jaren van hoge overheidsschuld waren ook jaren met tekorten die veel hoger waren dan vandaag. Er volgden geen catastrofes.