Een nieuwe idioot aan zet bij de VLD.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

We hebben nu net vastgesteld dat het recht op een eerlijk proces NIET vervalt als je een veroordeeld crimineel bent.

Waarom zou een illegaal dan geen recht hebben op een eerlijk proces.

Omdat een illegaal geen veroordeelde crimineel is maar een illegaal.

Ik vind dat er evidente redenen zijn. Zoals bvb. bescherming tegen loze beschuldigingen, wat me nogal essentieel lijkt. Want als dat recht zou vervallen, dan zou beschuldiging van om het even welke misdaad gelijkstaan aan schuld.

Ik vind dat, met of zonder loze beschuldigingen, met of zonder misdaad, de illegaal moet uitgezet worden. José heeft gewoon pech dat hij illegaal naast Karen gaan wonen is.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Omdat een illegaal geen veroordeelde crimineel is maar een illegaal.

dat is nu het hele eieren eten.
Een illegaal is een crimineel volgens "onze" wetgeving, en na veroordeling komt er een straf.

Voor een Illegaal is dat een simpele. Terug naar huis en kom terug als je de legale manier kan gebruiken.

Dat het huidige compleet van de pot gerukte systeem €156 per dag uitgeeft om een veroordeelde crimineel in een mensonwaardige cel te houden, is gewoon van't zotte.
Dat de gedeporteerde vanuit verreweggistan die smerige racistische, ongelovige Belgen die hem/haar/het de rondvliegende gebraden kiekens boven de gouden snelwegen ontzeggen verketterd... Ga ervoor.

[Voltian]

Een illegaal heeft dus minder rechten dan een veroordeeld crimineel.

Het gaat vooruit…

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Je kan je vrouwenhaat niet lang onderdrukken hé, Dadee?

Post nog wat foto’s van ‘lelijke’ democrats. Dat zal u goed doen!

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

dat is nu het hele eieren eten.
Een illegaal is een crimineel volgens "onze" wetgeving, en na veroordeling komt er een straf.

Voor een Illegaal is dat een simpele. Terug naar huis en kom terug als je de legale manier kan gebruiken.

Dat het huidige compleet van de pot gerukte systeem €156 per dag uitgeeft om een veroordeelde crimineel in een mensonwaardige cel te houden, is gewoon van't zotte.
Dat de gedeporteerde vanuit verreweggistan die smerige racistische, ongelovige Belgen die hem/haar/het de rondvliegende gebraden kiekens boven de gouden snelwegen ontzeggen verketterd... Ga ervoor.

En dat nu juist het probleem en ge weet het. Als het ‘huisland’ die niet binnenlaat dan stopt het.
Wettelijk uiteraard.
Onwettelijk zoals Trump kunt ge vanalles.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Een illegaal heeft dus minder rechten dan een veroordeeld crimineel.

Maar enfin, dat komt toch gewoon voort uit het concept "illegaal"? Wat snapt ge daar niet aan? Waarom wilt ge doen alsof een illegaal een beetje niet illegaal is?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Post nog wat foto’s van ‘lelijke’ democrats. Dat zal u goed doen!

Ja, dat was een flinken toek op aa bakkes hé. Sindsdien zijt ge verdwenen uit de vrouwhatersdraad die ge zo parmantig opgestart had.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

En dat nu juist het probleem en ge weet het. Als het ‘huisland’ die niet binnenlaat dan stopt het.

Waarom zou het dan moeten stoppen? Er zijn buiten die thuislanden (een raadsel waarom ge dat meent tussen aanhalingstekens te moeten zetten) toch hopen plekken op de wereld waar ze naartoe kunnen? Albanie, Eswatini, Antarctica...

Terzijde: er zijn middelen genoeg om die thuislanden in de pas te doen lopen. Men moet ze alleen willen toepassen.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Maar enfin, dat komt toch gewoon voort uit het concept "illegaal"? Wat snapt ge daar niet aan? Waarom wilt ge doen alsof een illegaal een beetje niet illegaal is?

Ik zou u even willen wijzen op deze inconsistentie in uw redenering:

Ge stelt, een illegaal is een misdadiger, want hij breekt de wet. De wet stelt namelijk dat om in een land te verblijven, je een staatsburger moet zijn of verblijfsvergunning moet hebben. Heeft-ie niet. Breekt de wet. Is dus misdadiger.

Nu, hij is misdadiger volgens de wetten van het land waar hij zich in bevindt. Hij is onderhevig aan deze wetten, of niet?

Welnu, wat is er nu specifiek speciaal aan de misdaad “de wet op verblijfsvergunning” breken, vergeleken met wat triviale wetten zoals “moord is verboden”, dat bij het breken van die ene wet, het recht op een eerlijk proces komt te vervallen. Als je dus de wet mbt al dan niet legaal verblijven verbreekt, dan krijg je geen eerlijk proces; als je de wet op “je mag niet moorden” breekt, dan krijg je wel een eerlijk proces.

En zeg nu niet “hij is een illegaal”. Ja ok, maar waarom is het breken van die wet nu zo anders dat je rechten verliest. Leg dat nu eens uit

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

En dat nu juist het probleem en ge weet het. Als het ‘huisland’ die niet binnenlaat dan stopt het.
Wettelijk uiteraard.
Onwettelijk zoals Trump kunt ge vanalles.

Waarom is het onwettelijk?

Als ik morgen -met wat gekloot- uit een vliegtuig stap in Moskou zonder de nodige inreispapieren, wat denkt u dat er gebeurd?

Zal ik het vertellen, als ik HEEL VEEL geluk heb, stoppen ze me op een vliegtuig naar Istanbul. Anders mag ik genieten van de Sovjet gastvrijheid.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Waarom is het onwettelijk?

Als ik morgen -met wat gekloot- uit een vliegtuig stap in Moskou zonder de nodige inreispapieren, wat denkt u dat er gebeurd?

Zal ik het vertellen, als ik HEEL VEEL geluk heb, stoppen ze me op een vliegtuig naar Istanbul. Anders mag ik genieten van de Sovjet gastvrijheid.

Juist, als u zonder de nodige papieren een illegaal in een vliegtuig naar xyz stopt dan sturen ze hem sito presto naar u terug.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Juist, als u zonder de nodige papieren een illegaal in een vliegtuig naar xyz stopt dan sturen ze hem sito presto naar u terug.

Dat is dan het probleem voor de luchtvaartmaatschappij nietwaar.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dat is dan het probleem voor de luchtvaartmaatschappij nietwaar.

Daarom ook dat een luchtvaartmaatschappij geen illegalen gaat terugvliegen zonder de nodige papieren.
Of wilt gij ze met een F-35 terugvliegen?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ja ok, maar waarom is het breken van die wet nu zo anders dat je rechten verliest. Leg dat nu eens uit

Zoals we reeds vastgesteld hadden, verliezen misdadigers bepaalde rechten (mensenrechten en burgerrechten), nietwaar. Wel, de categorie moordenaars, bandieten, verkrachters, pedo's verliezen bijvoorbeeld alle rechten die te maken hebben met vrijheid van beweging. De pedo's verliezen wmb nog een hele reeks bijkomende mensenrechten, maar dat terzijde. Illegalen verliezen dan weer andere rechten, vooral het recht op een gerechtelijke beoordeling van hun verblijfsrecht. Ze behouden daarentegen de plicht tot onmiddelijke verwijdering van het grondgebied.

Ten gronde vraag ik me af waarom jullie zo geobsedeerd zijn door de rechten van illegalen, en totaal geen interesse hebben voor de rechten van de burgers die hier leven, belasting betalen, wetten respecteren etc. Zij hebben het recht om illegalenvrij te wonen, te werken en te leven, maar daar hoor ik jullie nooit over.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Zoals we reeds vastgesteld hadden, verliezen misdadigers bepaalde rechten (mensenrechten en burgerrechten), nietwaar.

…

Niet waar, burgerrechten verliezen is iets zeer uitzonderlijk.

Mensenrechten verlies je nooit.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Illegalen verliezen … het recht op een gerechtelijke beoordeling van hun verblijfsrecht.

Ok, ik ben murw. Ik geef op

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Ten gronde vraag ik me af waarom jullie zo geobsedeerd zijn door de rechten van illegalen.

Owv wat Knuts eerder al poste. Dit:

https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=449

Maar soit, ik geef het op.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Daarom ook dat een luchtvaartmaatschappij geen illegalen gaat terugvliegen zonder de nodige papieren.
Of wilt gij ze met een F-35 terugvliegen?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Niet waar, burgerrechten verliezen is iets zeer uitzonderlijk.

Mensenrechten verlies je nooit.

Toch we. Misdadigers verliezen een heleboel rechten en vrijheden uit het UVRM, bijvoorbeeld de rechten vermeld in artikels 13 en 20.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Owv wat Knuts eerder al poste. Dit:

https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=449

Maar wat met het recht van burgers om illegalenvrij te leven?

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Toch we. Misdadigers verliezen een heleboel rechten en vrijheden uit het UVRM, bijvoorbeeld de rechten vermeld in artikels 13 en 20.

Effe aan Claude gevraagd (ik ben te lui/murw):

Deze stelling **klopt niet helemaal** - hij is te absoluut geformuleerd.

Laten we dit nuanceren:

**Wat er wel klopt:**

- Personen die een misdrijf hebben gepleegd kunnen inderdaad bepaalde rechten en vrijheden uit de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens (UVRM) zien beperkt worden
- Artikel 13 (vrijheid van beweging) en artikel 20 (vrijheid van vergadering en vereniging) kunnen worden beperkt, bijvoorbeeld door gevangenisstraf

**Waarom de stelling te absoluut is:**

1. **Niet alle rechten worden verloren** - Veel fundamentele rechten blijven gewoon gelden, zoals:

- Verbod op foltering (art. 5)
- Recht op eerlijk proces (art. 10-11)
- Menselijke waardigheid

1. **Beperkingen moeten proportioneel en gerechtvaardigd zijn** - Artikel 29 van de UVRM stelt dat beperkingen alleen mogen:

- Bij wet zijn vastgesteld
- Noodzakelijk zijn voor een democratische samenleving
- In verhouding staan tot het misdrijf

1. **Tijdelijk karakter** - Veel beperkingen zijn tijdelijk (tijdens detentie) en niet permanent

**Betere formulering zou zijn:**
“Veroordeelde misdadigers kunnen bepaalde rechten uit het UVRM tijdelijk en proportioneel beperkt zien, maar behouden hun fundamentele mensenrechten.“????????????????